Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 18SaZ/9/2026 0726101398 21. 09. 2026 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101398.1
Uznesenie 6 18Saz/8/2026 18Saz/9/2026 IČS: Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, cestovný doklad (pas) č. C., štátny občan D., adresa na území Slovenskej republiky: E. XXX/XX, XXX XX E., adresa trvalého pobytu v štáte pôvodu: D. F. D., G. H., I. J., K. L. XXXXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda, so sídlom: Mlynská 4629/2A, 929 01 Dunajská Streda, o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. M./XXXX-XX zo dňa 11. augusta 2026 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto rozhodol: 5 18Saz/8/2026
Správny súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 10.09.2026. odôvodnenie: -6-
1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2026, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. M./XXXX-XX zo dňa 11.08.2026 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 82 ods. 2 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o pobyte cudzincov“), žalobcu administratívne vyhostil z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov. Zároveň žalobcovi podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov neuložil zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov. Podľa § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov určil žalobcovi povinnosť vycestovať z územia Slovenskej republiky v lehote 10 (desať) dní od vykonateľnosti rozhodnutia. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd podľa § 237 ods. 2 v spojení s § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma. Uviedol, že hroziaca ujma je závažná a sčasti nenapraviteľná. Výkonom rozhodnutia by došlo k fyzickému oddeleniu žalobcu od manželky a maloletého syna žijúcich v Českej republike, k prerušeniu osobnej starostlivosti o dieťa, k strate každodenného rodinného kontaktu a k zásahu do najlepšieho záujmu dieťaťa. Neskoršie zrušenie rozhodnutia by obdobie odlúčenia neodstránilo ani nenahradilo vývojové obdobie dieťaťa, počas ktorého je osobná prítomnosť rodiča nenahraditeľná. 3. Žalobcovi ďalej hrozí zánik alebo vážne narušenie podnikania, nemožnosť plniť záväzky, strata obchodných vzťahov, bývania a zdravotného poistenia. Z predloženého pobytového spisu vyplýva, že na Slovensku reálne podniká, má bankový účet, zdravotné poistenie a zabezpečené ubytovanie. Ide o konkrétne následky, nie o všeobecnú obavu. 4. Nútený návrat na Ukrajinu by žalobcu vystavil dôsledkom pokračujúceho ozbrojeného konfliktu. Jeho vojenské postavenie je síce do 14.01.2027 kryté odkladom rezervovaného zamestnanca, avšak tento status je časovo obmedzený a jeho údaje sa môžu meniť. Vykonanie návratu pred súdnym preskúmaním by mohlo prakticky zmariť účel žaloby a sťažiť žalobcovi prístup k súdu a komunikáciu s žalobcu s jeho právnym zástupcom. 5. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nebol označený za hrozbu pre bezpečnosť štátu ani verejný poriadok, nebol mu uložený zákaz vstupu, svoju totožnosť preukázal platným pasom, spolupracoval a na policajný útvar sa dostavil dobrovoľne. Má známu adresu, podnikanie, zdravotné poistenie a rodinné väzby. Riziko úteku alebo marenia konania žalovaný nekonštatoval, naopak, určil mu lehotu na dobrovoľné vycestovanie. 6. Výzvou zo dňa 11.09.2026 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k podanej žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku. 7. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s návrhom žalobcu nesúhlasí a navrhuje, aby správny súd správnej žalobe odkladný účinok nepriznal. 8. Žalovaný poukázal na to, že vydaním administratívneho vyhostenia žalobcovi neuprel možnosť slobodného podnikania na území Slovenskej republiky. Žalovaný zastáva názor, že práve žalobca, tým, že nesplnil kritéria a podmienky na obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania sa pripravil o možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky. Vykonaním a naplnením rozhodnutia o administratívnom vyhostení sa žalobca mohol už navrátiť späť na územie schengenského priestoru podľa čl. 20 ods. 1 Schengenského dohovoru, kde je uvedené, že cudzinci ktorí nepodliehajú vízovej povinnosti sa môžu voľne pohybovať na území zmluvných strán, najviac však 90 dní v rámci akéhokoľvek 180-dňového obdobia a pokiaľ spĺňajú podmienky vstupu uvedené v čl. 6 ods. 1 Kódexu schengenských hraníc. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 399/2016 z 09. marca 2016, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (ďalej len „Kódex schengenských hraníc“) sú ustanovené podmienky, ktoré musí splniť štátny príslušník tretej krajiny pri vstupe na územie zmluvných strán. 9. Žalobca síce bol rozhodnutím žalovaného vyhostený z územia Slovenskej republiky a všetkých členských štátov, avšak bez uloženého zákazu vstupu z čoho vyplýva, že žalobca môže opustiť územie schengenského priestoru (nemusí zásadne na Ukrajinu) a môže sa navrátiť späť. Z uvedeného dôvodu žalovaný zastáva názor, že priznanie odkladného účinku nie je potrebné. 1. 5 18Saz/8/2026
10. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 12. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 13. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. 14. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 15. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 16. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 17. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 18. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 19. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Správny súd považuje za nutné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku žalobe predstavuje iba určitú výnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastúpia právne
následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 20. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 237 a § 185 SSP v danej veci skúmal, či sú kumulatívne splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 21. Správny súd po oboznámení sa s obsahom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného, zistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd má za to, že žalobca dostatočne osvedčil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca vykonáva na území slovenskej republiky podnikateľskú činnosť, ako fyzická osoba, podnikateľ, pričom bezprostredný výkon napadnutého rozhodnutia by mu znemožnil osobne vykonávať podnikateľskú činnosť, plniť záväzky voči obchodným partnerom a orgánom verejnej moci a zabezpečovať príjem slúžiaci aj na výživu jeho manželky a maloletého dieťaťa. Vyhostením by mu preto vznikla závažná hospodárska a osobná ujma, ktorej odstránenie by bolo po prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia neprimerane sťažené. 22. Zároveň súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Verejný záujem nemožno vnímať zjednodušene len ako záujem štátu na rýchlom a nekompromisnom ukončení pobytu cudzincov, ktorých žiadosti o azyl boli zamietnuté. Súčasťou verejného záujmu v demokratickom a právnom štáte je predovšetkým záujem na rešpektovaní ústavy, zákonov, medzinárodných zmlúv o ľudských právach a na zabezpečení spravodlivého a efektívneho súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej moci. V prejednávanej veci neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že zotrvanie žalobcu na území Slovenskej republiky do rozhodnutia súdu o žalobe by predstavovalo akékoľvek riziko pre bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo ochranu zdravia iných osôb. Žalobca nebol označený za hrozbu pre bezpečnosť štátu ani verejný poriadok, nebol mu uložený zákaz vstupu, svoju totožnosť preukázal platným pasom, spolupracoval a na policajný útvar sa dostavil dobrovoľne. Má známu adresu, podnikanie, zdravotné poistenie a rodinné väzby. Riziko úteku alebo marenia konania žalovaný nekonštatoval, naopak, určil mu lehotu na dobrovoľné vycestovanie. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Poučenie: 4 18Saz/8/2026
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).