{"guid": "fa26da72-55b0-4ec5-baa0-fb24ca87fa66:1e83e1b9-2408-421f-8a78-0477c7c7041f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101398.1", "spisova_znacka": "18SaZ/9/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18SaZ/9/2026 z 21. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 21. septembra 2026, sp. zn. 18SaZ/9/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101398.1", "identifikacne_cislo": "0726101398", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-2", "nazov": "§ 149 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-149"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e83e1b9-2408-421f-8a78-0477c7c7041f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101398.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101398.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101398.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18SaZ/9/2026\n0726101398\n21. 09. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726101398.1\n\nUznesenie\n6 18Saz/8/2026\n18Saz/9/2026 IČS:\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, cestovný doklad (pas) č. C.,\nštátny občan D., adresa na území Slovenskej republiky: E. XXX/XX, XXX XX E., adresa trvalého pobytu v\nštáte pôvodu: D. F. D., G. H., I. J., K. L. XXXXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Riaditeľstvo\nhraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda, so sídlom:\nMlynská 4629/2A, 929 01 Dunajská Streda, o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. M./XXXX-XX zo dňa 11. augusta 2026 a o návrhu\nna priznanie odkladného účinku žalobe, takto\nrozhodol:\n5 18Saz/8/2026\n\nSprávny súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 10.09.2026.\nodôvodnenie:\n-6-\n\n1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2026, sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. M./XXXX-XX zo dňa 11.08.2026 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 82 ods. 2 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o pobyte cudzincov“), žalobcu\nadministratívne vyhostil z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny podľa § 77 ods. 1 zákona\no pobyte cudzincov. Zároveň žalobcovi podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov neuložil zákaz\nvstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov. Podľa § 83 ods. 1 zákona\no pobyte cudzincov určil žalobcovi povinnosť vycestovať z územia Slovenskej republiky v lehote 10\n(desať) dní od vykonateľnosti rozhodnutia.\n2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd podľa § 237 ods. 2 v spojení s §\n185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej\nžalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tým, že okamžitým\n\nvýkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma. Uviedol, že hroziaca ujma je závažná\na sčasti nenapraviteľná. Výkonom rozhodnutia by došlo k fyzickému oddeleniu žalobcu od manželky\na maloletého syna žijúcich v Českej republike, k prerušeniu osobnej starostlivosti o dieťa, k strate\nkaždodenného rodinného kontaktu a k zásahu do najlepšieho záujmu dieťaťa. Neskoršie zrušenie\nrozhodnutia by obdobie odlúčenia neodstránilo ani nenahradilo vývojové obdobie dieťaťa, počas ktorého\nje osobná prítomnosť rodiča nenahraditeľná.\n3. Žalobcovi ďalej hrozí zánik alebo vážne narušenie podnikania, nemožnosť plniť záväzky, strata\nobchodných vzťahov, bývania a zdravotného poistenia. Z predloženého pobytového spisu vyplýva, že\nna Slovensku reálne podniká, má bankový účet, zdravotné poistenie a zabezpečené ubytovanie. Ide o\nkonkrétne následky, nie o všeobecnú obavu.\n4. Nútený návrat na Ukrajinu by žalobcu vystavil dôsledkom pokračujúceho ozbrojeného konfliktu. Jeho\nvojenské postavenie je síce do 14.01.2027 kryté odkladom rezervovaného zamestnanca, avšak tento\nstatus je časovo obmedzený a jeho údaje sa môžu meniť. Vykonanie návratu pred súdnym preskúmaním\nby mohlo prakticky zmariť účel žaloby a sťažiť žalobcovi prístup k súdu a komunikáciu s žalobcu s jeho\nprávnym zástupcom.\n5. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nebol označený za\nhrozbu pre bezpečnosť štátu ani verejný poriadok, nebol mu uložený zákaz vstupu, svoju totožnosť\npreukázal platným pasom, spolupracoval a na policajný útvar sa dostavil dobrovoľne. Má známu\nadresu, podnikanie, zdravotné poistenie a rodinné väzby. Riziko úteku alebo marenia konania žalovaný\nnekonštatoval, naopak, určil mu lehotu na dobrovoľné vycestovanie.\n6. Výzvou zo dňa 11.09.2026 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k podanej žalobe a návrhu na\npriznanie odkladného účinku.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s návrhom\nžalobcu nesúhlasí a navrhuje, aby správny súd správnej žalobe odkladný účinok nepriznal.\n8. Žalovaný poukázal na to, že vydaním administratívneho vyhostenia žalobcovi neuprel možnosť\nslobodného podnikania na území Slovenskej republiky. Žalovaný zastáva názor, že práve žalobca, tým,\nže nesplnil kritéria a podmienky na obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky\nna účel podnikania sa pripravil o možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť na území Slovenskej\nrepubliky. Vykonaním a naplnením rozhodnutia o administratívnom vyhostení sa žalobca mohol už\nnavrátiť späť na územie schengenského priestoru podľa čl. 20 ods. 1 Schengenského dohovoru, kde\nje uvedené, že cudzinci ktorí nepodliehajú vízovej povinnosti sa môžu voľne pohybovať na území\nzmluvných strán, najviac však 90 dní v rámci akéhokoľvek 180-dňového obdobia a pokiaľ spĺňajú\npodmienky vstupu uvedené v čl. 6 ods. 1 Kódexu schengenských hraníc. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 399/2016 z 09. marca 2016, ktorým sa ustanovuje kódex\nSpoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (ďalej len „Kódex schengenských\nhraníc“) sú ustanovené podmienky, ktoré musí splniť štátny príslušník tretej krajiny pri vstupe na územie\nzmluvných strán.\n9. Žalobca síce bol rozhodnutím žalovaného vyhostený z územia Slovenskej republiky a všetkých\nčlenských štátov, avšak bez uloženého zákazu vstupu z čoho vyplýva, že žalobca môže opustiť územie\nschengenského priestoru (nemusí zásadne na Ukrajinu) a môže sa navrátiť späť. Z uvedeného dôvodu\nžalovaný zastáva názor, že priznanie odkladného účinku nie je potrebné.\n1. 5 18Saz/8/2026\n\n10. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n11. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n12. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n13. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.\n14. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní\nod jeho podania.\n15. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n16. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,\nmôže obsahovať iba stručné odôvodnenie.\n17. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.\n18. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva\nna súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť\nzákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné\npráva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n19. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného\núčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný\npreukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom\nnapadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú\ndo skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nčo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí\nalebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.\nSprávny súd považuje za nutné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku žalobe predstavuje iba určitú\nvýnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastúpia právne\n\nnásledky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia\nsprávnej žalobe.\n20. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 237 a § 185 SSP v danej veci skúmal, či sú kumulatívne\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n21. Správny súd po oboznámení sa s obsahom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe a vyjadrením žalovaného, zistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd má\nza to, že žalobca dostatočne osvedčil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca\nvykonáva na území slovenskej republiky podnikateľskú činnosť, ako fyzická osoba, podnikateľ, pričom\nbezprostredný výkon napadnutého rozhodnutia by mu znemožnil osobne vykonávať podnikateľskú\nčinnosť, plniť záväzky voči obchodným partnerom a orgánom verejnej moci a zabezpečovať príjem\nslúžiaci aj na výživu jeho manželky a maloletého dieťaťa. Vyhostením by mu preto vznikla závažná\nhospodárska a osobná ujma, ktorej odstránenie by bolo po prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia\nneprimerane sťažené.\n22. Zároveň súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore\ns verejným záujmom. Verejný záujem nemožno vnímať zjednodušene len ako záujem štátu na rýchlom\na nekompromisnom ukončení pobytu cudzincov, ktorých žiadosti o azyl boli zamietnuté. Súčasťou\nverejného záujmu v demokratickom a právnom štáte je predovšetkým záujem na rešpektovaní ústavy,\nzákonov, medzinárodných zmlúv o ľudských právach a na zabezpečení spravodlivého a efektívneho\nsúdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej moci. V prejednávanej veci neboli zistené žiadne\nskutočnosti, ktoré by naznačovali, že zotrvanie žalobcu na území Slovenskej republiky do rozhodnutia\nsúdu o žalobe by predstavovalo akékoľvek riziko pre bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo ochranu\nzdravia iných osôb. Žalobca nebol označený za hrozbu pre bezpečnosť štátu ani verejný poriadok, nebol\nmu uložený zákaz vstupu, svoju totožnosť preukázal platným pasom, spolupracoval a na policajný útvar\nsa dostavil dobrovoľne. Má známu adresu, podnikanie, zdravotné poistenie a rodinné väzby. Riziko úteku\nalebo marenia konania žalovaný nekonštatoval, naopak, určil mu lehotu na dobrovoľné vycestovanie.\n23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\nPoučenie:\n4 18Saz/8/2026\n\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}