Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/38/2026 0726100764 01. 09. 2026 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100764.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AST Group, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 36 255 998, zastúpený: AKAIS, s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 864 611, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TTOOP1-2026/063016-004 zo dňa 12.03.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 25.05.2026, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 25.05.2026 z a m i e t a . odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou vo veciach správneho trestania zo dňa 25.05.2026 (ďalej len „správna žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP1-2026/063016-004 zo dňa 12.03.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OU-TTOO-2025/084170-006 zo dňa 18.12.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový orgán ako správny orgán príslušný na konanie vo veci podľa § 19 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) prvostupňovým rozhodnutím uložil žalobcovi pokutu vo výške XXX,XX eur podľa § 19 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, a to za porušenie povinnosti ustanovenej v § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení pri nákladnom návese značky DOORNWAARD DT 7000 OE, EČV: A., VIN: B. v čase od 18.12.2022 do 14.11.2024 a od 16.03.2025 do 18.12.2025. 2. Žalobca v správnej žalobe podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok, t. j. aby správny súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, pretože podľa žalobcu, okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, hrozba likvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom. Výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo k poškodeniu práv žalobcu, čím by mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku žalobcu, ktorú by si žalobca v prípade úspechu v súdnom konaní vyčíslil ako škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Odložením vykonateľnosti rozhodnutia budú podľa žalobcu chránené jednak podnikateľské aktivity žalobcu a jednak sa predíde zbytočným škodám na štátnom majetku. 3. Žalovaný zaslal k správnej žalobe vyjadrenie zo dňa 07.08.2026, v ktorom súhlasil s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
II. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 7. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil žiadnym relevantným spôsobom tak, aby bolo preukázané splnenie podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP. Žalobca len všeobecne opísal možný vznik závažnej ujmy, finančnej škody, hrozby likvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti, a to bez toho, aby tieto skutočnosti konkrétne preukázal. Svoje tvrdenia zároveň nepodložil žiadnym relevantným dôkazom. 10. Žalobca správnemu súdu nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali, že výkonom napadnutých rozhodnutí by nastal vznik žalobcom tvrdenej závažnej ujmy, finančnej škody, hrozby likvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti. Na základe spomenutých skutočností tak správny súd nemal za preukázané splnenie podmienok, ktoré vo vzťahu k priznaniu odkladného účinku predpokladá SSP. Odkaz žalobcu na možný úspech v súdnom konaní nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, nie bez preukázania podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, pričom dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je ani súhlas žalovaného s priznaným odkladného účinku bez toho, aby si žalobca splnil svoju povinnosť preukázania splnenia podmienok. 11. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len vo všeobecnosti požiadať a navrhnúť správnemu súdu, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.
12. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktoré samo o sebe vylučuje nariadenie odkladného účinku správnej žalobe – žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť a potrebu nariadenia odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. 13. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/ SSP). 14. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých správnou žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 15. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 17. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).