{"guid": "6d7b4189-d3c0-4888-a170-694d20e0b81e:583c089e-3480-4d81-be02-475bd7ff0ff2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100764.1", "spisova_znacka": "7S/38/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/38/2026 z 1. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 1. septembra 2026, sp. zn. 7S/38/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100764.1", "identifikacne_cislo": "0726100764", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-09-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-19.odsek-5", "nazov": "§ 19 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-19.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/583c089e-3480-4d81-be02-475bd7ff0ff2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100764.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100764.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100764.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/38/2026\n0726100764\n01. 09. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100764.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AST Group, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742,\n917 01 Trnava, IČO: 36 255 998, zastúpený: AKAIS, s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08\nBratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 864 611, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, so sídlom\nKollárova 8, 917 02 Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TTOOP1-2026/063016-004 zo dňa 12.03.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe zo dňa 25.05.2026, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 25.05.2026 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa správnou žalobou vo veciach správneho trestania zo dňa 25.05.2026 (ďalej len „správna\nžaloba“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP1-2026/063016-004\nzo dňa 12.03.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nOkresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OU-TTOO-2025/084170-006 zo dňa 18.12.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový orgán\nako správny orgán príslušný na konanie vo veci podľa § 19 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom\npoistení“) prvostupňovým rozhodnutím uložil žalobcovi pokutu vo výške XXX,XX eur podľa § 19 ods. 1\nzákona o povinnom zmluvnom poistení, a to za porušenie povinnosti ustanovenej v § 3 ods. 1 zákona\no povinnom zmluvnom poistení pri nákladnom návese značky DOORNWAARD DT 7000 OE, EČV: A.,\nVIN: B. v čase od 18.12.2022 do 14.11.2024 a od 16.03.2025 do 18.12.2025.\n2. Žalobca v správnej žalobe podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok, t. j. aby správny\nsúd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, pretože podľa žalobcu, okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, hrozba likvidácie a ukončenia\npodnikateľskej činnosti. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je podľa žalobcu v rozpore\ns verejným záujmom. Výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo k poškodeniu práv žalobcu, čím\nby mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku žalobcu, ktorú by si žalobca v prípade úspechu\nv súdnom konaní vyčíslil ako škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003\nZ. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov. Odložením vykonateľnosti rozhodnutia budú podľa žalobcu chránené jednak podnikateľské\naktivity žalobcu a jednak sa predíde zbytočným škodám na štátnom majetku.\n3. Žalovaný zaslal k správnej žalobe vyjadrenie zo dňa 07.08.2026, v ktorom súhlasil s návrhom žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n\nII.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n7. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy\nna životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto\nnásledkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné\nnaplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,\npretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným\nzáujmom.\n8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje\nindividuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil žiadnym relevantným spôsobom tak, aby bolo\npreukázané splnenie podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP. Žalobca len všeobecne opísal možný\nvznik závažnej ujmy, finančnej škody, hrozby likvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti, a to bez\ntoho, aby tieto skutočnosti konkrétne preukázal. Svoje tvrdenia zároveň nepodložil žiadnym relevantným\ndôkazom.\n10. Žalobca správnemu súdu nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali, že výkonom napadnutých\nrozhodnutí by nastal vznik žalobcom tvrdenej závažnej ujmy, finančnej škody, hrozby likvidácie\na ukončenia podnikateľskej činnosti. Na základe spomenutých skutočností tak správny súd nemal za\npreukázané splnenie podmienok, ktoré vo vzťahu k priznaniu odkladného účinku predpokladá SSP.\nOdkaz žalobcu na možný úspech v súdnom konaní nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby, nie bez preukázania podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, pričom dôvodom\nna priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je ani súhlas žalovaného s priznaným odkladného\núčinku bez toho, aby si žalobca splnil svoju povinnosť preukázania splnenia podmienok.\n11. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnestačí len vo všeobecnosti požiadať a navrhnúť správnemu súdu, aby priznal správnej žalobe odkladný\núčinok, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u\nžalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu\nintenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.\n\n12. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených\ndôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane\npráv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň\nrozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na\nodôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktoré samo o sebe vylučuje nariadenie odkladného\núčinku správnej žalobe – žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť a potrebu nariadenia\nodkladného účinku správnej žalobe. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe a administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod\npre jeho priznanie.\n13. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia\ndôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych\nhmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii\nhrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/\nSSP).\n14. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018\nzo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať\nexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych\ndôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,\naby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej\nžaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých správnou\nžalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z\nustanovenia § 185 SSP.\n15. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n17. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)\nSSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako\nnedôvodný a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol.\n18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}