Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/16/2026 0726100322 09. 06. 2026 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100322.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: WILDOVA s.r.o., so sídlom Jablonové 704, 900 54 Jablonové, IČO: 56 239 360, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej správy, odbor živnostenského podnikania, so sídlom Štefánikova 15, 812 19 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. SVS-OZP-2026/012359-003 zo dňa 02.03.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.03.2026, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.03.2026 z a m i e t a . odôvodnenie: I. 1. Správnemu súdu v Bratislave bola dňa 02.03.2026 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. SVS-OZP-2026/012359-003 zo dňa 02.03.2026 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor živnostenského podnikania č. OU-BA-OZP2-2025/551395-11 zo dňa 18.12.2025 o uložení pokuty vo výške 50 eur podľa § 65a ods. 2 písm. e) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“) za porušenie povinnosti ustanovenej v § 17 ods. 5 živnostenského zákona, ktorého sa podnikateľský subjekt dopustil tým, že neoznámil zriadenie prevádzkarne na adrese Sputniková 11, 821 02 Bratislava – Ružinov, k predmetu podnikania „Poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, prevádzkovanie výdajne stravy“ príslušnému živnostenskému úradu v zákonom stanovenej lehote 15 dní od jej zriadenia – t.j. do 16.06.2025 (ďalej aj ako „rozhodnutie o uložení pokuty“). 2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by pre neho znamenal závažnú ujmu, keďže finančná situácia žalobcu je kritická. Žalobca uviedol, že hoci by sa na prvý pohľad mohlo zdať, že sankcia vo výške 50 eur nepredstavuje objektívne vysokú sumu, v kontexte aktuálnej situácie žalobcu ide o sumu a najmä následok, ktorý je bezprostredne likvidačný, nakoľko žalobca dlhodobo vykazuje veľmi negatívne hospodárske výsledky, kde ekonomické ukazovatele žalobcu naznačujú, že sa nachádza v stave hlbokého hospodárskeho úpadku. Prevádzka žalobcu a jej samotná existencia je v súčasnosti udržiavaná výlučne vďaka osobným finančným vkladom a dotáciám zo strany konateľky spoločnosti, ktorá sanuje prevádzkové straty z vlastných celoživotných úspor, aby zachovala chod podniku a predišla zániku žalobcu. Prípadná exekúcia predmetnej pohľadávky by viedla „k prikázaniu pohľadávky z účtu v banke (zablokovanie bankových účtov), čo pre žalobkyňu, ktorá balansuje na absolútnej hrane úpadku, znamená zablokovanie bankového účtu hoci len na sumu 50 EUR a trovy exekúcie okamžité paralyzovanie celého hotovostného a bezhotovostného styku“. Žalobca ďalej uviedol, že zablokovanie účtov by definitívne znemožnilo úhradu základných prevádzkových nákladov, platieb dodávateľom za suroviny, úhradu energií, či prípadných miezd, čo by
mohlo viesť v stave prebiehajúcej finančnej krízy žalobcu, k okamžitému zastaveniu činnosti prevádzky a k definitívnemu krachu žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie o uložení pokuty považuje za nezákonné. Žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, a to obzvlášť, ak je zákonnosť uloženej pokuty vážne spochybnená. 3. Správny súd v súlade s § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 08.04.2026 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 22.05.2026 uviedol, že s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, pretože výška pokuty nemôže byť pre žalobcu likvidačná. II. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len tvrdil, aký následok výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol také konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobcu. 11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.
12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že suma pokuty vo výške 50 eur bude mať závažný dopad na jeho podnikateľskú činnosť, spočívajúcu až v jeho likvidácii, správny súd uvádza, že žalobca nijakým spôsobom túto skutočnosť správnemu súdu bližšie nezdôvodnil. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol výšku svojho majetku, či výšku záväzkov, ani nijakým spôsobom nepreukázal správnemu súdu, aká konkrétna škoda by mu vznikla v dôsledku okamžitého výkonu rozhodnutia. Žalobca len hypoteticky uvádza, že okamžitý výkon rozhodnutia bude mať na jeho podnikanie nepriaznivý dopad, keďže jeho majetková situácia je kritická. Koncepcia odkladného účinku však predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP formuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. 14. Ani hrozba exekúcie pohľadávky sama osebe nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého právoplatného a vykonateľného rozhodnutia na plnenie nastupuje možnosť jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by samotný výkon rozhodnutia (exekúcia) mal byť hrozbou finančnej škody akú predpokladá § 185 písm. a) SSP (čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti), potom by bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil. Relevantnou skutočnosťou je len osvedčenie zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, avšak samotná hrozba exekúcie, z dôvodov vyššie uvedených, takýmto dôvodom nie je. 15. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).