{"guid": "a47793bf-ddd8-451e-a019-bae3d58c0364:d5771565-1ea7-454b-b9c3-3a507b8edb80", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100322.1", "spisova_znacka": "7S/16/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/16/2026 z 9. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. júna 2026, sp. zn. 7S/16/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100322.1", "identifikacne_cislo": "0726100322", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-65a.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 65a ods. 2 písm. e) zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-65a.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-65a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/455#paragraf-65a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5771565-1ea7-454b-b9c3-3a507b8edb80", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100322.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100322.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100322.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/16/2026\n0726100322\n09. 06. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100322.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: WILDOVA s.r.o., so sídlom Jablonové 704, 900 54\nJablonové, IČO: 56 239 360, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej\nsprávy, odbor živnostenského podnikania, so sídlom Štefánikova 15, 812 19 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. SVS-OZP-2026/012359-003 zo dňa 02.03.2026, o návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.03.2026, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.03.2026 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnemu súdu v Bratislave bola dňa 02.03.2026 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. SVS-OZP-2026/012359-003 zo dňa\n02.03.2026 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného\núradu Bratislava, odbor živnostenského podnikania č. OU-BA-OZP2-2025/551395-11 zo dňa 18.12.2025\no uložení pokuty vo výške 50 eur podľa § 65a ods. 2 písm. e) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“) za\nporušenie povinnosti ustanovenej v § 17 ods. 5 živnostenského zákona, ktorého sa podnikateľský\nsubjekt dopustil tým, že neoznámil zriadenie prevádzkarne na adrese Sputniková 11, 821 02 Bratislava\n– Ružinov, k predmetu podnikania „Poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom\nna priamu konzumáciu, prevádzkovanie výdajne stravy“ príslušnému živnostenskému úradu v zákonom\nstanovenej lehote 15 dní od jej zriadenia – t.j. do 16.06.2025 (ďalej aj ako „rozhodnutie o uložení pokuty“).\n2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia\nby pre neho znamenal závažnú ujmu, keďže finančná situácia žalobcu je kritická. Žalobca uviedol, že\nhoci by sa na prvý pohľad mohlo zdať, že sankcia vo výške 50 eur nepredstavuje objektívne vysokú\nsumu, v kontexte aktuálnej situácie žalobcu ide o sumu a najmä následok, ktorý je bezprostredne\nlikvidačný, nakoľko žalobca dlhodobo vykazuje veľmi negatívne hospodárske výsledky, kde ekonomické\nukazovatele žalobcu naznačujú, že sa nachádza v stave hlbokého hospodárskeho úpadku. Prevádzka\nžalobcu a jej samotná existencia je v súčasnosti udržiavaná výlučne vďaka osobným finančným vkladom\na dotáciám zo strany konateľky spoločnosti, ktorá sanuje prevádzkové straty z vlastných celoživotných\núspor, aby zachovala chod podniku a predišla zániku žalobcu. Prípadná exekúcia predmetnej\npohľadávky by viedla „k prikázaniu pohľadávky z účtu v banke (zablokovanie bankových účtov), čo pre\nžalobkyňu, ktorá balansuje na absolútnej hrane úpadku, znamená zablokovanie bankového účtu hoci\nlen na sumu 50 EUR a trovy exekúcie okamžité paralyzovanie celého hotovostného a bezhotovostného\nstyku“. Žalobca ďalej uviedol, že zablokovanie účtov by definitívne znemožnilo úhradu základných\nprevádzkových nákladov, platieb dodávateľom za suroviny, úhradu energií, či prípadných miezd, čo by\n\nmohlo viesť v stave prebiehajúcej finančnej krízy žalobcu, k okamžitému zastaveniu činnosti prevádzky\na k definitívnemu krachu žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie\no uložení pokuty považuje za nezákonné. Žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, a to obzvlášť, ak je zákonnosť uloženej pokuty vážne\nspochybnená.\n3. Správny súd v súlade s § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 08.04.2026 vyzval žalovaného, aby sa\npísomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe.\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 22.05.2026 uviedol, že s návrhom\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, pretože výška pokuty nemôže byť\npre žalobcu likvidačná.\nII.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok:\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. (2) odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej.\n8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil\nskutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná\nhospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom\nnávrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len tvrdil, aký následok výkonu napadnutého\nrozhodnutia žalovaného mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol také konkrétne skutočnosti, z ktorých by\nbolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne mohol mať\nza následok závažnú ujmu na strane žalobcu.\n11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené\nv § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.\nMusí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený\nnásledok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.\n\n12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018\nzo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba\npovažovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že suma pokuty vo výške 50 eur bude mať závažný dopad na jeho\npodnikateľskú činnosť, spočívajúcu až v jeho likvidácii, správny súd uvádza, že žalobca nijakým\nspôsobom túto skutočnosť správnemu súdu bližšie nezdôvodnil. Žalobca v návrhu na priznanie\nodkladného účinku neuviedol výšku svojho majetku, či výšku záväzkov, ani nijakým spôsobom\nnepreukázal správnemu súdu, aká konkrétna škoda by mu vznikla v dôsledku okamžitého výkonu\nrozhodnutia. Žalobca len hypoteticky uvádza, že okamžitý výkon rozhodnutia bude mať na jeho\npodnikanie nepriaznivý dopad, keďže jeho majetková situácia je kritická. Koncepcia odkladného účinku\nvšak predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne\nosvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty\nprávoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,\nže samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných\nsituáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu\npred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,\nna ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a\nvecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť vyhradené\nlen pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP\nformuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme\nna životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať\npritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185\npísm. a) alebo b) SSP.\n14. Ani hrozba exekúcie pohľadávky sama osebe nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe. V prípade každého právoplatného a vykonateľného rozhodnutia na plnenie\nnastupuje možnosť jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú povinnosť dobrovoľne sám.\nNiet pochýb o tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by\nsamotný výkon rozhodnutia (exekúcia) mal byť hrozbou finančnej škody akú predpokladá § 185 písm.\na) SSP (čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti), potom\nby bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex\nlege, ako je tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil. Relevantnou\nskutočnosťou je len osvedčenie zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade\nokamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, avšak samotná hrozba exekúcie, z dôvodov\nvyššie uvedených, takýmto dôvodom nie je.\n15. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185\npísm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}