Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/57/2026 0726100266 30. 07. 2026 JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100266.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AMMT s.r.o., so sídlom Štefánikova tr. 96/134, 949 01 Nitra, IČO: 53 258 339, zastúpený: Mgr. Martin Lieskovský, advokát, so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska ulica č. 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/OPS/BEZ/2025/14737, 2025/199947 zo dňa 04.12.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.02.2026, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.02.2026 z a m i e t a . odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 15.02.2026 (ďalej ako „správna žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/OPS/ BEZ/2025/14737, č. záznamu 2025/199947 zo dňa 04.12.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sprostredkovateľských služieb (ďalej aj ako „Ústredie“) č. UPS/US1/SSZOSK/ ZAM/2025/1523, č. záznamu 2025/148283 zo dňa 05.09.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi podľa § 31 ods. 1 písm. g) a § 31 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zrušené povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania, vydané rozhodnutím Ústredia č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2020/693, č. záznamu 2020/208053 zo dňa 16.12.2020, v znení rozhodnutia č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2024/557, č. záznamu 2024/10275 zo dňa 15.01.2024, a to z dôvodu, že žalobca neposkytol Ústrediu správu o vykonávaní činnosti agentúry dočasného zamestnávania za rok 2024 v zákonom stanovenej lehote do 31.03.2025, ale až dňa 27.06.2025, teda po zákonom stanovenom termíne. 2. Správna žaloba bola pôvodne vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 17Sas/8/2026 ako konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach. Opatrením predsedníčky správneho súdu č. 1SprR/1/2026 zo dňa 01.07.2026 bola vec vedená pod sp.zn. 17Sas/8/2026 s poukazom na článok III časť „Riešenie sporného zápisu medzi súdnymi registrami a riešenie sporného zápisu veci medzi senátmi a/alebo samosudcami“ Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2026 a na § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pridelená súdnemu oddeleniu S. Dňa 10.07.2026 bola vec náhodným výberom pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. 7S/57/2026. 3. Žalobca sa správnou žalobou zároveň domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že zrušenie povolenia na vykonávanie činnosti agentúry
dočasného zamestnávania by si vyžiadalo ukončenie všetkých existujúcich pracovných pomerov so zamestnancami, uspokojenie nárokov zamestnancov a zmluvných partnerov žalobcu, ako aj faktické ukončenie jeho podnikania v oblasti agentúrneho zamestnávania. Žalobca poukázal na to, že ako agentúra dočasného zamestnávania mal uzatvorené zmluvy na dobu neurčitú so spoločnosťou Gestamp Nitra, s. r. o., so sídlom Cez panské 1332/11, 951 41 Lužianky, IČO: 47 255 374 (ďalej ako „Gestamp“) a so spoločnosťou Scanpoint Slovakia s.r.o., so sídlom Tehelná 1729/5B, 949 01 Nitra, IČO: 36 635 049 (ďalej ako „Scanpoint“), pričom nebyť zrušenia predmetného povolenia, žalobca by mohol podľa svojho tvrdenia v uvedených zmluvných vzťahoch naďalej pokračovať. Za rok 2025 žalobca ako dodávateľ vystavil spoločnosti Gestamp faktúry v celkovej sume XX XXX,XX A. s DPH a spoločnosti Scanpoint faktúry v celkovej sume XX XXX,XX A. s DPH. Na preukázanie existencie uvedených zmluvných záväzkov žalobca predložil zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou Gestamp vrátane jej dodatkov a zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou Scanpoint. Žalobca zároveň navrhol vykonať ako listinný dôkaz správu o vykonávaní činnosti agentúry dočasného zamestnávania za rok 2024, ktorú Ústrediu dodatočne doručil dňa 27.06.2025 a z ktorej má vyplývať počet dočasných agentúrnych zamestnancov, s ktorými by bolo potrebné ukončiť pracovný pomer. Závažnú ujmu žalobca vzhliadal v nevyhnutnosti ukončiť existujúce zmluvné záväzky a pracovné pomery. Hospodársku škodu spájal s možným vznikom nákladov súvisiacich s nárastom počtu nezamestnaných a finančnú škodu so stratou ziskov, ktoré by mu inak plynuli z bezproblémových a časovo neobmedzených zmluvných vzťahov uzatvorených v postavení agentúry dočasného zamestnávania. 4. Žalobca podaním označeným ako „Doplnenie správnej žaloby“ zo dňa 16.02.2026 doplnil správnu žalobu v časti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V doplňujúcom podaní poukázal na zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou IKEA Components s.r.o., so sídlom Továrenská 2614/19, 901 20 Malacky, IČO: 35 787 953 (ďalej ako „IKEA“). Žalobca uviedol, že predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú dvoch rokov, pričom jej platnosť mala skončiť dňa 15.04.2026, avšak za predpokladu zachovania platnosti povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania očakával jej predĺženie. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť jeho doručením dňa 16.12.2025, v dôsledku čoho žalobca stratil možnosť vykonávať činnosť agentúry dočasného zamestnávania a uvedený zmluvný vzťah nemohol pokračovať ani počas pôvodne dohodnutej doby. Žalobca tvrdil, že dôsledky obdobia bez platného povolenia možno napraviť bez výraznejších strát iba v kratšom časovom období, pričom po uplynutí dlhšieho času už takáto náprava nebude možná. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou IKEA a výpisy z obchodného registra spoločností IKEA, Gestamp a Scanpoint. Žalobca zároveň uviedol, že záväzky, do ktorých vstupoval ako agentúra dočasného zamestnávania, preukazujú neúmernosť zásahu spôsobeného zrušením povolenia iba z dôvodu pomerne krátkeho omeškania so splnením povinnosti, ktorá má podľa jeho názoru štatistický význam. 5. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 20.03.2026. Žalovaný považoval návrh žalobcu na odloženie vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí z dôvodu hrozby závažnej ujmy na majetku a podnikateľskej činnosti žalobcu za neopodstatnený. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania je iba jednou, nie však jedinou činnosťou, ktorú má žalobca zapísanú v predmete podnikania v registri právnických osôb. Žalovaný poukázal na to, že žalobca má zapísaných celkovo 43 rôznych činností, v rámci ktorých môže aj naďalej vykonávať svoje podnikateľské aktivity. II. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
8. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4.prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Správny súd posudzuje každý návrh na priznanie odkladného účinku individuálne, so zreteľom na osobitné skutkové okolnosti prejednávanej veci. Žalobcu pritom zaťažuje nielen povinnosť tvrdiť existenciu konkrétneho zákonného dôvodu podľa § 185 písm. a) SSP, ale aj povinnosť tvrdenú hrozbu náležite osvedčiť. Uvádzaná hrozba musí byť reálna, priama a dostatočne bezprostredná, pričom nesmie ísť iba o hypotetickú možnosť vzniku ujmy alebo škody. Dôvody návrhu musia byť individualizované vo vzťahu ku konkrétnym majetkovým, finančným, pracovnoprávnym a podnikateľským pomerom žalobcu a musia byť podložené takými dôkazmi, ktoré správnemu súdu umožnia posúdiť pravdepodobnosť vzniku tvrdeného následku a intenzitu jeho zásahu. 14. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby zákonom predpokladaného následku je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Požiadavka, aby nešlo iba o hypotetickú možnosť vzniku tvrdenej ujmy, vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Nie je pritom úlohou správneho súdu, aby namiesto žalobcu vyhľadával skutočnosti a dôkazy, ktoré by mohli odôvodňovať priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku, jeho doplnenia a predložených listín dospel k záveru, že žalobca existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, značnej finančnej škody ani iného vážneho nenapraviteľného následku v intenzite vyžadovanej § 185 písm. a) SSP dostatočne neosvedčil. Žalobca založil svoj návrh predovšetkým na tvrdení, že v dôsledku zrušenia povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania bude nútený ukončiť existujúce pracovné pomery a zmluvné vzťahy, čím stratí príjmy plynúce zo spolupráce so svojimi obchodnými partnermi. Na preukázanie uvedených tvrdení žalobca predložil zmluvy uzatvorené so spoločnosťami Gestamp a Scanpoint a uviedol, že za rok 2025 vystavil spoločnosti Gestamp faktúry v celkovej sume XX XXX,XX A. s DPH a spoločnosti Scanpoint faktúry v celkovej sume XX XXX,XX A. s DPH, teda spolu v sume XXX XXX,XX A. s DPH. Predloženie rámcových zmlúv spolu s uvedením objemu
fakturovaných plnení za predchádzajúci kalendárny rok však samo osebe neosvedčuje existenciu aktuálnej, reálnej a bezprostrednej hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej či finančnej škody. 16. Predložené rámcové zmluvy vytvárajú právny rámec prípadnej budúcej spolupráce zmluvných strán, samy osebe však nepreukazujú, že druhá zmluvná strana bola povinná objednať u žalobcu konkrétny počet dočasných agentúrnych zamestnancov alebo odobrať konkrétny minimálny objem služieb. Zo samotnej existencie rámcového zmluvného vzťahu preto nemožno bez ďalšieho vyvodiť, v akom rozsahu by spolupráca pokračovala, aký objem plnení by bol v budúcnosti skutočne objednaný ani aké konkrétne príjmy by žalobca získal. Záver o vzniku budúcej finančnej škody založený iba na predpoklade pokračovania rámcových zmluvných vzťahov tak zostáva v rovine hypotézy. Ani žalobcom uvedené sumy faktúr vystavených v roku 2025 nepreukazujú výšku škody, ktorá mu má aktuálne hroziť. Uvedené údaje predstavujú nanajvýš žalobcom deklarovaný objem fakturovaných plnení za už skončené obdobie, nie však výšku dosiahnutého zisku, budúceho ušlého zisku ani predpokladaného výpadku príjmov. Žalobca navyše samotné faktúry nepredložil. Aj prípadné predloženie faktúr za rok 2025 by však bez ďalších podkladov preukazovalo iba rozsah plnení poskytnutých v minulosti, nie existenciu konkrétnych a záväzných budúcich objednávok, ktoré by žalobca v dôsledku napadnutého rozhodnutia nemohol splniť. 17. Žalobca nepredložil aktuálne objednávky svojich obchodných partnerov, harmonogram konkrétnych plnení na najbližšie obdobie, potvrdenie obchodných partnerov o plánovanom rozsahu spolupráce ani iné listiny, z ktorých by vyplývalo, aké konkrétne plnenia mal po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia realizovať. Rovnako neuviedol, aká časť jeho celkových príjmov bola tvorená príjmami z činnosti agentúry dočasného zamestnávania, aké boli náklady spojené s touto činnosťou, aká bola jeho ziskovosť, výška disponibilných finančných prostriedkov, existujúcich záväzkov alebo celková platobná schopnosť. Správny súd preto nemal osvedčené, že výpadok žalobcom uvádzaných príjmov by viedol k jeho bezprostrednej platobnej neschopnosti, ohrozeniu ďalšej podnikateľskej činnosti alebo k inému závažnému a nenapraviteľnému následku. Na uvedenom závere nič nemení ani tvrdenie žalobcu, že zmluvy so spoločnosťami Gestamp a Scanpoint boli uzatvorené na dobu neurčitú. Uzatvorenie zmluvy na dobu neurčitú neznamená, že zmluvný vzťah bude nevyhnutne trvať počas súdom neurčiteľného budúceho obdobia ani že zmluvný partner bude povinný v nezmenenom rozsahu pokračovať v objednávaní služieb žalobcu. Žalobca preto neosvedčil ani základ, ani pravdepodobnú výšku tvrdeného budúceho ušlého zisku. 18. Žalobca ďalej odkázal na správu o vykonávaní činnosti agentúry dočasného zamestnávania, ktorú mal Ústrediu dodatočne doručiť dňa 27.06.2025, a z ktorej má byť podľa jeho tvrdenia zrejmý počet dočasných agentúrnych zamestnancov, s ktorými bude potrebné ukončiť pracovný pomer. Správny súd sa oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v administratívnom spise, vrátane správ týkajúcich sa činnosti žalobcu za predchádzajúce obdobia. Uvedené správy však zachytávajú stav a rozsah činnosti agentúry v minulosti a nepreukazujú, aký počet zamestnancov žalobca reálne zamestnával alebo dočasne prideľoval v čase rozhodovania správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku. Ročná správa o vykonávaní činnosti agentúry dočasného zamestnávania predstavuje primárne splnenie administratívnej a informačnej povinnosti voči Ústrediu za príslušný predchádzajúci kalendárny rok. Údaje uvedené v takejto správe preto bez ich aktualizácie a bez predloženia pracovných zmlúv, dohôd o dočasnom pridelení, výpovedí, oznámení o skončení pracovných pomerov, alebo iných aktuálnych pracovnoprávnych dokladov neosvedčujú, že žalobca bude v bezprostrednom časovom horizonte nútený ukončiť konkrétny počet pracovných pomerov. Žalobca neuviedol presný aktuálny počet dotknutých zamestnancov ani nevyčíslil náklady, ktoré by mu mali v súvislosti so skončením ich pracovných pomerov vzniknúť. 19. Za dostatočné osvedčenie značnej hospodárskej škody nemožno považovať ani všeobecný poukaz žalobcu na možný vznik nákladov spojených s nárastom počtu nezamestnaných. Žalobca neuviedol, aké konkrétne náklady majú vzniknúť priamo jemu, v akej výške a na základe akých právnych alebo skutkových okolností. Prípadné všeobecné spoločenské alebo verejné náklady spojené s nezamestnanosťou navyše nepredstavujú bez ďalšieho ujmu vznikajúcu v právnej sfére žalobcu, ktorej ochrany sa žalobca prostredníctvom návrhu na priznanie odkladného účinku domáha. Dôvodnosť návrhu nebola osvedčená ani doplnením správnej žaloby, v ktorom žalobca poukázal na zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou IKEA na dobu určitú do 15.04.2026. Žalobca založil svoju argumentáciu na predpoklade, že platnosť uvedenej zmluvy by bola predĺžená, ak by jeho povolenie na vykonávanie
činnosti agentúry dočasného zamestnávania zostalo v platnosti. Takýto predpoklad však žalobca nepodložil dodatkom k zmluve, záväzným prísľubom zmluvného partnera, návrhom na predĺženie zmluvy, konkrétnymi budúcimi objednávkami ani iným dôkazom, z ktorého by bolo možné vyvodiť reálnu pravdepodobnosť pokračovania zmluvného vzťahu po 15.04.2026. Aj v tejto časti preto tvrdená ujma zostala iba v hypotetickej rovine. 20. Správny súd zároveň zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku neposudzuje zákonnosť napadnutých rozhodnutí ani dôvodnosť jednotlivých žalobných bodov. Námietky žalobcu týkajúce sa primeranosti zrušenia povolenia, údajne formalistického postupu správnych orgánov, účelu povinnosti predkladať správu o činnosti agentúry dočasného zamestnávania a proporcionality zásahu do práva na podnikanie budú predmetom posúdenia pri rozhodovaní vo veci samej. Žalobcom tvrdená dôvodnosť správnej žaloby nemôže nahradiť povinnosť žalobcu osvedčiť splnenie osobitných podmienok na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP. 21. Žalobca teda nepredložil komplexný a aktuálny prehľad svojich majetkových, finančných, pracovnoprávnych a podnikateľských pomerov ani konkrétne dôkazy preukazujúce, že právne následky napadnutého rozhodnutia mu spôsobia priamu, bezprostrednú a závažnú ujmu, značnú hospodársku alebo finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Jeho tvrdenia zostali založené prevažne na predpoklade pokračovania zmluvných vzťahov v budúcnosti a na údajoch o rozsahu podnikateľskej činnosti za minulé obdobia, ktoré nepostačujú na osvedčenie aktuálnej hrozby zákonom požadovanej intenzity. 22. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil existenciu hrozby niektorého z následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP ako prvého predpokladu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa ďalej nezaoberal otázkou, či by priznanie odkladného účinku bolo v rozpore s verejným záujmom. Podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP sú kumulatívne, a preto nesplnenie už prvej z nich vylučuje priznanie odkladného účinku. 23. Keďže v prejednávanej veci neboli splnené zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd návrh žalobcu podľa § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).