{"guid": "034a5e5c-e7eb-42a1-ac82-88cc31dde790:18e71b46-adaf-4cea-9b2a-6508ca47da9b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100266.2", "spisova_znacka": "7S/57/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/57/2026 z 30. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. júla 2026, sp. zn. 7S/57/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100266.2", "identifikacne_cislo": "0726100266", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-31.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 31 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-31.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/5#paragraf-31", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18e71b46-adaf-4cea-9b2a-6508ca47da9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100266.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100266.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100266.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/57/2026\n0726100266\n30. 07. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100266.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AMMT s.r.o., so sídlom Štefánikova tr. 96/134, 949\n01 Nitra, IČO: 53 258 339, zastúpený: Mgr. Martin Lieskovský, advokát, so sídlom Farská 40, 949 01\nNitra, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska ulica č. 8, 812\n67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/OPS/BEZ/2025/14737,\n2025/199947 zo dňa 04.12.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo\ndňa 15.02.2026, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.02.2026 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 15.02.2026 (ďalej ako „správna žaloba“) domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/OPS/\nBEZ/2025/14737, č. záznamu 2025/199947 zo dňa 04.12.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí\na rodiny, odboru sprostredkovateľských služieb (ďalej aj ako „Ústredie“) č. UPS/US1/SSZOSK/\nZAM/2025/1523, č. záznamu 2025/148283 zo dňa 05.09.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\nPrvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi podľa § 31 ods. 1 písm. g) a § 31 ods. 2 písm. b)\nzákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, zrušené povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania,\nvydané rozhodnutím Ústredia č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2020/693, č. záznamu 2020/208053 zo dňa\n16.12.2020, v znení rozhodnutia č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2024/557, č. záznamu 2024/10275 zo dňa\n15.01.2024, a to z dôvodu, že žalobca neposkytol Ústrediu správu o vykonávaní činnosti agentúry\ndočasného zamestnávania za rok 2024 v zákonom stanovenej lehote do 31.03.2025, ale až dňa\n27.06.2025, teda po zákonom stanovenom termíne.\n2. Správna žaloba bola pôvodne vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 17Sas/8/2026\nako konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach. Opatrením predsedníčky správneho súdu č.\n1SprR/1/2026 zo dňa 01.07.2026 bola vec vedená pod sp.zn. 17Sas/8/2026 s poukazom na článok\nIII časť „Riešenie sporného zápisu medzi súdnymi registrami a riešenie sporného zápisu veci medzi\nsenátmi a/alebo samosudcami“ Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2026 a na § 51 ods.\n1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, pridelená súdnemu oddeleniu S. Dňa 10.07.2026 bola vec náhodným výberom pridelená\nsenátu 7S a je vedená pod sp. zn. 7S/57/2026.\n3. Žalobca sa správnou žalobou zároveň domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že zrušenie povolenia na vykonávanie činnosti agentúry\n\ndočasného zamestnávania by si vyžiadalo ukončenie všetkých existujúcich pracovných pomerov so\nzamestnancami, uspokojenie nárokov zamestnancov a zmluvných partnerov žalobcu, ako aj faktické\nukončenie jeho podnikania v oblasti agentúrneho zamestnávania. Žalobca poukázal na to, že ako\nagentúra dočasného zamestnávania mal uzatvorené zmluvy na dobu neurčitú so spoločnosťou Gestamp\nNitra, s. r. o., so sídlom Cez panské 1332/11, 951 41 Lužianky, IČO: 47 255 374 (ďalej ako „Gestamp“)\na so spoločnosťou Scanpoint Slovakia s.r.o., so sídlom Tehelná 1729/5B, 949 01 Nitra, IČO: 36 635 049\n(ďalej ako „Scanpoint“), pričom nebyť zrušenia predmetného povolenia, žalobca by mohol podľa svojho\ntvrdenia v uvedených zmluvných vzťahoch naďalej pokračovať. Za rok 2025 žalobca ako dodávateľ\nvystavil spoločnosti Gestamp faktúry v celkovej sume XX XXX,XX A. s DPH a spoločnosti Scanpoint\nfaktúry v celkovej sume XX XXX,XX A. s DPH. Na preukázanie existencie uvedených zmluvných\nzáväzkov žalobca predložil zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou Gestamp vrátane jej dodatkov a zmluvu\nuzatvorenú so spoločnosťou Scanpoint. Žalobca zároveň navrhol vykonať ako listinný dôkaz správu\no vykonávaní činnosti agentúry dočasného zamestnávania za rok 2024, ktorú Ústrediu dodatočne\ndoručil dňa 27.06.2025 a z ktorej má vyplývať počet dočasných agentúrnych zamestnancov, s ktorými\nby bolo potrebné ukončiť pracovný pomer. Závažnú ujmu žalobca vzhliadal v nevyhnutnosti ukončiť\nexistujúce zmluvné záväzky a pracovné pomery. Hospodársku škodu spájal s možným vznikom nákladov\nsúvisiacich s nárastom počtu nezamestnaných a finančnú škodu so stratou ziskov, ktoré by mu inak\nplynuli z bezproblémových a časovo neobmedzených zmluvných vzťahov uzatvorených v postavení\nagentúry dočasného zamestnávania.\n4. Žalobca podaním označeným ako „Doplnenie správnej žaloby“ zo dňa 16.02.2026 doplnil správnu\nžalobu v časti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V doplňujúcom podaní\npoukázal na zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou IKEA Components s.r.o., so sídlom Továrenská\n2614/19, 901 20 Malacky, IČO: 35 787 953 (ďalej ako „IKEA“). Žalobca uviedol, že predmetná\nzmluva bola uzatvorená na dobu určitú dvoch rokov, pričom jej platnosť mala skončiť dňa 15.04.2026,\navšak za predpokladu zachovania platnosti povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného\nzamestnávania očakával jej predĺženie. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\njeho doručením dňa 16.12.2025, v dôsledku čoho žalobca stratil možnosť vykonávať činnosť agentúry\ndočasného zamestnávania a uvedený zmluvný vzťah nemohol pokračovať ani počas pôvodne\ndohodnutej doby. Žalobca tvrdil, že dôsledky obdobia bez platného povolenia možno napraviť bez\nvýraznejších strát iba v kratšom časovom období, pričom po uplynutí dlhšieho času už takáto náprava\nnebude možná. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou\nIKEA a výpisy z obchodného registra spoločností IKEA, Gestamp a Scanpoint. Žalobca zároveň uviedol,\nže záväzky, do ktorých vstupoval ako agentúra dočasného zamestnávania, preukazujú neúmernosť\nzásahu spôsobeného zrušením povolenia iba z dôvodu pomerne krátkeho omeškania so splnením\npovinnosti, ktorá má podľa jeho názoru štatistický význam.\n5. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním\nzo dňa 20.03.2026. Žalovaný považoval návrh žalobcu na odloženie vykonateľnosti napadnutých\nrozhodnutí z dôvodu hrozby závažnej ujmy na majetku a podnikateľskej činnosti žalobcu za\nneopodstatnený. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že vykonávanie činnosti agentúry dočasného\nzamestnávania je iba jednou, nie však jedinou činnosťou, ktorú má žalobca zapísanú v predmete\npodnikania v registri právnických osôb. Žalovaný poukázal na to, že žalobca má zapísaných celkovo 43\nrôznych činností, v rámci ktorých môže aj naďalej vykonávať svoje podnikateľské aktivity.\nII.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n\n8. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. (2) odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej.\n9. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy\nna životnom prostredí, 4.prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto\nnásledkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné\nnaplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,\npretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným\nzáujmom.\n12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n13. Správny súd posudzuje každý návrh na priznanie odkladného účinku individuálne, so zreteľom\nna osobitné skutkové okolnosti prejednávanej veci. Žalobcu pritom zaťažuje nielen povinnosť tvrdiť\nexistenciu konkrétneho zákonného dôvodu podľa § 185 písm. a) SSP, ale aj povinnosť tvrdenú hrozbu\nnáležite osvedčiť. Uvádzaná hrozba musí byť reálna, priama a dostatočne bezprostredná, pričom nesmie\nísť iba o hypotetickú možnosť vzniku ujmy alebo škody. Dôvody návrhu musia byť individualizované vo\nvzťahu ku konkrétnym majetkovým, finančným, pracovnoprávnym a podnikateľským pomerom žalobcu a\nmusia byť podložené takými dôkazmi, ktoré správnemu súdu umožnia posúdiť pravdepodobnosť vzniku\ntvrdeného následku a intenzitu jeho zásahu.\n14. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017\nvyplýva, že preukázanie hrozby zákonom predpokladaného následku je potrebné považovať za\nosobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Požiadavka, aby nešlo iba o hypotetickú\nmožnosť vzniku tvrdenej ujmy, vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Nie je pritom úlohou správneho súdu, aby namiesto žalobcu\nvyhľadával skutočnosti a dôkazy, ktoré by mohli odôvodňovať priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe.\n15. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku, jeho doplnenia a\npredložených listín dospel k záveru, že žalobca existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nškody, značnej finančnej škody ani iného vážneho nenapraviteľného následku v intenzite vyžadovanej\n§ 185 písm. a) SSP dostatočne neosvedčil. Žalobca založil svoj návrh predovšetkým na tvrdení, že v\ndôsledku zrušenia povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania bude nútený\nukončiť existujúce pracovné pomery a zmluvné vzťahy, čím stratí príjmy plynúce zo spolupráce so\nsvojimi obchodnými partnermi. Na preukázanie uvedených tvrdení žalobca predložil zmluvy uzatvorené\nso spoločnosťami Gestamp a Scanpoint a uviedol, že za rok 2025 vystavil spoločnosti Gestamp faktúry\nv celkovej sume XX XXX,XX A. s DPH a spoločnosti Scanpoint faktúry v celkovej sume XX XXX,XX A. s\nDPH, teda spolu v sume XXX XXX,XX A. s DPH. Predloženie rámcových zmlúv spolu s uvedením objemu\n\nfakturovaných plnení za predchádzajúci kalendárny rok však samo osebe neosvedčuje existenciu\naktuálnej, reálnej a bezprostrednej hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej či finančnej škody.\n16. Predložené rámcové zmluvy vytvárajú právny rámec prípadnej budúcej spolupráce zmluvných\nstrán, samy osebe však nepreukazujú, že druhá zmluvná strana bola povinná objednať u žalobcu\nkonkrétny počet dočasných agentúrnych zamestnancov alebo odobrať konkrétny minimálny objem\nslužieb. Zo samotnej existencie rámcového zmluvného vzťahu preto nemožno bez ďalšieho vyvodiť, v\nakom rozsahu by spolupráca pokračovala, aký objem plnení by bol v budúcnosti skutočne objednaný\nani aké konkrétne príjmy by žalobca získal. Záver o vzniku budúcej finančnej škody založený iba na\npredpoklade pokračovania rámcových zmluvných vzťahov tak zostáva v rovine hypotézy. Ani žalobcom\nuvedené sumy faktúr vystavených v roku 2025 nepreukazujú výšku škody, ktorá mu má aktuálne hroziť.\nUvedené údaje predstavujú nanajvýš žalobcom deklarovaný objem fakturovaných plnení za už skončené\nobdobie, nie však výšku dosiahnutého zisku, budúceho ušlého zisku ani predpokladaného výpadku\npríjmov. Žalobca navyše samotné faktúry nepredložil. Aj prípadné predloženie faktúr za rok 2025 by\nvšak bez ďalších podkladov preukazovalo iba rozsah plnení poskytnutých v minulosti, nie existenciu\nkonkrétnych a záväzných budúcich objednávok, ktoré by žalobca v dôsledku napadnutého rozhodnutia\nnemohol splniť.\n17. Žalobca nepredložil aktuálne objednávky svojich obchodných partnerov, harmonogram konkrétnych\nplnení na najbližšie obdobie, potvrdenie obchodných partnerov o plánovanom rozsahu spolupráce\nani iné listiny, z ktorých by vyplývalo, aké konkrétne plnenia mal po právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia realizovať. Rovnako neuviedol, aká časť jeho celkových príjmov bola tvorená príjmami z\nčinnosti agentúry dočasného zamestnávania, aké boli náklady spojené s touto činnosťou, aká bola jeho\nziskovosť, výška disponibilných finančných prostriedkov, existujúcich záväzkov alebo celková platobná\nschopnosť. Správny súd preto nemal osvedčené, že výpadok žalobcom uvádzaných príjmov by viedol\nk jeho bezprostrednej platobnej neschopnosti, ohrozeniu ďalšej podnikateľskej činnosti alebo k inému\nzávažnému a nenapraviteľnému následku. Na uvedenom závere nič nemení ani tvrdenie žalobcu, že\nzmluvy so spoločnosťami Gestamp a Scanpoint boli uzatvorené na dobu neurčitú. Uzatvorenie zmluvy\nna dobu neurčitú neznamená, že zmluvný vzťah bude nevyhnutne trvať počas súdom neurčiteľného\nbudúceho obdobia ani že zmluvný partner bude povinný v nezmenenom rozsahu pokračovať v\nobjednávaní služieb žalobcu. Žalobca preto neosvedčil ani základ, ani pravdepodobnú výšku tvrdeného\nbudúceho ušlého zisku.\n18. Žalobca ďalej odkázal na správu o vykonávaní činnosti agentúry dočasného zamestnávania, ktorú\nmal Ústrediu dodatočne doručiť dňa 27.06.2025, a z ktorej má byť podľa jeho tvrdenia zrejmý počet\ndočasných agentúrnych zamestnancov, s ktorými bude potrebné ukončiť pracovný pomer. Správny\nsúd sa oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v administratívnom spise, vrátane správ týkajúcich\nsa činnosti žalobcu za predchádzajúce obdobia. Uvedené správy však zachytávajú stav a rozsah\nčinnosti agentúry v minulosti a nepreukazujú, aký počet zamestnancov žalobca reálne zamestnával\nalebo dočasne prideľoval v čase rozhodovania správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného\núčinku. Ročná správa o vykonávaní činnosti agentúry dočasného zamestnávania predstavuje primárne\nsplnenie administratívnej a informačnej povinnosti voči Ústrediu za príslušný predchádzajúci kalendárny\nrok. Údaje uvedené v takejto správe preto bez ich aktualizácie a bez predloženia pracovných zmlúv,\ndohôd o dočasnom pridelení, výpovedí, oznámení o skončení pracovných pomerov, alebo iných\naktuálnych pracovnoprávnych dokladov neosvedčujú, že žalobca bude v bezprostrednom časovom\nhorizonte nútený ukončiť konkrétny počet pracovných pomerov. Žalobca neuviedol presný aktuálny\npočet dotknutých zamestnancov ani nevyčíslil náklady, ktoré by mu mali v súvislosti so skončením ich\npracovných pomerov vzniknúť.\n19. Za dostatočné osvedčenie značnej hospodárskej škody nemožno považovať ani všeobecný\npoukaz žalobcu na možný vznik nákladov spojených s nárastom počtu nezamestnaných. Žalobca\nneuviedol, aké konkrétne náklady majú vzniknúť priamo jemu, v akej výške a na základe akých\nprávnych alebo skutkových okolností. Prípadné všeobecné spoločenské alebo verejné náklady spojené\ns nezamestnanosťou navyše nepredstavujú bez ďalšieho ujmu vznikajúcu v právnej sfére žalobcu,\nktorej ochrany sa žalobca prostredníctvom návrhu na priznanie odkladného účinku domáha. Dôvodnosť\nnávrhu nebola osvedčená ani doplnením správnej žaloby, v ktorom žalobca poukázal na zmluvu\nuzatvorenú so spoločnosťou IKEA na dobu určitú do 15.04.2026. Žalobca založil svoju argumentáciu\nna predpoklade, že platnosť uvedenej zmluvy by bola predĺžená, ak by jeho povolenie na vykonávanie\n\nčinnosti agentúry dočasného zamestnávania zostalo v platnosti. Takýto predpoklad však žalobca\nnepodložil dodatkom k zmluve, záväzným prísľubom zmluvného partnera, návrhom na predĺženie\nzmluvy, konkrétnymi budúcimi objednávkami ani iným dôkazom, z ktorého by bolo možné vyvodiť reálnu\npravdepodobnosť pokračovania zmluvného vzťahu po 15.04.2026. Aj v tejto časti preto tvrdená ujma\nzostala iba v hypotetickej rovine.\n20. Správny súd zároveň zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nneposudzuje zákonnosť napadnutých rozhodnutí ani dôvodnosť jednotlivých žalobných bodov. Námietky\nžalobcu týkajúce sa primeranosti zrušenia povolenia, údajne formalistického postupu správnych\norgánov, účelu povinnosti predkladať správu o činnosti agentúry dočasného zamestnávania a\nproporcionality zásahu do práva na podnikanie budú predmetom posúdenia pri rozhodovaní vo veci\nsamej. Žalobcom tvrdená dôvodnosť správnej žaloby nemôže nahradiť povinnosť žalobcu osvedčiť\nsplnenie osobitných podmienok na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP.\n21. Žalobca teda nepredložil komplexný a aktuálny prehľad svojich majetkových, finančných,\npracovnoprávnych a podnikateľských pomerov ani konkrétne dôkazy preukazujúce, že právne následky\nnapadnutého rozhodnutia mu spôsobia priamu, bezprostrednú a závažnú ujmu, značnú hospodársku\nalebo finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Jeho tvrdenia zostali založené\nprevažne na predpoklade pokračovania zmluvných vzťahov v budúcnosti a na údajoch o rozsahu\npodnikateľskej činnosti za minulé obdobia, ktoré nepostačujú na osvedčenie aktuálnej hrozby zákonom\npožadovanej intenzity.\n22. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil existenciu hrozby niektorého z následkov uvedených v § 185\npísm. a) SSP ako prvého predpokladu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd\nsa ďalej nezaoberal otázkou, či by priznanie odkladného účinku bolo v rozpore s verejným záujmom.\nPodmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP sú kumulatívne, a preto nesplnenie už prvej z nich vylučuje\npriznanie odkladného účinku.\n23. Keďže v prejednávanej veci neboli splnené zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd návrh žalobcu podľa § 188 SSP zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}