Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/62/2025 0725100909 22. 10. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100909.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpená: POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Štúrova 12, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 233 559, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S12615-2025-OSAaSK-4 zo dňa 07.04.2025, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.06.2025 z a m i e t a . odôvodnenie: I. 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 23.06.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave rovnaký deň, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S12615-2025-OSAaSK-4 zo dňa 07.04.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa § 128 ods. 1 písm. f) zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o liekoch“) zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv (ďalej len „ŠUKL“ alebo „prvostupňový orgán“) č. k. SUKL/2024/7368 zo dňa 04.03.20244 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobkyni ako účastníčke konania uložená pokuta vo výške 15.000,- eur za porušenie povinností podľa § 23a písm. b) zákona o liekoch z dôvodu, že v období od 01.01.2022 do 08.06.2023 neriadila výdaj liekov s obsahom drogového prekurzora, konkrétne lieky ŠÚKL kód 11024 MODAFEN tbl flm 24 (blis. PVC/ A1) a ŠÚKL kód 87179 NUROFEN STOPGRIP tbl flm 24x200 mg (blis. A1/PVC) podľa § 3 ods. 9 zákona o liekoch, podľa ktorého za odborné vykonávanie povoleného druhu a rozsahu zaobchádzania s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami je osobne zodpovedný odborný zástupca a v zmysle § 21 ods. 7 písm. a) a § 121 ods. 4 zákona o liekoch, podľa ktorého je osoba, ktorá vydáva humánny liek, ktorého výdaj nie je viazaný na lekársky predpis, povinná vydať humánny liek s obsahom drogového prekurzora najviac v takom počte balení, v akom je to potrebné na jeden liečebný cyklus a v nadväznosti na § 33 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 129/2012 Z. z. o požiadavkách na správnu lekárenskú prax, ktorým je upravená dispenzácia tak, aby sa podávaním informácií a rád dodržala účinnosť a bezpečnosť liečby liekmi, čím sa dopustila iného správneho deliktu podľa § 138 ods. 17 písm. d) zákona o liekoch. 2. Žalobkyňa súčasne s podaním žaloby navrhla priznať v súlade s § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj „SSP“) odkladný účinok správnej žalobe, nakoľko uložená pokuta 15.000,- eur vážnym spôsobom ohrozuje súkromný a rodinný život žalobkyne. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnila tým, že je fyzickou osobou nepodnikateľom, pričom jej jediný príjem pochádza zo závislej činnosti, a to zamestnaneckého pomeru u držiteľa povolenia. Žalobkyňa má ako zamestnankyňa podľa mzdového výmeru dohodnutú mzdu
1.500,- eur mesačne, čo priemerne v čistom predstavuje na výplatu čiastku od 1.200,- eur do 1.400,eur mesačne. Predmetná mzda bola žalobkyni vyplácaná od 01.01.2022 až do súčasnosti. Žalobkyni nebola ani v minulosti, a ani v súčasnosti vyplácaná žiadna pohyblivá zložka mzdy, ktorá by súvisela s výškou obratu zamestnávateľa. Výška uloženej pokuty predstavuje čistý príjem žalobkyne za celý kalendárny rok. Žalobkyňa namieta, že takáto výška pokuty je pre ňu ako zamestnankyňu, ktorá má príjem iba zo svojho zamestnania neprimeraná, pričom vážne ohrozí prežitie žalobkyne a celej jej rodiny a zabezpečenie základných životných potrieb nielen žalobkyne, ale celej jej rodiny; žalobkyňa je matkou dvoch nezaopatrených detí (15 a 18 rokov), o ktoré sa stará. Uložená sankcia by mala slúžiť iba na postih jej osoby (zásada individualizácie trestu), no uložená pokuta je pre žalobkyňu likvidačná a ohrozí plnenie základných potrieb celej jej rodiny. Potrestaná tak bude nielen žalobkyňa, ale aj ostatní členovia rodiny, pričom hrozí závažná ujma v rámci jej rodinného života a zabezpečovania základných životných potrieb. Žalobkyňa tiež má za to, že priznanie odkladného účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko ochrana rodinného života a ľudskej dôstojnosti patrí medzi základné ľudské práva garantované Ústavou Slovenskej republiky. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 26.09.2025. Podľa žalovaného je návrh na priznanie odkladného účinku nedôvodný v celom rozsahu. Žalobkyňa podľa názoru žalovaného nepreukázala najmä aktuálny príjem ku dňu podania žaloby, keďže predložené výplatné pásky sú za roky 2022 a 2023, nepreukázala celkové finančné a majetkové pomery, a ani skutočnosť, že pokuta ohrozí plnenie základných potrieb žalobkyne, resp. nezaopatrených detí. II. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
9. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 10. Správny súd v súlade s citovaným § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyne a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie. 11. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) stanovuje dva predpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok, je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa od neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. 12. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Žalobkyňa svoj návrh podložila tvrdením o tom, že jej jediný príjem v sume od 1.200,- eur do 1.400,- eur mesačne pochádza zo závislej činnosti, čo dokladovala kópiami výplatných pások za obdobie od 01/2022 do 12/2023. Výška uloženej pokuty predstavuje čistý príjem žalobkyne za celý kalendárny rok, pričom úhrada pokuty vážne ohrozí prežitie žalobkyne a celej jej rodiny a zabezpečenie základných životných potrieb nielen žalobkyne a jej rodiny; žalobkyňa je matkou dvoch nezaopatrených detí (15 a 18 rokov), o ktoré sa stará. Zvýraznila zásadu individualizácie trestu, pričom hrozí závažná ujma v rámci jej rodinného života a zabezpečovania základných životných potrieb. Svoje tvrdenia o vážnom ohrození prežitia žalobkyne a celej jej rodiny žalobkyňa nepodložila žiadnymi dôkaznými prostriedkami; k návrhu na priznanie odkladného účinku boli priložené len spomínané výplatné pásky za obdobie roka 2022 a 2023, no neboli priložené žiadne listiny, ktoré by preukazovali aktuálne majetkové pomery (žaloba bola podaná v júni 2025). Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku žalobe. 13. Žalobkyňa, ktorá podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinná preukázať relevanciu dôvodov na jeho priznanie. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobkyňu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť a potrebu nariadenia odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko sa obmedzila výlučne na tvrdenie o svojom príjme zo zamestnaneckého pomeru za roky 2022 a 2023 a o likvidačnom charaktere uloženej pokuty. Takéto všeobecné tvrdenia nie sú dostatočné na prelomenie účinkov právoplatného rozhodnutia správneho orgánu. Takéto tvrdenie je potrebné minimálne osvedčiť dôkazmi, ktoré je povinná žalobkyňa predložiť spolu s takýmto návrhom. Žalobkyňa súdu ani len neuviedla a už vôbec dôkazmi neosvedčila, aká je jej finančná situácia, stav bankových účtov, prípadné úverové zaťaženie, podstatných zložiek jej majetku, svoje súčasné príjmy, výdavky, prípadne informácie o vyživovaných osobách v domácnosti alebo iné podklady, ktoré by preukazovali, že bez priznania odkladného účinku správnej žaloby hrozí úpadok žalobkyne, resp. ňou tvrdení závažná ujma v rámci jej rodinného života a zabezpečovania základných životných potrieb. Žalobkyňa nedala súdu žiadnu možnosť vyhodnotiť tvrdenie, že uložená pokuta prekračuje jej finančné a majetkové možnosti a ohrozuje jej základné existenčné podmienky.
14. Súd nespochybňuje negatívny dopad úhrady uloženej pokuty na majetkovú sféru žalobkyne, no miera a intenzita tohto dopadu musí byť konkretizovaná a následne aj osvedčená vo svetle celkovej majetkovej situácie žalobkyne. V prejednávanej veci žalobkyňa v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/ SSP). 15. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu, ktorý predkladá návrh. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobkyne, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 17. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neosvedčila priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Súd však zároveň uvádza, že zamietnutie návrhu na priznanie odkladného účinku netvorí prekážku rozhodnutej veci a takýto návrh je možné podať aj opakovane. 19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.