{"guid": "3428acdd-08ab-44e5-adde-bef70c1a9ce1:96b186fb-9c03-4aad-ad04-b108bbfa59b5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100909.1", "spisova_znacka": "7S/62/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/62/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. októbra 2025, sp. zn. 7S/62/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100909.1", "identifikacne_cislo": "0725100909", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/362/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 128 ods. 1 písm. f) zákona č. 362/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/362/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/362-2011/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/362#paragraf-128", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96b186fb-9c03-4aad-ad04-b108bbfa59b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100909.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100909.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100909.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/62/2025\n0725100909\n22. 10. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100909.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,\nXXX XX D., zastúpená: POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Štúrova 12, 811 02 Bratislava –\nmestská časť Staré Mesto, IČO: 47 233 559, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. S12615-2025-OSAaSK-4 zo dňa 07.04.2025, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.06.2025 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 23.06.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave rovnaký\ndeň, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S12615-2025-OSAaSK-4 zo dňa\n07.04.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa § 128 ods. 1\npísm. f) zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o liekoch“) zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil rozhodnutie Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv (ďalej len „ŠUKL“ alebo „prvostupňový orgán“)\nč. k. SUKL/2024/7368 zo dňa 04.03.20244 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobkyni\nako účastníčke konania uložená pokuta vo výške 15.000,- eur za porušenie povinností podľa § 23a\npísm. b) zákona o liekoch z dôvodu, že v období od 01.01.2022 do 08.06.2023 neriadila výdaj liekov\ns obsahom drogového prekurzora, konkrétne lieky ŠÚKL kód 11024 MODAFEN tbl flm 24 (blis. PVC/\nA1) a ŠÚKL kód 87179 NUROFEN STOPGRIP tbl flm 24x200 mg (blis. A1/PVC) podľa § 3 ods. 9\nzákona o liekoch, podľa ktorého za odborné vykonávanie povoleného druhu a rozsahu zaobchádzania\ns liekmi a so zdravotníckymi pomôckami je osobne zodpovedný odborný zástupca a v zmysle § 21\nods. 7 písm. a) a § 121 ods. 4 zákona o liekoch, podľa ktorého je osoba, ktorá vydáva humánny liek,\nktorého výdaj nie je viazaný na lekársky predpis, povinná vydať humánny liek s obsahom drogového\nprekurzora najviac v takom počte balení, v akom je to potrebné na jeden liečebný cyklus a v nadväznosti\nna § 33 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 129/2012 Z. z. o požiadavkách\nna správnu lekárenskú prax, ktorým je upravená dispenzácia tak, aby sa podávaním informácií a rád\ndodržala účinnosť a bezpečnosť liečby liekmi, čím sa dopustila iného správneho deliktu podľa § 138\nods. 17 písm. d) zákona o liekoch.\n2. Žalobkyňa súčasne s podaním žaloby navrhla priznať v súlade s § 185 písm. a) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj „SSP“) odkladný\núčinok správnej žalobe, nakoľko uložená pokuta 15.000,- eur vážnym spôsobom ohrozuje súkromný\na rodinný život žalobkyne. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnila tým, že je fyzickou osobou\nnepodnikateľom, pričom jej jediný príjem pochádza zo závislej činnosti, a to zamestnaneckého pomeru\nu držiteľa povolenia. Žalobkyňa má ako zamestnankyňa podľa mzdového výmeru dohodnutú mzdu\n\n1.500,- eur mesačne, čo priemerne v čistom predstavuje na výplatu čiastku od 1.200,- eur do 1.400,eur mesačne. Predmetná mzda bola žalobkyni vyplácaná od 01.01.2022 až do súčasnosti. Žalobkyni\nnebola ani v minulosti, a ani v súčasnosti vyplácaná žiadna pohyblivá zložka mzdy, ktorá by súvisela\ns výškou obratu zamestnávateľa. Výška uloženej pokuty predstavuje čistý príjem žalobkyne za celý\nkalendárny rok. Žalobkyňa namieta, že takáto výška pokuty je pre ňu ako zamestnankyňu, ktorá má\npríjem iba zo svojho zamestnania neprimeraná, pričom vážne ohrozí prežitie žalobkyne a celej jej rodiny\na zabezpečenie základných životných potrieb nielen žalobkyne, ale celej jej rodiny; žalobkyňa je matkou\ndvoch nezaopatrených detí (15 a 18 rokov), o ktoré sa stará. Uložená sankcia by mala slúžiť iba na\npostih jej osoby (zásada individualizácie trestu), no uložená pokuta je pre žalobkyňu likvidačná a ohrozí\nplnenie základných potrieb celej jej rodiny. Potrestaná tak bude nielen žalobkyňa, ale aj ostatní členovia\nrodiny, pričom hrozí závažná ujma v rámci jej rodinného života a zabezpečovania základných životných\npotrieb. Žalobkyňa tiež má za to, že priznanie odkladného účinku žalobe nie je v rozpore s verejným\nzáujmom, nakoľko ochrana rodinného života a ľudskej dôstojnosti patrí medzi základné ľudské práva\ngarantované Ústavou Slovenskej republiky.\n3. K žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 26.09.2025.\nPodľa žalovaného je návrh na priznanie odkladného účinku nedôvodný v celom rozsahu. Žalobkyňa\npodľa názoru žalovaného nepreukázala najmä aktuálny príjem ku dňu podania žaloby, keďže predložené\nvýplatné pásky sú za roky 2022 a 2023, nepreukázala celkové finančné a majetkové pomery, a ani\nskutočnosť, že pokuta ohrozí plnenie základných potrieb žalobkyne, resp. nezaopatrených detí.\nII.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým\ntvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore\ns verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v\nprávne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou\ntakéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou\nje, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.\n\n9. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však\nosvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu\nmusí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie\nžalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného\núčinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie\nnaň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z\ntakéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky\nprávoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n10. Správny súd v súlade s citovaným § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe žalobkyne a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli\nnaplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.\n11. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) stanovuje dva\npredpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom\nalebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný\nnenapraviteľný následok, je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa od neho\nočakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu (iný\nnenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne\nk takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného\nnenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie, ako\nprelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie\nísť len o hypotetickú možnosť.\n12. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje\nindividuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Žalobkyňa svoj návrh podložila tvrdením\no tom, že jej jediný príjem v sume od 1.200,- eur do 1.400,- eur mesačne pochádza zo závislej\nčinnosti, čo dokladovala kópiami výplatných pások za obdobie od 01/2022 do 12/2023. Výška uloženej\npokuty predstavuje čistý príjem žalobkyne za celý kalendárny rok, pričom úhrada pokuty vážne ohrozí\nprežitie žalobkyne a celej jej rodiny a zabezpečenie základných životných potrieb nielen žalobkyne a jej\nrodiny; žalobkyňa je matkou dvoch nezaopatrených detí (15 a 18 rokov), o ktoré sa stará. Zvýraznila\nzásadu individualizácie trestu, pričom hrozí závažná ujma v rámci jej rodinného života a zabezpečovania\nzákladných životných potrieb. Svoje tvrdenia o vážnom ohrození prežitia žalobkyne a celej jej rodiny\nžalobkyňa nepodložila žiadnymi dôkaznými prostriedkami; k návrhu na priznanie odkladného účinku\nboli priložené len spomínané výplatné pásky za obdobie roka 2022 a 2023, no neboli priložené žiadne\nlistiny, ktoré by preukazovali aktuálne majetkové pomery (žaloba bola podaná v júni 2025). Správny súd\npo oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre\npriznanie odkladného účinku žalobe.\n13. Žalobkyňa, ktorá podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinná preukázať relevanciu\ndôvodov na jeho priznanie. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobkyňu\nvyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa\nnepreukázala dôvodnosť a potrebu nariadenia odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko sa\nobmedzila výlučne na tvrdenie o svojom príjme zo zamestnaneckého pomeru za roky 2022 a 2023 a o\nlikvidačnom charaktere uloženej pokuty. Takéto všeobecné tvrdenia nie sú dostatočné na prelomenie\núčinkov právoplatného rozhodnutia správneho orgánu. Takéto tvrdenie je potrebné minimálne osvedčiť\ndôkazmi, ktoré je povinná žalobkyňa predložiť spolu s takýmto návrhom. Žalobkyňa súdu ani len\nneuviedla a už vôbec dôkazmi neosvedčila, aká je jej finančná situácia, stav bankových účtov, prípadné\núverové zaťaženie, podstatných zložiek jej majetku, svoje súčasné príjmy, výdavky, prípadne informácie\no vyživovaných osobách v domácnosti alebo iné podklady, ktoré by preukazovali, že bez priznania\nodkladného účinku správnej žaloby hrozí úpadok žalobkyne, resp. ňou tvrdení závažná ujma v rámci\njej rodinného života a zabezpečovania základných životných potrieb. Žalobkyňa nedala súdu žiadnu\nmožnosť vyhodnotiť tvrdenie, že uložená pokuta prekračuje jej finančné a majetkové možnosti a ohrozuje\njej základné existenčné podmienky.\n\n14. Súd nespochybňuje negatívny dopad úhrady uloženej pokuty na majetkovú sféru žalobkyne, no\nmiera a intenzita tohto dopadu musí byť konkretizovaná a následne aj osvedčená vo svetle celkovej\nmajetkovej situácie žalobkyne. V prejednávanej veci žalobkyňa v dôsledku nesplnenia procesnej\npovinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesla dôkazné bremeno vo\nvzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho\nnenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/ SSP).\n15. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu, ktorý predkladá návrh. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.\nRovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať\nza osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento\npovinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí\nvyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou\nsprávneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného\núčinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nprípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia\n§ 185 SSP.\n16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobkyne, ako aj\nposúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n17. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neosvedčila priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §\n185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe\nako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zamietol. Súd však zároveň uvádza, že zamietnutie návrhu na priznanie odkladného\núčinku netvorí prekážku rozhodnutej veci a takýto návrh je možné podať aj opakovane.\n19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}