Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 4S/165/2023 0723101460 04. 06. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101460.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Moravské Lieskové, so sídlom Moravské Lieskové 657, 916 42 Moravské Lieskové, IČO: 00 311 791, zastúpený: Advokát CIBULKA, s.r.o., so sídlom Hodžova 1488/53, 911 01 Trenčín, IČO: 55 673 121, proti žalovanému: Slovenská inovačná a energetická agentúra, so sídlom Bajkalská 27, 827 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Spr/310IP220067001/2022 zo dňa 05.12.2023, o opakovanom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.04.2025, takto rozhodol: Súd opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.04.2025 z a m ieta. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.12.2023 (v žalobe nesprávne uvedený dátum 21.12.2022, pozn. správneho súdu), doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.12.2023 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Spr/310IP220067001/2022 zo dňa 05.12.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa č. 2023/EŠIF/22722 zo dňa 21.08.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť časť poskytnutého nenávratného finančného príspevku vo výške XX.XXX,XX eur z dôvodu porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania a ustanovení legislatívy Slovenskej republiky a Európskej únie vzťahujúcej sa na oblasť verejného obstarávania tovarov, služieb a stavebných prác. 2. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd svojim uznesením v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal žalobe odkladný účinok, na podklade čoho vydal Správny súd v Bratislave uznesenie č. k. 4S/165/2023-46 zo dňa 17.04.2024, ktorým návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 21.12.2023 zamietol. 3. Podaním zo dňa 16.04.2025 podal žalobca opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe (ďalej len „opakovaný návrh“). Žalobca poukázal na to, že mu bola dňa 09.04.2025 doručená predexekučná výzva zo dňa 27.03.2025 (ďalej len „výzva“), ktorou žalovaný vyzval žalobcu na úhradu dlžnej sumy s upozornením, že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti bude podaný návrh na výkon exekúcie. Žalobca mal za to, že doručená výzva preukazuje, že mu v tomto čase reálne hrozí výkon napadnutého rozhodnutia, pričom jeho okamžitým výkonom mu hrozí aj závažná ujma spočívajúca v tom, že sa jedná o značnú výšku peňažných prostriedkov, ktorých bezodkladnou úhradou by došlo k narušeniu jeho rozpočtovej stability a zásadne by to obmedzilo jeho schopnosť poskytovať základné služby občanom. Za uhradenú sumu by vedel uhradiť napríklad celoročné náklady za zneškodnenie odpadu a i. Ak dôjde k obmedzeniu jeho činnosti, dôsledky tohto stavu sa dotknú nielen žalobcu, ale aj
obyvateľov obce. Žalobca predložil aj dôkaz - rozpočet obce na rok 2025 a súčasne uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Žalovaný sa k opakovanému návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa 07.05.2025, pričom sa nestotožnil s konštatovaním žalobcu a má za to, že neboli založené dôvody na priznanie odkladného účinku žaloby. Žalovaný uviedol, že žalobca k opakovanému návrhu síce predložil finančný rozpočet na rok 2024 a návrh rozpočtu na roky 2025 a 2026, avšak žalovaný uviedol, že sa jednalo o tlačenú podobu z roku 2023 bez overenia pravosti a nebolo zrejmé, či sa jedná o aktuálny a hodnoverný doklad. Žalobca nedokladoval reálnu majetkovú situáciu, nedokladoval svoju „núdzovú situáciu“, pričom žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno. K výzve žalovaný uviedol, že plnenie je možné uhrádzať aj v splátkach, táto forma úhrady žalobcovi bola navrhnutá, na čo však žalobca nereagoval. Žalovaný navrhol opakovaný návrh zamietnuť. II. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 8. Ako to už správny súd uviedol aj v predchádzajúcom konaní ohľadom návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil s odkazom na vydanú výzvu, na podklade ktorej hrozí žalobcovi výkon napadnutého rozhodnutia a úhrada vymáhanej sumy by mala vplyv na rozpočtovú stabilitu žalobcu. 10. Správny súd preskúmal predexekučnú výzvu a nepovažuje ju za relevantný dôkaz, ktorým by boli naplnené predpoklady na priznanie odkladného účinku žaloby. Ako vyplýva z výzvy, jedná sa o výzvu, ktorá nemá vynútiteľné účinky, pričom podľa správneho súdu sa jedná o výzvu, ktorej úlohou bolo upozorniť (bez akejkoľvek vynútiteľnosti) žalobcu na to, že žalovaný voči nemu eviduje pohľadávku. Ak aj žalobca odkazuje na to, že výzva preukazuje hrozbu výkonu napadnutého rozhodnutia, správny súd uvádza, že zo žiadneho žalobcom predloženého dôkazu nevyplýva, že by žalovaný voči nemu začal nútený výkon napadnutého rozhodnutia formou exekúcie. Súčasne ako to uviedol aj žalovaný, žalobcovi bola umožnená úhrada aj vo forme splátok, na čo nereagoval. Správny súd tak uzatvára, že samotné doručenie výzvy bez akejkoľvek autoritatívnej a právne vynútiteľnej zložky nie je samo o sebe spôsobilým dôvodom na priznanie odkladného účinku žaloby.
11. Vo vzťahu k rozpočtu obce, ktorý žalobca k opakovanému návrhu predložil, správny súd uvádza, že len samotné predloženie rozpočtu nepostačuje. Z opakovaného návrhu nie je zrejmé, čo má predloženie tohto dôkazu preukazovať – žalobca predložil rozpočet bez toho, aby uviedol, aké skutočnosti z neho majú na účely rozhodovania o opakovanom návrhu vyplývať. Súčasne je potrebné súhlasiť so žalovaným, že z toho dôkazu vyplýva, že bol vytlačený 18.12.2023 a ako vyplýva z názvu na tomto dôkaze, jedná sa o návrh finančného rozpočtu na roky 2025 a 2026. Nie je tak pre správny súd zrejmé, či tento návrh rozpočtu pre rok 2025 bol/je rovnaký ako bol schválený rozpočet 2025 a či vôbec tento rozpočet s pohľadávkou vyplývajúcou z napadnutého rozhodnutia počítal. Žalobca tak žiadnym relevantným spôsobom nezdokladoval jeho aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu, stav pokladnice, finančných a bankových účtov, rozsah hmotného a nehmotného majetku. Z opakovaného návrhu tak pre správny súd nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti na priznanie odkladného účinku žaloby. 12. S odkazom na vyššie uvedené správny súd opakuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok, a už vôbec nie len v hypotetickej rovine, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku. Žalobcom predložené dôkazy žiadnym spôsobom nepreukázali podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe. 13. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. 14. Správny súd po oboznámení sa s opakovaným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/ SSP). 16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).