{"guid": "05adf64a-88e2-4795-ac34-9bbe7f894faf:2cd8bcd8-7be4-4dcb-9aff-61a94727af78", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101460.2", "spisova_znacka": "4S/165/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/165/2023 z 4. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. júna 2025, sp. zn. 4S/165/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101460.2", "identifikacne_cislo": "0723101460", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cd8bcd8-7be4-4dcb-9aff-61a94727af78", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101460.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101460.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101460.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/165/2023\n0723101460\n04. 06. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723101460.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Moravské Lieskové, so sídlom Moravské\nLieskové 657, 916 42 Moravské Lieskové, IČO: 00 311 791, zastúpený: Advokát CIBULKA, s.r.o., so\nsídlom Hodžova 1488/53, 911 01 Trenčín, IČO: 55 673 121, proti žalovanému: Slovenská inovačná a\nenergetická agentúra, so sídlom Bajkalská 27, 827 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. Spr/310IP220067001/2022 zo dňa 05.12.2023, o opakovanom návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.04.2025, takto\nrozhodol:\nSúd opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.04.2025 z a m\nieta.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.12.2023 (v žalobe nesprávne uvedený dátum 21.12.2022,\npozn. správneho súdu), doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.12.2023 (ďalej len „žaloba“)\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Spr/310IP220067001/2022 zo dňa\n05.12.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie orgánu prvého stupňa č. 2023/EŠIF/22722 zo dňa 21.08.2023 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť časť poskytnutého\nnenávratného finančného príspevku vo výške XX.XXX,XX eur z dôvodu porušenia pravidiel a postupov\nverejného obstarávania a ustanovení legislatívy Slovenskej republiky a Európskej únie vzťahujúcej sa\nna oblasť verejného obstarávania tovarov, služieb a stavebných prác.\n2. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd svojim uznesením v zmysle § 185 písm.\na) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\npriznal žalobe odkladný účinok, na podklade čoho vydal Správny súd v Bratislave uznesenie č. k.\n4S/165/2023-46 zo dňa 17.04.2024, ktorým návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo\ndňa 21.12.2023 zamietol.\n3. Podaním zo dňa 16.04.2025 podal žalobca opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku\nžalobe (ďalej len „opakovaný návrh“). Žalobca poukázal na to, že mu bola dňa 09.04.2025 doručená\npredexekučná výzva zo dňa 27.03.2025 (ďalej len „výzva“), ktorou žalovaný vyzval žalobcu na úhradu\ndlžnej sumy s upozornením, že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti bude podaný návrh na výkon\nexekúcie. Žalobca mal za to, že doručená výzva preukazuje, že mu v tomto čase reálne hrozí výkon\nnapadnutého rozhodnutia, pričom jeho okamžitým výkonom mu hrozí aj závažná ujma spočívajúca\nv tom, že sa jedná o značnú výšku peňažných prostriedkov, ktorých bezodkladnou úhradou by došlo\nk narušeniu jeho rozpočtovej stability a zásadne by to obmedzilo jeho schopnosť poskytovať základné\nslužby občanom. Za uhradenú sumu by vedel uhradiť napríklad celoročné náklady za zneškodnenie\nodpadu a i. Ak dôjde k obmedzeniu jeho činnosti, dôsledky tohto stavu sa dotknú nielen žalobcu, ale aj\n\nobyvateľov obce. Žalobca predložil aj dôkaz - rozpočet obce na rok 2025 a súčasne uviedol, že priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n4. Žalovaný sa k opakovanému návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa\n07.05.2025, pričom sa nestotožnil s konštatovaním žalobcu a má za to, že neboli založené dôvody na\npriznanie odkladného účinku žaloby. Žalovaný uviedol, že žalobca k opakovanému návrhu síce predložil\nfinančný rozpočet na rok 2024 a návrh rozpočtu na roky 2025 a 2026, avšak žalovaný uviedol, že sa\njednalo o tlačenú podobu z roku 2023 bez overenia pravosti a nebolo zrejmé, či sa jedná o aktuálny\na hodnoverný doklad. Žalobca nedokladoval reálnu majetkovú situáciu, nedokladoval svoju „núdzovú\nsituáciu“, pričom žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno. K výzve žalovaný uviedol, že plnenie je možné\nuhrádzať aj v splátkach, táto forma úhrady žalobcovi bola navrhnutá, na čo však žalobca nereagoval.\nŽalovaný navrhol opakovaný návrh zamietnuť.\nII.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n8. Ako to už správny súd uviedol aj v predchádzajúcom konaní ohľadom návrhu na priznanie odkladného\núčinku žalobe, dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a)\nSSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba\nnásledku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba\nnásledku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi\nnásledkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v\nrozpore s verejným záujmom.\n9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje\nindividuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca opakovaný\nnávrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil s odkazom na vydanú výzvu, na podklade ktorej\nhrozí žalobcovi výkon napadnutého rozhodnutia a úhrada vymáhanej sumy by mala vplyv na rozpočtovú\nstabilitu žalobcu.\n10. Správny súd preskúmal predexekučnú výzvu a nepovažuje ju za relevantný dôkaz, ktorým by boli\nnaplnené predpoklady na priznanie odkladného účinku žaloby. Ako vyplýva z výzvy, jedná sa o výzvu,\nktorá nemá vynútiteľné účinky, pričom podľa správneho súdu sa jedná o výzvu, ktorej úlohou bolo\nupozorniť (bez akejkoľvek vynútiteľnosti) žalobcu na to, že žalovaný voči nemu eviduje pohľadávku. Ak\naj žalobca odkazuje na to, že výzva preukazuje hrozbu výkonu napadnutého rozhodnutia, správny súd\nuvádza, že zo žiadneho žalobcom predloženého dôkazu nevyplýva, že by žalovaný voči nemu začal\nnútený výkon napadnutého rozhodnutia formou exekúcie. Súčasne ako to uviedol aj žalovaný, žalobcovi\nbola umožnená úhrada aj vo forme splátok, na čo nereagoval. Správny súd tak uzatvára, že samotné\ndoručenie výzvy bez akejkoľvek autoritatívnej a právne vynútiteľnej zložky nie je samo o sebe spôsobilým\ndôvodom na priznanie odkladného účinku žaloby.\n\n11. Vo vzťahu k rozpočtu obce, ktorý žalobca k opakovanému návrhu predložil, správny súd uvádza, že\nlen samotné predloženie rozpočtu nepostačuje. Z opakovaného návrhu nie je zrejmé, čo má predloženie\ntohto dôkazu preukazovať – žalobca predložil rozpočet bez toho, aby uviedol, aké skutočnosti z neho\nmajú na účely rozhodovania o opakovanom návrhu vyplývať. Súčasne je potrebné súhlasiť so\nžalovaným, že z toho dôkazu vyplýva, že bol vytlačený 18.12.2023 a ako vyplýva z názvu na tomto\ndôkaze, jedná sa o návrh finančného rozpočtu na roky 2025 a 2026. Nie je tak pre správny súd\nzrejmé, či tento návrh rozpočtu pre rok 2025 bol/je rovnaký ako bol schválený rozpočet 2025 a či vôbec\ntento rozpočet s pohľadávkou vyplývajúcou z napadnutého rozhodnutia počítal. Žalobca tak žiadnym\nrelevantným spôsobom nezdokladoval jeho aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu, stav pokladnice,\nfinančných a bankových účtov, rozsah hmotného a nehmotného majetku. Z opakovaného návrhu tak\npre správny súd nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti na priznanie odkladného účinku žaloby.\n12. S odkazom na vyššie uvedené správny súd opakuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok, a už\nvôbec nie len v hypotetickej rovine, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne\ntvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že\ntento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného\nnenapraviteľného následku. Žalobcom predložené dôkazy žiadnym spôsobom nepreukázali podmienky\nna priznanie odkladného účinku žalobe.\n13. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených\ndôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane\npráv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň\nrozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.\n14. Správny súd po oboznámení sa s opakovaným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku\nžalobe tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie\nodkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku. Nie je\npovinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n15. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia\ndôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych\nhmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii\nhrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/\nSSP).\n16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §\n185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nžalobe ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}