Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/108/2022 1022201765 09. 08. 2024 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201765.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TENDER PARTNER, s.r.o., sídlom Kukučínova 4, Bratislava, IČO: 46 422 803, proti žalovanej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovanej č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2022 a opatrenia č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2022, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 25.01.2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.12.2022, domáhal, aby správny súd zrušil opatrenia žalovanej č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2022 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2022 a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Aktom žalovanej, označeným žalobcom ako opatrenie č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2022, je „Oznámenia o postúpení námietky na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou“ (ďalej len ako „Oznámenie“), pričom išlo o postúpenie námietok žalobcu proti Výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2022, na základe ktorého bol žalobca ako platiteľ poistného zaviazaný uhradiť žalovanej dlžnú sumu v celkovej výške 3 296,36 EUR. Keďže žalovaná námietky neakceptovala v plnom rozsahu, Oznámením podľa ustanovenia § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) predložila námietky Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou spolu so stanoviskom žalovanej k námietkam a s výkazom nedoplatkov. Aktom žalovanej, označeným žalobcom ako opatrenie č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2022, je „Výzva na okamžité odstránenie protiprávneho stavu – stanovisko“ (ďalej len ako „Stanovisko“), ktorým žalovaná informovala žalobcu, že jeho výzve na okamžité odstránenie protiprávneho stavu týkajúceho sa zverejnenia žalobcu ako platiteľa poistného v zozname dlžníkov nie je možné vyhovieť, pretože u žalobcu ako platiteľa poistného bola v čase jeho zverejnenia v zozname dlžníkov splnená podmienka podľa § 25a zákona č. 5880/2004 Z. z., a teda jeho údaje boli a sú opakovane zaraďované do zoznamu dlžníkov oprávnene. 2. Žalobca podaním zo dňa 25.01.2024 doručeným správnemu súdu dňa 25.01.2024, podal aj návrh na priznanie odkladnému účinku podľa ustanovenia § 185 SSP. Podanie žalobcu zo dňa 25.01.2024 bolo správnym súdom posúdené ako nový žalobný návrh a dňa 22.04.2024 bolo vylúčené na samostatné konanie. Keďže však žalobca v bode 16. podania zo dňa 25.01.2024 uviedol „Z dôvodu, že doposiaľ pokračujúce zásahy žalovanej, v tomto čase už aj postupy Sociálnej poisťovne a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý síce konštatuje nezákonnosť, no doposiaľ nerozhodol o zrušení Výkazu nedoplatkov, majú priamy a mimoriadne škodlivý vplyv na mimoriadne ťaživú situáciu konateľky žalobkyne a jej blízkych, tým aj na nestálom zhoršovaní ich situáciu a zdravotného stavu, taktiež z dôvodu, že doposiaľ nebol odstránený ani protiprávny stav týkajúci sa aj zaradenia žalobkyne do zoznamu dlžníkov, dovoľujem si podať aj návrh na priznanie odkladného účinku obom žalobám v súlade s § 185 SSP.“ Keďže žalobca v podaní zo dňa 25.01.2024 uviedol ako súvisiace konania
aj konania vedené na správnom súde pod sp. zn. A./XXX/XXXX, B. C. XXX/XXX/XXXX D. B. C. XXX/XXX/XXXX a v časti podania týkajúcej sa návrhu na priznanie odkladného účinku žiada aj o priznanie odkladného účinku vo vzťahu k správnej žalobe, ktorou napáda Oznámenie a Stanovisko, správny súd dospel k záveru, že ide o návrh na priznanie odkladného účinku aj vo vzťahu k správnej žalobe, ktorou žalobca napáda zákonnosti opatrenia žalovanej č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2022 a opatrenia č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2022, konanie vedené na správnom súde pod sp. zn. A./ XXX/XXXX D. B. C.. A./XXX/XXXX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto správny súd po vyjadrení žalovanej k správnej žalobe rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v predmetnej veci. 3. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa vyjadrila k návrhu žalobcu na priznania odkladného účinku, vo vyjadrení zo dňa zo dňa 19.07.2024, doručenom správnemu súdu dňa 19.07.2024, uviedla, že na strane žalobcu nenastali resp. nie sú preukázané skutočnosti podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Poukázala na to, že žalobca v podanom návrhu neobjasnil, v čom konkrétne spočíva žalobcom uvádzaný škodlivý vplyv napadnutých opatrení žalovanej. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že opatrenia majú vplyv na zhoršenie zdravotného stavu konateľky žalobcu, podľa názoru žalovanej skutočnosť, že je žalobca evidovaný v zozname dlžníkov žalovanej, vedenom v súlade s § 25 ods. 1 písm. f) bod 2 a § 25a zákona č. 580/2004 Z. z. nemá vplyv na poskytovanie zdravotnej starostlivosti konateľke žalobcu, ktorá je v evidencii u žalovanej vedená ako zamestnanec žalobcu. Poukázala tiež na to, že pohľadávka žalovanej voči žalobcovi, vo vzťahu ku ktorej je žalobca vedený v zozname dlžníkov, je už v súčasnosti potvrdená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Žalobca podľa názoru žalovanej nezdôvodnil a nepreukázal existenciu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a nepredložil dôkazy, ktoré by vznik resp. možnosť vzniku takého stavu preukazovali. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má podľa názoru žalovanej žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku a zároveň musí niektorý z týchto dôvodov aj preukázať (nestačí len všeobecné konštatovanie žalobcu), čo žalobca neurobil. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“ 5. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.“ 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.“ 7. Podľa § 186 ods. 2 SSP „Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.“ 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP „O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou.“ 9. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“ 10. Návrh na priznanie odkladného účinku by mal okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku podľa písm. a) alebo b) § 185 SSP, pričom pri dôvode podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP by mal žalobca dostatočne vymedziť konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že konkrétna ujma výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však osvedčenie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov len výnimočný charakter, návrh preto musí byť dostatočne zdôvodnený osobitými okolnosťami
konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom odôvodniť, a tiež osvedčiť existenciu reálnej, možnej ujmy tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov, nepostačuje len všeobecné tvrdenie o hroziacej (finančnej) škode či inom vážnom nenapraviteľnom následku. 11. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že žalobca svoj návrh odôvodnil len veľmi všeobecne uvádzajúc, že „postupy žalovanej majú priamy a mimoriadne škodlivý vplyv na mimoriadne ťaživú situáciu konateľky žalobkyne a jej blízkych, tým aj na nestálom zhoršovaní ich situáciu a zdravotného stavu...“ Žalobcom v predmetnej veci je právnická osoba (obchodná spoločnosť), pričom stručné odôvodnenie, týkajúce sa návrhu na priznanie odkladného účinku, poukazuje na situáciu nie samotného žalobcu, ale jeho jedinej spoločníčky a konateľky E. F. G., H. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca neosvedčil a nezdôvodnil podaný návrh žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami podloženými listinnými dôkazmi, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že by mu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutých aktov žalovanej hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. 13. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia a neuniesol tak dôkazné bremeno. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, súd návrh žalobcu podľa § 188 SSP zamietol. Súd sa už vzhľadom na uvedené ďalej nezaoberal existenciou druhej zákonnej podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).