{"guid": "0e2580d5-3c06-49e7-852c-e1f2f6df26b5:417887da-71bb-40f7-9097-6ad8f7420f43", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201765.3", "spisova_znacka": "BA-7Sa/108/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/108/2022 z 9. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. augusta 2024, sp. zn. BA-7Sa/108/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201765.3", "identifikacne_cislo": "1022201765", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-6", "nazov": "§ 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-25a", "nazov": "§ 25a zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-25a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-25a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/718", "nazov": "predpis č. 718/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/718", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/718-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 25 ods. 1 písm. f) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "nazov": "§ 187 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-17a", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-25a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/417887da-71bb-40f7-9097-6ad8f7420f43", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201765.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201765.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201765.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/108/2022\n1022201765\n09. 08. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201765.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TENDER PARTNER, s.r.o., sídlom Kukučínova 4,\nBratislava, IČO: 46 422 803, proti žalovanej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., sídlom Panónska\ncesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovanej č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2022 a opatrenia č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2022, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 25.01.2024 na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.12.2022, domáhal,\naby správny súd zrušil opatrenia žalovanej č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2022 a č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 20.10.2022 a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Aktom žalovanej,\noznačeným žalobcom ako opatrenie č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2022, je „Oznámenia o postúpení\nnámietky na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou“ (ďalej len ako „Oznámenie“), pričom išlo\no postúpenie námietok žalobcu proti Výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2022, na\nzáklade ktorého bol žalobca ako platiteľ poistného zaviazaný uhradiť žalovanej dlžnú sumu v celkovej\nvýške 3 296,36 EUR. Keďže žalovaná námietky neakceptovala v plnom rozsahu, Oznámením podľa\nustanovenia § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení\nzákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona\nč. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) predložila\nnámietky Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou spolu so stanoviskom žalovanej k námietkam\na s výkazom nedoplatkov. Aktom žalovanej, označeným žalobcom ako opatrenie č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 20.10.2022, je „Výzva na okamžité odstránenie protiprávneho stavu – stanovisko“ (ďalej len\nako „Stanovisko“), ktorým žalovaná informovala žalobcu, že jeho výzve na okamžité odstránenie\nprotiprávneho stavu týkajúceho sa zverejnenia žalobcu ako platiteľa poistného v zozname dlžníkov nie\nje možné vyhovieť, pretože u žalobcu ako platiteľa poistného bola v čase jeho zverejnenia v zozname\ndlžníkov splnená podmienka podľa § 25a zákona č. 5880/2004 Z. z., a teda jeho údaje boli a sú\nopakovane zaraďované do zoznamu dlžníkov oprávnene.\n2. Žalobca podaním zo dňa 25.01.2024 doručeným správnemu súdu dňa 25.01.2024, podal aj návrh na\npriznanie odkladnému účinku podľa ustanovenia § 185 SSP. Podanie žalobcu zo dňa 25.01.2024 bolo\nsprávnym súdom posúdené ako nový žalobný návrh a dňa 22.04.2024 bolo vylúčené na samostatné\nkonanie. Keďže však žalobca v bode 16. podania zo dňa 25.01.2024 uviedol „Z dôvodu, že doposiaľ\npokračujúce zásahy žalovanej, v tomto čase už aj postupy Sociálnej poisťovne a Úradu pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou, ktorý síce konštatuje nezákonnosť, no doposiaľ nerozhodol o zrušení\nVýkazu nedoplatkov, majú priamy a mimoriadne škodlivý vplyv na mimoriadne ťaživú situáciu konateľky\nžalobkyne a jej blízkych, tým aj na nestálom zhoršovaní ich situáciu a zdravotného stavu, taktiež\nz dôvodu, že doposiaľ nebol odstránený ani protiprávny stav týkajúci sa aj zaradenia žalobkyne\ndo zoznamu dlžníkov, dovoľujem si podať aj návrh na priznanie odkladného účinku obom žalobám\nv súlade s § 185 SSP.“ Keďže žalobca v podaní zo dňa 25.01.2024 uviedol ako súvisiace konania\n\naj konania vedené na správnom súde pod sp. zn. A./XXX/XXXX, B. C. XXX/XXX/XXXX D. B. C.\nXXX/XXX/XXXX a v časti podania týkajúcej sa návrhu na priznanie odkladného účinku žiada aj o\npriznanie odkladného účinku vo vzťahu k správnej žalobe, ktorou napáda Oznámenie a Stanovisko,\nsprávny súd dospel k záveru, že ide o návrh na priznanie odkladného účinku aj vo vzťahu k správnej\nžalobe, ktorou žalobca napáda zákonnosti opatrenia žalovanej č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2022\na opatrenia č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2022, konanie vedené na správnom súde pod sp. zn. A./\nXXX/XXXX D. B. C.. A./XXX/XXXX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto správny súd po vyjadrení\nžalovanej k správnej žalobe rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nv predmetnej veci.\n3. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa vyjadrila k návrhu žalobcu na priznania odkladného účinku, vo\nvyjadrení zo dňa zo dňa 19.07.2024, doručenom správnemu súdu dňa 19.07.2024, uviedla, že na strane\nžalobcu nenastali resp. nie sú preukázané skutočnosti podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, ktoré by\nodôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Poukázala na to, že žalobca v podanom\nnávrhu neobjasnil, v čom konkrétne spočíva žalobcom uvádzaný škodlivý vplyv napadnutých opatrení\nžalovanej. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že opatrenia majú vplyv na zhoršenie zdravotného stavu\nkonateľky žalobcu, podľa názoru žalovanej skutočnosť, že je žalobca evidovaný v zozname dlžníkov\nžalovanej, vedenom v súlade s § 25 ods. 1 písm. f) bod 2 a § 25a zákona č. 580/2004 Z. z. nemá\nvplyv na poskytovanie zdravotnej starostlivosti konateľke žalobcu, ktorá je v evidencii u žalovanej\nvedená ako zamestnanec žalobcu. Poukázala tiež na to, že pohľadávka žalovanej voči žalobcovi, vo\nvzťahu ku ktorej je žalobca vedený v zozname dlžníkov, je už v súčasnosti potvrdená právoplatným\na vykonateľným rozhodnutím Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Žalobca podľa názoru\nžalovanej nezdôvodnil a nepreukázal existenciu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej\nškody, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a nepredložil dôkazy, ktoré by vznik resp. možnosť\nvzniku takého stavu preukazovali. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má podľa\nnázoru žalovanej žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku\na zároveň musí niektorý z týchto dôvodov aj preukázať (nestačí len všeobecné konštatovanie žalobcu),\nčo žalobca neurobil.\n4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.“\n5. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.“\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na\nvydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.“\n7. Podľa § 186 ods. 2 SSP „Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.“\n8. Podľa § 187 ods. 3 SSP „O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.“\n9. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“\n10. Návrh na priznanie odkladného účinku by mal okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP)\nobsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku podľa písm. a) alebo\nb) § 185 SSP, pričom pri dôvode podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP by mal žalobca dostatočne\nvymedziť konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Vychádzajúc z citovaných zákonných\nustanovení SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že konkrétna ujma výkonom napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však osvedčenie, že určitá reálna\nhrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má mať vzhľadom na povahu\ndôsledkov len výnimočný charakter, návrh preto musí byť dostatočne zdôvodnený osobitými okolnosťami\n\nkonkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno\nnesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom odôvodniť, a tiež osvedčiť existenciu\nreálnej, možnej ujmy tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov,\nnepostačuje len všeobecné tvrdenie o hroziacej (finančnej) škode či inom vážnom nenapraviteľnom\nnásledku.\n11. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel\nk záveru, že žalobca svoj návrh odôvodnil len veľmi všeobecne uvádzajúc, že „postupy žalovanej\nmajú priamy a mimoriadne škodlivý vplyv na mimoriadne ťaživú situáciu konateľky žalobkyne a jej\nblízkych, tým aj na nestálom zhoršovaní ich situáciu a zdravotného stavu...“ Žalobcom v predmetnej\nveci je právnická osoba (obchodná spoločnosť), pričom stručné odôvodnenie, týkajúce sa návrhu na\npriznanie odkladného účinku, poukazuje na situáciu nie samotného žalobcu, ale jeho jedinej spoločníčky\na konateľky E. F. G., H.\n12. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu\nneboli splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca\nneosvedčil a nezdôvodnil podaný návrh žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami podloženými listinnými\ndôkazmi, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že by mu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým\nvýkonom žalobou napadnutých aktov žalovanej hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP,\nktorého existencia je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe.\n13. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia a neuniesol tak dôkazné bremeno. Na základe vyššie uvedených\nskutočností a citovaných zákonných ustanovení, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že nebolo\npreukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe\nspočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy\nna životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, súd návrh žalobcu podľa\n§ 188 SSP zamietol. Súd sa už vzhľadom na uvedené ďalej nezaoberal existenciou druhej zákonnej\npodmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku\nnebolo v rozpore s verejným záujmom.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}