Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/246/2022 1022201670 04. 09. 2023 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201670.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 807 702, v zastúpení Capitol Legal Group, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 257 211, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Tomášikova 28C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 069 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 020/22217/2022/PR/SD zo dňa 21.09.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.12.2022 z a m i e t a. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.12.2022, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.12.2022, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 020/22217/2022/PR/SD zo dňa 21.09.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým predseda žalovaného podľa § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o regulácii“) v spojení s § 5, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 a § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie odboru kontroly žalovaného č. 0022/2022/K zo dňa 15.06.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 100 000,- eur za spáchanie správnych deliktov tým, že žalobca nevrátil v období október 2021 až január 2022 preplatok z vyúčtovacej faktúry vybraným odberateľom elektriny v domácnosti, ako aj vybraným odberateľom elektriny kategórie malý podnik a v období november 2021 až január 2022 nevrátil preplatok prevyšujúci štyri eurá z vyúčtovacej faktúry vybraným odberateľom plynu v domácnosti, ako aj vybraným odberateľom plynu kategórie malý podnik. Žalobca žiada zrušiť napadnuté rozhodnutie i prvostupňové rozhodnutie. Súčasne s podaním žaloby navrhol žalobca priznať správnej žalobe odkladný účinok. 2. Svoj návrh žalobca odôvodnil neprimeranou výškou sankcie za správne delikty, čo môže mať trvalý nepriaznivý dopad na žalobcu, nakoľko existuje reálna hrozba, že vzhľadom na extrémnu výšku pokuty sa žalobca dostane do vážnej finančnej tiesne, ktorá môže viesť až k jeho likvidácii. Z týchto skutočností je podľa žalobcu zrejmá hrozba vzniku závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. II. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku doručeného Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.05.2023 považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinky za účelový a nedôvodný, pretože žalobca nijakým spôsobom nepreukázal jeho potrebu. Žalovaný má za
to, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože neuviedol žiadne argumenty a dôvody pre jeho priznanie. Žalobca si podľa žalovaného nesprávne a účelovo interpretuje § 185 písm. a) zákona č. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ktorým požaduje priznať odkladný účinok. 4. Zároveň žalovaný uvádza, že verejným záujmom je dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov, obzvlášť v prípade, kedy zákon vykonávanie určitých regulovaných činností reguluje ustanoveniami právnych predpisov. Výkon zákonných kompetencií žalovaného nie je možné vykladať ako konanie v rozpore s verejným záujmom, teda ani výkon rozhodnutia, ktorým žalovaný uložil žalobcovi pokutu, nemôže byť podľa žalovaného považované za konanie v rozpore s verejným záujmom. Práve vynucovanie dodržiavania ustanovení Zákona o regulácii je v súlade s verejným záujmom, pretože v prípade zistenia porušenia ustanovení zákona je žalovaný povinný vykonať nápravu a to vo verejnom záujme, aby tak aj ostatné regulované subjekty vykonávali regulovanú činnosť v súlade so zákonom. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby by tak bolo podľa žalovaného v rozpore s verejným záujmom. 5. Pokiaľ ide o vážnu finančnú tieseň, ktorú tvrdí žalobca, žalovaný uvádza, že ani táto požiadavka nie je splnená, pretože v prípade úspechu v spore by bol žalovaný povinný na základe rozhodnutia súdu vrátiť žalobcovi finančné prostriedky z uloženej pokuty. Naviac, bola predmetná pokuta žalobcom v plnej výške uhradená dňa 11.11.2022. III. 6. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023. Výkon súdnictva tak prešiel od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (§ 1, 3 ods. 3 písm. b) zákona). 7. Podľa 493b SSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. IV. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 12. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie. 13. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) stanovuje dva predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa od neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. (bližšie pozri uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, 13S/66/2020) 14. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila značná hospodárska škoda, závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh nijako relevantne neodôvodnil a nepredložil žiadne dôkazy v tomto smere. Všeobecné a dôkazmi nepodložené tvrdenie o tom, že vzhľadom „na extrémnu výšku pokuty sa žalobca dostane do vážnej finančnej tiesne, ktorá môže viesť až k jeho likvidácii“, nie je postačujúce na priznanie odkladného účinku. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. 15. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku zamietol s poukazom na § 188 SSP. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.