{"guid": "634e2473-5b67-4a23-8274-0a655c9b94a7:2974f6d7-f20c-48d9-8ba9-e0fbf46c5804", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201670.1", "spisova_znacka": "BA-1S/246/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/246/2022 z 4. 9. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. septembra 2023, sp. zn. BA-1S/246/2022, ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201670.1", "identifikacne_cislo": "1022201670", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2023-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/250", "nazov": "zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2974f6d7-f20c-48d9-8ba9-e0fbf46c5804", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201670.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201670.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201670.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/246/2022\n1022201670\n04. 09. 2023\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2023:1022201670.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Einsteinova\n21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 807 702, v zastúpení Capitol Legal Group,\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava - mestská\nčasť Petržalka, IČO: 47 257 211, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Tomášikova\n28C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 069 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n020/22217/2022/PR/SD zo dňa 21.09.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.12.2022 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.12.2022, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n06.12.2022, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 020/22217/2022/PR/SD zo\ndňa 21.09.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým predseda žalovaného podľa § 5 ods. 6\npísm. c) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Zákon o regulácii“) v spojení s § 5, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 a § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie odboru kontroly\nžalovaného č. 0022/2022/K zo dňa 15.06.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým\nrozhodnutím bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 100 000,- eur za spáchanie správnych\ndeliktov tým, že žalobca nevrátil v období október 2021 až január 2022 preplatok z vyúčtovacej faktúry\nvybraným odberateľom elektriny v domácnosti, ako aj vybraným odberateľom elektriny kategórie malý\npodnik a v období november 2021 až január 2022 nevrátil preplatok prevyšujúci štyri eurá z vyúčtovacej\nfaktúry vybraným odberateľom plynu v domácnosti, ako aj vybraným odberateľom plynu kategórie malý\npodnik. Žalobca žiada zrušiť napadnuté rozhodnutie i prvostupňové rozhodnutie. Súčasne s podaním\nžaloby navrhol žalobca priznať správnej žalobe odkladný účinok.\n2. Svoj návrh žalobca odôvodnil neprimeranou výškou sankcie za správne delikty, čo môže mať trvalý\nnepriaznivý dopad na žalobcu, nakoľko existuje reálna hrozba, že vzhľadom na extrémnu výšku pokuty\nsa žalobca dostane do vážnej finančnej tiesne, ktorá môže viesť až k jeho likvidácii. Z týchto skutočností\nje podľa žalobcu zrejmá hrozba vzniku závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu napadnutého\nrozhodnutia.\nII.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku doručeného\nKrajskému súdu v Bratislave dňa 29.05.2023 považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinky\nza účelový a nedôvodný, pretože žalobca nijakým spôsobom nepreukázal jeho potrebu. Žalovaný má za\n\nto, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, pretože neuviedol žiadne argumenty a dôvody pre jeho priznanie. Žalobca si podľa\nžalovaného nesprávne a účelovo interpretuje § 185 písm. a) zákona č. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ktorým požaduje priznať odkladný účinok.\n4. Zároveň žalovaný uvádza, že verejným záujmom je dodržiavanie všeobecne záväzných právnych\npredpisov, obzvlášť v prípade, kedy zákon vykonávanie určitých regulovaných činností reguluje\nustanoveniami právnych predpisov. Výkon zákonných kompetencií žalovaného nie je možné vykladať\nako konanie v rozpore s verejným záujmom, teda ani výkon rozhodnutia, ktorým žalovaný uložil žalobcovi\npokutu, nemôže byť podľa žalovaného považované za konanie v rozpore s verejným záujmom. Práve\nvynucovanie dodržiavania ustanovení Zákona o regulácii je v súlade s verejným záujmom, pretože\nv prípade zistenia porušenia ustanovení zákona je žalovaný povinný vykonať nápravu a to vo verejnom\nzáujme, aby tak aj ostatné regulované subjekty vykonávali regulovanú činnosť v súlade so zákonom.\nPriznanie odkladného účinku správnej žaloby by tak bolo podľa žalovaného v rozpore s verejným\nzáujmom.\n5. Pokiaľ ide o vážnu finančnú tieseň, ktorú tvrdí žalobca, žalovaný uvádza, že ani táto požiadavka nie\nje splnená, pretože v prípade úspechu v spore by bol žalovaný povinný na základe rozhodnutia súdu\nvrátiť žalobcovi finančné prostriedky z uloženej pokuty. Naviac, bola predmetná pokuta žalobcom v plnej\nvýške uhradená dňa 11.11.2022.\nIII.\n6. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\ndošlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023. Výkon súdnictva\ntak prešiel od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (§ 1, 3 ods. 3 písm. b) zákona).\n7. Podľa 493b SSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch\nvecne a miestne príslušných podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa\nosobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.\n8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n9. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIV.\n11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým\ntvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná\nujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne\n\niný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť\nv rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne\nnastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.\nDôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného\nrozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.\nPriznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom\npre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia\nplynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú\nprávne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n12. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že\nv preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.\n13. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) stanovuje dva\npredpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom\nalebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný\nnenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa od neho\nočakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie v čom konkrétne závažnú ujmu (iný\nnenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne\nk takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného\nnenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako\nprelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie\nísť len o hypotetickú možnosť. (bližšie pozri uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, 13S/66/2020)\n14. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej\nžalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným\nspôsobom neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila\nznačná hospodárska škoda, závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh\nnijako relevantne neodôvodnil a nepredložil žiadne dôkazy v tomto smere. Všeobecné a dôkazmi\nnepodložené tvrdenie o tom, že vzhľadom „na extrémnu výšku pokuty sa žalobca dostane do vážnej\nfinančnej tiesne, ktorá môže viesť až k jeho likvidácii“, nie je postačujúce na priznanie odkladného účinku.\nŽalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným\nzáujmom.\n15. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku zamietol s poukazom na § 188 SSP.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "634e2473-5b67-4a23-8274-0a655c9b94a7:a12a0a32-01f4-463a-9d16-1dd8b76c758c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201670.1", "spisova_znacka": "BA-1S/246/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/246/2022 z 3. 9. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201670.1"}]}