Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/213/2022 1022201225 29. 06. 2023 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201225.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DÚHA, a. s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 31 690 360, právne zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát s. r. o., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 55 134 114, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 101703035/2022 zo dňa 08.06.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.08.2022, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.08.2022 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 30.08.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.08.2022, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 101703035/2022 zo dňa 08.06.2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava číslo: 100199176/2022 zo dňa 31.01.2022 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa ust. § 155 ods. 1 písm. f/ bod 1. daňového poriadku uložil žalobcovi za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e/ daňového poriadku za uvedenie dane z príjmov právnickej osoby v dodatočnom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie rok 2014 doručenom dňa 30.04.2016 v nižšej sume ako daň, ktorú mal uviesť, pokutu vo výške XX XXX, XX eur. 2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“). Mal totiž za to, že v danom prípade sú dané zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku tejto žalobe, keďže okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane bola by bezprostredne ohrozená jeho podnikateľská činnosť, jeho ďalší chod a hrozí dostatočne odôvodnená závažná finančná škoda a hospodárska škoda, ktorá by mala vážny a nenapraviteľný následok. Jedným z nenapraviteľných následkov, ktoré by podľa žalobcu v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia správcu dane s vysokou pravdepodobnosťou nastali, by bolo hromadné prepúšťanie zamestnancov. Žalobca pritom ku dňu podania žaloby eviduje viac ako 100 zamestnancov. V tejto súvislosti žalobca dodal, že je zamestnávateľom aj v oblastiach, kde je evidovaná vysoká miera nezamestnanosti. Okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane by boli predmetné pracovné miesta ohrozené, keďže žalobca by nedokázal pokryť náklady na mzdy zamestnancov ako aj svoje odvodové povinnosti voči orgánom verejnej správy a zdravotným poisťovniam. Žalobca ďalej poukázal na porovnávaciu tabuľku výsledku hospodárenia v roku 2020 a v roku 2021 a uviedol, že na jeho podnikateľských aktivitách je závislých niekoľko desiatok subdodávateľov, živnostníkov ako aj iných podnikateľských subjektov, ktoré by boli okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane dotknutí. Okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane by bola ohrozená splatnosť jeho záväzkov voči dodávateľom, subdodávateľom a iným subjektom.
Pre ozrejmenie bezprostredných negatívnych dôsledkov okamžitého výkonu rozhodnutia správcu dane žalobca dodal, že okrem iných stavebných diel a stavebných činností, ktoré zhotovuje, je zhotoviteľom strategickej stavby s označením „Prepojovací VTL plynovod Poľsko-Slovensko, Líniová časť 2“, a teda stavby plynovodu, ktorý je súčasťou kritickej infraštruktúry. Náhly zásah do majetkovej sféry žalobcu v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia správcu dane by tak bezpochyby znamenal bezprostredné ohrozenie dokončenia a včasného odovzdania tejto strategickej a kritickej infraštruktúry. Správca dane žalobcovi vyrubil vo viacerých daňových konaniach sumu v súhrne X.XXX.XXX eur, pričom táto suma je pre neho likvidačná s tým, že výkonom rozhodnutia/rozhodnutí správcu dane by musel vykonať drastické opatrenia, zastaviť svoje podnikateľské aktivity, prípadne zrušiť spoločnosť. Napadnuté rozhodnutie má kardinálne dopady na pôsobenie a výkon jeho ústavou a zákonmi garantovaných práv. Vzhľadom na predmet konania považoval žalobca za nevyhnutné, aby súd z opatrnosti okamžite zasiahol proti výkonu napadnutého rozhodnutia a jeho žalobe priznal odkladný účinok, nakoľko jeho výkonom nastanú ťažko napraviteľné dôsledky. K návrhu žalobca ako dôkaz pripojil prehľad zamestnancov, porovnávaciu tabuľku výsledku hospodárenia za rok 2020 a 2021, prehľad daňových povinností, prehľad svojich záväzkov splatných do 90 dní, prehľad pohľadávok splatných do 90 dní ako aj súhrnný prehľad pohľadávok a záväzkov 3. Žalovaný sa vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 09.05.2023, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že žalobca v žalobe neosvedčil dôvody, pre ktoré by jej mal byť priznaný odkladný účinok, ani to, že priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 4. Na základe § 3 ods. 1, 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/213/2022 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“). 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom (písm. a/) alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Žalobca má pritom tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku škodu či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „ ... osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva priamo zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018 ... “ Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí posúdiť mieru zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. V danom prípade žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody a iné vážne nenapraviteľné následky. Hrozbu takýchto následkov videl v tom, že v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného by bola bezprostredne ohrozená jeho podnikateľská činnosť, pričom by hrozila odôvodnená závažná finančná škoda a hospodárska škoda, ktorá by mala vážne a nenapraviteľné následky a dopad nielen na zamestnancov žalobcu, ale i dodávateľov žalobcu či iných subjektov. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa existencie zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Na základe tvrdení žalobcu a predložených dokladov si správny súd vytvoril obraz o celkovej finančnej situácii žalobcu. Žalobca má negatívny hospodársky výsledok, je v nepriaznivej finančnej situácii a hospodári s účtovnou stratou. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. 13. Pokiaľ žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že správca dane tendenčným spôsobom postupoval vo viacerých daňových konaniach, kde mu vyrubil sumu v súhrne X XXX XXX eur, a že táto súhrne dorubená suma je pre neho likvidačná, v tomto smere žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy a ani nijako neoznačil príslušné daňové konania, v ktorých mu mala byť vyrubená suma v súhrne X XXX XXX eur. Žalobca teda nijako nepreukázal svoje tvrdenie, že mu správca dane vyrubil vo viacerých daňových konaniach sumu v súhrne X XXX XXX eur. 14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil a neosvedčil.
15. Žalobca teda dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať žalobe odkladný účinok, neosvedčil. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 16. Zároveň správny súd opäť poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku s odôvodnením, že „samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny ... “. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Správny súd dodáva, že pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.