{"guid": "1277f176-873c-491a-9c3e-dc72f86e6baf:5cdd77e0-6f16-49a6-9fbd-a10df3847aaf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201225.1", "spisova_znacka": "BA-2S/213/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/213/2022 z 29. 6. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. júna 2023, sp. zn. BA-2S/213/2022, ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201225.1", "identifikacne_cislo": "1022201225", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cdd77e0-6f16-49a6-9fbd-a10df3847aaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201225.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201225.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201225.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/213/2022\n1022201225\n29. 06. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:1022201225.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DÚHA, a. s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09\nBratislava, IČO: 31 690 360, právne zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát s. r. o., so sídlom Miletičova\n21, 821 08 Bratislava, IČO: 55 134 114, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného číslo: 101703035/2022 zo dňa 08.06.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zo dňa 30.08.2022, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n30.08.2022 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 30.08.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.08.2022, sa žalobca\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 101703035/2022 zo dňa 08.06.2022\n(ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009\nZ. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj\nlen „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava číslo: 100199176/2022 zo dňa\n31.01.2022 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa ust. § 155 ods. 1 písm. f/ bod 1.\ndaňového poriadku uložil žalobcovi za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e/ daňového poriadku za\nuvedenie dane z príjmov právnickej osoby v dodatočnom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie rok\n2014 doručenom dňa 30.04.2016 v nižšej sume ako daň, ktorú mal uviesť, pokutu vo výške XX XXX,\nXX eur.\n2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok podľa § 185\npísm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len\n„SSP“). Mal totiž za to, že v danom prípade sú dané zákonné predpoklady na priznanie odkladného\núčinku tejto žalobe, keďže okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane bola by bezprostredne\nohrozená jeho podnikateľská činnosť, jeho ďalší chod a hrozí dostatočne odôvodnená závažná\nfinančná škoda a hospodárska škoda, ktorá by mala vážny a nenapraviteľný následok. Jedným\nz nenapraviteľných následkov, ktoré by podľa žalobcu v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia správcu\ndane s vysokou pravdepodobnosťou nastali, by bolo hromadné prepúšťanie zamestnancov. Žalobca\npritom ku dňu podania žaloby eviduje viac ako 100 zamestnancov. V tejto súvislosti žalobca dodal,\nže je zamestnávateľom aj v oblastiach, kde je evidovaná vysoká miera nezamestnanosti. Okamžitým\nvýkonom rozhodnutia správcu dane by boli predmetné pracovné miesta ohrozené, keďže žalobca by\nnedokázal pokryť náklady na mzdy zamestnancov ako aj svoje odvodové povinnosti voči orgánom\nverejnej správy a zdravotným poisťovniam. Žalobca ďalej poukázal na porovnávaciu tabuľku výsledku\nhospodárenia v roku 2020 a v roku 2021 a uviedol, že na jeho podnikateľských aktivitách je závislých\nniekoľko desiatok subdodávateľov, živnostníkov ako aj iných podnikateľských subjektov, ktoré by boli\nokamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane dotknutí. Okamžitým výkonom rozhodnutia správcu\ndane by bola ohrozená splatnosť jeho záväzkov voči dodávateľom, subdodávateľom a iným subjektom.\n\nPre ozrejmenie bezprostredných negatívnych dôsledkov okamžitého výkonu rozhodnutia správcu dane\nžalobca dodal, že okrem iných stavebných diel a stavebných činností, ktoré zhotovuje, je zhotoviteľom\nstrategickej stavby s označením „Prepojovací VTL plynovod Poľsko-Slovensko, Líniová časť 2“, a teda\nstavby plynovodu, ktorý je súčasťou kritickej infraštruktúry. Náhly zásah do majetkovej sféry žalobcu\nv prípade okamžitého výkonu rozhodnutia správcu dane by tak bezpochyby znamenal bezprostredné\nohrozenie dokončenia a včasného odovzdania tejto strategickej a kritickej infraštruktúry. Správca dane\nžalobcovi vyrubil vo viacerých daňových konaniach sumu v súhrne X.XXX.XXX eur, pričom táto suma je\npre neho likvidačná s tým, že výkonom rozhodnutia/rozhodnutí správcu dane by musel vykonať drastické\nopatrenia, zastaviť svoje podnikateľské aktivity, prípadne zrušiť spoločnosť. Napadnuté rozhodnutie má\nkardinálne dopady na pôsobenie a výkon jeho ústavou a zákonmi garantovaných práv. Vzhľadom na\npredmet konania považoval žalobca za nevyhnutné, aby súd z opatrnosti okamžite zasiahol proti výkonu\nnapadnutého rozhodnutia a jeho žalobe priznal odkladný účinok, nakoľko jeho výkonom nastanú ťažko\nnapraviteľné dôsledky. K návrhu žalobca ako dôkaz pripojil prehľad zamestnancov, porovnávaciu tabuľku\nvýsledku hospodárenia za rok 2020 a 2021, prehľad daňových povinností, prehľad svojich záväzkov\nsplatných do 90 dní, prehľad pohľadávok splatných do 90 dní ako aj súhrnný prehľad pohľadávok a\nzáväzkov\n3. Žalovaný sa vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 09.05.2023, v rámci ktorého sa k návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že žalobca v žalobe neosvedčil\ndôvody, pre ktoré by jej mal byť priznaný odkladný účinok, ani to, že priznanie odkladného účinku by\nnebolo v rozpore s verejným záujmom.\n4. Na základe § 3 ods. 1, 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva\nprešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v\nktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 2S/213/2022 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným\nvýberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“).\n5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom (písm. a/) alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu\nverejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať\nvážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.\n9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana\ntoho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu\ntakéto rozhodnutie smeruje.\n\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného\núčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby\noznačil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Žalobca má pritom tieto dôvody nielen uviesť,\nale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku škodu či finančnú\nškodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je\npovinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „ ... osvedčiť\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie\nísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby\ntreba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva priamo zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018 ... “ Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na\nžalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného\nnásledku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd\nvyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto\ninštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy\na musí posúdiť mieru zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy,\nškody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj\nposúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v predmetnej veci skúmal, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n12. V danom prípade žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako\ndôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nškody a finančnej škody a iné vážne nenapraviteľné následky. Hrozbu takýchto následkov videl v tom,\nže v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného by bola\nbezprostredne ohrozená jeho podnikateľská činnosť, pričom by hrozila odôvodnená závažná finančná\nškoda a hospodárska škoda, ktorá by mala vážne a nenapraviteľné následky a dopad nielen na\nzamestnancov žalobcu, ale i dodávateľov žalobcu či iných subjektov. V kontexte vyššie uvedených\nskutočností týkajúcich sa existencie zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku\nzávažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody, v spojení s okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného. Na základe tvrdení žalobcu a predložených dokladov si správny\nsúd vytvoril obraz o celkovej finančnej situácii žalobcu. Žalobca má negatívny hospodársky výsledok, je\nv nepriaznivej finančnej situácii a hospodári s účtovnou stratou. Priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe však neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa\nplneniu svojich záväzkov.\n13. Pokiaľ žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že\nsprávca dane tendenčným spôsobom postupoval vo viacerých daňových konaniach, kde mu vyrubil\nsumu v súhrne X XXX XXX eur, a že táto súhrne dorubená suma je pre neho likvidačná, v tomto smere\nžalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy a ani nijako neoznačil príslušné daňové konania, v ktorých mu\nmala byť vyrubená suma v súhrne X XXX XXX eur. Žalobca teda nijako nepreukázal svoje tvrdenie, že\nmu správca dane vyrubil vo viacerých daňových konaniach sumu v súhrne X XXX XXX eur.\n14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu\nna priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil a neosvedčil.\n\n15. Žalobca teda dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať žalobe odkladný účinok, neosvedčil.\nSprávny súd v tejto súvislosti dodáva, že nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával\ndôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n16. Zároveň správny súd opäť poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č.k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol\nnávrh na priznanie odkladného účinku s odôvodnením, že „samotné rozhodnutie o priznaní odkladného\núčinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho\nsúdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje\nprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom\nzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny ... “. V zmysle takto uvedeného právneho\nnázoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu\no nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Správny\nsúd dodáva, že pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale\nprioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}