Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/33/2018 9518100221 24. 10. 2018 JUDr. Ružena Sabová ECLI:SK:SSPK:2018:9518100221.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obvinenému Y. V. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a obvinenému Poľnohospodárskemu družstvu v Tomášove pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov, po schválení dohôd o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku uzavretých medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenými Y. V. a medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a Poľnohospodárskym družstvom v Tomášove, na verejnom zasadnutí dňa 24. októbra 2018 v Pezinku, takto rozhodol: obvinený: Y. V., narodený XX.XX.XXXX v O., trvalé bydlisko O., T. XXX/XX, okres U., predseda predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva v Tomášove, obvinená právnická osoba: Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, sídlo Tomášov, Hlavná 111, okres Senec, IČO : 00 190 721 sú
vinní, že
1) Y. V. dňa 19.06.2017 v čase o 11:18 hod. v Senci na Hurbanovej 21, na druhom poschodí administratívnej budovy Okresného úradu Senec v kancelárii č. 207, na osobnom stretnutí týkajúcom sa konania o žiadosti právnickej osoby Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, IČO 00190721, so sídlom Tomášov, Hlavná 111 o vydanie zmeny rozhodnutia - súhlasu na využívanie odpadov na povrchovú úpravu terénu z 03.05.2017, vedenom na odbore starostlivosti o životné prostredie, úseku štátnej správy odpadového hospodárstva, Okresného úradu Senec pod sp. zn. OU-SC-OSZP-2016/9040, ako štatutárny zástupca žiadateľa - predseda predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva v Tomášove skrytým spôsobom, v obálke, odovzdal finančnú hotovosť vo výške 500,- Eur N.. Y. L., odbornému radcovi odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Senec a zodpovednej pracovníčke vybavujúcej predmetnú úradnú vec za jej aktívnu činnosť pri administratívnom spracovaní žiadosti zavŕšenú bezproblémovo v prospech žiadateľa kladným právoplatným rozhodnutím z 22.05.2017 č. OU-SCOSZP/2017/008197 Po, 2) Poľnohospodárske družstvo v Tomášove dňa 19.06.2017 v čase o 11:18 hod. v Senci na Hurbanovej 21, na druhom poschodí administratívnej budovy Okresného úradu Senec v kancelárii č. 207 na osobnom stretnutí týkajúcom sa konania o žiadosti právnickej osoby Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, IČO: 00190721, so sídlom Tomášov, Hlavná 111 o vydanie zmeny rozhodnutia - súhlasu na využívanie odpadov na povrchovú
úpravu terénu z 03.05.2017, vedenom na odbore starostlivosti o životné prostredie, úseku štátnej správy odpadového hospodárstva, Okresného úradu Senec pod sp. zn. OU-SC-OSZP-2016/9040, prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu - predsedu predstavenstva Y. V. skrytým spôsobom, v obálke, odovzdalo finančnú hotovosť vo výške 500,- Eur N.. Y. L., odbornému radcovi odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Senec a zodpovednej pracovníčke vybavujúcej predmetnú úradnú vec za jej aktívnu činnosť pri administratívnom spracovaní vyššie uvedenej žiadosti zavŕšenú bezproblémovo v svoj prospech ako žiadateľa kladným právoplatným rozhodnutím z 22.05.2017 č. OU-SC-OSZP/2017/008197 Po, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytli úplatok a tento čin spáchali voči verejnému činiteľovi, čím spáchali 1. obvinený Y. V. prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, 2. obvinená právnická osoba Poľnohospodárske družstvo v Tomášove prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 1 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Za to sa odsudzujú: 1) Obvinený Y. V. podľa § 333 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2, § 57 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 5 000,- € (slovom: päťtisíc eur);
na
podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. 2) Obvinená právnická osoba Poľnohospodárske družstvo v Tomášove podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona a podľa § 1 ods. 2, § 10 písm. d), § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest vo výške 5 000,- € (slovom: päťtisíc eur); podľa § 1 ods. 2, § 10 písm. i) a § 20 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku, v časti týkajúcej sa odsúdenej právnickej osoby, a to: - v Obchodnom vestníku v troch po sebe idúcich číslach v kapitole „oznámenia“ a - vyvesením na viditeľnom a verejnosti prístupnom mieste v sídle právnickej osoby v Tomášove na Hlavnej ul. č. 111, po dobu 1 mesiaca a to v lehote do 2 mesiacov od právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného Y. V. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a obvineného Poľnohospodárskeho družstva v Tomášove pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 91/2016 Z. z.“), pod č. k. VII/2 Gv 341/17/1000-33 predložil súdu návrh na schválenie dohôd o vine a treste, ktoré samostatne uzatvoril dňa 13.09.2018 a dňa 27.09.2018 s obvineným Y.
V. a s obvinenou právnickou osobou Poľnohospodárskym družstvom v Tomášove. Súdu navrhol, aby dohodnutý rozsudok schválil. Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu. Z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I zistila, že obvinený Y. V. konal ako predseda predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva v Tomášove. Podpredseda predstavenstva tohto družstva Milan Majtán je štatutárnym orgánom obvinenej právnickej osoby a v zmysle ust. § 27 ods. 4 zákona č. 91/2016 Z.z. je osobou oprávnenou konať za právnickú osobu. Samosudkyňa nariadila verejné zasadnutie na rozhodnutie o tomto návrhu. Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohôd o vine a treste v súlade s jeho písomným znením nachádzajúcim sa v spise. Obvinení vyhlásili, že s predneseným návrhom súhlasia. Samosudkyňa v zmysle ust. § 334 ods. 2 Tr. por. per analogiam vzniesla výhrady k zneniu návrhu dohody o vine a treste. Navrhla vypustiť výrok podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. Procesným stranám dala podnet na doplnenie: - v právnej vete ods. 2 za ustanovenie § 1 ods. 2 doplniť ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z.z. - vo výroku o treste v bode 1) obvinený Y. V. za § 56 ods. 2 doplniť § 57 ods. 1, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. - v bode 2) za § 20 doplniť ods. 1 zákona č. 91/2016 Z.z., Prokurátor, obhajca a obvinení súhlasili s prednesenými výhradami súdu a navrhli nové znenie dohody so zmenou a doplnením tak, ako bolo uvedené súdom v rámci vznesených výhrad. Následne samosudkyňa poučila obvineného Y. V. a obvinené Poľnohospodárske družstvo v Tomášove v zastúpení Milan Majtán, s osobitným dôrazom na právo odoprieť vypovedať. Následne formou otázok daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku kladených obvineným zisťovala nasledujúce skutočnosti: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného Y. V.: Áno. Odpoveď právnickej osoby v zastúpení Milan Majtán : Áno. b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? Odpoveď obvineného Y. V.: Áno. Odpoveď právnickej osoby v zastúpení Milan Majtán : Áno. c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvineného Y. V.: Áno. Odpoveď právnickej osoby v zastúpení Milan Majtán : Áno. d) Boli ste ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? Odpoveď obvineného Y. V.: Áno. Odpoveď právnickej osoby v zastúpení Milan Majtán : Áno. e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného Y. V.: Áno. Odpoveď právnickej osoby v zastúpení Milan Majtán : Áno.
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona , u obvinenej právnickej osoby s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov? Odpoveď obvineného Y. V.: Áno. Odpoveď právnickej osoby v zastúpení Milan Majtán : Áno. g) Boli ste oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktoré sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvineného Y. V.: Áno. Odpoveď právnickej osoby v zastúpení Milan Majtán : Áno. h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov? Odpoveď obvineného Y. V.: Áno. Odpoveď právnickej osoby v zastúpení Milan Majtán : Áno. i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa trestu? Odpoveď obvineného Y. V.: Áno. Odpoveď právnickej osoby v zastúpení Milan Majtán : Áno.
podriadite výkonu
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Odpoveď obvineného Y. V.: Áno. Odpoveď právnickej osoby v zastúpení Milan Majtán : Áno. Na základe položených otázok, na ktoré obvinení odpovedali slovíčkom „Áno“, súd nadobudol presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvinených a o tom, že pochopili podstatu dohody o vine a treste, sú s ňou uzrozumení a sú si vedomí aj následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom. Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením. inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytli úplatok a tento čin spáchali voči verejnému činiteľovi, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.