Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 3T/14/2011 9511100071 17. 01. 2012 jan hrubala ECLI:SK:SSPK:2012:9511100071.3
Uznesenie Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Hrubalu a sudcov JUDr. Jána Giertliho a JUDr. Oldřicha Kozlíka, v trestnej veci proti Ing. Z. N. a spol., pre obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20 k § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, o žiadosti obvineného Ing. Z. N. o prepustenie z väzby na slobodu prednesenej na hlavnom pojednávaní, dňa 17. januára 2011 takto rozhodol: Podľa § 79 od. 3 Trestného poriadku žiadosť o prepustenie z väzby obvineného Ing. Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X., ul. V. N.. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v I., z a m i e t a . odôvodnenie: Dňa 2. 6. 2011 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR podal na Špecializovaný trestný súd Pezinok obžalobu na Ing. Z. N., nar. XX. XX. XXXX a B. Z., nar. XX. XX. XXXX, v ktorej ich vinil zo spáchania pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20 k § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaní sa skutku mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe. Dňa 17.01.2012 po vykonaní hlavného pojednávania súd vyhlásil rozsudok, ktorým uznal obžalovaného Ing. Z. N. vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 1. začiatkom roka 2008 v mene fiktívneho vlastníka pôdy v katastrálnych územiach obcí Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, ktorému vlastníkovi neskôr vytvoril legendu „W. M., nar. XX.X.XXXX bytom Z., V. XXX, P.O. Box XXX, číslo občianskeho preukazu M. XXXXXX“ začal vyvíjať aktivity na predaj väčšej výmery ornej pôdy, ktorá v takejto výmere neexistovala, nemal k nej žiadne dispozičné právo a ktorú výmeru nakoniec ustálil na 4 167 hektárov, v rámci týchto aktivít presvedčil obžalovaného B. Z., nar. XX.X.XXXX bytom B. - W. XXX, aby za účelom predaja týchto i iných nehnuteľností mohol vstúpiť do podnikateľského subjektu BP Bau Invest s.r.o., Železničiarska 44, Nitra, v ktorom sa dňa 25.7.2008 stal spoločníkom spoločne s B. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. - W. XXX, okr. I. a R. Z. bytom B. - W. XXX, okr. I. a taktiež konateľom, a postupne vo svojom stolovom počítači AMD 64 Athlon č. XDXXX-XXXTX REV vytvoril a) doklady zmocňujúce zastupovať podnikateľský subjekt BP Bau Invest, s.r.o., Železničiarska 44, Nitra fiktívneho vlastníka a to zmluvu o výhradnom zastúpení pri predaji pozemkov, ktorú vytvoril dňa 13.3.2008 o 9,43 hod. (súbor nazvaný „Zmluva o exkluzivite.doc“) a datoval dňom 12.3.2008, opatrenú falošným osvedčením o pravosti podpisu, mandátnu zmluvu, ktorú vytvoril dňa 11.2.2009 o 11,46 hod. (súbor nazvaný „mand.zm.BP-Sobranecky.doc) a datoval dňom 6.2.2009 a podnikateľský subjekt PEB REAL s.r.o., Železničiarska 44, Nitra, v ktorej bol takisto spoločníkom i konateľom, a to zmluvu o exkluzivite a o poskytnutí súčinnosti pri kúpe nehnuteľností, ktorú vytvoril dňa 18.2.2009 o 8,54 hod.
(súbor nazvaný „Exkluzivita PEB M..doc“ a datoval dňom 12.1.2008 opatrenú falošným osvedčením o pravosti podpisu, b) doklady, ktoré nazval ako „výpis z listu vlastníctva“, v ktorých identifikoval len katastrálne územia Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, rôzne výmery pozemkov, ich druh, pričom v týchto dokumentoch chýbali parcelné čísla i identifikácia vlastníkov pozemkov a aj v tomto dokumente uvedené údaje sa nezhodovali s reálnym stavom nehnuteľností v danej oblasti, tieto dokumenty postupne vytvoril dňa 3.7.2008 najprv v textovom formáte v rozmedzí od 7,33 hod.(súbor nazvaný „LV Leváre.doc“) do 9,18 hod. (súbor nazvaný „LV Rašice.doc“), následne na to z textového formátu v rozmedzí od 9,16 hod. (súbor nazvaný „LV Držkovce.pdf“) do 9,59 hod. (súbor nazvaný LV Žiar.pdf) vytvoril súbory v tlačovom formáte pdf a ako časy vyhotovenia na nich uviedol dátumy od 1.7.2008 čas 14,08,49 hod. do 2.7.2008 16,58,48 hod. Po takejto príprave oboznámil s takto vytvoreným stavom vecí spoločníka a konateľa B. Z., B. - W. XXX, okr. I. ako aj zamestnankyňu podnikateľského subjektu BP Bau s.r.o. Železničiarska 44, Nitra Ing. S. W., rod. O., bytom J. XXX s tým, že predstieral, že prezentovaný stav je v súlade s realitou, a spoločne s nimi, obžalovaný Ing. Z. N. v úmysle uviesť potenciálneho kupujúceho do omylu, ponúkali v mene neexistujúcej osoby na predaj 4 167 hektárov ornej pôdy v uvedenej lokalite vrátane nehnuteľností údajne na nich stojacich za minimálne 12 Sk ( 0,399 €), pričom za týmto účelom až do februára roku 2011 na rôznych miestach, najmä v priestoroch firmy BP Bau Invest s.r.o., Železničiarska 44, Nitra telefonicky a prostredníctvom e-mailu rokovali s rôznymi fyzickými osobami i zástupcami právnických osôb a to minimálne s X.U., bytom B. I. XX, K., W. M., bytom M. XX, G., S. M., bytom M. XX, G., O. K., bytom O.S. XX, G. G., X. O., bytom K. XX, Z., B. Z., bytom N. XX, Z., F. H., bytom B. F. XX, N., W. J., bytom Z. XXXX/XX, I., L. O., bytom V. XXXX/X, Z., W. E., bytom Z. XXXX/X, I. - H., W. N., bytom O. XXX/ XX, Y., V. N., bytom L. XXX/X, Z. Z., R. M., bytom B. M. XXXX/X, Z. Z., F. N., bytom N. XXXX/XX, B., L. O., bytom X. XXX, Ing. S. X., bytom E. X/X I. - X., S. X., bytom E. X/X I. - X., E. K., bytom H. XXXX/XX, Z. I. Z., G. B.., bytom Z. XXX/X, I. - N. a G. I., bytom L. J.. XX, I., ktorým predkladali rôzne nimi spracované dokumenty charakterizujúce predmetnú lokalitu, v mene firmy BP Bau Invest, s.r.o., Železničiarska 44, Nitra navrhovali uzavretie súvisiacich zmlúv, a s ktorými za účelom sprostredkovania predaja aj uzatvárali rôzne typy zmlúv, konkrétne s X.U. - SOR reklamná agentúra - X.U., Železničná 2, Hlohovec dňa 21.11.2008 zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, s firmou EXIMA PLUS, s.r.o. Lazovná 52, Banská Bystrica dňa 22.7.2009 zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, pričom táto firma ohľadne uvedených nehnuteľností následne uzatvorila dňa 28.7.2009 zmluvu o spolupráci s O. K., bytom O.S. XX, G. G. ako medzi „sprostredkovateľmi 1 a 2“, s B. Z., bytom N. XX, Z. dňa 25.9.2008 zmluvu o sprostredkovaní, s Ing. S. X., E. X/X, I. - X. dňa 20.8.2008 takisto zmluvu o sprostredkovaní, obžalovaný Ing. Z. N. sám v mene firmy PEB Real, s.r.o., Železničiarska 44, Nitra s firmou H, s.r.o. Clementisova 13, Bánovce nad Bebravou zastúpenou konateľkou E. K., bytom H. XXXX/XX, Z. I. Z. dňa 28.1.2008 zmluvu o spolupráci, neobchádzaní a vzájomnej ochrane komerčných informácií, pričom k ďalším rokovaniam malo dôjsť po predložení úplných listov vlastníctva a skompletizovaní dokladov potrebných k uzatvoreniu kúpnych zmlúv s kupujúcimi, ktorých sa sprostredkovatelia zaviazali hľadať, pričom ak by k uzatvoreniu takýchto kúpnych zmlúv došlo, subjekt vystupujúci na strane predávajúceho by získal ku škode kupujúceho neoprávnený prospech vo výške najmenej 16.598.287,- €, 2. od začiatku roku 2009 až do februára roku 2011 vyvíjal aktivity na predaj väčšej výmery ornej pôdy v katastrálnom území obce Unín, ktorú výmeru ustálil na minimálne 2 296 610 metrov štvorcových „s možnosťou dokúpenia cca do 500 ha“, ktorá v takejto výmere na predaj neexistovala a s ktorou ornou pôdou nemal žiadne právo akokoľvek disponovať, v rámci týchto aktivít presvedčil svojho spoločníka v podnikateľskom subjekte BP Bau Invest, s.r.o., Železničiarska 44, Nitra B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. - W. XXX, aby sa zapojil do aktivít spočívajúcich v ponúkaní tejto pôdy s tým, že bude možnosť ju odkúpiť, prípadne predávať v mene reálnych vlastníkov, spoločne za týmto účelom na začiatku tohto obdobia v presne nezistený čas v mene firmy BP Bau Invest, s. r. o. Železničiarska 44, Nitra vytvorili dokument nazvaný „Predaj pozemkov v: Unín (okres Skalica)“ a spoločne, prípadne každý sám alebo za pomoci zamestnankyne podnikateľského subjektu BP Bau Invest, s.r.o., Železničiarska 44, Nitra, Ing. S. W. rod. O., bytom J. XXX na rôznych miestach, najčastejšie v priestoroch firmy BP Bau Invest, s.r.o., Železničiarska 44, Nitra a prostredníctvom telefónu a e-mailu v mene bližšie neidentifikovaných vlastníkov ponúkali na predaj ornú pôdu v minimálnej výmere 2 296 610 metrov štvorcových, za týmto účelom spoločne alebo osobitne na základe informácií, ktoré im poskytol obžalovaný Ing. Z. N. rokovali s rôznymi fyzickými osobami prípadne zástupcami právnických osôb a to minimálne s X.U., bytom K., B.
I. XX, M. N., bytom Z., O. XX, M. W., bytom O. XX, Z., Q. J., bytom G. XX, Z. a E. K., bytom Z. I. Z., H. XX, v mene firmy BP Bau Invest, s.r.o., Železničiarska 44, Nitra navrhovali uzavretie súvisiacich zmlúv a za účelom sprostredkovania predaja sa aj pokúšali uzatvárať rôzne typy zmlúv, konkrétne s X.U. konajúcim v mene SOR - reklamná agentúra - X.U., E. X, I. zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností, s X.U. SOR - reklamná agentúra - X.U., E. X, I. ako sprostredkovateľom č. 2, podnikateľským subjektom Spokojnosť, s.r.o. zastúpeným Ing. M. W. a PaeDr. M. N. CSc. ako sprostredkovateľom č. 3 a podnikateľským subjektom TTA reality, s.r.o. zastúpeným R. N. ako sprostredkovateľom č. 4 zmluvu o spolupráci, minimálne s Q. J. aj kúpnu zmluvu, rámci týchto rokovaní a dokumentov sa ako minimálna kúpna cena nehnuteľností za meter štvorcový udávala cena 0,564 Eur za meter štvorcový, pričom k ďalším rokovaniam malo dôjsť aj v tomto prípade po skompletizovaní dokladov potrebných k uzatvoreniu kúpnych zmlúv s kupujúcimi, ktorých sa sprostredkovatelia mali zaviazať hľadať, pričom ak by k uzatvoreniu takýchto kúpnych zmlúv došlo, subjekt vystupujúci na strane predávajúceho by získal ku škode kupujúceho neoprávnený prospech vo výške najmenej 1 295 288,04 €. Obžalovanému Ing. Z. N. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ďalej mu bol uložený trest zákazu podnikateľskej činnosti, ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis a to zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení a zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení, vo výmere 5 rokov a tiež ochranný dohľad v trvaní 2 roky. Obžalovaný proti rozsudku podal odvolanie do zápisnice na hlavnom pojednávaní. Naproti tomu obžalovaný B. Z. bol spod obžaloby prokurátora oslobodený podľa § 285 písm. b) Tr. por. Obžalovaný Ing. Z. N. prostredníctvom svojho obhajcu v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní požiadal o prepustenie z väzby na slobodu. Obhajca svoju záverečnú reč zameral predovšetkým na zdôvodnenie návrhu na oslobodenie tohto obžalovaného spod obžaloby a naozaj podrobne vylíčil dôvody, ktoré by súd k takémuto záveru mali viesť. Vytkol viaceré nedostatky prípravného konania vrátane koncipovania skutkovej vety obžaloby a zdôraznil, že obžalovaný žalovaný skutok v trestnoprávnom slova zmysle nespáchal, resp. jeho konanie nemožno považovať za trestný čin, a v podstate bol sám podvedený osobami, ktoré vystupovali pod menami „Z. M.... (M., O....)“ a „W. M.“. Z takto poňatej obhajoby a návrhu potom automaticky vyplynul návrh na prepustenie z väzby na slobodu, ktorý obhajca bližšie nezdôvodnil, ale v podstate bol opretý o nedostatok materiálnych dôvodov väzby - skutkové okolnosti, ktoré by väzbu zdôvodňovali. Prokurátor ÚŠP GP SR sa k žiadosti obvineného o prepustenie z väzby výslovne nevyjadril, ale z obsahu jeho záverečnej reči vyplýva, že podľa jeho názoru dôvody väzby sú naďalej dané, stíhanie je vedené dôvodne, keďže navrhol uznať vinu v zmysle obžaloby. Obvinený Ing. Z. N. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. Tp 27/2010 z 13.03.2010 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR v Bratislave zo 17.03.2010, z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. Väzba obvineného začala plynúť 9. marca 2010 o 06.10 hod., vykonáva ju v ÚVV I.. Po podaní obžaloby uznesením sp. zn. BB-3 T 14/2010 z 15.06.2011 senát Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR v Bratislave sp. zn. 2Tost 18/2011 z 28.06.2011 rozhodol, že väzba obvineného Ing. Z. N.alej trvá z dôvodov, ako je uvedené v predchádzajúcich väzobných uzneseniach tak prvostupňového ako aj odvolacieho súdu, ktorými dôvody väzby boli potvrdené. Možno teda konštatovať, že trestné stíhanie obvineného N. až do času tohto rozhodnutia neprerušovane prebieha väzobne.
V rámci doterajších rozhodnutí týkajúcich sa väzby obvineného N. vec vybavujúci sudca pre prípravné konanie k materiálnym a formálnym dôvodom väzby uviedol nasledujúce skutočnosti: V zásade je potrebné konštatovať, že popisu skutkových okolností tak, ako je uvedený v návrhu prokurátora na vzatie do väzby v zásade nič nemožno vytknúť a je v súlade s doteraz nazhromaždenými dôkazmi. Bolo naozaj zistené, že osoba menom W. M. s generáliami tak, ako sú uvedené na zmluvách na čl. 174, 175 a 210 naozaj neexistuje, pričom zatiaľ sa javí byť - vzhľadom k dôkazom ktoré sú v spise, pravdepodobné i to, že sfalšované sú i notárske overenia podpisov (napr. na čl. 409 spisu). Vzhľadom k vyjadreniam príslušných pracovníkov katastra, ktoré sa nachádzajú v spise, je pravdepodobné i to, že výpisy z katastra nehnuteľností katastrálnych území obcí, uvedených v uznesení o vznesení obvinenia sú tiež nepravé (Okrem iného neexistuje Katastrálny úrad Revúca, výpisy z katastra nehnuteľností majú inú štruktúru, inú formu, nie je uvedený vlastník a pod. ) - uvedené na margo obrany Z. N., ktorý sa bráni aj v súčasnosti tým, že do omylu v súvislosti s pozemkami bol uvedený on. Pokiaľ ide o obhajobu obvineného N., tento sa bráni tým, že predmetné doklady mu odovzdala osoba menom Z. „O. alebo nejako tak...“ pričom pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že mu ich dal majiteľ M., s ktorým sa stretol asi dvakrát v živote. Rozpory , na ktoré v tejto súvislosti bol upozornený, vysvetliť nevedel. Ak aj tieto doklady neboli pravé, on o tomto nevedel a jednal v podstate len na základe požiadavky majiteľa a už spomínaného Z.. Pre neho nešlo o nič podstatné, nemal z toho nič, všetky príslušné zmluvy chcel uzatvárať Z. alebo majiteľ. Podpisy na právnych úkonoch s osobou menom W. M. podľa jeho vyjadrenia sú jeho, k M. podpisu sa nevie vyjadriť, nakoľko dokumenty mu priniesli už podpísané. S osobami uvedenými v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia sa s malými výnimkami nepozná, zabezpečovanie celej ponuky v rámci akcie s názvom „Gemer“ mal na starosti spoluobvinený Z.. Úlohou sudcu pre prípravné konanie v tomto štádiu síce nebolo a ani teraz nie je s konečnou platnosťou vyhodnocovať hodnovernosť výpovede obvineného N., avšak v rámci jeho povinnosti odôvodniť väzbu aj skutkovými okolnosťami sa musel aspoň predbežne vyrovnať aj s tým, či je daná dôvodnosť podozrenia. Tu, ako aj u spoluobvineného Z. dospel k záveru, že takáto dôvodnosť je jednoznačne daná, pričom nemohlo neujsť jeho pozornosti, že výpoveď obvineného N. je z viacerých aspektov rozporná a v niektorých častiach nie je v súlade so skutočnosťami, ktoré sa nateraz javia ako objektívne zistené. Aj preto nemal pochybnosti o tom, že doteraz získané dôkazy, týkajúce sa skutkového stavu vo veci eventuálne dôvody väzby nevylučujú, pričom je nepochybné, že sa vedie trestné stíhanie pre naozaj závažné protispoločenské konanie, za ktoré zákon v prípade uznania viny stanovuje pomerne vysokú trestnú sadzbu odňatia slobody. Na rozdiel od spoluobvineného Z., ktorého sudca pre prípravné konanie z dôvodov neexistencie konkrétnych skutočností odôvodňujúcich väzbu prepustil na slobodu, u obvineného N. dospel k záveru, že dôvody väzby dané sú , pričom ide o dôvody uvedené v § 71 ods. 1 písm. a), c) Trestného poriadku. Pokiaľ ide o dôvod tzv. útekovej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku je potrebné uviesť, že v spise je na viacerých miestach dokumentovaná skutočnosť, že obvinený sa v mieste trvalého bydliska zdržuje málo. Tento fakt sám o sebe, samozrejme, nestačí na to, aby orgán rozhodujúci o väzbe automaticky konštatoval existenciu tohto väzobného dôvodu, avšak v tomto prípade k tomuto faktu pristupujú ďalšie dôležité skutočnosti, na ktorých nič nemení ani popis situácie ohľadne bydliska samotným obvineným pred sudcom pre prípravné konanie. V tejto súvislosti nie je totiž zanedbateľným faktom najmä to, že obvinený je stíhaný aj v rámci iných trestných konaní, ktoré sú tiež dokumentované v spise. V rámci týchto konaní boli vydané trestné rozkazy, proti ktorým obvinený podal odpor, na základe ktorého príslušní sudcovia konali a konajú na hlavnom pojednávaní. Ako to vyplýva z niektorých operatívnych zistení (uvedených napr. na čl. 471) obvinený N. sa na tieto pojednávania nedostavuje, predkladá rôzne potvrdenia o PN, pričom nebol ani na poslednom hlavnom pojednávaní, ktoré malo prebehnúť dňa 25. 2. 2010 (Tu je potrebné podotknúť,
že najprv sudcovi pre prípravné konanie tvrdil, že neprišiel kvôli problému s ramenom, neskôr po zistení, že sudca pre prípravné konanie má konkrétne informácie, uviedol, že mal chrípku.). Ani tento fakt sám o sebe dôvod väzby ešte nezakladá, avšak v súvislosti s postojom obvineného k tomuto trestnému stíhaniu a v súvislosti s častým menením miesta pobytu, ktoré jednoznačne potvrdzuje aj spoluobvinený Z., existencia dôvodu väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. založená už je. Existujú totiž konkrétne skutočnosti, že obvinený sa k povinnostiam, vyplývajúcim z trestného stíhania stavia laxne, pričom je evidentné, že v prípade stíhania už za naozaj závažný skutok sa táto laxnosť môže reálne premeniť do reálnej snahy ujsť, alebo inak sa vyhýbať trestnému stíhaniu, prípadne sťažovať jeho priebeh. Minulosť obvineného a jeho postoj k trestným stíhaniam úzko súvisí aj s eventuálnou možnosťou pokračovania v trestnej činnosti, ktorú sudca pre prípravné konanie takisto konštatoval a rozhodol, že v tomto prípade je daný dôvod väzby i v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Je síce pravdou, že dokončenie eventuálne plánovanej trestnej činnosti vo vzťahu ku konkrétnym pozemkom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia už reálne naozaj nehrozí, avšak v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v osobe obvineného na rozdiel od spoluobvineného Z. ide o človeka, ktorý je dôvodne podozrivý zo spáchania viacerých protiprávnych konaní a v minulosti už bol trestaný. V tejto súvislosti je potom dôležitý najmä fakt, že ani stíhanie v iných veciach obvinenému nebránilo konať spôsobom, ktorý zakladá podozrenie z naozaj závažnej protispoločenskej činnosti s hroziacou škodou veľkého rozsahu. K charakteru obvineného N. vypovedal aj spoluobvinený Z.. Tento uviedol, že obvinený rokuje s rôznymi ľuďmi aj v súvislosti s inými nehnuteľnosťami, ktoré má údajne vlastniť, pričom doslova uviedol, že „s kým všetkým on rokuje ohľadne pozemkov a čo všetko má, to by sme tu sedeli veľmi dlho“. Obvinený Z. naviac uviedol, že N. mu dlží zhruba 150.000,- € , čo v podstate priznal aj on sám. Obvinený N. priznal aj výkon exekúcií voči jeho majetku, pričom zdroj svojich súčasných príjmov nevedel dôveryhodne vysvetliť. Aj na základe týchto skutočností možno dôvodne predpokladať, že má aj nelegálne príjmy, resp. tieto môžu prevažovať nad príjmami legálnymi, pričom je preukázané, že ani trestné stíhanie tohto obvineného nemá za následok nepokračovanie v páchaní skutkov, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú trestnoprávne postihnuteľné. Aj z týchto dôvodov sudca pre prípravné konanie nemal pochybnosti o tom, že existujú aj dôvody preventívnej väzby, ktorá väzba bude potrebná na to, aby sa zabezpečil nerušený priebeh všetkých trestných stíhaní súvisiacich s týmto obvineným. Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku pred každým rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; súd takto postupoval aj v tomto prípade v rámci plnenia si predpísaných povinností na hlavnom pojednávaní, pričom konštatuje, že na spôsobe obrany a obhajoby u obvineného N. sa nič nezmenilo a tento vo veci vypovedal v podstate obdobne, ako v priebehu prípravného konania. Je nutné konštatovať i to, že na upozornené rozpory vo výpovediach, alogičnosti niektorých jeho tvrdení v súvislosti s technicky overiteľnými dátami a faktami, obžalovaný buď nevedel reagovať alebo ich vysvetľoval podľa názoru súdu nevierohodným spôsobom (podrobne vysvetlené v rozsudku, ktorý bol vyhlásený tesne pred vyhlásením tohto uznesenia). Senát Špecializovaného trestného súdu vzhľadom k návrhu obhajcu prednesenému v rámci záverečnej reči obhajcu opätovne posúdil tak materiálne, ako aj formálne dôvody trvania väzby. Zistil, že na záveroch o dôvodnosti podozrenia vo veci sa nič nezmenilo, naďalej možno mať oprávnene za to, že trestné stíhanie prebieha dôvodne, čo bolo konštatované napokon aj v rozsudku súdu prvého stupňa vyneseného 17.01.2012 na hlavnom pojednávaní, ako je uvedené vyššie. Okolnosť, že súd oproti obžalobe výrazne zmenil skutkovú vetu, na tomto konštatovaní nič nemení. V tejto súvislosti predseda senátu dodáva, že považoval za potrebné aj v tomto rozhodnutí v podstate doslova citovať svoje predchádzajúce úvahy o dôvodnosti podozrenia, a to hlavne preto, aby aj toto rozhodnutie bolo samostatne a v celom rozsahu preskúmateľné. Z toho istého dôvodu boli citované aj predchádzajúce názory sudcu pre prípravné konanie, ktoré sa týkajú formálnych väzobných dôvodov,
s ktorými sa senát v plnom rozsahu stotožnil aj v rámci rozhodovania o tomto návrhu a na ktorých platnosti okolnosti zistené v priebehu hlavného pojednávania nemali žiadny vplyv. Potvrdením takéhoto vyhodnotenia situácie je i vo veci vo vzťahu k obžalovanému Ing. Z. N. vyhlásený rozsudok. Treba ešte dodať, že reálne existujúca hrozba nesenia následkov v prípade preukázania viny, za situácie, keď už vo veci bol vynesený odsudzujúci rozsudok prvého stupňa, posilňuje najmä dôvody útekovej väzby, pričom na tejto skutočnosti nič nemení ani podľa všetkého relatívne stabilné rodinné zázemie obvineného. Na konštatovaní existencie dôvodov tzv. preventívnej väzby vynesený rozsudok nič nemení, naďalej platia všetky úvahy, ktoré súd uvádzal vo svojich predchádzajúcich väzbu potvrdzujúcich rozhodnutiach a ktoré sú citované aj v tomto rozhodnutí. Podľa názoru súdu v osobe obžalovaného N. ide o osobu, ktorá má sklon páchať majetkovú trestnú činnosť a zadovažovať si prostriedky na živobytie nekalými prostriedkami Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a žiadosť obžalovaného N. o prepustenie na slobodu zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do 3 (troch) dní od oznámenia uznesenia prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd SR. Sťažnosť nemá odkladný účinok.