Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 3T/14/2011 9511100071 15. 06. 2011 jan giertli ECLI:SK:SSPK:2011:9511100071.4
Uznesenie Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Giertliho a sudcov Zdenky Cabanovej a JUDr. Romana Púchovského, v trestnej veci proti obvinenému Ing. Z. N. a spol. pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1 a § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, o ďalšom trvaní väzby obvineného Ing. Z. N., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. júna 2011 v Banskej Bystrici, takto rozhodol: Podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku obvineného Ing. Z. N., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom I. X., ul. V. N. XXX/XX, t. č. v Ústave na výkon väzby I., p o n e c h á v a vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť obvineného Ing. Z. N. o prepustenie z väzby z a m i e t a . Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku n e n a h r á d z a väzbu obvineného Ing. Z. N. dohľadom probačného a mediačného úradníka. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 02.06.2011 obžalobu na obvinených Ing. Z. N. a B. Z. pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1 a § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorý mal byť obvinenými spáchaný na tom skutkovom základe, že 1. B. Z. a Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca jún roku 2009 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom B. Z. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. Z. N. si dohodol prostredníctvom p. W. M. stretnutie so sprostredkovateľom predaja p. S. M. a záujemcov z Maďarska, kde na stretnutí im ukazoval údajnú lokalitu, ktorá mala byť predmetom predaja a tvrdil, že vystupuje v mene vlastníka, tiež tvrdil, že má splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností a doklady týkajúce sa pozemkov, katastrálne mapy, listy vlastníctva, bonitu pôdy a úradne overený doklad, že má oprávnenie predávať pozemky, tieto ukáže až pri podpise zmluvy, prostredníctvom sprostredkovateľa realitnej kancelárie EDAS-S. M., ul. Zemplínska č. 13, Senec, zastúpenej p. S. M. ponúkli záujemcovi o sprostredkovanie predaja spoločnosti Bástya-Home KFT, 3600 Ózd, Vasvar út 52, zastúpené osobou Y. B., tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,-€ ku škode kupujúceho.
2. B. Z. a Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, od dňa 21.11.2008 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene predstierajúc, že zastupujú oprávneného vlastníka ponúkli na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom B. Z. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. Z. N. si dohadoval a realizoval stretnutia so záujemcami o sprostredkovanie predaja, pričom tvrdil, že vystupuje v mene vlastníka, že majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, že má právo tiež podpisovať kúpne zmluvy za majiteľa pozemkov, že treba prísť s konkrétnym solventným kupujúcim, že kupujúcemu všetky materiály ukáže, že kúpna zmluva bude postavená tak, že tam bude zmluvná pokuta pre obe strany v prípade odstúpenia od zmluvy ktorejkoľvek strany bude pokuta 20.000.000,- Sk, pri stretnutiach ďalej tvrdil, že bližšie informácie o predmete ponuky, resp. doklady ako jeho splnomocnenie, listy vlastníctva, katastrálne mapy, údaje o majiteľovi, má v kancelárii a všetko je pripravené, ukáže to len kupcovi, takto prostredníctvom sprostredkovateľa X.U., bytom K., Q. XXXX/X ponúkli na predaj sprostredkovateľom predaja, a to spoločnosti EBVIS s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpenej JUDr. Hanou Sukovou a tiež ďalším záujemcom o sprostredkovanie predaja, V.F., O. K., X. O., B.F., F. H., čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,- € ku škode kupujúceho. 3. B. Z. a Ing. Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca október roku 2009 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22.229.000,- €, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom B. Z. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. Z. N., si dohadoval a realizoval stretnutia so záujemcami o sprostredkovanie predaja, pričom tvrdil, že vystupuje v mene vlastníka, že majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, tiež ukazoval farebné mapky katastrálnych území Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, lokalita Gemer. P. Z., listy vlastníctva, na ktorých neboli uvedené čísla LV, čísla parciel, ani majiteľ, ani žiadne identifikačné údaje, podľa ktorých by sa dal preveriť skutkový stav, záujemcov o sprostredkovanie žiadal, aby priniesol písomné vyjadrenie záujmu o kúpu od investora a písomný doklad o solventnosti investora, tvrdil, že keď bude konkrétny solventný kupec, tak budú aj všetky údaje, že pri podpise kúpno-predajnej zmluvy všetky doklady a údaje ukáže, chcel jednať len s priamym kupujúcim, tvrdil, že všetko potrebné ukáže až konkrétnemu investorovi, kupcovi, takto prostredníctvom sprostredkovateľa W. J., bytom Z. XXXX/XX, I. ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom, tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,- € ku škode kupujúceho. 4. B. Z. a Ing. Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca november roku 2008 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22.229.000,- €, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca, v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom Ing. Z. N. si dohodol a realizoval stretnutie so záujemcami o sprostredkovanie predaja, pričom tvrdil, že pôda, ktorá je predmetom jeho ponuky má jedného jediného vlastníka, že treba aby sa záujemca o kúpu preukázal písomným prejavením záujmu, že má výhradné zastúpenie, plnomocenstvo od vlastníka, tvrdil, že keď príde záujemca - kupec, tak kupcovi sa dajú k dispozícii všetky doklady týkajúce sa predaja, teda kompletné LV, jeho splnomocnenie, katastrálne mapy, tvrdil, že to nebude ukazovať sprostredkovateľom, že to predáva so svojím spoločníkom pánom Z., že majú ako spoločnosť výhradné zastúpenie k predaju, tvrdil, že sa to predáva len v celku, bude jednať iba so záujemcom, ktorý to chce kúpiť v celku tých 4167 ha za kúpnu cenu 15,- Sk za meter štvorcový, takto prostredníctvom sprostredkovateľa L. O. - realitného makléra - NFD, Levočská č. 9/343, Stará Ľubovňa, bytom Z. XXXX/
XX, I. a W. N., bytom Y., O. XXX/XX ponúkli na predaj tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,- € ku škode kupujúceho. 5. B. Z. a Ing. Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od leta 2009, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, pričom B. Z. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. Z. N. si v období od leta 2009 dohodol strednutie v Nitre na benzínovej pumpe Slovnaft smerom na Trnavu so sprostredkovateľom predaja F. H., bytom B. F.. XXXX/XX, N., pričom na predmetnom stretnutí tvrdil, že materiály týkajúce sa uvedenej ponuky ako katastrálne mapy, zmluvu alebo listinu, ktorá by ho oprávňovala k predaju týchto nehnuteľností ohľadne ponuky Gemer sprostredkovateľovi pošle, ďalej tvrdil, že je v kontakte s majiteľom týchto pozemkov, že priamo jedná s majiteľom pozemkov, že majiteľ sa zdržuje väčšinou v zahraničí, že je to slovenský občan, takto prostredníctvom sprostredkovateľa ponúkli na predaj tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,- € ku škode kupujúceho. 6. B. Z. a Ing. Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, od 21.10.2009 na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22.229.000,€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom B. Z. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. Z. N. si dohadoval a realizoval stretnutia so záujemcami o sprostredkovanie predaja, takto dňa 26.10.2009 na stretnutí so záujemcom o sprostredkovanie predaja G. B. v priestoroch spoločnosti BP BAU s.r.o, na ul. Železničiarskej v Nitre predstavil ponuku na odpredaj ornej pôdy v lokalite Gemer, v kúpnej sume 22.229.000,- €, urobil prezentáciu k predaju ornej pôdy uvedenej lokalite, následne na to dňa 12.11.2009 sa v priestoroch spoločnosti BP BAU s.r.o. na ul. Železničiarskej v Nitre stretol so záujemcom o kúpu G. I. z Nemecka, kde p. Z. znovu predstavil ponuku na odpredaj ornej pôdy v lokalite Gemer, povedal, že rozloha je vo výmere 4167 ha a táto má patriť jednému majiteľovi, záujemca o kúpu môže nadobudnúť len celú rozlohu, nie po častiach, súčasný vlastník dostal túto pôdu späť v reštitúcii od štátu a má záujem o predaj, p. Z. tvrdil, že má plnú moc od vlastníka aby výhradne on zabezpečil predaj, provízia p. Z. je už zarátaná v konečnej cene, ku kúpnej cene sa už nebude zarátavať daň z obratu ani daň zo zisku. P. Z. povedal, že jednotlivé pozemky neležia spolu, sú porozdeľované, na pozemkoch nie sú žiadne ťarchy, okrem farmy, ktorá je zaťažená 2.000,- € kvôli exekúcii, farma môže byť predaná dodatočne, p. Z. počas stretnutia poskytol G. B. písomnosti týkajúce sa ponuky na odpredaj pôdy v lokalite Gemer a dohodol si termín obhliadky na nasledujúci deň, následne podľa dohody dňa 13. 11. 2009 v ranných hodinách sa p. Z. stretol na čerpacej stanici Slovnaft v Tornali s p. B. a I. a sprevádzal ich za účelom obhliadky lokality, ktorá bola predmetom ponuky, takto prostredníctvom sprostredkovateľa G. B., bytom I.-N., Z. XXX/X ponúkli napredaj záujemcovi G. I. z Nemecka tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,€ ku škode kupujúceho, 7. B. Z. a Ing. Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca marec roku 2009 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho, v mene vlastníka ponúkli na predaj minimálne 550 ha ornej pôdy v celkovej hodnote najmenej 4.381.850,- €, ktorá sa má nachádzať v okrese Skalica, v katastrálnom území Unín, pričom B. Z. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. Z. N., si dohadoval a realizoval stretnutia so záujemcami o sprostredkovanie predaja, na týchto stretnutiach sprostredkovateľom predaja predstavoval ponuku na odpredaj predmetnej pôdy, pričom tvrdil, že vystupuje v mene vlastníka, že majú ťarchy, je tam jediný vlastník, ponuka bola na predaj za 17 korún meter štvorcový (0,57 € za meter štvorcový), sprostredkovateľom poskytol ponukový list s tým, že povedal, že okamžite je k dispozícii k predaju v lokalite Unín 276 ha ornej pôdy s možnosťou odkúpenia konečných až 550 hektárov, takto
prostredníctvom sprostredkovateľa, realitnej kancelárie Bossko s.r.o., Bratislava a tiež prostredníctvom sprostredkovateľov X.U., bytom K., Q. XXXX/X, M. W., bytom Z. O.., O. XXXX/XX, M. N., Z. O., O. XXXX/XX, ponúkli na predaj predmetné nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 4.381.850,- € ku škode kupujúceho. Obvinený Ing. Z. N. je v prejednávanej trestnej veci stíhaný väzobne. Do väzby bol vzatý uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. Tp 27/ 2010 dňa 13.03.2010 z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní. Podľa § 302 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku neverejné zasadnutie sa koná za stálej prítomnosti všetkých členov senátu a zapisovateľa. Iné osoby sú z účasti na neverejnom zasadnutí vylúčené; pri rozhodovaní o väzbe má právo zúčastniť sa na neverejnom zasadnutí aj prokurátor, obvinený a jeho obhajca; pri rozhodovaní o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe môže predseda senátu účasť týmto osobám umožniť. Predseda senátu postupuje pri zabezpečovaní účasti prokurátora, obvineného a obhajcu podľa § 72 ods. 2. Ak je to potrebné, predseda senátu pri rozhodovaní o väzbe alebo o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe upovedomí o neverejnom zasadnutí aj zástupcu záujmového združenia alebo inú osobu ponúkajúcu záruku alebo peňažnú záruku a umožní ich účasť. Podľa § 304 ods. 2 Trestného poriadku ak sa má rozhodnúť o väzbe alebo ak sa má rozhodnúť o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe a predseda senátu umožnil účasť osobám uvedeným v § 302 ods. 2, predseda senátu vypočuje obvineného, postupuje pritom primerane podľa § 72 ods. 2; ak ide o zástupcu záujmového združenia alebo osobu ponúkajúcu záruku alebo peňažnú záruku, postupuje predseda senátu podľa povahy ponúkanej náhrady väzby a okolností prípadu. Podľa § 76 ods. 1 Trestného poriadku väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas. Podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty. Podľa § 76 ods. 3 Trestného poriadku súd rozhodne o väzbe tak, aby v prípade podania sťažnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní, nadriadený súd rozhodne do uplynutia tejto lehoty. Podľa § 76 ods. 6 písm. c) Trestného poriadku celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin. Podľa § 76 ods. 7 písm. c) Trestného poriadku z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.
Podľa § 79 ods. 2 Trestného poriadku policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Súd zistil, že obžaloba na obvinených Ing. Z. N. a B. Z. bola podaná súdu v lehote podľa § 76 ods. 7 písm. c) Trestného poriadku. Predseda senátu nariadil neverejné zasadnutie v zmysle § 302 ods. 2 Trestného poriadku na rozhodnutie súdu o ďalšom trvaní väzby obvineného Ing. Z. N. po podaní obžaloby. Termín neverejného zasadnutia bol oznámený stranám v konaní. Na neverejnom zasadnutí bol vypočutý obvinený Ing. Z. N.. Ten k ďalšiemu trvaniu väzby vypovedal, že neexistujú dôvody jeho väzobného stíhania. Vzhľadom k tomu, že vec sa už nachádza na súde, chce, aby sa táto vec riadne prejednala. Uviedol, že sa bude dostavovať na všetky úkony súvisiace s prejednaním veci na súde. Poukázal aj na prezumpciu neviny. Väzba nemá byť sankčná tak, ako je to v jeho prípade. Poukázal aj na zdravotné problémy, ktoré má, zvlášť na ťažké ochorenie rakovinou, ktoré sa nezlepšilo ani po trištvrte ročnom liečení. Obhajca obvineného na neverejnom zasadnutí v súvislosti s väzbou obvineného Ing. Z. N. uviedol, že podľa jeho názoru nie je dôvod na ďalšie trvanie väzby u obvineného. Uplynutím väzby, na ktorú dobu bola predĺžená, nedôjde k zmareniu konania pred súdom. Obvinený vníma to, že vec môže byť riadne prejednaná aj bez jeho obmedzenia osobnej slobody, nebude mariť priebeh hlavného pojednávania pobytom na slobode. Účel konania bude dosiahnutý aj dohľadom probačného a mediačného úradníka namiesto väzby obvineného. Prokurátor na neverejnom zasadnutí k väzbe obvineného uviedol, že dôvody väzby naďalej trvajú, preto navrhol rozhodnúť o väzbe obvineného aj po podaní obžaloby. Súd na neverejnom zasadnutí preskúmal prejednávanú vec najskôr z toho hľadiska, či je vedené proti obvinenému Ing. Z. N. trestné stíhanie dôvodne. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pri každom skúmaní dôvodnosti väzby sa súd musí zaoberať aj tým, či trestné stíhanie proti tej - ktorej osobe je dôvodné. Svojím stanoviskom neprezumuje vinu či nevinu obvineného a väzobné trestné stíhanie samo osebe neprejudikuje odsudzujúci rozsudok. Ak však existuje logickými úvahami podložená dôvodnosť podozrenia a pristúpi k tomu niektorý z väzobných dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súdy sú trestné stíhanie povinné viesť väzobne. Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, odbor boja proti korupcii západ - Nitra pod sp. zn. ČVS:PPZ-150/BPK-Z-2009 dňa 10. 03. 2009 uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku a vzniesol obvinenie proti Ing. Z. N. a B. Z. za obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20 k § 14 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vyššie v tomto odôvodnení a zároveň v obžalobnom návrhu.
Samotná obžaloba uvádza dostatočne presvedčivým spôsobom dôkazy a okolnosti svedčiace proti obom obvineným. Skutočnosti tvrdené obžalobou podporuje obsah vyšetrovacieho spisu sp. zn. ČVS:PPZ-150/BPK-Z-2009. Nielen výpovede oboch obvinených, ktoré sú mimochodom do určitej miery rozporné, ale aj výpovede viacerých svedkov, najmä svedka - agenta G. B., svedka - agenta G. I., X.U., L. O., W. M., JUDr. S. G., W. N. a S. X., ale aj ďalšie dôkazy svojím obsahom veľmi dobre odôvodňujú záver o dôvodnosti trestného stíhania aj v štádiu konania po podaní obžaloby. Proti obvinenému Ing. Z. N. (a zároveň aj proti obvinenému B. Z.) je teda vedené trestné stíhanie pre konkrétne konanie, ktoré vykazuje znaky konkrétneho trestného činu a vykonané dôkazy v dostatočnej miere poskytujú už spomenutý podklad pre záver, že z konania, pre ktoré bola podaná obžaloba sú dôvodne podozriví vyššie menovaní obvinení. Súd nezistil žiadne také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné pochybovať o dôvodnosti vedeného trestného stíhania. V prejednávanej veci je proti obom obvineným vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin. Lehota trvania väzby u obvineného Ing. Z. N. v prípravnom konaní neprekročila dĺžku stanovenú ustanovením § 76 ods. 7 písm. c) Trestného poriadku, teda dvadsaťpäť mesiacov. Na existencii dôvodov väzby u obvineného Ing. Z. N. tak, ako boli konštatované v predošlých rozhodnutiach týkajúcich sa väzby obvineného sa nič nezmenilo, tieto pretrvávajú aj v súčasnom štádiu trestného konania po podaní obžaloby. Súd pripomína, že podľa § 76 Trestného poriadku väzba môže trvať len nevyhnutný čas, pričom v predmetnej veci celková doba trvania väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť 48 mesiacov, z toho na prípravné konanie pripadá lehota najviac 25 mesiacov. Zvyšok tejto lehoty, t. j. 23 mesiacov pripadá zo zákona automaticky na konanie pred súdom a to bez toho, aby súd v rámci svojich zákonom predpísaných rozhodnutí alebo rozhodnutí o návrhoch týkajúcich sa väzby osobitne vymedzoval dobu trvania väzby. K dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku treba zopakovať, že vyšetrovací spis opakovane poskytuje podklady pre záver, že obvinený Ing. Z. N. sa v priebehu prípravného konania zdržiaval v mieste trvalého bydliska len málo. Táto skutočnosť sama osebe nestačí na konštatovanie väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Obvinený je však stíhaný nielen v tomto trestnom konaní. V iných trestných veciach boli vydané trestné rozkazy. Obvinený proti nim podal odpor a následne po nariadení hlavného pojednávania sa naň nedostavoval. Minulosť obvineného a jeho postoj k trestným stíhaniam ústia do obavy, že obvinený by mohol ujsť alebo sa inak vyhýbať trestnému stíhaniu alebo podstatne sťažovať priebeh väzobnej trestnej veci, lebo v prípade uznania viny mu hrozí vysoký trest. Tieto obavy preto odôvodňujú záver pre väzobný dôvod u obvineného Ing. Z. N. podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Okrem teraz prejednávanej veci u obvineného Ing. Z. N. (na rozdiel od ďalšieho obvineného B. Z.) ide o osobu, ktorá je dôvodne podozrivá zo spáchania viacerých protiprávnych konaní. Tento obvinený, podľa odpisu z registra trestov, v minulosti prišiel do rozporu so zákonom, keď stál pred súdom pre trestný čin podvodu už dvakrát. Dvakrát bol právoplatne odsúdený na také druhy trestov, s výkonom ktorých sa spája zahladenie. Rozsah teraz prejednávanej trestnej činnosti, ďalšie trestné stíhania obvineného a skutočnosť, že už prišiel do rozporu so zákonom, dostatočne podporujú obavu z toho, že obvinený Ing. Z. N. môže pokračovať v páchaní trestnej činnosti, lebo ani fakt, že bol stíhaný v iných trestných veciach obvinenému nezabránil konať spôsobom (spolu s ďalším páchateľom B. Z.), pre ktorý bol následne postavený pred súd pre obzvlášť závažný zločin. Preto je teda potrebná aj tzv. preventívna väzba obvineného Ing. Z. N. podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Obvinený Ing. Z. N. vo svojom vyjadrení na neverejnom zasadnutí konanom v súvislosti s rozhodovaním o trvaní väzby po podaní obžaloby okrem iného uviedol, že chce byť prepustený z väzby na slobodu. Zároveň aj uviedol dôvody, pre ktoré sa domáha prepustenia z väzby tak, ako je to uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia. Takéto vyjadrenie obvineného súd považoval za žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu. Preto týmto uznesením rozhodol aj podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku tak, že žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, a to z rovnakých dôvodov, pre ktoré tohto obvineného ponechal vo väzbe. Čo sa týka nahradenia väzby obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka, ako to navrhol obhajca obvineného, súd skúmal navrhnutú možnosť, či ju možno alebo nemožno aplikovať v tomto štádiu konania. Zistil, že od predchádzajúceho rozhodovania o väzbe obvineného nenastali žiadne zásadné skutočnosti, ktoré by znamenali možnosť prijatia dohľadu probačného a mediačného úradníka namiesto väzby obvineného. V prejednávanej veci niet žiadnych výnimočných okolností prípadu, ako to má na mysli ustanovenie § 80 ods. 2 Trestného poriadku. Za tieto výnimočné okolnosti prípadu sa nepovažujú zdravotné problémy obvineného, ale iba okolnosti, ktoré bezprostredne súvisia so samotným prípadom a s páchaním trestnej činnosti. Prepustením obvineného na slobodu reálne hrozí, že by bolo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Z tohto dôvodu súd rozhodol o väzbe obvineného Ing. Z. N. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú obvinený a prokurátor môžu podať, pokiaľ sa zúčastnia neverejného zasadnutia, len ihneď do zápisnice po vyhlásení uznesenia. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje. Pokiaľ obvinený a prokurátor sa nezúčastnia neverejného zasadnutia, proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 (troch) dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje.