{"guid": "646d1c7d-51f3-449c-af78-fca652e0aa51:228142f0-a3ba-4586-8cd7-248ac0186d35", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2011:9511100071.4", "spisova_znacka": "3T/14/2011", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/14/2011 z 15. 6. 2011", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 15. júna 2011, sp. zn. 3T/14/2011, ECLI:SK:SSPK:2011:9511100071.4", "identifikacne_cislo": "9511100071", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2011-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/228142f0-a3ba-4586-8cd7-248ac0186d35", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100071.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100071.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100071.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/14/2011\n9511100071\n15. 06. 2011\njan giertli\nECLI:SK:SSPK:2011:9511100071.4\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Jána Giertliho a sudcov Zdenky Cabanovej a JUDr. Romana Púchovského, v trestnej veci\nproti obvinenému Ing. Z. N. a spol. pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu formou\nspolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1 a § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona, o ďalšom trvaní väzby obvineného Ing. Z. N., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. júna\n2011 v Banskej Bystrici, takto\nrozhodol:\nPodľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku obvineného Ing. Z. N., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom I. X.,\nul. V. N. XXX/XX, t. č. v Ústave na výkon väzby I., p o n e c h á v a vo väzbe z dôvodov uvedených\nv § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku.\nPodľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť obvineného Ing. Z. N. o prepustenie z väzby z a m i e t a .\nPodľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku n e n a h r á d z a väzbu obvineného Ing. Z. N. dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 02.06.2011 obžalobu na obvinených Ing. Z.\nN. a B. Z. pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu\npodľa § 20, § 14 ods. 1 a § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorý mal byť obvinenými\nspáchaný na tom skutkovom základe, že\n1. B. Z. a Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej\npôdy, v presne neustálenom období od mesiaca jún roku 2009 až doposiaľ, na presne neustálenom\nmieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle\nuviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a\nďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v okrese\nRevúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice,\nSkerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom\nB. Z. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. Z. N. si dohodol prostredníctvom p. W. M.\nstretnutie so sprostredkovateľom predaja p. S. M. a záujemcov z Maďarska, kde na stretnutí im ukazoval\núdajnú lokalitu, ktorá mala byť predmetom predaja a tvrdil, že vystupuje v mene vlastníka, tiež tvrdil, že\nmá splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností a doklady týkajúce sa pozemkov, katastrálne\nmapy, listy vlastníctva, bonitu pôdy a úradne overený doklad, že má oprávnenie predávať pozemky,\ntieto ukáže až pri podpise zmluvy, prostredníctvom sprostredkovateľa realitnej kancelárie EDAS-S.\nM., ul. Zemplínska č. 13, Senec, zastúpenej p. S. M. ponúkli záujemcovi o sprostredkovanie predaja\nspoločnosti Bástya-Home KFT, 3600 Ózd, Vasvar út 52, zastúpené osobou Y. B., tieto nehnuteľnosti,\nčím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,-€ ku škode\nkupujúceho.\n\n2. B. Z. a Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej\npôdy, od dňa 21.11.2008 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky\nsa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v\nmene predstierajúc, že zastupujú oprávneného vlastníka ponúkli na predaj minimálne 4167 ha ornej\npôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v\nokrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce,\nRašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali neúplné listy vlastníctva,\npričom B. Z. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. Z. N. si dohadoval a realizoval\nstretnutia so záujemcami o sprostredkovanie predaja, pričom tvrdil, že vystupuje v mene vlastníka,\nže majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, že má právo tiež podpisovať kúpne\nzmluvy za majiteľa pozemkov, že treba prísť s konkrétnym solventným kupujúcim, že kupujúcemu všetky\nmateriály ukáže, že kúpna zmluva bude postavená tak, že tam bude zmluvná pokuta pre obe strany v\nprípade odstúpenia od zmluvy ktorejkoľvek strany bude pokuta 20.000.000,- Sk, pri stretnutiach ďalej\ntvrdil, že bližšie informácie o predmete ponuky, resp. doklady ako jeho splnomocnenie, listy vlastníctva,\nkatastrálne mapy, údaje o majiteľovi, má v kancelárii a všetko je pripravené, ukáže to len kupcovi, takto\nprostredníctvom sprostredkovateľa X.U., bytom K., Q. XXXX/X ponúkli na predaj sprostredkovateľom\npredaja, a to spoločnosti EBVIS s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpenej JUDr. Hanou Sukovou a\ntiež ďalším záujemcom o sprostredkovanie predaja, V.F., O. K., X. O., B.F., F. H., čím by predajom pre\nseba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,- € ku škode kupujúceho.\n3. B. Z. a Ing. Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka\nornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca október roku 2009 až doposiaľ, na presne\nneustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým,\nže v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej\npôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22.229.000,- €, ktoré sa majú nachádzať v\nokrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce,\nRašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali neúplné listy vlastníctva,\npričom B. Z. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. Z. N., si dohadoval a realizoval\nstretnutia so záujemcami o sprostredkovanie predaja, pričom tvrdil, že vystupuje v mene vlastníka, že\nmajú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, tiež ukazoval farebné mapky katastrálnych\núzemí Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, lokalita\nGemer. P. Z., listy vlastníctva, na ktorých neboli uvedené čísla LV, čísla parciel, ani majiteľ, ani žiadne\nidentifikačné údaje, podľa ktorých by sa dal preveriť skutkový stav, záujemcov o sprostredkovanie žiadal,\naby priniesol písomné vyjadrenie záujmu o kúpu od investora a písomný doklad o solventnosti investora,\ntvrdil, že keď bude konkrétny solventný kupec, tak budú aj všetky údaje, že pri podpise kúpno-predajnej\nzmluvy všetky doklady a údaje ukáže, chcel jednať len s priamym kupujúcim, tvrdil, že všetko potrebné\nukáže až konkrétnemu investorovi, kupcovi, takto prostredníctvom sprostredkovateľa W. J., bytom Z.\nXXXX/XX, I. ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom, tieto nehnuteľnosti, čím by predajom\npre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,- € ku škode kupujúceho.\n4. B. Z. a Ing. Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka\nornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca november roku 2008 až doposiaľ, na presne\nneustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým,\nže v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej\npôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22.229.000,- €, ktoré sa majú nachádzať v\nokrese Revúca, v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce,\nRašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja predkladali neúplné listy vlastníctva, pričom Ing.\nZ. N. si dohodol a realizoval stretnutie so záujemcami o sprostredkovanie predaja, pričom tvrdil, že\npôda, ktorá je predmetom jeho ponuky má jedného jediného vlastníka, že treba aby sa záujemca o\nkúpu preukázal písomným prejavením záujmu, že má výhradné zastúpenie, plnomocenstvo od vlastníka,\ntvrdil, že keď príde záujemca - kupec, tak kupcovi sa dajú k dispozícii všetky doklady týkajúce sa\npredaja, teda kompletné LV, jeho splnomocnenie, katastrálne mapy, tvrdil, že to nebude ukazovať\nsprostredkovateľom, že to predáva so svojím spoločníkom pánom Z., že majú ako spoločnosť výhradné\nzastúpenie k predaju, tvrdil, že sa to predáva len v celku, bude jednať iba so záujemcom, ktorý to\nchce kúpiť v celku tých 4167 ha za kúpnu cenu 15,- Sk za meter štvorcový, takto prostredníctvom\nsprostredkovateľa L. O. - realitného makléra - NFD, Levočská č. 9/343, Stará Ľubovňa, bytom Z. XXXX/\n\nXX, I. a W. N., bytom Y., O. XXX/XX ponúkli na predaj tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba\nzískali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,- € ku škode kupujúceho.\n5. B. Z. a Ing. Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej\npôdy, v presne neustálenom období od leta 2009, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej\nrepubliky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho\nv mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej\nhodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach\nPolina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, pričom B. Z. na\nzáklade informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. Z. N. si v období od leta 2009 dohodol strednutie v\nNitre na benzínovej pumpe Slovnaft smerom na Trnavu so sprostredkovateľom predaja F. H., bytom B.\nF.. XXXX/XX, N., pričom na predmetnom stretnutí tvrdil, že materiály týkajúce sa uvedenej ponuky ako\nkatastrálne mapy, zmluvu alebo listinu, ktorá by ho oprávňovala k predaju týchto nehnuteľností ohľadne\nponuky Gemer sprostredkovateľovi pošle, ďalej tvrdil, že je v kontakte s majiteľom týchto pozemkov,\nže priamo jedná s majiteľom pozemkov, že majiteľ sa zdržuje väčšinou v zahraničí, že je to slovenský\nobčan, takto prostredníctvom sprostredkovateľa ponúkli na predaj tieto nehnuteľnosti, čím by predajom\npre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,- € ku škode kupujúceho.\n6. B. Z. a Ing. Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej\npôdy, od 21.10.2009 na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť\nna škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na\npredaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22.229.000,€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská\nVes, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim\npredkladali neúplné listy vlastníctva, pričom B. Z. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol\nIng. Z. N. si dohadoval a realizoval stretnutia so záujemcami o sprostredkovanie predaja, takto dňa\n26.10.2009 na stretnutí so záujemcom o sprostredkovanie predaja G. B. v priestoroch spoločnosti BP\nBAU s.r.o, na ul. Železničiarskej v Nitre predstavil ponuku na odpredaj ornej pôdy v lokalite Gemer, v\nkúpnej sume 22.229.000,- €, urobil prezentáciu k predaju ornej pôdy uvedenej lokalite, následne na\nto dňa 12.11.2009 sa v priestoroch spoločnosti BP BAU s.r.o. na ul. Železničiarskej v Nitre stretol so\nzáujemcom o kúpu G. I. z Nemecka, kde p. Z. znovu predstavil ponuku na odpredaj ornej pôdy v lokalite\nGemer, povedal, že rozloha je vo výmere 4167 ha a táto má patriť jednému majiteľovi, záujemca o\nkúpu môže nadobudnúť len celú rozlohu, nie po častiach, súčasný vlastník dostal túto pôdu späť v\nreštitúcii od štátu a má záujem o predaj, p. Z. tvrdil, že má plnú moc od vlastníka aby výhradne on\nzabezpečil predaj, provízia p. Z. je už zarátaná v konečnej cene, ku kúpnej cene sa už nebude zarátavať\ndaň z obratu ani daň zo zisku. P. Z. povedal, že jednotlivé pozemky neležia spolu, sú porozdeľované,\nna pozemkoch nie sú žiadne ťarchy, okrem farmy, ktorá je zaťažená 2.000,- € kvôli exekúcii, farma\nmôže byť predaná dodatočne, p. Z. počas stretnutia poskytol G. B. písomnosti týkajúce sa ponuky na\nodpredaj pôdy v lokalite Gemer a dohodol si termín obhliadky na nasledujúci deň, následne podľa dohody\ndňa 13. 11. 2009 v ranných hodinách sa p. Z. stretol na čerpacej stanici Slovnaft v Tornali s p. B. a\nI. a sprevádzal ich za účelom obhliadky lokality, ktorá bola predmetom ponuky, takto prostredníctvom\nsprostredkovateľa G. B., bytom I.-N., Z. XXX/X ponúkli napredaj záujemcovi G. I. z Nemecka tieto\nnehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,€ ku škode kupujúceho,\n7. B. Z. a Ing. Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní v mene vlastníka ornej pôdy, v\npresne neustálenom období od mesiaca marec roku 2009 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste\nna území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť\ndo omylu kupujúceho, v mene vlastníka ponúkli na predaj minimálne 550 ha ornej pôdy v celkovej\nhodnote najmenej 4.381.850,- €, ktorá sa má nachádzať v okrese Skalica, v katastrálnom území Unín,\npričom B. Z. na základe informácií a dokladov, ktoré mu poskytol Ing. Z. N., si dohadoval a realizoval\nstretnutia so záujemcami o sprostredkovanie predaja, na týchto stretnutiach sprostredkovateľom predaja\npredstavoval ponuku na odpredaj predmetnej pôdy, pričom tvrdil, že vystupuje v mene vlastníka, že\nmajú ťarchy, je tam jediný vlastník, ponuka bola na predaj za 17 korún meter štvorcový (0,57 € za meter\nštvorcový), sprostredkovateľom poskytol ponukový list s tým, že povedal, že okamžite je k dispozícii k\npredaju v lokalite Unín 276 ha ornej pôdy s možnosťou odkúpenia konečných až 550 hektárov, takto\n\nprostredníctvom sprostredkovateľa, realitnej kancelárie Bossko s.r.o., Bratislava a tiež prostredníctvom\nsprostredkovateľov X.U., bytom K., Q. XXXX/X, M. W., bytom Z. O.., O. XXXX/XX, M. N., Z. O., O.\nXXXX/XX, ponúkli na predaj predmetné nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený\nprospech vo výške najmenej 4.381.850,- € ku škode kupujúceho.\nObvinený Ing. Z. N. je v prejednávanej trestnej veci stíhaný väzobne. Do väzby bol vzatý uznesením\nsudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. Tp\n27/ 2010 dňa 13.03.2010 z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku.\nPodľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne\na urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, §\n241, § 244 alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo\nk právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou\nlehotou väzby v prípravnom konaní.\nPodľa § 302 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku neverejné zasadnutie sa koná za stálej prítomnosti\nvšetkých členov senátu a zapisovateľa. Iné osoby sú z účasti na neverejnom zasadnutí vylúčené; pri\nrozhodovaní o väzbe má právo zúčastniť sa na neverejnom zasadnutí aj prokurátor, obvinený a jeho\nobhajca; pri rozhodovaní o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe môže predseda senátu účasť týmto\nosobám umožniť. Predseda senátu postupuje pri zabezpečovaní účasti prokurátora, obvineného a\nobhajcu podľa § 72 ods. 2. Ak je to potrebné, predseda senátu pri rozhodovaní o väzbe alebo o sťažnosti\nproti rozhodnutiu o väzbe upovedomí o neverejnom zasadnutí aj zástupcu záujmového združenia alebo\ninú osobu ponúkajúcu záruku alebo peňažnú záruku a umožní ich účasť.\nPodľa § 304 ods. 2 Trestného poriadku ak sa má rozhodnúť o väzbe alebo ak sa má rozhodnúť o\nsťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe a predseda senátu umožnil účasť osobám uvedeným v § 302 ods. 2,\npredseda senátu vypočuje obvineného, postupuje pritom primerane podľa § 72 ods. 2; ak ide o zástupcu\nzáujmového združenia alebo osobu ponúkajúcu záruku alebo peňažnú záruku, postupuje predseda\nsenátu podľa povahy ponúkanej náhrady väzby a okolností prípadu.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného poriadku väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v\nprípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas.\nPodľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov;\nprokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá\nnajmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a\ntreste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty.\nPodľa § 76 ods. 3 Trestného poriadku súd rozhodne o väzbe tak, aby v prípade podania sťažnosti\nproti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred\nuplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní, nadriadený súd rozhodne do\nuplynutia tejto lehoty.\nPodľa § 76 ods. 6 písm. c) Trestného poriadku celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou\nv konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre\nobzvlášť závažný zločin.\nPodľa § 76 ods. 7 písm. c) Trestného poriadku z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné\nkonanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.\n\nPodľa § 79 ods. 2 Trestného poriadku policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní\nskúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili.\nPodľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu.\nAk v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím\nstanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného\na jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju\nobvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie\no jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.\nSúd zistil, že obžaloba na obvinených Ing. Z. N. a B. Z. bola podaná súdu v lehote podľa § 76 ods. 7\npísm. c) Trestného poriadku.\nPredseda senátu nariadil neverejné zasadnutie v zmysle § 302 ods. 2 Trestného poriadku na rozhodnutie\nsúdu o ďalšom trvaní väzby obvineného Ing. Z. N. po podaní obžaloby. Termín neverejného zasadnutia\nbol oznámený stranám v konaní.\nNa neverejnom zasadnutí bol vypočutý obvinený Ing. Z. N.. Ten k ďalšiemu trvaniu väzby vypovedal,\nže neexistujú dôvody jeho väzobného stíhania. Vzhľadom k tomu, že vec sa už nachádza na súde,\nchce, aby sa táto vec riadne prejednala. Uviedol, že sa bude dostavovať na všetky úkony súvisiace s\nprejednaním veci na súde. Poukázal aj na prezumpciu neviny. Väzba nemá byť sankčná tak, ako je to v\njeho prípade. Poukázal aj na zdravotné problémy, ktoré má, zvlášť na ťažké ochorenie rakovinou, ktoré\nsa nezlepšilo ani po trištvrte ročnom liečení.\nObhajca obvineného na neverejnom zasadnutí v súvislosti s väzbou obvineného Ing. Z. N. uviedol, že\npodľa jeho názoru nie je dôvod na ďalšie trvanie väzby u obvineného. Uplynutím väzby, na ktorú dobu\nbola predĺžená, nedôjde k zmareniu konania pred súdom. Obvinený vníma to, že vec môže byť riadne\nprejednaná aj bez jeho obmedzenia osobnej slobody, nebude mariť priebeh hlavného pojednávania\npobytom na slobode. Účel konania bude dosiahnutý aj dohľadom probačného a mediačného úradníka\nnamiesto väzby obvineného.\nProkurátor na neverejnom zasadnutí k väzbe obvineného uviedol, že dôvody väzby naďalej trvajú, preto\nnavrhol rozhodnúť o väzbe obvineného aj po podaní obžaloby.\nSúd na neverejnom zasadnutí preskúmal prejednávanú vec najskôr z toho hľadiska, či je vedené proti\nobvinenému Ing. Z. N. trestné stíhanie dôvodne.\nZ vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pri každom skúmaní dôvodnosti väzby sa súd\nmusí zaoberať aj tým, či trestné stíhanie proti tej - ktorej osobe je dôvodné. Svojím stanoviskom\nneprezumuje vinu či nevinu obvineného a väzobné trestné stíhanie samo osebe neprejudikuje\nodsudzujúci rozsudok. Ak však existuje logickými úvahami podložená dôvodnosť podozrenia a pristúpi\nk tomu niektorý z väzobných dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 Trestného poriadku, orgány činné v\ntrestnom konaní a súdy sú trestné stíhanie povinné viesť väzobne.\nVyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, odbor boja proti korupcii západ - Nitra\npod sp. zn. ČVS:PPZ-150/BPK-Z-2009 dňa 10. 03. 2009 uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného\nporiadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku a vzniesol obvinenie\nproti Ing. Z. N. a B. Z. za obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu\npodľa § 20 k § 14 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom\nskutkovom základe, ako je to uvedené vyššie v tomto odôvodnení a zároveň v obžalobnom návrhu.\n\nSamotná obžaloba uvádza dostatočne presvedčivým spôsobom dôkazy a okolnosti svedčiace proti\nobom obvineným. Skutočnosti tvrdené obžalobou podporuje obsah vyšetrovacieho spisu sp. zn.\nČVS:PPZ-150/BPK-Z-2009. Nielen výpovede oboch obvinených, ktoré sú mimochodom do určitej miery\nrozporné, ale aj výpovede viacerých svedkov, najmä svedka - agenta G. B., svedka - agenta G. I., X.U.,\nL. O., W. M., JUDr. S. G., W. N. a S. X., ale aj ďalšie dôkazy svojím obsahom veľmi dobre odôvodňujú\nzáver o dôvodnosti trestného stíhania aj v štádiu konania po podaní obžaloby. Proti obvinenému Ing.\nZ. N. (a zároveň aj proti obvinenému B. Z.) je teda vedené trestné stíhanie pre konkrétne konanie,\nktoré vykazuje znaky konkrétneho trestného činu a vykonané dôkazy v dostatočnej miere poskytujú\nuž spomenutý podklad pre záver, že z konania, pre ktoré bola podaná obžaloba sú dôvodne podozriví\nvyššie menovaní obvinení.\nSúd nezistil žiadne také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné pochybovať o dôvodnosti\nvedeného trestného stíhania.\nV prejednávanej veci je proti obom obvineným vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.\nLehota trvania väzby u obvineného Ing. Z. N. v prípravnom konaní neprekročila dĺžku stanovenú\nustanovením § 76 ods. 7 písm. c) Trestného poriadku, teda dvadsaťpäť mesiacov.\nNa existencii dôvodov väzby u obvineného Ing. Z. N. tak, ako boli konštatované v predošlých\nrozhodnutiach týkajúcich sa väzby obvineného sa nič nezmenilo, tieto pretrvávajú aj v súčasnom štádiu\ntrestného konania po podaní obžaloby.\nSúd pripomína, že podľa § 76 Trestného poriadku väzba môže trvať len nevyhnutný čas, pričom v\npredmetnej veci celková doba trvania väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom\nnesmie presiahnuť 48 mesiacov, z toho na prípravné konanie pripadá lehota najviac 25 mesiacov. Zvyšok\ntejto lehoty, t. j. 23 mesiacov pripadá zo zákona automaticky na konanie pred súdom a to bez toho, aby\nsúd v rámci svojich zákonom predpísaných rozhodnutí alebo rozhodnutí o návrhoch týkajúcich sa väzby\nosobitne vymedzoval dobu trvania väzby.\nK dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku treba zopakovať, že vyšetrovací spis\nopakovane poskytuje podklady pre záver, že obvinený Ing. Z. N. sa v priebehu prípravného konania\nzdržiaval v mieste trvalého bydliska len málo. Táto skutočnosť sama osebe nestačí na konštatovanie\nväzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Obvinený je však stíhaný nielen v\ntomto trestnom konaní. V iných trestných veciach boli vydané trestné rozkazy. Obvinený proti nim podal\nodpor a následne po nariadení hlavného pojednávania sa naň nedostavoval. Minulosť obvineného a jeho\npostoj k trestným stíhaniam ústia do obavy, že obvinený by mohol ujsť alebo sa inak vyhýbať trestnému\nstíhaniu alebo podstatne sťažovať priebeh väzobnej trestnej veci, lebo v prípade uznania viny mu hrozí\nvysoký trest. Tieto obavy preto odôvodňujú záver pre väzobný dôvod u obvineného Ing. Z. N. podľa §\n71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.\nOkrem teraz prejednávanej veci u obvineného Ing. Z. N. (na rozdiel od ďalšieho obvineného B. Z.) ide o\nosobu, ktorá je dôvodne podozrivá zo spáchania viacerých protiprávnych konaní. Tento obvinený, podľa\nodpisu z registra trestov, v minulosti prišiel do rozporu so zákonom, keď stál pred súdom pre trestný\nčin podvodu už dvakrát. Dvakrát bol právoplatne odsúdený na také druhy trestov, s výkonom ktorých\nsa spája zahladenie.\nRozsah teraz prejednávanej trestnej činnosti, ďalšie trestné stíhania obvineného a skutočnosť, že už\nprišiel do rozporu so zákonom, dostatočne podporujú obavu z toho, že obvinený Ing. Z. N. môže\npokračovať v páchaní trestnej činnosti, lebo ani fakt, že bol stíhaný v iných trestných veciach obvinenému\nnezabránil konať spôsobom (spolu s ďalším páchateľom B. Z.), pre ktorý bol následne postavený pred\nsúd pre obzvlášť závažný zločin. Preto je teda potrebná aj tzv. preventívna väzba obvineného Ing. Z. N.\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n\nObvinený Ing. Z. N. vo svojom vyjadrení na neverejnom zasadnutí konanom v súvislosti s rozhodovaním\no trvaní väzby po podaní obžaloby okrem iného uviedol, že chce byť prepustený z väzby na slobodu.\nZároveň aj uviedol dôvody, pre ktoré sa domáha prepustenia z väzby tak, ako je to uvedené vyššie\nv odôvodnení tohto rozhodnutia. Takéto vyjadrenie obvineného súd považoval za žiadosť obvineného\no prepustenie z väzby na slobodu. Preto týmto uznesením rozhodol aj podľa § 79 ods. 3 Trestného\nporiadku tak, že žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, a to z rovnakých\ndôvodov, pre ktoré tohto obvineného ponechal vo väzbe.\nČo sa týka nahradenia väzby obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka, ako to navrhol\nobhajca obvineného, súd skúmal navrhnutú možnosť, či ju možno alebo nemožno aplikovať v tomto\nštádiu konania. Zistil, že od predchádzajúceho rozhodovania o väzbe obvineného nenastali žiadne\nzásadné skutočnosti, ktoré by znamenali možnosť prijatia dohľadu probačného a mediačného úradníka\nnamiesto väzby obvineného. V prejednávanej veci niet žiadnych výnimočných okolností prípadu, ako\nto má na mysli ustanovenie § 80 ods. 2 Trestného poriadku. Za tieto výnimočné okolnosti prípadu sa\nnepovažujú zdravotné problémy obvineného, ale iba okolnosti, ktoré bezprostredne súvisia so samotným\nprípadom a s páchaním trestnej činnosti.\nPrepustením obvineného na slobodu reálne hrozí, že by bolo podstatne sťažené dosiahnutie účelu\ntrestného konania. Z tohto dôvodu súd rozhodol o väzbe obvineného Ing. Z. N. tak, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú obvinený a prokurátor môžu podať, pokiaľ sa\nzúčastnia neverejného zasadnutia, len ihneď do zápisnice po vyhlásení uznesenia. Sťažnosť sa podáva\norgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje.\nPokiaľ obvinený a prokurátor sa nezúčastnia neverejného zasadnutia, proti tomuto uzneseniu je\nprípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 (troch) dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť sa\npodáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}