Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/14/2011 z 12. 9. 2011

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 3T/14/2011 9511100071 12. 09. 2011 jan hrubala ECLI:SK:SSPK:2011:9511100071.5

Uznesenie Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Hrubalu a sudcov JUDr. Jána Giertliho a JUDr. Oldřicha Kozlíka, v trestnej veci proti Ing. Z. N. a spol. pre obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20 k § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, o žiadosti obvineného Ing. Z. N. o prepustenie z väzby na slobodu prednesenej na verejnom zasadnutí o predbežnom prejednaní obžaloby dňa 12. septembra 2011, takto rozhodol: Podľa § 79 od. 3 Trestného poriadku žiadosť o prepustenie z väzby obvineného Ing. Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X., ul. V. N.. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v I., z a m i e t a . odôvodnenie: Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, odbor boja proti korupcii západ - Nitra pod sp. zn. ČVS:PPZ-150/BPK-Z-2009 dňa 10. 03. 2009 uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku a vzniesol obvinenie proti Z. N. a B. Z. za obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20 k § 14 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona , ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že 1. B. Z. a Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca jún roku 2009 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa realitnej kancelárie EDAS-S. M., ul. Zemplínska č. 13, Senec ponúkli kupujúcemu spoločnosti Bastya-Home KFT, 3600 Ózd, Vasvar út 52, tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,-€ ku škode kupujúceho. 2. B. Z. a Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, od dňa 21.11.2008 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene predstierajúc, že zastupujú oprávneného vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom

tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa X.U., bytom K., Q. XXXX/X ponúkli na predaj záujemcom a to spoločnosti EBVIS s.r.o., Šoltésocej 14, Bratislava, ďalej dosiaľ neustáleným záujemcom z Česka, ďalším osobám V.F., O. K., Ing. B., B. Z., p. O., p. J., p. F. H., p. J., W. K. a tiež iným doposiaľ neustáleným záujemcom, tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,-€ ku škode kupujúceho. 3. B. Z. a Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca október roku 2009 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa L. J., bytom Z. XXXX/XX, I. ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom, tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,-€ ku škode kupujúceho. 4. B. Z. a Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca november roku 2008 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa L. O. - realitného makléra - NFD, Y..X/XXX, M.U. bytom Z. XXXX/XX, I. ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom, tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,-€ ku škode kupujúceho. 5. B. Z. a Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca november roku 2008 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa F. H., bytom B. F.. XXXX/XX, N. ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom, tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,-€ ku škode kupujúceho. 6. B. Z. a Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca október 2009 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celovej hodnote najmenej 22.229.000,-€, ktoré sa majú nachádzať v okrese Revúca v katastrálnych územiach Polina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa G. B., bytom I. N., Z. XXX/X ponúkli napredaj záujemcovi G. I. z I. tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22.229.000,-€ ku škode kupujúceho.

Dňa 10. marca 2010 prokurátor ÚŠP GP SR podal návrh na vzatie Z. N. a B. Z. do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku, pričom tento návrh po vypočutí obvinených dňa 13. marca 2010 zopakoval. Návrh odôvodnil tým, že u obidvoch obvinených sú dané dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku. Sudca pre prípravné konania návrhu prokurátora ohľadne obvineného N. pokiaľ ide o konštatovanie väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) c) vyhovel a obvineného dňa 13.3.2010 vzal do väzby. Od tohto času trestné stíhanie obvineného N. až do času tohto rozhodnutia neprerušovane prebieha väzobne. V rámci doterajších rozhodnutí týkajúcich sa väzby obvineného N. vec vybavujúci sudca pre prípravné konanie k materiálnym a formálnym dôvodom väzby uviedol nasledujúce skutočnosti: V zásade je potrebné konštatovať, že popisu skutkových okolností tak, ako je uvedený v návrhu prokurátora na vzatie do väzby v zásade nič nemožno vytknúť a je v súlade s doteraz nazhromaždenými dôkazmi. Bolo naozaj zistené, že osoba menom W. M. s generáliami tak, ako sú uvedené na zmluvách na čl. 174, 175 a 210 naozaj neexistuje, pričom zatiaľ sa javí byť - vzhľadom k dôkazom ktoré sú v spise, pravdepodobné i to, že sfalšované sú i notárske overenia podpisov (napr. na čl. 409 spisu). Vzhľadom k vyjadreniam príslušných pracovníkov katastra, ktoré sa nachádzajú v spise, je pravdepodobné i to, že výpisy z katastra nehnuteľností katastrálnych území obcí, uvedených v uznesení o vznesení obvinenia sú tiež nepravé (Okrem iného neexistuje Katastrálny úrad Revúca, výpisy z katastra nehnuteľností majú inú štruktúru, inú formu, nie je uvedený vlastník a pod ) - uvedené na margo obrany Z. N., ktorý sa bráni aj v súčasnosti tým, že do omylu v súvislosti s pozemkami bol uvedený on. Pokiaľ ide o obhajobu obvineného N., tento sa bráni tým, že predmetné doklady mu odovzdala osoba menom Z. „O. alebo nejako tak...“ pričom pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že mu ich dal majiteľ M., s ktorým sa stretol asi dvakrát v živote. Rozpory , na ktoré v tejto súvislosti bol upozornený, vysvetliť nevedel. Ak aj tieto doklady neboli pravé, on o tomto nevedel a jednal v podstate len na základe požiadavky majiteľa a už spomínaného Z.. Pre neho nešlo o nič podstatné, nemal z toho nič, všetky príslušné zmluvy chcel uzatvárať Z. alebo majiteľ. Podpisy na právnych úkonoch s osobou menom W. M. podľa jeho vyjadrenia sú jeho, k M. podpisu sa nevie vyjadriť, nakoľko dokumenty mu priniesli už podpísané. S osobami uvedenými v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia sa s malými výnimkami nepozná, zabezpečovanie celej ponuky v rámci akcie s názvom „Gemer“ mal na starosti spoluobvinený Z.. Úlohou sudcu pre prípravné konanie v tomto štádiu síce nebolo a ani teraz nie je s konečnou platnosťou vyhodnocovať hodnovernosť výpovede obvineného N., avšak v rámci jeho povinnosti odôvodniť väzbu aj skutkovými okolnosťami sa musel aspoň predbežne vyrovnať aj s tým, či je daná dôvodnosť podozrenia. Tu, ako aj u spoluobvineného Z. dospel k záveru, že takáto dôvodnosť je jednoznačne daná, pričom nemohlo neujsť jeho pozornosti, že výpoveď obvineného N. je z viacerých aspektov rozporná a v niektorých častiach nie je v súlade so skutočnosťami, ktoré sa nateraz javia ako objektívne zistené. Aj preto nemal pochybnosti o tom, že doteraz získané dôkazy, týkajúce sa skutkového stavu vo veci eventuálne dôvody väzby nevylučujú, pričom je nepochybné, že sa vedie trestné stíhanie pre naozaj závažné protispoločenské konanie, za ktoré zákon v prípade uznania viny stanovuje pomerne vysokú trestnú sadzbu odňatia slobody. Na rozdiel od spoluobvineného Z., ktorého sudca pre prípravné konanie z dôvodov neexistencie konkrétnych skutočností odôvodňujúcich väzbu prepustil na slobodu, u obvineného N. dospel k záveru, že dôvody väzby dané sú , pričom ide o dôvody uvedené v § 71 ods. 1 písm. a), c) Trestného poriadku. Pokiaľ ide o dôvod tzv. útekovej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku je potrebné uviesť, že v spise je na viacerých miestach dokumentovaná skutočnosť, že obvinený sa v mieste trvalého bydliska zdržuje málo. Tento fakt sám o sebe, samozrejme, nestačí na to, aby orgán rozhodujúci o väzbe automaticky konštatoval existenciu tohto väzobného dôvodu, avšak v tomto prípade k tomuto faktu pristupujú ďalšie dôležité skutočnosti, na ktorých nič nemení ani popis situácie ohľadne bydliska samotným obvineným pred sudcom pre prípravné konanie.

V tejto súvislosti nie je totiž zanedbateľným faktom najmä to, že obvinený je stíhaný aj v rámci iných trestných konaní, ktoré sú tiež dokumentované v spise. V rámci týchto konaní boli vydané trestné rozkazy, proti ktorým obvinený podal odpor, na základe ktorého príslušní sudcovia konali a konajú na hlavnom pojednávaní. Ako to vyplýva z niektorých operatívnych zistení (uvedených napr. na čl. 471) obvinený N. sa na tieto pojednávania nedostavuje, predkladá rôzne potvrdenia o PN, pričom nebol ani na poslednom hlavnom pojednávaní, ktoré malo prebehnúť dňa 25. 2. 2010 (Tu je potrebné podotknúť, že najprv sudcovi pre prípravné konanie tvrdil, že neprišiel kvôli problému s ramenom, neskôr po zistení, že sudca pre prípravné konanie má konkrétne informácie, uviedol, že mal chrípku.). Ani tento fakt sám o sebe dôvod väzby ešte nezakladá, avšak v súvislosti s postojom obvineného k tomuto trestnému stíhaniu a v súvislosti s častým menením miesta pobytu, ktoré jednoznačne potvrdzuje aj spoluobvinený Z., existencia dôvodu väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. založená už je. Existujú totiž konkrétne skutočnosti, že obvinený sa k povinnostiam, vyplývajúcim z trestného stíhania stavia laxne, pričom je evidentné, že v prípade stíhania už za naozaj závažný skutok sa táto laxnosť môže reálne premeniť do reálnej snahy ujsť, alebo inak sa vyhýbať trestnému stíhaniu, prípadne sťažovať jeho priebeh. Minulosť obvineného a jeho postoj k trestným stíhaniam úzko súvisí aj s eventuálnou možnosťou pokračovania v trestnej činnosti, ktorú sudca pre prípravné konanie takisto konštatoval a rozhodol, že v tomto prípade je daný dôvod väzby i v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Je síce pravdou, že dokončenie eventuálne plánovanej trestnej činnosti vo vzťahu ku konkrétnym pozemkom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia už reálne naozaj nehrozí, avšak v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v osobe obvineného na rozdiel od spoluobvineného Z. ide o človeka, ktorý je dôvodne podozrivý zo spáchania viacerých protiprávnych konaní a v minulosti už bol trestaný. V tejto súvislosti je potom dôležitý najmä fakt, že ani stíhanie v iných veciach obvinenému nebránilo konať spôsobom, ktorý zakladá podozrenie z naozaj závažnej protispoločenskej činnosti s hroziacou škodou veľkého rozsahu. K charakteru obvineného N. vypovedal aj spoluobvinený Z.. Tento uviedol, že obvinený rokuje s rôznymi ľuďmi aj v súvislosti s inými nehnuteľnosťami, ktoré má údajne vlastniť, pričom doslova uviedol, že „s kým všetkým on rokuje ohľadne pozemkov a čo všetko má, to by sme tu sedeli veľmi dlho“. Obvinený Z. naviac uviedol, že N. mu dlží zhruba 150.000,- € , čo v podstate priznal aj on sám. Obvinený N. priznal aj výkon exekúcií voči jeho majetku, pričom zdroj svojich súčasných príjmov nevedel dôveryhodne vysvetliť. Aj na základe týchto skutočností možno dôvodne predpokladať, že má aj nelegálne príjmy, resp. tieto môžu prevažovať nad príjmami legálnymi, pričom je preukázané, že ani trestné stíhanie tohto obvineného nemá za následok nepokračovanie v páchaní skutkov, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú trestnoprávne postihnuteľné. Aj z týchto dôvodov sudca pre prípravné konanie nemal pochybnosti o tom, že existujú aj dôvody preventívnej väzby, ktorá väzba bude potrebná na to, aby sa zabezpečil nerušený priebeh všetkých trestných stíhaní súvisiacich s týmto obvineným.

Okrem toho obvineným Ing. Z. N. a B. Z. bolo vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, odbor boja proti korupcii západ - Nitra pod ČVS: PPZ-150/BPK-Z-2009 zo dňa 02.09.2010 uznesením podľa § 206 ods. 5 Trestného poriadku vznesené ďalšie obvinenie za obzvlášť závažný zločin podvod formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20 k §14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a / Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že B. Z. a Ing. Z. N. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca marec roku 2009 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali na predaj minimálne 550 ha ornej pôdy v celovej hodnote najmenej 4.381.850,-€, ktorá sa má nachádzať v okrese Skalica v katastrálnom území Unín, tým spôsobom, že sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predstavovali ponuku na odpredaj predmetnej pôdy pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa realitnej kancelárie Bossko s.r.o., Bratislava a tiež prostredníctvom sprostredkovateľa X.U., bytom K., Q. XXXX/X ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným

záujemcom predmetné nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 4.381.850,-€, ku škode kupujúceho. Obvinenie bolo vznesené na podklade podnetu na trestné stíhanie zo dňa 26.08.2010 pod sp. zn. PPZBPK-NR-OPC-104/019/2010, pričom pre orgány činné v trestnom konaní z predmetného spisového materiálu vyplývalo dôvodné podozrenie, že uvedený skutok spáchali Ing. Z. N., nar. XX.XX.XXXX/ XXX v N., trvale bytom I. X., ul. V. N.. XXX/XX, B. Z., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v I., bytom B. W. XXX, okr. I. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolupáchateľstvom. Podľa orgánov činných v trestnom konaní obv. Ing. Z. N. zabezpečil materiály a informácie, ktoré získal na obecnom úrade v Uníne a tieto poskytol B. Z. k tomu aby ich použili pri zostavení ponuky na odpredaj ornej pôdy, ktorá sa má nachádzať v okrese Skalica v katastrálnom území Unín vo výmere najmenej 550 ha v celkovej hodnote najmenej 4.381.850,-€, následne ponúkali predmetnú ornú pôdu k predaju prostredníctvom realitnej kancelárie Bossko s.r.o., Bratislava a tiež prostredníctvom sprostredkovateľa X.U. a rôznych iných sprostredkovateľov bez vedomia a súhlasu skutočných majiteľov pričom deklarovali, že vystupujú v mene jediného vlastníka predmetnej výmery v celku, ktorý chce zostať v anonymite, že pôda je po scelovaní. Prípadným záujemcom odmietli poskytnúť informácie a úplné doklady podľa ktorých by sa dal identifikovať majiteľ a predmet predaja s odôvodnením, že relevantné informácie a doklady budú k dispozícii pri podpise konkrétnej kúpnopredajnej zmluvy. Na základe uvedeného prokurátor tvrdil, že obv. Ing. Z. N. svojím konaním naplnil rovnakú skutkovú podstatu trestného činu za ktorý bolo začaté trestné stíhanie dňa 10.03.2010 uznesením ČVS: PPZ-150/ BPK-Z-2009, ide o podobný spôsob spáchania trestného činu a existuje tu objektívna súvislosť časová a tiež v predmete útoku a tiež subjektívna súvislosť v snahe páchateľa uskutočniť rovnaký zámer a preto je predmetný trestný skutok čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu vo veci ktorého bolo dňa 10.03.2010 začaté trestné stíhanie uznesením ČVS: PPZ-150/BPK-Z-2009 podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku vo veci obzvlášť závažného zločinu podvod formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20 k §14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a / Trestného zákona. V rámci vykonaných domových prehliadok vo veci ČVS: PPZ-150/BPK-Z2009 dňa 09.03.2010 boli okrem iného zaistené: zmluva o výhradnom zastúpení pri predaji pozemkov medzi W. M. a BP Bau Invest, s.r.o., zmluva o exkluzivite a o poskytnutí súčinnosti pri kúpe nehnuteľností medzi PEB Real, s.r.o. a družstvo podielnikov a poľnohospodárov, lesníctve, urbariát, lúk, pasienkov a TTP zastúpená W. M.. Lustráciou údajov o osobe M. bolo zistené, že taká osoba lustráciou neprechádza. Z materiálov zadovážených v úvodných fázach trestného stíhania vyplývalo, že obvinení oslovili pri predmetných predajoch jednotlivo viac krát množstvo osôb, ktorým poskytli i rôzne doklady týkajúce sa predmetného predaja, obvinený Ing. N. i vo veci vybavenia predmetnej reštitúcie. Na základe uvedeného podľa orgánov činných v trestnom konaní bol predpoklad, že obvinení disponovali množstvom dokladov vzťahujúcich sa k uvedeným nehnuteľnostiam a môžu existovať ďalšie listinné materiály a tieto môžu byt' ukryté na ešte doposiaľ nezistených miestach. Pri domových prehliadkach a pri prehliadkach iných priestorov bolo zaistené množstvo počítačovej techniky a je dôvodné podozrenie že písomnosti použité obvinenými v rámci prezentácií respektíve dohadovaní podmienok obchodov, ktoré sa týkali predmetných nehnuteľností boli vytvorené s použitím práve tejto techniky (súvisiace znalecké posudky sú súčasťou spisu). Tak isto bol predpoklad, že jednotlivé sfalšované doklady, ktoré obvinení predkladali ako pravé na obchodných jednaniach s tým účelom, aby tým vytvorili dojem seriózneho obchodu za účelom zmocnenia sa kúpnej sumy za ponúkané nehnuteľnosti, mohli byt' tiež vytvorené s použitím technických zariadení, ktoré sú ukryté na doposiaľ nezistených miestach. Dňa 2. júna 2011 po ukončení prípravného konania prokurátor Špeciálnej prokuratúry GP SR podal na tunajší súd obžalobu, v ktorej viní obvinených Ing. Z. N. a B. Z. z vyššie uvedeného trestného činu a to presne na tom skutkovom základe ako je popísaný v úvodných častiach zdôvodnenia tohto uznesenia. Po obdržaní obžaloby dňa 6. júna 2011 súd túto zaslal obvineným a ich obhajcom spolu s výzvou v zmysle § 240 Trestného poriadku na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov. Na výzvu reagoval obhajca obvineného Z. podaním zo dňa 23. 6. 2011, obvinený N. ani jeho obhajca na výzvu nereagovali.

Keďže súd je povinný v zmysle § 238 ods. 3 Trestného poriadku ešte v lehote trvania väzby v rámci prípravného konania rozhodnúť o väzbe obvineného, ak trestné stíhanie prebieha väzobne, súd dňa 15. júna 2011 rozhodol o ponechaní obvineného N. vo väzbe. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným na základu uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tost/18/2011 zo dňa 28. júna 2011. Po preštudovaní spisu vec vybavujúci predseda senátu dňa 15. júla 2011 stanovil termín verejného zasadnutia o predbežnom prejednaní obžaloby na deň 12. septembra 2011. Na tomto verejnom zasadnutí ani jedna zo strán v konaní nevyužila možnosť konať o dohode o vine a treste a možno konštatovať, že ani pokiaľ ide o skutkové a právne okolnosti prípadu, nič nezmenila na svojich doteraz prezentovaných stanoviskách. Obhajca obvineného N. JUDr. Ľubomír Hrežďovič v rámci svojho záverečného návrhu predniesol návrh na prepustenie jeho klienta z väzby, ktorý stručne odôvodnil v podstate tak ako všetky doterajšie návrhy - neexistuje dôvod na trestné stíhanie, toto je potrebné zastaviť a neexistujú ani formálne dôvody väzby (pokiaľ ide o trestné stíhanie Ing. Z. N. v iných veciach, práve väzba je prekážkou urýchleného ukončenia aj týchto konaní) Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. Sudca pre prípravné konanie je povinný o takej žiadosti bez meškania rozhodnúť. Podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku pred každým rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase s mieste výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Za tejto situácie senát Špecializovaného trestného súdu opätovne posúdil tak materiálne, ako aj formálne dôvody trvania väzby. Zistil, že na záveroch o dôvodnosti podozrenia vo veci posledne vykonané dokazovanie a podanie obžaloby nič nezmenilo, a tak naďalej možno mať oprávnene za to, že trestné stíhanie prebieha dôvodne, čo bolo konštatované aj v uznesení tunajšieho súdu, ktorým obvineného N. po podaní obžaloby ponechal vo väzbe. Týmto svojím záverom nijak neprejudikuje vinu obvinených, len konštatuje, že v obžalobe uvedené podozrenia bude potrebné skúmať priamym dokazovaním na súde a nie sú dôvody na odmietnutie obžaloby, zastavenie trestného stíhania alebo akýkoľvek iný postup, ktorý umožňuje ustanovenie § 244 Trestného poriadku. Tento svoj postoj dal súd najavo aj prvým svojím uznesením vyhláseným na verejnom zasadnutí dňa 12. septembra 2011, ktorým v zmysle § 244 ods. 1 písm. k) nariadil termín hlavného pojednávania a určil rozsah a spôsob dokazovania. Pokiaľ ide o obžaloby podané na Okresných súdoch Bratislava I. a Bratislava II. v súvislosti s obvineným N. predseda senátu konštatuje, že tieto súdy sa v čase po podaní obžaloby v tejto veci rozhodli vo veci konať a vytýčili termíny hlavných pojednávaní v rámci ktorých žiadali súhlas s eskortou obvineného N. Predseda senátu tento súhlas neudelil a rozhodol sa, uprednostniť skončenie veci, v ktorej je obvinený Ing. Z. N. stíhaný väzobne. V tejto súvislosti predseda senátu dodáva, že považoval za potrebné aj v tomto rozhodnutí v podstate doslova citovať svoje predchádzajúce úvahy o dôvodnosti podozrenia, a to hlavne preto, aby aj toto rozhodnutie bolo samostatne a v celom rozsahu preskúmateľné. Z toho istého dôvodu boli citované aj predchádzajúce názory sudcu pre prípravné konanie, ktoré sa týkajú formálnych väzobných dôvodov, a z ktorými sa senát v plnom rozsahu stotožnil. Vážnosť situácie po podaní obžaloby a reálne existujúca hrozba nesenia následkov v prípade preukázania viny posilňuje najmä dôvody útekovej väzby, na ktorom konštatovaní nič nemení ani podľa všetkého relatívne stabilné rodinné zázemie obvineného Treba ešte dodať, že sťažnostným súdom už viackrát potvrdené úvahy sudcu pre prípravné konanie prvostupňového súdu sú naďalej aktuálne aj pre vec vybavujúci senát - a to aj po preštudovaní celého spisového materiálu. Obhajca obvineného vo svojej poslednej veľmi stručne zdôvodnenej žiadosti o prepustenie z väzby nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorý by oprávňoval zmeniť jeho predchádzajúci názor vyslovený v uznesení zo dňa 15.6.2011 Preto aj ohľadne týchto skutočností súd poukazuje na svoje predchádzajúce, aj v tomto uznesení presne citované závery.

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do 3 (troch) dní od oznámenia uznesenia prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd SR. Sťažnosť nemá odkladný účinok.