{"guid": "7de112d8-1735-493b-8666-a0858ccdce78:60f602f1-4381-42bc-8ac7-bc279dcfdad1", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9511100071.3", "spisova_znacka": "3T/14/2011", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/14/2011 z 17. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 17. januára 2012, sp. zn. 3T/14/2011, ECLI:SK:SSPK:2012:9511100071.3", "identifikacne_cislo": "9511100071", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60f602f1-4381-42bc-8ac7-bc279dcfdad1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100071.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100071.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100071.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/14/2011\n9511100071\n17. 01. 2012\njan hrubala\nECLI:SK:SSPK:2012:9511100071.3\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nJána Hrubalu a sudcov JUDr. Jána Giertliho a JUDr. Oldřicha Kozlíka, v trestnej veci proti Ing. Z. N. a\nspol., pre obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20 k § 14\nods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, o žiadosti obvineného Ing. Z. N. o prepustenie\nz väzby na slobodu prednesenej na hlavnom pojednávaní, dňa 17. januára 2011 takto\nrozhodol:\nPodľa § 79 od. 3 Trestného poriadku žiadosť o prepustenie z väzby obvineného Ing. Z. N., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom I. X., ul. V. N.. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v I., z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nDňa 2. 6. 2011 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR podal na\nŠpecializovaný trestný súd Pezinok obžalobu na Ing. Z. N., nar. XX. XX. XXXX a B. Z., nar. XX.\nXX. XXXX, v ktorej ich vinil zo spáchania pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu podvodu formou\nspolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20 k § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona. Obžalovaní sa skutku mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.\nDňa 17.01.2012 po vykonaní hlavného pojednávania súd vyhlásil rozsudok, ktorým uznal obžalovaného\nIng. Z. N. vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu v štádiu pokusu podľa § 14\nods. 1, k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\n1. začiatkom roka 2008 v mene fiktívneho vlastníka pôdy v katastrálnych územiach obcí Polina,\nLevkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, ktorému vlastníkovi\nneskôr vytvoril legendu „W. M., nar. XX.X.XXXX bytom Z., V. XXX, P.O. Box XXX, číslo občianskeho\npreukazu M. XXXXXX“ začal vyvíjať aktivity na predaj väčšej výmery ornej pôdy, ktorá v takejto výmere\nneexistovala, nemal k nej žiadne dispozičné právo a ktorú výmeru nakoniec ustálil na 4 167 hektárov, v\nrámci týchto aktivít presvedčil obžalovaného B. Z., nar. XX.X.XXXX bytom B. - W. XXX, aby za účelom\npredaja týchto i iných nehnuteľností mohol vstúpiť do podnikateľského subjektu BP Bau Invest s.r.o.,\nŽelezničiarska 44, Nitra, v ktorom sa dňa 25.7.2008 stal spoločníkom spoločne s B. Z., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom B. - W. XXX, okr. I. a R. Z. bytom B. - W. XXX, okr. I. a taktiež konateľom, a postupne vo\nsvojom stolovom počítači AMD 64 Athlon č. XDXXX-XXXTX REV vytvoril\na) doklady zmocňujúce zastupovať podnikateľský subjekt BP Bau Invest, s.r.o., Železničiarska 44,\nNitra fiktívneho vlastníka a to zmluvu o výhradnom zastúpení pri predaji pozemkov, ktorú vytvoril dňa\n13.3.2008 o 9,43 hod. (súbor nazvaný „Zmluva o exkluzivite.doc“) a datoval dňom 12.3.2008, opatrenú\nfalošným osvedčením o pravosti podpisu, mandátnu zmluvu, ktorú vytvoril dňa 11.2.2009 o 11,46 hod.\n(súbor nazvaný „mand.zm.BP-Sobranecky.doc) a datoval dňom 6.2.2009 a podnikateľský subjekt PEB\nREAL s.r.o., Železničiarska 44, Nitra, v ktorej bol takisto spoločníkom i konateľom, a to zmluvu o\nexkluzivite a o poskytnutí súčinnosti pri kúpe nehnuteľností, ktorú vytvoril dňa 18.2.2009 o 8,54 hod.\n\n(súbor nazvaný „Exkluzivita PEB M..doc“ a datoval dňom 12.1.2008 opatrenú falošným osvedčením o\npravosti podpisu,\nb) doklady, ktoré nazval ako „výpis z listu vlastníctva“, v ktorých identifikoval len katastrálne územia\nPolina, Levkuška, Gemerská Ves, Otročok, Leváre, Držkovce, Rašice, Skerešovo, Žiar, rôzne výmery\npozemkov, ich druh, pričom v týchto dokumentoch chýbali parcelné čísla i identifikácia vlastníkov\npozemkov a aj v tomto dokumente uvedené údaje sa nezhodovali s reálnym stavom nehnuteľností v\ndanej oblasti, tieto dokumenty postupne vytvoril dňa 3.7.2008 najprv v textovom formáte v rozmedzí od\n7,33 hod.(súbor nazvaný „LV Leváre.doc“) do 9,18 hod. (súbor nazvaný „LV Rašice.doc“), následne na\nto z textového formátu v rozmedzí od 9,16 hod. (súbor nazvaný „LV Držkovce.pdf“) do 9,59 hod. (súbor\nnazvaný LV Žiar.pdf) vytvoril súbory v tlačovom formáte pdf a ako časy vyhotovenia na nich uviedol\ndátumy od 1.7.2008 čas 14,08,49 hod. do 2.7.2008 16,58,48 hod.\nPo takejto príprave oboznámil s takto vytvoreným stavom vecí spoločníka a konateľa B. Z., B. - W.\nXXX, okr. I. ako aj zamestnankyňu podnikateľského subjektu BP Bau s.r.o. Železničiarska 44, Nitra\nIng. S. W., rod. O., bytom J. XXX s tým, že predstieral, že prezentovaný stav je v súlade s realitou, a\nspoločne s nimi, obžalovaný Ing. Z. N. v úmysle uviesť potenciálneho kupujúceho do omylu, ponúkali v\nmene neexistujúcej osoby na predaj 4 167 hektárov ornej pôdy v uvedenej lokalite vrátane nehnuteľností\núdajne na nich stojacich za minimálne 12 Sk ( 0,399 €), pričom za týmto účelom až do februára roku 2011\nna rôznych miestach, najmä v priestoroch firmy BP Bau Invest s.r.o., Železničiarska 44, Nitra telefonicky\na prostredníctvom e-mailu rokovali s rôznymi fyzickými osobami i zástupcami právnických osôb a to\nminimálne s X.U., bytom B. I. XX, K., W. M., bytom M. XX, G., S. M., bytom M. XX, G., O. K., bytom\nO.S. XX, G. G., X. O., bytom K. XX, Z., B. Z., bytom N. XX, Z., F. H., bytom B. F. XX, N., W. J., bytom\nZ. XXXX/XX, I., L. O., bytom V. XXXX/X, Z., W. E., bytom Z. XXXX/X, I. - H., W. N., bytom O. XXX/\nXX, Y., V. N., bytom L. XXX/X, Z. Z., R. M., bytom B. M. XXXX/X, Z. Z., F. N., bytom N. XXXX/XX, B.,\nL. O., bytom X. XXX, Ing. S. X., bytom E. X/X I. - X., S. X., bytom E. X/X I. - X., E. K., bytom H.\nXXXX/XX, Z. I. Z., G. B.., bytom Z. XXX/X, I. - N. a G. I., bytom L. J.. XX, I., ktorým predkladali rôzne\nnimi spracované dokumenty charakterizujúce predmetnú lokalitu, v mene firmy BP Bau Invest, s.r.o.,\nŽelezničiarska 44, Nitra navrhovali uzavretie súvisiacich zmlúv, a s ktorými za účelom sprostredkovania\npredaja aj uzatvárali rôzne typy zmlúv, konkrétne s X.U. - SOR reklamná agentúra - X.U., Železničná 2,\nHlohovec dňa 21.11.2008 zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, s firmou EXIMA PLUS, s.r.o.\nLazovná 52, Banská Bystrica dňa 22.7.2009 zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, pričom\ntáto firma ohľadne uvedených nehnuteľností následne uzatvorila dňa 28.7.2009 zmluvu o spolupráci s\nO. K., bytom O.S. XX, G. G. ako medzi „sprostredkovateľmi 1 a 2“, s B. Z., bytom N. XX, Z. dňa 25.9.2008\nzmluvu o sprostredkovaní, s Ing. S. X., E. X/X, I. - X. dňa 20.8.2008 takisto zmluvu o sprostredkovaní,\nobžalovaný Ing. Z. N. sám v mene firmy PEB Real, s.r.o., Železničiarska 44, Nitra s firmou H, s.r.o.\nClementisova 13, Bánovce nad Bebravou zastúpenou konateľkou E. K., bytom H. XXXX/XX, Z. I. Z.\ndňa 28.1.2008 zmluvu o spolupráci, neobchádzaní a vzájomnej ochrane komerčných informácií, pričom\nk ďalším rokovaniam malo dôjsť po predložení úplných listov vlastníctva a skompletizovaní dokladov\npotrebných k uzatvoreniu kúpnych zmlúv s kupujúcimi, ktorých sa sprostredkovatelia zaviazali hľadať,\npričom ak by k uzatvoreniu takýchto kúpnych zmlúv došlo, subjekt vystupujúci na strane predávajúceho\nby získal ku škode kupujúceho neoprávnený prospech vo výške najmenej 16.598.287,- €,\n2. od začiatku roku 2009 až do februára roku 2011 vyvíjal aktivity na predaj väčšej výmery ornej pôdy\nv katastrálnom území obce Unín, ktorú výmeru ustálil na minimálne 2 296 610 metrov štvorcových „s\nmožnosťou dokúpenia cca do 500 ha“, ktorá v takejto výmere na predaj neexistovala a s ktorou ornou\npôdou nemal žiadne právo akokoľvek disponovať, v rámci týchto aktivít presvedčil svojho spoločníka v\npodnikateľskom subjekte BP Bau Invest, s.r.o., Železničiarska 44, Nitra B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom\nB. - W. XXX, aby sa zapojil do aktivít spočívajúcich v ponúkaní tejto pôdy s tým, že bude možnosť ju\nodkúpiť, prípadne predávať v mene reálnych vlastníkov, spoločne za týmto účelom na začiatku tohto\nobdobia v presne nezistený čas v mene firmy BP Bau Invest, s. r. o. Železničiarska 44, Nitra vytvorili\ndokument nazvaný „Predaj pozemkov v: Unín (okres Skalica)“ a spoločne, prípadne každý sám alebo\nza pomoci zamestnankyne podnikateľského subjektu BP Bau Invest, s.r.o., Železničiarska 44, Nitra,\nIng. S. W. rod. O., bytom J. XXX na rôznych miestach, najčastejšie v priestoroch firmy BP Bau Invest,\ns.r.o., Železničiarska 44, Nitra a prostredníctvom telefónu a e-mailu v mene bližšie neidentifikovaných\nvlastníkov ponúkali na predaj ornú pôdu v minimálnej výmere 2 296 610 metrov štvorcových, za týmto\núčelom spoločne alebo osobitne na základe informácií, ktoré im poskytol obžalovaný Ing. Z. N. rokovali\ns rôznymi fyzickými osobami prípadne zástupcami právnických osôb a to minimálne s X.U., bytom K., B.\n\nI. XX, M. N., bytom Z., O. XX, M. W., bytom O. XX, Z., Q. J., bytom G. XX, Z. a E. K., bytom Z. I. Z., H. XX,\nv mene firmy BP Bau Invest, s.r.o., Železničiarska 44, Nitra navrhovali uzavretie súvisiacich zmlúv a za\núčelom sprostredkovania predaja sa aj pokúšali uzatvárať rôzne typy zmlúv, konkrétne s X.U. konajúcim\nv mene SOR - reklamná agentúra - X.U., E. X, I. zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností,\ns X.U. SOR - reklamná agentúra - X.U., E. X, I. ako sprostredkovateľom č. 2, podnikateľským\nsubjektom Spokojnosť, s.r.o. zastúpeným Ing. M. W. a PaeDr. M. N. CSc. ako sprostredkovateľom\nč. 3 a podnikateľským subjektom TTA reality, s.r.o. zastúpeným R. N. ako sprostredkovateľom č. 4\nzmluvu o spolupráci, minimálne s Q. J. aj kúpnu zmluvu, rámci týchto rokovaní a dokumentov sa ako\nminimálna kúpna cena nehnuteľností za meter štvorcový udávala cena 0,564 Eur za meter štvorcový,\npričom k ďalším rokovaniam malo dôjsť aj v tomto prípade po skompletizovaní dokladov potrebných k\nuzatvoreniu kúpnych zmlúv s kupujúcimi, ktorých sa sprostredkovatelia mali zaviazať hľadať, pričom ak\nby k uzatvoreniu takýchto kúpnych zmlúv došlo, subjekt vystupujúci na strane predávajúceho by získal\nku škode kupujúceho neoprávnený prospech vo výške najmenej 1 295 288,04 €.\nObžalovanému Ing. Z. N. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov 6 mesiacov so zaradením\nna výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ďalej mu\nbol uložený trest zákazu podnikateľskej činnosti, ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis a\nto zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení a zákon č.\n513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení, vo výmere 5 rokov a tiež ochranný dohľad v trvaní\n2 roky.\nObžalovaný proti rozsudku podal odvolanie do zápisnice na hlavnom pojednávaní.\nNaproti tomu obžalovaný B. Z. bol spod obžaloby prokurátora oslobodený podľa § 285 písm. b) Tr. por.\nObžalovaný Ing. Z. N. prostredníctvom svojho obhajcu v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní\npožiadal o prepustenie z väzby na slobodu. Obhajca svoju záverečnú reč zameral predovšetkým\nna zdôvodnenie návrhu na oslobodenie tohto obžalovaného spod obžaloby a naozaj podrobne\nvylíčil dôvody, ktoré by súd k takémuto záveru mali viesť. Vytkol viaceré nedostatky prípravného\nkonania vrátane koncipovania skutkovej vety obžaloby a zdôraznil, že obžalovaný žalovaný skutok v\ntrestnoprávnom slova zmysle nespáchal, resp. jeho konanie nemožno považovať za trestný čin, a v\npodstate bol sám podvedený osobami, ktoré vystupovali pod menami „Z. M.... (M., O....)“ a „W. M.“. Z\ntakto poňatej obhajoby a návrhu potom automaticky vyplynul návrh na prepustenie z väzby na slobodu,\nktorý obhajca bližšie nezdôvodnil, ale v podstate bol opretý o nedostatok materiálnych dôvodov väzby\n- skutkové okolnosti, ktoré by väzbu zdôvodňovali.\nProkurátor ÚŠP GP SR sa k žiadosti obvineného o prepustenie z väzby výslovne nevyjadril, ale z obsahu\njeho záverečnej reči vyplýva, že podľa jeho názoru dôvody väzby sú naďalej dané, stíhanie je vedené\ndôvodne, keďže navrhol uznať vinu v zmysle obžaloby.\nObvinený Ing. Z. N. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného\ntrestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. Tp 27/2010 z 13.03.2010 v spojení s uznesením\nNajvyššieho súdu SR v Bratislave zo 17.03.2010, z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. Väzba\nobvineného začala plynúť 9. marca 2010 o 06.10 hod., vykonáva ju v ÚVV I..\nPo podaní obžaloby uznesením sp. zn. BB-3 T 14/2010 z 15.06.2011 senát Špecializovaného trestného\nsúdu, pracovisko Banská Bystrica v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR v Bratislave sp. zn. 2Tost\n18/2011 z 28.06.2011 rozhodol, že väzba obvineného Ing. Z. N.alej trvá z dôvodov, ako je uvedené v\npredchádzajúcich väzobných uzneseniach tak prvostupňového ako aj odvolacieho súdu, ktorými dôvody\nväzby boli potvrdené.\nMožno teda konštatovať, že trestné stíhanie obvineného N. až do času tohto rozhodnutia neprerušovane\nprebieha väzobne.\n\nV rámci doterajších rozhodnutí týkajúcich sa väzby obvineného N. vec vybavujúci sudca pre prípravné\nkonanie k materiálnym a formálnym dôvodom väzby uviedol nasledujúce skutočnosti:\nV zásade je potrebné konštatovať, že popisu skutkových okolností tak, ako je uvedený v návrhu\nprokurátora na vzatie do väzby v zásade nič nemožno vytknúť a je v súlade s doteraz nazhromaždenými\ndôkazmi. Bolo naozaj zistené, že osoba menom W. M. s generáliami tak, ako sú uvedené na zmluvách\nna čl. 174, 175 a 210 naozaj neexistuje, pričom zatiaľ sa javí byť - vzhľadom k dôkazom ktoré sú v spise,\npravdepodobné i to, že sfalšované sú i notárske overenia podpisov (napr. na čl. 409 spisu). Vzhľadom\nk vyjadreniam príslušných pracovníkov katastra, ktoré sa nachádzajú v spise, je pravdepodobné i to, že\nvýpisy z katastra nehnuteľností katastrálnych území obcí, uvedených v uznesení o vznesení obvinenia\nsú tiež nepravé (Okrem iného neexistuje Katastrálny úrad Revúca, výpisy z katastra nehnuteľností majú\ninú štruktúru, inú formu, nie je uvedený vlastník a pod. ) - uvedené na margo obrany Z. N., ktorý sa bráni\naj v súčasnosti tým, že do omylu v súvislosti s pozemkami bol uvedený on.\nPokiaľ ide o obhajobu obvineného N., tento sa bráni tým, že predmetné doklady mu odovzdala osoba\nmenom Z. „O. alebo nejako tak...“ pričom pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že mu ich dal\nmajiteľ M., s ktorým sa stretol asi dvakrát v živote. Rozpory , na ktoré v tejto súvislosti bol upozornený,\nvysvetliť nevedel. Ak aj tieto doklady neboli pravé, on o tomto nevedel a jednal v podstate len na základe\npožiadavky majiteľa a už spomínaného Z.. Pre neho nešlo o nič podstatné, nemal z toho nič, všetky\npríslušné zmluvy chcel uzatvárať Z. alebo majiteľ. Podpisy na právnych úkonoch s osobou menom\nW. M. podľa jeho vyjadrenia sú jeho, k M. podpisu sa nevie vyjadriť, nakoľko dokumenty mu priniesli\nuž podpísané. S osobami uvedenými v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia sa s malými\nvýnimkami nepozná, zabezpečovanie celej ponuky v rámci akcie s názvom „Gemer“ mal na starosti\nspoluobvinený Z..\nÚlohou sudcu pre prípravné konanie v tomto štádiu síce nebolo a ani teraz nie je s konečnou platnosťou\nvyhodnocovať hodnovernosť výpovede obvineného N., avšak v rámci jeho povinnosti odôvodniť\nväzbu aj skutkovými okolnosťami sa musel aspoň predbežne vyrovnať aj s tým, či je daná dôvodnosť\npodozrenia. Tu, ako aj u spoluobvineného Z. dospel k záveru, že takáto dôvodnosť je jednoznačne daná,\npričom nemohlo neujsť jeho pozornosti, že výpoveď obvineného N. je z viacerých aspektov rozporná a\nv niektorých častiach nie je v súlade so skutočnosťami, ktoré sa nateraz javia ako objektívne zistené.\nAj preto nemal pochybnosti o tom, že doteraz získané dôkazy, týkajúce sa skutkového stavu vo veci\neventuálne dôvody väzby nevylučujú, pričom je nepochybné, že sa vedie trestné stíhanie pre naozaj\nzávažné protispoločenské konanie, za ktoré zákon v prípade uznania viny stanovuje pomerne vysokú\ntrestnú sadzbu odňatia slobody.\nNa rozdiel od spoluobvineného Z., ktorého sudca pre prípravné konanie z dôvodov neexistencie\nkonkrétnych skutočností odôvodňujúcich väzbu prepustil na slobodu, u obvineného N. dospel k záveru,\nže dôvody väzby dané sú , pričom ide o dôvody uvedené v § 71 ods. 1 písm. a), c) Trestného poriadku.\nPokiaľ ide o dôvod tzv. útekovej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku je potrebné\nuviesť, že v spise je na viacerých miestach dokumentovaná skutočnosť, že obvinený sa v mieste trvalého\nbydliska zdržuje málo. Tento fakt sám o sebe, samozrejme, nestačí na to, aby orgán rozhodujúci o\nväzbe automaticky konštatoval existenciu tohto väzobného dôvodu, avšak v tomto prípade k tomuto\nfaktu pristupujú ďalšie dôležité skutočnosti, na ktorých nič nemení ani popis situácie ohľadne bydliska\nsamotným obvineným pred sudcom pre prípravné konanie.\nV tejto súvislosti nie je totiž zanedbateľným faktom najmä to, že obvinený je stíhaný aj v rámci iných\ntrestných konaní, ktoré sú tiež dokumentované v spise. V rámci týchto konaní boli vydané trestné\nrozkazy, proti ktorým obvinený podal odpor, na základe ktorého príslušní sudcovia konali a konajú na\nhlavnom pojednávaní. Ako to vyplýva z niektorých operatívnych zistení (uvedených napr. na čl. 471)\nobvinený N. sa na tieto pojednávania nedostavuje, predkladá rôzne potvrdenia o PN, pričom nebol ani\nna poslednom hlavnom pojednávaní, ktoré malo prebehnúť dňa 25. 2. 2010 (Tu je potrebné podotknúť,\n\nže najprv sudcovi pre prípravné konanie tvrdil, že neprišiel kvôli problému s ramenom, neskôr po zistení,\nže sudca pre prípravné konanie má konkrétne informácie, uviedol, že mal chrípku.).\nAni tento fakt sám o sebe dôvod väzby ešte nezakladá, avšak v súvislosti s postojom obvineného\nk tomuto trestnému stíhaniu a v súvislosti s častým menením miesta pobytu, ktoré jednoznačne\npotvrdzuje aj spoluobvinený Z., existencia dôvodu väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. založená\nuž je. Existujú totiž konkrétne skutočnosti, že obvinený sa k povinnostiam, vyplývajúcim z trestného\nstíhania stavia laxne, pričom je evidentné, že v prípade stíhania už za naozaj závažný skutok sa táto\nlaxnosť môže reálne premeniť do reálnej snahy ujsť, alebo inak sa vyhýbať trestnému stíhaniu, prípadne\nsťažovať jeho priebeh.\nMinulosť obvineného a jeho postoj k trestným stíhaniam úzko súvisí aj s eventuálnou možnosťou\npokračovania v trestnej činnosti, ktorú sudca pre prípravné konanie takisto konštatoval a rozhodol,\nže v tomto prípade je daný dôvod väzby i v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Je síce\npravdou, že dokončenie eventuálne plánovanej trestnej činnosti vo vzťahu ku konkrétnym pozemkom\nuvedeným v uznesení o vznesení obvinenia už reálne naozaj nehrozí, avšak v tejto súvislosti je potrebné\nzdôrazniť, že v osobe obvineného na rozdiel od spoluobvineného Z. ide o človeka, ktorý je dôvodne\npodozrivý zo spáchania viacerých protiprávnych konaní a v minulosti už bol trestaný. V tejto súvislosti je\npotom dôležitý najmä fakt, že ani stíhanie v iných veciach obvinenému nebránilo konať spôsobom, ktorý\nzakladá podozrenie z naozaj závažnej protispoločenskej činnosti s hroziacou škodou veľkého rozsahu.\nK charakteru obvineného N. vypovedal aj spoluobvinený Z.. Tento uviedol, že obvinený rokuje s rôznymi\nľuďmi aj v súvislosti s inými nehnuteľnosťami, ktoré má údajne vlastniť, pričom doslova uviedol, že „s kým\nvšetkým on rokuje ohľadne pozemkov a čo všetko má, to by sme tu sedeli veľmi dlho“. Obvinený Z. naviac\nuviedol, že N. mu dlží zhruba 150.000,- € , čo v podstate priznal aj on sám. Obvinený N. priznal aj výkon\nexekúcií voči jeho majetku, pričom zdroj svojich súčasných príjmov nevedel dôveryhodne vysvetliť. Aj\nna základe týchto skutočností možno dôvodne predpokladať, že má aj nelegálne príjmy, resp. tieto môžu\nprevažovať nad príjmami legálnymi, pričom je preukázané, že ani trestné stíhanie tohto obvineného\nnemá za následok nepokračovanie v páchaní skutkov, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú\ntrestnoprávne postihnuteľné. Aj z týchto dôvodov sudca pre prípravné konanie nemal pochybnosti o tom,\nže existujú aj dôvody preventívnej väzby, ktorá väzba bude potrebná na to, aby sa zabezpečil nerušený\npriebeh všetkých trestných stíhaní súvisiacich s týmto obvineným.\nPodľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu.\nO takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku pred každým\nrozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; súd takto postupoval aj v tomto prípade v rámci\nplnenia si predpísaných povinností na hlavnom pojednávaní, pričom konštatuje, že na spôsobe obrany\na obhajoby u obvineného N. sa nič nezmenilo a tento vo veci vypovedal v podstate obdobne, ako v\npriebehu prípravného konania. Je nutné konštatovať i to, že na upozornené rozpory vo výpovediach,\nalogičnosti niektorých jeho tvrdení v súvislosti s technicky overiteľnými dátami a faktami, obžalovaný\nbuď nevedel reagovať alebo ich vysvetľoval podľa názoru súdu nevierohodným spôsobom (podrobne\nvysvetlené v rozsudku, ktorý bol vyhlásený tesne pred vyhlásením tohto uznesenia).\nSenát Špecializovaného trestného súdu vzhľadom k návrhu obhajcu prednesenému v rámci záverečnej\nreči obhajcu opätovne posúdil tak materiálne, ako aj formálne dôvody trvania väzby. Zistil, že na\nzáveroch o dôvodnosti podozrenia vo veci sa nič nezmenilo, naďalej možno mať oprávnene za to, že\ntrestné stíhanie prebieha dôvodne, čo bolo konštatované napokon aj v rozsudku súdu prvého stupňa\nvyneseného 17.01.2012 na hlavnom pojednávaní, ako je uvedené vyššie. Okolnosť, že súd oproti\nobžalobe výrazne zmenil skutkovú vetu, na tomto konštatovaní nič nemení.\nV tejto súvislosti predseda senátu dodáva, že považoval za potrebné aj v tomto rozhodnutí v podstate\ndoslova citovať svoje predchádzajúce úvahy o dôvodnosti podozrenia, a to hlavne preto, aby aj toto\nrozhodnutie bolo samostatne a v celom rozsahu preskúmateľné. Z toho istého dôvodu boli citované aj\npredchádzajúce názory sudcu pre prípravné konanie, ktoré sa týkajú formálnych väzobných dôvodov,\n\ns ktorými sa senát v plnom rozsahu stotožnil aj v rámci rozhodovania o tomto návrhu a na ktorých\nplatnosti okolnosti zistené v priebehu hlavného pojednávania nemali žiadny vplyv. Potvrdením takéhoto\nvyhodnotenia situácie je i vo veci vo vzťahu k obžalovanému Ing. Z. N. vyhlásený rozsudok.\nTreba ešte dodať, že reálne existujúca hrozba nesenia následkov v prípade preukázania viny, za\nsituácie, keď už vo veci bol vynesený odsudzujúci rozsudok prvého stupňa, posilňuje najmä dôvody\nútekovej väzby, pričom na tejto skutočnosti nič nemení ani podľa všetkého relatívne stabilné rodinné\nzázemie obvineného. Na konštatovaní existencie dôvodov tzv. preventívnej väzby vynesený rozsudok\nnič nemení, naďalej platia všetky úvahy, ktoré súd uvádzal vo svojich predchádzajúcich väzbu\npotvrdzujúcich rozhodnutiach a ktoré sú citované aj v tomto rozhodnutí. Podľa názoru súdu v osobe\nobžalovaného N. ide o osobu, ktorá má sklon páchať majetkovú trestnú činnosť a zadovažovať si\nprostriedky na živobytie nekalými prostriedkami\nPreto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a žiadosť obžalovaného N. o\nprepustenie na slobodu zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu\nsmeruje, a to do 3 (troch) dní od oznámenia uznesenia prostredníctvom Špecializovaného trestného\nsúdu, pracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd SR. Sťažnosť nemá odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}