Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 1Sfk/72/2023 8019200161 08. 06. 2026 JUDr. Jana Hatalová ECLI:SK:NSSSR:2026:8019200161.2
Uznesenie Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): K.O.CH.S. spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov, so sídlom Strojnícka 12, 080 06 Prešov, IČO: 31 649 505, právne zastúpeného: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát, so sídlom Gelnická 33, 040 11 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102626795/2018 zo dňa 18. decembra 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/10/2019-106 zo dňa 27. apríla 2023, takto rozhodol: V konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/10/2019-106 zo dňa 27. apríla 2023 sa pokračuje. odôvodnenie: 1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „správny súd“) rozsudkom č. k. 3S/10/2019-106 zo dňa 27.04.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102626795/2018 zo dňa 18.12.2018 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101158069/2018 zo dňa 13.06.2018, ktorým tento ako správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015 v sume 135.603,90 EUR v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový poriadok“). Správca dane zvýšil základ dane o sumu 626 420,46 EUR, ktorá pozostávala o. i. zo sumy 76 846,32 EUR predstavujúcej cenu dodaných prác, ktoré správca dane vyhodnotil ako technické zhodnotenie cudzej nehnuteľnosti, sumy 94 850,10 EUR predstavujúcej cenu stavebných prác od dodávateľov SPARK GRUP s.r.o. a BRESKON s.r.o. vyhodnotených ako fiktívne a zo sumy 454 377,60 EUR predstavujúcej cenu tovarov dodaných spoločnosťou SPARK GRUP s.r.o., pričom dodávateľsko-subdodávateľský reťazec správca dane tiež vyhodnotil ako fiktívny. 2. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“), teda z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. 3. Sťažovateľ namietal nepreskúmateľnosť úvahy tak daňových orgánov ako aj správneho súdu, ktorá mala viesť k záveru, že vykonané stavebné práce predstavujú technické zhodnotenie cudzej nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o dodanie plnení dodávateľmi SPARK GRUP s.r.o. a&BRESKON, s.r.o., sťažovateľ namietal, že bol neprimerane zaťažený dôkazným bremenom. Tvrdil, že daňové orgány i správny súd rozhodujúcu časť dôvodov podložili skutkovými zisteniami, ktoré sa bezprostredne nedotýkajú dodávky stavebných prác medzi dodávateľmi a sťažovateľom, ale dodávok medzi dodávateľmi a ich dodávateľmi, na ktoré on nemal vplyv. Tvrdenie správneho súdu, že materiálna stránka bola správcom dane dostatočne spochybnená, je podľa názoru sťažovateľa v rozpore s tvrdením
správcu dane, že tieto práce reálne boli vykonané. Sťažovateľ namietal aj nesprávne vyhodnotenie dôkazov vo vzťahu k plneniam od dodávateľa SPARK GRUP s.r.o. a nedostatočné zistenie skutkového stavu ohľadne plnení od dodávateľa BRESKON, s.r.o. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 08.09.2008 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/34/2015, z ktorých podľa jeho názoru vyplýva, že pre účely § 21 v nadväznosti na § 2 písm. i/ zákona o dani z príjmov nie je spochybnenie osoby dodávateľa postačujúce k tomu, aby sa výdavky vylúčili. Teda aj keby sa preukázateľne zistilo, že dodávateľmi stavebných prác neboli deklarovaní dodávatelia, pri režime dane z príjmov to samo o sebe nepostačuje ako dôvod neuznania deklarovaných výdavkov. 4. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa zotrval na skutočnostiach a záveroch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí a vo vyjadrení k správnej žalobe. Námietku nepreskúmateľnosti považoval za nedôvodnú s tým, že úvaha ohľadne výdavkov na stavebné práce ako technického zhodnotenia je obsiahnutá na str. 4 až 7 rozhodnutia žalovaného. K námietkam týkajúcim sa fiktívnosti plnení žalovaný uviedol, že správca dane nespochybnil uskutočnenie týchto prác, ale ako vyplýva zo zistených skutočností, tieto práce neboli vykonané dodávateľmi, ktorí ich fakturovali. Tiež uviedol, že sťažovateľ nejaký tovar mohol mať a aj ho predať, avšak ho nemohol mať dodaný od dodávateľa SPARK GRUP s.r.o, nakoľko zistenia správcu dane to vylučujú. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol. 5. Po predložení veci Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti bola vec zapísaná pod sp. zn. 1Sfk/72/2023. Kasačný súd predbežne preskúmal argumentáciu účastníkov konania v kasačnom konaní, napadnutý rozsudok ako aj rozhodnutia daňových orgánov a konanie pred nimi, pričom zistil, že na otázku preukazovania postavenia, resp. identity dodávateľa plnenia pri zisťovaní oprávnenosti vynaloženia daňového výdavku v zmysle § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov boli v rozhodovacej praxi Najvyššieho správneho súdu vyslovené rôzne právne názory. Preto bola táto otázka postúpená na prejednanie a rozhodnutie veľkému senátu Najvyššieho správneho súdu v zmysle § 22 ods. 1 písm. a) SSP, ktorý o nej viedol konanie pod sp. zn. 19SVs/10/2024. 6. Najvyšší správny súd uznesením sp. zn. 1Sfk/72/2023 zo dňa 15.08.2025, vydaným podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP v spojení § 452 ods. 1 SSP, majúc za to, že pred veľkým senátom Najvyššieho správneho súdu sa rieši otázka, ktorá môže mať význam aj pre konanie prebiehajúce pod sp. zn. 1Sfk/72/2023, prerušil konanie o kasačnej sťažnosti do rozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 19SVs/10/2024. 7. Podľa § 100 ods. 3 SSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. 8. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu rozhodol o spornej otázke, ktorá mu bola predložená, uznesením sp. zn. 19SVs/10/2024 zo dňa 19.03.2026, právoplatným dňa 28.04.2026, čím odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie o kasačnej sťažnosti prerušilo. Preto predsedníčka senátu 1S postupom podľa § 100 ods. 3 SSP rozhodla týmto uznesením o pokračovaní v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.