{"guid": "52fb6146-5c5b-43da-bfb0-f2d80a8d5b27:06a2c84f-41b2-482f-9ac1-6dfa5c5ae13a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:8019200161.2", "spisova_znacka": "1Sfk/72/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/72/2023 z 8. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 8. júna 2026, sp. zn. 1Sfk/72/2023, ECLI:SK:NSSSR:2026:8019200161.2", "identifikacne_cislo": "8019200161", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2026-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06a2c84f-41b2-482f-9ac1-6dfa5c5ae13a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:8019200161.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:8019200161.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:8019200161.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Sfk/72/2023\n8019200161\n08. 06. 2026\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2026:8019200161.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): K.O.CH.S. spoločnosť\ns ručením obmedzeným Prešov, so sídlom Strojnícka 12, 080 06 Prešov, IČO: 31 649 505, právne\nzastúpeného: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát, so sídlom Gelnická 33, 040 11 Košice, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102626795/2018 zo dňa 18. decembra 2018, v\nkonaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/10/2019-106 zo\ndňa 27. apríla 2023, takto\nrozhodol:\nV konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/10/2019-106\nzo dňa 27. apríla 2023 sa pokračuje.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „správny súd“) rozsudkom č. k. 3S/10/2019-106 zo dňa 27.04.2023\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102626795/2018 zo dňa 18.12.2018 (ďalej aj „preskúmavané\nrozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Prešov č.\n101158069/2018 zo dňa 13.06.2018, ktorým tento ako správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z\npríjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015 v sume 135.603,90 EUR v zmysle § 68\nods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „Daňový poriadok“). Správca dane zvýšil základ dane o sumu 626 420,46 EUR, ktorá pozostávala\no. i. zo sumy 76 846,32 EUR predstavujúcej cenu dodaných prác, ktoré správca dane vyhodnotil ako\ntechnické zhodnotenie cudzej nehnuteľnosti, sumy 94 850,10 EUR predstavujúcej cenu stavebných\nprác od dodávateľov SPARK GRUP s.r.o. a BRESKON s.r.o. vyhodnotených ako fiktívne a zo sumy\n454 377,60 EUR predstavujúcej cenu tovarov dodaných spoločnosťou SPARK GRUP s.r.o., pričom\ndodávateľsko-subdodávateľský reťazec správca dane tiež vyhodnotil ako fiktívny.\n2. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodu\npodľa § 440 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „SSP“), teda z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces. Navrhol, aby kasačný\nsúd napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n3. Sťažovateľ namietal nepreskúmateľnosť úvahy tak daňových orgánov ako aj správneho súdu,\nktorá mala viesť k záveru, že vykonané stavebné práce predstavujú technické zhodnotenie cudzej\nnehnuteľnosti. Pokiaľ ide o dodanie plnení dodávateľmi SPARK GRUP s.r.o. a&BRESKON, s.r.o.,\nsťažovateľ namietal, že bol neprimerane zaťažený dôkazným bremenom. Tvrdil, že daňové orgány\ni správny súd rozhodujúcu časť dôvodov podložili skutkovými zisteniami, ktoré sa bezprostredne\nnedotýkajú dodávky stavebných prác medzi dodávateľmi a sťažovateľom, ale dodávok medzi\ndodávateľmi a ich dodávateľmi, na ktoré on nemal vplyv. Tvrdenie správneho súdu, že materiálna\nstránka bola správcom dane dostatočne spochybnená, je podľa názoru sťažovateľa v rozpore s tvrdením\n\nsprávcu dane, že tieto práce reálne boli vykonané. Sťažovateľ namietal aj nesprávne vyhodnotenie\ndôkazov vo vzťahu k plneniam od dodávateľa SPARK GRUP s.r.o. a nedostatočné zistenie skutkového\nstavu ohľadne plnení od dodávateľa BRESKON, s.r.o. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nI. ÚS 241/07 z 08.09.2008 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/34/2015, z ktorých\npodľa jeho názoru vyplýva, že pre účely § 21 v nadväznosti na § 2 písm. i/ zákona o dani z príjmov\nnie je spochybnenie osoby dodávateľa postačujúce k tomu, aby sa výdavky vylúčili. Teda aj keby sa\npreukázateľne zistilo, že dodávateľmi stavebných prác neboli deklarovaní dodávatelia, pri režime dane\nz príjmov to samo o sebe nepostačuje ako dôvod neuznania deklarovaných výdavkov.\n4. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa zotrval na skutočnostiach a\nzáveroch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí a vo vyjadrení k správnej žalobe. Námietku\nnepreskúmateľnosti považoval za nedôvodnú s tým, že úvaha ohľadne výdavkov na stavebné práce ako\ntechnického zhodnotenia je obsiahnutá na str. 4 až 7 rozhodnutia žalovaného. K námietkam týkajúcim\nsa fiktívnosti plnení žalovaný uviedol, že správca dane nespochybnil uskutočnenie týchto prác, ale\nako vyplýva zo zistených skutočností, tieto práce neboli vykonané dodávateľmi, ktorí ich fakturovali.\nTiež uviedol, že sťažovateľ nejaký tovar mohol mať a aj ho predať, avšak ho nemohol mať dodaný od\ndodávateľa SPARK GRUP s.r.o, nakoľko zistenia správcu dane to vylučujú. Sťažovateľ navrhol, aby\nkasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n5. Po predložení veci Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny\nsúd“ alebo „kasačný súd“) na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti bola vec zapísaná pod sp. zn.\n1Sfk/72/2023. Kasačný súd predbežne preskúmal argumentáciu účastníkov konania v kasačnom\nkonaní, napadnutý rozsudok ako aj rozhodnutia daňových orgánov a konanie pred nimi, pričom zistil,\nže na otázku preukazovania postavenia, resp. identity dodávateľa plnenia pri zisťovaní oprávnenosti\nvynaloženia daňového výdavku v zmysle § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov boli v rozhodovacej\npraxi Najvyššieho správneho súdu vyslovené rôzne právne názory. Preto bola táto otázka postúpená na\nprejednanie a rozhodnutie veľkému senátu Najvyššieho správneho súdu v zmysle § 22 ods. 1 písm. a)\nSSP, ktorý o nej viedol konanie pod sp. zn. 19SVs/10/2024.\n6. Najvyšší správny súd uznesením sp. zn. 1Sfk/72/2023 zo dňa 15.08.2025, vydaným podľa § 100 ods.\n2 písm. a) SSP v spojení § 452 ods. 1 SSP, majúc za to, že pred veľkým senátom Najvyššieho správneho\nsúdu sa rieši otázka, ktorá môže mať význam aj pre konanie prebiehajúce pod sp. zn. 1Sfk/72/2023,\nprerušil konanie o kasačnej sťažnosti do rozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 19SVs/10/2024.\n7. Podľa § 100 ods. 3 SSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty\npodľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na\nktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní.\nAk sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.\n8. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu rozhodol o spornej otázke, ktorá mu bola predložená,\nuznesením sp. zn. 19SVs/10/2024 zo dňa 19.03.2026, právoplatným dňa 28.04.2026, čím odpadla\nprekážka, pre ktorú sa konanie o kasačnej sťažnosti prerušilo. Preto predsedníčka senátu 1S postupom\npodľa § 100 ods. 3 SSP rozhodla týmto uznesením o pokračovaní v konaní o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}], "citovane_v": []}