Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 1Sfk/72/2023 8019200161 15. 08. 2025 JUDr. Jana Hatalová ECLI:SK:NSSSR:2025:8019200161.1
Uznesenie Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): K.O.CH.S. spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov, so sídlom Strojnícka 12, 080 06 Prešov, IČO: 31 649 505, právne zastúpeného: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát, so sídlom Gelnická 33, 040 11 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102626795/2018 zo dňa 18. decembra 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/10/2019-106 zo dňa 27. apríla 2023, takto rozhodol: Kasačné konanie sa prerušuje do rozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 19 SVs 10/2024. odôvodnenie: 1. Žalovaný rozhodnutím č. 102626795/2018 zo dňa 18.12.2018 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) v zmysle § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101158069/2018 zo dňa 13.06.2018, ktorým tento ako správca dane v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015 v sume 135 603,90 EUR. Správca dane zvýšil základ dane o sumu 626 420,46 EUR, ktorá pozostávala o. i. zo sumy 76 846,32 EUR predstavujúcej cenu dodaných prác, ktoré správca dane vyhodnotil ako technické zhodnotenie cudzej nehnuteľnosti, sumy 94 850,10 EUR predstavujúcej cenu stavebných prác od dodávateľov SPARK GRUP s.r.o. a BRESKON s.r.o. vyhodnotených ako fiktívne a zo sumy 454 377,60 EUR predstavujúcej cenu tovarov dodaných spoločnosťou SPARK GRUP s.r.o., pričom dodávateľsko-subdodávateľský reťazec správca dane tiež vyhodnotil ako fiktívny. 2. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, ktorú Krajský súd v Prešove (ďalej aj „správny súd“) rozsudkom č. k. 3S/10/2019-106 zo dňa 27.04.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol. Správny súd vyhodnotil ako správne závery daňových orgánov, podľa ktorých výdavky za deklarované stavebné práce sú technickým zhodnotením cudzej nehnuteľnosti. Správny súd sa tiež stotožnil so závermi daňových orgánov, pokiaľ ide o stavebné práce dodané spoločnosťami SPARK GRUP s.r.o. a BRESKON s.r.o. a tovar dodaný spoločnosťou SPARK GRUP s.r.o. K týmto správny súd uviedol, že na základe zistení správcu dane sú pochybnosti daňových orgánov o reálnom dodaní zdaniteľných plnení dodávateľmi uvedenými na sporných faktúrach oprávnené. Vzhľadom na to, že žalobca, na ktorom leží dôkazné bremeno, spoľahlivo nepreukázal, že k realizácii plnenia skutočne došlo tak, ako deklaruje, nemohol byť nárok na uznanie daňových výdavkov vyhodnotený ako oprávnený. Žalobca preto nesplnil zákonom stanovené podmienky uvedené v § 2 písm. i/ a § 19 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o dani z príjmov“). Súčasne správny súd dodal, že daňové orgány ani správny súd nemôžu simulovať existenciu iného dodávateľského subjektu za rovnakých okolností ako v predložených listinách, ktoré sa ukázali ako nesúladné s realitou. Správny súd preto dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie rozhodnutia žalovaného, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.
3. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“), teda z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. 4. Sťažovateľ namietal nepreskúmateľnosť úvahy tak daňových orgánov ako aj správneho súdu, ktorá mala viesť k záveru, že vykonané stavebné práce predstavujú technické zhodnotenie cudzej nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o dodanie plnení dodávateľmi SPARK GRUP s.r.o. a BRESKON, s.r.o., sťažovateľ namietal, že bol neprimerane zaťažený dôkazným bremenom. Tvrdil, že daňové orgány i správny súd rozhodujúcu časť dôvodov podložili skutkovými zisteniami, ktoré sa bezprostredne nedotýkajú dodávky stavebných prác medzi dodávateľmi a sťažovateľom, ale dodávok medzi dodávateľmi a ich dodávateľmi, na ktoré on nemal vplyv. Tvrdenie správneho súdu, že materiálna stránka bola správcom dane dostatočne spochybnená, je podľa názoru sťažovateľa v rozpore s tvrdením správcu dane, že tieto práce reálne boli vykonané. Sťažovateľ namietal aj nesprávne vyhodnotenie dôkazov vo vzťahu k plneniam od dodávateľa SPARK GRUP s.r.o. a nedostatočné zistenie skutkového stavu ohľadne plnení od dodávateľa BRESKON, s.r.o. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 08.09.2008 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/34/2015, z ktorých podľa jeho názoru vyplýva, že pre účely § 21 v nadväznosti na § 2 písm. i/ zákona o dani z príjmov nie je spochybnenie osoby dodávateľa postačujúce k tomu, aby sa výdavky vylúčili. Teda aj keby sa preukázateľne zistilo, že dodávateľmi stavebných prác neboli deklarovaní dodávatelia, pri režime dane z príjmov to samo o sebe nepostačuje ako dôvod neuznania deklarovaných výdavkov. 5. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa zotrval na skutočnostiach a záveroch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí a vo vyjadrení k správnej žalobe. Námietku nepreskúmateľnosti považoval za nedôvodnú s tým, že úvaha ohľadne výdavkov na stavebné práce ako technického zhodnotenia je obsiahnutá na str. 4 až 7 rozhodnutia žalovaného. K námietkam týkajúcim sa fiktívnosti plnení žalovaný uviedol, že správca dane nespochybnil uskutočnenie týchto prác, ale ako vyplýva zo zistených skutočností, tieto práce neboli vykonané dodávateľmi, ktorí ich fakturovali. Tiež uviedol, že sťažovateľ nejaký tovar mohol mať a aj ho predať, avšak ho nemohol mať dodaný od dodávateľa SPARK GRUP s.r.o, nakoľko zistenia správcu dane to vylučujú. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol. 6. Prejednávaná vec bola dňa 18.09.2023 predložená Najvyššiemu správnemu súdu SR, bola náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená na rozhodnutie senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Sfk/72/2023. 7. Kasačný súd v zmysle § 438 ods. 2 v spojení s § 453 ods. 1 SSP predbežne preskúmal argumentáciu účastníkov konania v kasačnom konaní, napadnutý rozsudok ako aj rozhodnutia daňových orgánov a konanie pred nimi. Zistil, že na otázku preukazovania postavenia, resp. identity dodávateľa plnenia pri zisťovaní oprávnenosti vynaloženia daňového výdavku v zmysle § 2 písm. i/ zákona o dani z príjmov boli v rozhodovacej praxi Najvyššieho správneho súdu SR vyslovené rôzne právne názory. Preto bola táto otázka postúpená na prejednanie a rozhodnutie veľkému senátu Najvyššieho správneho súdu SR v zmysle § 22 ods. 1 písm. a/ SSP; toto konanie sa vedie pod sp. zn. 19 SVs 10/2024. 8. Z obsahu rozhodnutí daňových orgánov, rozsudku správneho súdu i argumentácie účastníkov konania v kasačnom konaní je zrejmé, že otázka preukazovania postavenia, resp. identity dodávateľa plnenia pri zisťovaní oprávnenosti vynaloženia daňového výdavku je otázkou, ktorej posúdenie môže mať význam na rozhodnutie kasačného súdu. 9. V zmysle § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, ktorý je podľa § 452 ods. 1 SSP primerane použiteľný aj v konaní o kasačnej sťažnosti, sa konanie môže prerušiť, ak prebieha súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho, a teda aj kasačného súdu. V prejednávanej veci je zrejmé, že v konaní pred veľkým senátom Najvyššieho správneho súdu SR sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v predmetnej veci, a preto kasačný súd konanie o kasačnej sťažnosti prerušil. 10. Po právoplatnom rozhodnutí veľkého senátu bude kasačný súd v zmysle § 100 ods. 3 v spojení s § 452 ods. 1 SSP pokračovať v konaní o kasačnej sťažnosti. 11. Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.