Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 601/2026-12 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , , , proti postupu Okresného súdu Prievidza v konaní sp. zn. 3Nt/10/2026, o námietke zaujatosti proti sudcovi Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľubošovi Szigetimu takto
rozhodol:
Sudca II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľuboš Szigeti n i e j e v y l ú č e n ý z konania a rozhodovania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa vedenej pod sp. zn. Rvp 2161/2026.
Odôvodnenie:
I. 1. Sťažovateľ v konaní o ústavnej sťažnosti proti postupu okresného súdu vzniesol 22. septembra 2026 námietku zaujatosti proti sudcovi II. senátu ústavného súdu Ľubošovi Szigetimu, ktorý je v konaní o tejto jeho ústavnej sťažnosti sudcom spravodajcom. Vychádzal z toho, že tento sudca ústavného súdu ako jeho podpredseda 14. apríla 2026 (KÚS-Spr 176/2026) odložil jeho námietku zaujatosti a podnet proti sudcovi ústavného súdu Robertovi Šorlovi s tým, že nie je dôvod konať o jeho námietke, keďže bola vznesená potom, ako bolo rozhodnuté o jeho inej ústavnej sťažnosti, a jeho podnet nie je dôvodný, keďže nebolo zistené, že by sudca ústavného súdu Robert Šorl mal sám v tomto inom konaní o ústavnej sťažnosti oznámiť svoju zaujatosť. 2. Podľa sťažovateľa podpredseda ústavného súdu pritom prekročil svoju právomoc. Z toho vyvodzuje jeho osobný záujem na rozhodnutí o jeho ústavnej sťažnosti, ktorá rovnako smeruje proti postupu okresného súdu. Sťažovateľ uvádza, že ústavný súd nie je plne obsadený, čo zvyšuje riziko, že o jeho námietke nerozhodne nezávislý orgán. Podľa sťažovateľa sa jeho vec má riešiť prejudiciálnou otázkou i z dôvodu, že členom senátu ústavného súdu, ktorý rozhodol o jeho skoršej ústavnej sťažnosti, je aj predseda ústavného súdu, ktorého podpredseda ústavného súdu zastúpil pri vybavení jeho námietky a podnetu proti sudcovi ústavného súdu Robertovi Šorlovi. 3. Sudca ústavného súdu Ľuboš Szigeti poukázal na to, že podanie sťažovateľa v apríli 2026 vybavoval ako podpredseda súdu s ohľadom na to, že o skoršej ústavnej sťažnosti sťažovateľa rozhodoval III. senát ústavného súdu, ktorého členom je okrem sudcu ústavného súdu Roberta Šorla aj predseda ústavného súdu. V ostatnom poukázal na spôsob vybavenia tohto podania.
II. 4. Podľa § 49 ods. 1 druhej vety zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach na ústavnom súde. Podľa čl. IV bodu 1 písm. c) rozvrhu práce ústavného súdu o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte rozhoduje III. senát, ak ide o sudcov II. senátu. 5. Rozhodnou otázkou je, či vybavovanie podania sťažovateľa z apríla 2026 sudcom ústavného súdu ako jeho podpredsedom je okolnosťou, ktorá spočíva v postupe sudcu ústavného súdu v konaní a prerokúvaní veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach na ústavnom súde podľa § 49 ods. 1 druhej vety zákona o ústavnom súde. Podpredseda ústavného súdu je sudcom ústavného súdu, ktorému zákon o ústavnom súde zveruje určitú rozhodovaciu právomoc. Podpredseda ústavného súdu nepostupuje len v konaniach o prerokúvaných veciach (§ 42 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ale aj v iných veciach na ústavnom súde, keď zastupuje predsedu ústavného súdu (§ 5 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Zákon o ústavnom súde v § 49 ods. 1 druhej vete jasne rozlišuje medzi prerokúvanými vecami a inými, zákonom inak nedefinovanými vecami na ústavnom súde. 6. Podpredseda ústavného súdu v rozhodovaní o podaní sťažovateľa v apríli 2026 postupoval v inej veci na ústavnom súde v zmysle § 49 ods. 2 druhej vety zákona o ústavnom súde. Pri vybavovaní podania sťažovateľa vykonával svoju právomoc, pri ktorej uplatnil právny názor, ktorý je v rozpore s predstavou sťažovateľa. Podpredseda ústavného súdu tak rozhodoval o veci na ústavnom súde, ktorá sa priamo netýka jeho sudcovskej, ale jeho administratívnej právomoci. I takéto rozhodovanie je však rozhodovaním vo veci ústavného súdu. 7. Konštrukcia obsiahnutá v § 49 ods. 1 druhej vete zákona o ústavnom súde je vo svojej podstate osobitným ustanovením k § 49 ods. 1 prvej vety zákona o ústavnom súde. Účelom § 49 ods. 1 druhej vety je eliminovať to, aby právne názory sudcov ústavného súdu boli okolnosťami, z ktorých by vôbec bolo možné vyvodzovať pomer sudcov ústavného súdu k účastníkom konania alebo k ich zástupcom. Zodpovedá to záujmu na nezávislosti a nestrannosti rozhodovania nielen sudcov, ale aj podpredsedu ústavného súdu v jeho rozhodovaní v iných veciach na ústavnom súde. Táto osobitá konštrukcia potom vedie k záveru, že rozhodovanie podpredsedu ústavného súdu, ktorý zastupuje predsedu ústavného súdu pri vybavovaní iných podaní, teda aj podania sťažovateľa v apríli 2026, je jeho rozhodovaním o inej veci na ústavnom súde, a preto podľa § 49 ods. 1 druhej vety zákona o ústavnom súde nemôže byť dôvodom na jeho vylúčenie.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 30. septembra 2026
Robert Šorl predseda senátu
2