Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-2S/35/2022 8022200301 23. 07. 2026 JUDr. Tatiana Sabadošová ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200301.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a členov senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej, Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcu: AUTODIELY SLOVAKIA TEAM, s.r.o., so sídlom: Karpatská 80/8, 058 01 Poprad, IČO: 36 483 656, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom: Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100659234/2022 zo dňa 31.03.2022 takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100659234/2022 zo dňa 31. marca 2022, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Prešov č. 101713604/2021 zo dňa 13. septembra 2021 a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Správca dane začal u žalovaného dňa 21.02.2019, na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 100248638/2019 zo dňa 21.01.2019, v súlade s ustanovením § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2018 až august 2018. V priebehu daňovej kontroly zistil rozdiel v sume, ktorú mal podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 222/2004 Z. z.“) daňový subjekt zaplatiť alebo vykázať v každom kontrolovanom zdaňovacom období a vyhotovil Protokol o daňovej kontrole č. 102948412/2019 zo dňa 20.12.2019, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov. Protokol s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole bol žalovanému - daňovému subjektu doručený dňa 17.01.2020. Doručením protokolu spolu s výzvou bola daňová kontrola u daňového subjektu ukončená. 2. Správca dane následne vo vyrubovacom konaní rozhodnutím č. 101713604/2021 zo dňa 13. septembra 2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) ako prvostupňový správny orgán vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 18.920,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2018 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“). 3. Rozdiel v sume DPH za príslušné zdaňovacie obdobie jún 2018 bol žalobcovi vyrubený v dôsledku nepriznania práva na odpočítanie DPH za dodanie tovaru od dodávateľa Fast sales, s.r.o. IČO 44155883,
DIČ 2022598809, IČ DPH SK2022598809 Vinné 626, 072 31 Vinné (ďalej len „Fast sales, s.r.o.“ alebo „dodávateľ“) na základe faktúr: - č. 20180624 zo dňa 05.06.2018, deklarovaný dátum zdaniteľného plnenia 05.06.2018, základ dane 31 533,33 eura, daň 20% - 6 306,67 eura, suma faktúry spolu 37 840,00 eur, predmet fakturácie je označený ako „súčiastky“ (faktúra obsahuje odtlačok pečiatky spoločnosti Fast Sales, s.r.o. a podpis bez bližšej špecifikácie osoby na to oprávnenej, úhrada faktúry mala byť realizovaná bezhotovostne prostredníctvom bankového prevodu a spôsob dopravy bol označený ako osobný odber), - č. 20180625 zo dňa 18.06.2018, deklarovaný dátum zdaniteľného plnenia 18.06.2018, základ dane 31 533,33 eura, daň 20% 6 306,67 eura, suma faktúry spolu 37 840,00 eur, predmet fakturácie je označený ako „súčiastky“ (faktúra obsahuje odtlačok pečiatky spoločnosti Fast Sales, s.r.o. a podpis bez bližšej špecifikácie osoby na to oprávnenej, úhrada faktúry mala byť realizovaná bezhotovostne prostredníctvom bankového prevodu a spôsob dopravy bol označený ako osobný odber), č. 20180626 zo dňa 28.06.2018, deklarovaný dátum zdaniteľného plnenia 28.06.2018, základ dane 31 533,33 eura, daň 20% 6 306,67 eura, suma faktúry spolu 37 840,00 eur, predmet fakturácie je označený ako „súčiastky“ (faktúra obsahuje odtlačok pečiatky spoločnosti Fast Sales, s.r.o. a podpis bez bližšej špecifikácie osoby na to oprávnenej, úhrada faktúry mala byť realizovaná bezhotovostne prostredníctvom bankového prevodu a spôsob dopravy bol označený ako osobný odber), Na základe informácií vyplývajú 4. Daňové orgány vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu dospeli k záverom, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane bez toho, aby bolo preukázané, že toto právo si uplatnil oprávnene, po splnení hmotnoprávnych podmienok, ktoré stanovil zákon č. 222/2004 Z. z. v ust. § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a). II. Konanie pred správnym súdom 5. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“) zo dňa 13. marca 2022, doručenú na Krajský súd v Prešove ako v tom čase vecne a miestne príslušný správny súd toho istého dňa a navrhol, aby správny súd z dôvodu § ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP rozhodnutie žalovaného, ako aj správcu dane zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Žalobca zároveň žiadal priznať právo na úplnú náhradu trov konania. 6. Žalobca nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie. 7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.08.2022, v ktorom zotrval na rozhodnutiach tak svojom, ako aj správcu dane poukazujúc na ich odôvodnenia, ako aj na vykonané dôkazy, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu. Zároveň súhlasil s tým, aby vo veci nebolo nariadené pojednávanie. 8. Žalobca v replike zo dňa 21.09.2022 zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a navrhol, aby súd jeho žalobe vyhovel. 9. Žalovaný dupliku nepodal. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že žiaden z účastníkov konania nežiadal vo veci nariadenie pojednávania, súd za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 23.07.2026. III. Aplikované ustanovenia právnych predpisov 11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Daňový poriadok). Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
12. Podľa § 3 ods.2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. 13. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 14. Podľa § 19 ods. 1 Daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. 15. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 16. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 17. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 18. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 19. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. 20. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 21. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 22. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.
IV. Právne posúdenie veci správnym súdom
23. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc správnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 2S/35/2022. Od 01. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je vedená pod sp. zn. PO-2S/35/2022. 24. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Nakoľko rovnakými vadami trpí aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane, správny súd rozhodol v súlade s § 191 ods. 3 a 4 SSP a rozhodnutie orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému správnemu orgánu. 25. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 26. Správny súd už v iných konaniach vedených na tunajšom súde (sp. zn. PO-2S/37/2022) prejednal vec, v ktorej vystupoval ten istý žalobca (AUTODIELY SLOVAKIA TEAM, s.r.o. so sídlom: Karpatská 80/8, 058 01 Poprad, IČO: 36 483 656), ako aj ten istý žalovaný, a ktoré sa týkali totožného predmetu konania. Jedná sa o konania vedené pod sp. zn. PO-2S/37/2022, kedy predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100659575/2022 zo dňa 24.02.2026, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 13 000 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2018 a sp. zn. PO-2S/34/2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 16 200 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2018. Zhodnosť aktuálne súdenej veci s vecami už rozhodnutými vyplýva aj zo skutočnosti, že správca dane vykonal daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia apríl až august 2018, ktorú začal na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 100248638/2019 zo dňa 21.01. 2019. Výsledky uvedenej daňovej kontroly správca dane zhrnul v Protokole z daňovej kontroly č. 102948412/2019 zo dňa 10.12.2019, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie aj v aktuálne súdenej veci, ako aj vo veciach už rozhodnutých. 27. Dôvody, ktoré sú uvedené v správnych žalobách vo vyššie označených veciach sú zhodné so žalobnou argumentáciou žalobcu uvedenou v správnej žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom súdneho prieskumu v oboch týchto veciach je posúdenie zákonnosti vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za príslušné zdaňovacie obdobia, a to august a apríl 2018. Správca dane, ako aj žalovaný v oboch prípadoch spochybňovali deklarovaného dodávateľa žalobcu spoločnosť Fast Fales s.r.o. ako subjekt, ktorý dodal tovar označený na faktúrach. Správca dane a žalovaný ani neustálili, či za uvedené zdaňovacie obdobie žalobca splnil hmotnoprávne podmienky pre priznanie odpočtu DPH a v prípade, že nesplnil, ktoré konkrétne zistené skutočnosti ich viedli k týmto záverom. Vzhľadom k tomu, že v tomto súdnom konaní sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, a tiež rozhodnutia správcu dane, u ktorých sa vychádzalo z rovnakých dôkazných informácií a podkladov, ako v prípade rozhodnutí žalovaného a správcu dane, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu vo veciach vedených pod sp. zn. PO-2S/37/2022 a sp. zn. PO-2S/34/2022, a skutkovými a právnymi okolnosťami ide o zhodné prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvedených v právoplatných rozsudkov správneho súdu v označených konaniach ( PO-2S/37/2022-93 zo dňa 24.02.2026 a č.k. PO-2S/34/2022-99 zo dňa 23.01.2026). Formálny rozdiel spočíva len v tom, že v tomto preskúmavanom prípade sa správny súd mal zaoberať zákonnosťou vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty za iné zdaňovacie obdobie (jún 2018). 28. Ako už bolo uvedené, žalobné dôvody a ich formulácia v označených súdnych konaniach, nevykazujú medzi sebou žiadne odchýlky a aj procesný postup daňových orgánov týkajúci sa zdaňovacieho obdobia jún 2018 bol zhodný s ich postupom pri zdaňovacích obdobiach apríl a august 2018 (jeden protokol o výsledku daňovej kontroly). Na základe uvedených skutočností správny súd podľa § 140
SSP poukazuje už len na označené rozsudky tunajšieho súdu, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (čl. 88 a nasl.),ako aj na tieto súdne konania. 29. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred správnym súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP). 30. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j. podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).