{"guid": "b85647c7-945f-43b6-a0d4-5af95412a700:79cdb76a-f838-495f-af06-0733df2e6d96", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200301.3", "spisova_znacka": "PO-2S/35/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-2S/35/2022 z 23. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. júla 2026, sp. zn. PO-2S/35/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200301.3", "identifikacne_cislo": "8022200301", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Sabadošová", "sudca_id": 987, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tatiana-sabadosova-987", "datum_vydania": "2026-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-3", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-19", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-24", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-44", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79cdb76a-f838-495f-af06-0733df2e6d96", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200301.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200301.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200301.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-2S/35/2022\n8022200301\n23. 07. 2026\nJUDr. Tatiana Sabadošová\nECLI:SK:SpSKE:2026:8022200301.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a členov\nsenátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej, Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcu: AUTODIELY SLOVAKIA\nTEAM, s.r.o., so sídlom: Karpatská 80/8, 058 01 Poprad, IČO: 36 483 656, právne zastúpený: Mgr.\nHenrich Schindler, advokát, so sídlom: Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100659234/2022 zo dňa 31.03.2022 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100659234/2022\nzo dňa 31. marca 2022, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Prešov\nč. 101713604/2021 zo dňa 13. septembra 2021 a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu na\nďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Správca dane začal u žalovaného dňa 21.02.2019, na základe Oznámenia o daňovej kontrole č.\n100248638/2019 zo dňa 21.01.2019, v súlade s ustanovením § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.\ndaňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2018 až august 2018. V priebehu\ndaňovej kontroly zistil rozdiel v sume, ktorú mal podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty\nv znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 222/2004 Z. z.“) daňový subjekt zaplatiť alebo vykázať v\nkaždom kontrolovanom zdaňovacom období a vyhotovil Protokol o daňovej kontrole č. 102948412/2019\nzo dňa 20.12.2019, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov. Protokol\ns výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole bol žalovanému - daňovému subjektu doručený dňa\n17.01.2020. Doručením protokolu spolu s výzvou bola daňová kontrola u daňového subjektu ukončená.\n2. Správca dane následne vo vyrubovacom konaní rozhodnutím č. 101713604/2021 zo dňa 13.\nseptembra 2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) ako prvostupňový správny orgán vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane v sume 18.920,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2018\npodľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Daňový poriadok“).\n3. Rozdiel v sume DPH za príslušné zdaňovacie obdobie jún 2018 bol žalobcovi vyrubený v dôsledku\nnepriznania práva na odpočítanie DPH za dodanie tovaru od dodávateľa Fast sales, s.r.o. IČO 44155883,\n\nDIČ 2022598809, IČ DPH SK2022598809 Vinné 626, 072 31 Vinné (ďalej len „Fast sales, s.r.o.“ alebo\n„dodávateľ“) na základe faktúr:\n- č. 20180624 zo dňa 05.06.2018, deklarovaný dátum zdaniteľného plnenia 05.06.2018, základ dane\n31 533,33 eura, daň 20% - 6 306,67 eura, suma faktúry spolu 37 840,00 eur, predmet fakturácie je\noznačený ako „súčiastky“ (faktúra obsahuje odtlačok pečiatky spoločnosti Fast Sales, s.r.o. a podpis\nbez bližšej špecifikácie osoby na to oprávnenej, úhrada faktúry mala byť realizovaná bezhotovostne\nprostredníctvom bankového prevodu a spôsob dopravy bol označený ako osobný odber),\n- č. 20180625 zo dňa 18.06.2018, deklarovaný dátum zdaniteľného plnenia 18.06.2018, základ dane\n31 533,33 eura, daň 20% 6 306,67 eura, suma faktúry spolu 37 840,00 eur, predmet fakturácie je\noznačený ako „súčiastky“ (faktúra obsahuje odtlačok pečiatky spoločnosti Fast Sales, s.r.o. a podpis\nbez bližšej špecifikácie osoby na to oprávnenej, úhrada faktúry mala byť realizovaná bezhotovostne\nprostredníctvom bankového prevodu a spôsob dopravy bol označený ako osobný odber),\nč. 20180626 zo dňa 28.06.2018, deklarovaný dátum zdaniteľného plnenia 28.06.2018, základ dane\n31 533,33 eura, daň 20% 6 306,67 eura, suma faktúry spolu 37 840,00 eur, predmet fakturácie je\noznačený ako „súčiastky“ (faktúra obsahuje odtlačok pečiatky spoločnosti Fast Sales, s.r.o. a podpis\nbez bližšej špecifikácie osoby na to oprávnenej, úhrada faktúry mala byť realizovaná bezhotovostne\nprostredníctvom bankového prevodu a spôsob dopravy bol označený ako osobný odber), Na základe\ninformácií vyplývajú\n4. Daňové orgány vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu dospeli k záverom, že žalobca si uplatnil\nprávo na odpočítanie dane bez toho, aby bolo preukázané, že toto právo si uplatnil oprávnene, po splnení\nhmotnoprávnych podmienok, ktoré stanovil zákon č. 222/2004 Z. z. v ust. § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a).\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n5. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“) zo dňa 13. marca\n2022, doručenú na Krajský súd v Prešove ako v tom čase vecne a miestne príslušný správny súd toho\nistého dňa a navrhol, aby správny súd z dôvodu § ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP rozhodnutie žalovaného,\nako aj správcu dane zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Žalobca zároveň žiadal priznať\nprávo na úplnú náhradu trov konania.\n6. Žalobca nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie.\n7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.08.2022, v ktorom zotrval na rozhodnutiach tak\nsvojom, ako aj správcu dane poukazujúc na ich odôvodnenia, ako aj na vykonané dôkazy, ktoré sú\nsúčasťou administratívneho spisu. Zároveň súhlasil s tým, aby vo veci nebolo nariadené pojednávanie.\n8. Žalobca v replike zo dňa 21.09.2022 zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a navrhol, aby súd jeho\nžalobe vyhovel.\n9. Žalovaný dupliku nepodal.\n10. Vzhľadom na skutočnosť, že žiaden z účastníkov konania nežiadal vo veci nariadenie pojednávania,\nsúd za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vo veci verejne\nvyhlásil rozsudok dňa 23.07.2026.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len Daňový poriadok). Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv\na právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n\n12. Podľa § 3 ods.2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n13. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n14. Podľa § 19 ods. 1 Daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom\ndodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode\nalebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento\ndeň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní\nstavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.\nPri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n15. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n16. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n17. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n18. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n19. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo\npreveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných\npredpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej\núčelu.\n20. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n21. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n22. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n\n23. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená na\nKrajskom súde v Prešove pod sp. zn. 2S/35/2022. Od 01. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný\nSprávny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je vedená pod sp. zn.\nPO-2S/35/2022.\n24. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna\nžaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup,\nktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Nakoľko rovnakými\nvadami trpí aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane, správny súd rozhodol v súlade s § 191 ods.\n3 a 4 SSP a rozhodnutie orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému\nsprávnemu orgánu.\n25. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n26. Správny súd už v iných konaniach vedených na tunajšom súde (sp. zn. PO-2S/37/2022) prejednal\nvec, v ktorej vystupoval ten istý žalobca (AUTODIELY SLOVAKIA TEAM, s.r.o. so sídlom: Karpatská\n80/8, 058 01 Poprad, IČO: 36 483 656), ako aj ten istý žalovaný, a ktoré sa týkali totožného predmetu\nkonania. Jedná sa o konania vedené pod sp. zn. PO-2S/37/2022, kedy predmetom súdneho prieskumu\nbolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100659575/2022 zo dňa 24.02.2026, ktorým\nbolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 13 000 eur na\ndani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2018 a sp. zn. PO-2S/34/2022, ktorým bolo\npotvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 16 200 eur na dani\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2018. Zhodnosť aktuálne súdenej veci s vecami už\nrozhodnutými vyplýva aj zo skutočnosti, že správca dane vykonal daňovú kontrolu dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobia apríl až august 2018, ktorú začal na základe Oznámenia o daňovej\nkontrole č. 100248638/2019 zo dňa 21.01. 2019. Výsledky uvedenej daňovej kontroly správca dane\nzhrnul v Protokole z daňovej kontroly č. 102948412/2019 zo dňa 10.12.2019, ktorý bol podkladom pre\nrozhodnutie aj v aktuálne súdenej veci, ako aj vo veciach už rozhodnutých.\n27. Dôvody, ktoré sú uvedené v správnych žalobách vo vyššie označených veciach sú zhodné so\nžalobnou argumentáciou žalobcu uvedenou v správnej žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne\nkonanie. Predmetom súdneho prieskumu v oboch týchto veciach je posúdenie zákonnosti vyrubenia\nrozdielu dane na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za príslušné zdaňovacie obdobia, a to august a apríl\n2018. Správca dane, ako aj žalovaný v oboch prípadoch spochybňovali deklarovaného dodávateľa\nžalobcu spoločnosť Fast Fales s.r.o. ako subjekt, ktorý dodal tovar označený na faktúrach. Správca dane\na žalovaný ani neustálili, či za uvedené zdaňovacie obdobie žalobca splnil hmotnoprávne podmienky\npre priznanie odpočtu DPH a v prípade, že nesplnil, ktoré konkrétne zistené skutočnosti ich viedli k týmto\nzáverom. Vzhľadom k tomu, že v tomto súdnom konaní sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovaného, a tiež rozhodnutia správcu dane, u ktorých sa vychádzalo z rovnakých dôkazných\ninformácií a podkladov, ako v prípade rozhodnutí žalovaného a správcu dane, ktorých zrušenie navrhol\nžalobca správnemu súdu vo veciach vedených pod sp. zn. PO-2S/37/2022 a sp. zn. PO-2S/34/2022,\na skutkovými a právnymi okolnosťami ide o zhodné prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní\nvychádzal z dôvodov uvedených v právoplatných rozsudkov správneho súdu v označených konaniach\n( PO-2S/37/2022-93 zo dňa 24.02.2026 a č.k. PO-2S/34/2022-99 zo dňa 23.01.2026). Formálny rozdiel\nspočíva len v tom, že v tomto preskúmavanom prípade sa správny súd mal zaoberať zákonnosťou\nvyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty za iné zdaňovacie obdobie (jún 2018).\n28. Ako už bolo uvedené, žalobné dôvody a ich formulácia v označených súdnych konaniach, nevykazujú\nmedzi sebou žiadne odchýlky a aj procesný postup daňových orgánov týkajúci sa zdaňovacieho\nobdobia jún 2018 bol zhodný s ich postupom pri zdaňovacích obdobiach apríl a august 2018 (jeden\nprotokol o výsledku daňovej kontroly). Na základe uvedených skutočností správny súd podľa § 140\n\nSSP poukazuje už len na označené rozsudky tunajšieho súdu, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (čl.\n88 a nasl.),ako aj na tieto súdne konania.\n29. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania pred správnym súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po\nprávoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\n30. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods.\n1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}