Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-2S/35/2022 8022200301 21. 07. 2023 JUDr. Tatiana Sabadošová ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200301.2
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: AUTODIELY SLOVAKIA TEAM, s.r.o., so sídlom Karpatská 80/8, 058 01 Poprad, IČO: 36 483 656, zastúpeného Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100659234/2022 zo dňa 31.03.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto rozhodol: Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 13.06.2022, doručenou Krajskému súdu v Prešove (ďalej aj ako „správny súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100659234/2022 zo dňa 31.03.2022, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101713604/2021 zo dňa 13.09.2021, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 18 920,01 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2018, daň vyrubenú podaným daňovým priznaním zvýšil zo sumy 7 041,37 eur na sumu 25 961,38 eur, daňovému subjektu AUTODIELY SLOVAKIA TEAM, s.r.o., so sídlom Karpatská 80/8, 058 01 Poprad, IČO: 36 483 656. 2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že je zamestnávateľom 7 osôb, celková suma odvodov a miezd predstavuje ročne 314.35 eur, k motorovým vozidlám vo vlastníctve žalobcu boli rozhodnutiami Daňového úradu Prešov zriadené záložné práva. Uviedol, že výkon rozhodnutia a následná daňová exekúcia v tomto štádiu znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie, nakoľko poškodí dennodenný chod žalobcu, a to výkon jeho podnikateľskej činnosti a taktiež ohrozí žalobcu na dôveryhodnosti vo vzťahu k obchodným partnerom, pričom tak dostáva žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti. Ďalej uviedol, že výkon rozhodnutia znemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi – bankami, teda možnosť žiadať o úvery a využívať ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti, a taktiež je reálne ohrozená možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak ako ich plnil žalobca doposiaľ a výkon rozhodnutia by túto nemožnosť plnenia záväzkov len znásobil. Taktiež uviedol, že následok týchto skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu škodu, ktorá je ťažko presne vyčísliteľná, no žalobca má za to, že predmetná suma mnohonásobne prevyšuje sumu, ktorá je predmetom tohto konania a že momentálna situácia značným spôsobom sťažuje plnenie záväzkov žalobcu, zároveň poškodzuje jeho dobré meno a nemôže sa zúčastňovať verejných súťaží. Žalobca má za to, že na základe uvedených argumentov je preukázaná skutočnosť, že pre odloženie výkonu rozhodnutia napadnutého rozhodnutia sú naplnené všetky zákonné požiadavky, teda skutočnosti, že žalobcovi hrozí závažná ujma, tiež značná hospodárska a finančná ujma a mnoho
iných vážnych nenapraviteľných následkov, pričom má za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.08.2022 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže žalobca vo svojom návrhu nepreukázal, že mu okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane alebo inými právnymi následkami predmetného rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalovaný taktiež uviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane na základe objektívnych skutočností, rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené odvolacím orgánom, a teda je právoplatné a vykonateľné. Žalovaný na svojich záveroch trvá, žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Vzhľadom na uvedené žalovaný považuje návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku za neopodstatnený. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. 11. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.
12. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 13. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. 14. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym prípadom. 15. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecnými tvrdeniami o hrozbe závažnej ujmy, ktorá má spočívať najmä v sťažení plnenia jeho záväzkov a povinností k iným subjektom, poškodením dobrého mena a nemožnosti sa zúčastňovať na verejných súťažiach a následne aj ohrození jeho celkovej existencie. 16. Správny súd konštatuje, že žalobca neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkonom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, že nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne dopady. Uvedené konštatovanie žalobcu o negatívnom charaktere dopadu rozhodnutia žalovaného na žalobcu, nepovažuje správny súd za dostatočné. Vo vzťahu k rozdielu dane z pridanej hodnoty, ktorý bol určený žalobou napadnutým rozhodnutím, žalobca nekonkretizoval hroziacu ujmu z pohľadu kvalifikovaných foriem ujmy na jeho subjektívnych právach v zmysle § 185 písm. a) SSP. 17. Správny súd konštatuje, že z vyššie uvedených tvrdení žalobcu nebolo zistené, že by v prejednávanej veci išlo o mimoriadny prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe, respektíve žalobca neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali tento právny následok. 18. V prejednávanej veci žalobca, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného dôvodu, keďže nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.
19. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil. 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).