{"guid": "a547dd88-3144-4aa1-9187-b156ecd34731:c96d9b78-6b09-4808-9902-3d4304d54d92", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200301.2", "spisova_znacka": "PO-2S/35/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-2S/35/2022 z 21. 7. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 21. júla 2023, sp. zn. PO-2S/35/2022, ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200301.2", "identifikacne_cislo": "8022200301", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Sabadošová", "sudca_id": 987, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-sabadosova-987", "datum_vydania": "2023-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c96d9b78-6b09-4808-9902-3d4304d54d92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200301.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200301.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200301.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-2S/35/2022\n8022200301\n21. 07. 2023\nJUDr. Tatiana Sabadošová\nECLI:SK:SpSKE:2023:8022200301.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: AUTODIELY SLOVAKIA TEAM, s.r.o., so sídlom\nKarpatská 80/8, 058 01 Poprad, IČO: 36 483 656, zastúpeného Mgr. Henrich Schindler, advokát, so\nsídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100659234/2022 zo dňa 31.03.2022, o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe takto\nrozhodol:\nZ a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 13.06.2022, doručenou Krajskému súdu v Prešove (ďalej aj ako „správny\nsúd“) toho istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n100659234/2022 zo dňa 31.03.2022, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil\nrozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101713604/2021 zo dňa 13.09.2021, ktorým správca dane podľa\nustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 18 920,01 eur na dani z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2018, daň vyrubenú podaným daňovým priznaním zvýšil zo\nsumy 7 041,37 eur na sumu 25 961,38 eur, daňovému subjektu AUTODIELY SLOVAKIA TEAM, s.r.o.,\nso sídlom Karpatská 80/8, 058 01 Poprad, IČO: 36 483 656.\n2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil\ntým, že je zamestnávateľom 7 osôb, celková suma odvodov a miezd predstavuje ročne 314.35 eur,\nk motorovým vozidlám vo vlastníctve žalobcu boli rozhodnutiami Daňového úradu Prešov zriadené\nzáložné práva. Uviedol, že výkon rozhodnutia a následná daňová exekúcia v tomto štádiu znamená\npre žalobcu ohrozenie celkovej existencie, nakoľko poškodí dennodenný chod žalobcu, a to výkon jeho\npodnikateľskej činnosti a taktiež ohrozí žalobcu na dôveryhodnosti vo vzťahu k obchodným partnerom,\npričom tak dostáva žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti. Ďalej uviedol, že výkon rozhodnutia\nznemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi – bankami, teda možnosť žiadať o úvery a využívať\nďalšie služby potrebné na chod spoločnosti, a taktiež je reálne ohrozená možnosť plniť si povinnosti\nvo vzťahu k štátu tak ako ich plnil žalobca doposiaľ a výkon rozhodnutia by túto nemožnosť plnenia\nzáväzkov len znásobil. Taktiež uviedol, že následok týchto skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu\nškodu, ktorá je ťažko presne vyčísliteľná, no žalobca má za to, že predmetná suma mnohonásobne\nprevyšuje sumu, ktorá je predmetom tohto konania a že momentálna situácia značným spôsobom\nsťažuje plnenie záväzkov žalobcu, zároveň poškodzuje jeho dobré meno a nemôže sa zúčastňovať\nverejných súťaží. Žalobca má za to, že na základe uvedených argumentov je preukázaná skutočnosť, že\npre odloženie výkonu rozhodnutia napadnutého rozhodnutia sú naplnené všetky zákonné požiadavky,\nteda skutočnosti, že žalobcovi hrozí závažná ujma, tiež značná hospodárska a finančná ujma a mnoho\n\niných vážnych nenapraviteľných následkov, pričom má za to, že priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.08.2022 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže žalobca vo svojom\nnávrhu nepreukázal, že mu okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane alebo inými právnymi\nnásledkami predmetného rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalovaný taktiež\nuviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane na základe objektívnych skutočností, rozhodnutie\nsprávcu dane bolo potvrdené odvolacím orgánom, a teda je právoplatné a vykonateľné. Žalovaný na\nsvojich záveroch trvá, žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho\nneuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Vzhľadom na uvedené žalovaný považuje návrh žalobcu\nna priznanie odkladného účinku za neopodstatnený.\n4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), podanie správnej\nžaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na\nvydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.\n7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej\nsprávnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom\na vyjadrením žalovaného.\n10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva\nna súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného\núčinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych\núčinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný\nprostriedok.\n11. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)\nSSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve\npodmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej\nžalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej\nhospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho\nnenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny\ncharakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v\ntakom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.\n\n12. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru\nza preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.\nNajvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že\nžalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná\nujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\n13. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná\nzásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je\npovinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým\nním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či\niného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len\nnepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom\nnásledku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí\nvyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by\nsprávny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.\n14. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne\naplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa\ndomáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred\nuskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,\nkedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\njeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná\nhospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných\nustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym\nprípadom.\n15. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecnými\ntvrdeniami o hrozbe závažnej ujmy, ktorá má spočívať najmä v sťažení plnenia jeho záväzkov\na povinností k iným subjektom, poškodením dobrého mena a nemožnosti sa zúčastňovať na verejných\nsúťažiach a následne aj ohrození jeho celkovej existencie.\n16. Správny súd konštatuje, že žalobca neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť\nk záveru, že výkonom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu žalobcovi reálne hrozí závažná\nujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, že nejaký negatívny\nnásledok skutočne hrozí a mal by konkrétne dopady. Uvedené konštatovanie žalobcu o negatívnom\ncharaktere dopadu rozhodnutia žalovaného na žalobcu, nepovažuje správny súd za dostatočné. Vo\nvzťahu k rozdielu dane z pridanej hodnoty, ktorý bol určený žalobou napadnutým rozhodnutím, žalobca\nnekonkretizoval hroziacu ujmu z pohľadu kvalifikovaných foriem ujmy na jeho subjektívnych právach v\nzmysle § 185 písm. a) SSP.\n17. Správny súd konštatuje, že z vyššie uvedených tvrdení žalobcu nebolo zistené, že by v prejednávanej\nveci išlo o mimoriadny prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou\nnapadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je\njednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe, respektíve žalobca neuviedol také\nskutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil žiadne dôkazy,\nktoré by preukazovali tento právny následok.\n18. V prejednávanej veci žalobca, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia\ndôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych\npodmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného dôvodu, keďže\nnebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej\nžalobe spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej\nujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku nemohol návrhu\nžalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.\n\n19. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe\n(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.\n20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}