Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 6Saz/1/2026 7026200027 11. 03. 2026 Mgr. Slavomír Podhorský ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200027.2
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F. XXX C. G., E. XXXX-XXX, H., štátna príslušnosť: I., právne zastúpený: Advokátska kancelária Novus s.r.o., so sídlom Magnezitárska 2B, 040 01 Košice, IČO: 56 620 683, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, so sídlom Štefánikova 10, 073 01 Sobrance, o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia zo dňa 24.01.2026, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. p.: PPZ-HCP-SO3-2026/011188-002 zo dňa 07.01.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Zamieta návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 24.01.2026, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.01.2026, ktorá bola postúpená Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 02.02.2026, v znení jej opravy a doplnenia doručenej súdu dňa 26.02.2026, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj zrušenia rozhodnutia Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru Veľké Sobrance (ďalej aj ako „správny orgán prvého stupňa“) č. PPZ-HCP-SO16-27-010/2025-ZAV zo dňa 11.11.2025. 2. Žalovaný svojím rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol, a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým tento podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o pobyte cudzincov“) žalobcu administratívne vyhostil z územia Slovenskej republiky na územie Portugalska podľa § 77 ods. 1 druhej vety zákona o pobyte cudzincov, a ktorým mu podľa § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov určil povinnosť vycestovať z územia Slovenskej republiky v lehote do 7 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. 3. Žalobca súčasne so správnou žalobou doručil správnemu súdu aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 a § 186 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), v ktorom uviedol, že má zato, že sú splnené zákonné podmienky na jeho priznanie, keďže výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí vznik vážnej a ťažko napraviteľnej ujmy. Ďalej uviedol, že ak dôjde k reálnemu výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu na územie, následky budú pre neho fakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život, a súdna ochrana by sa stala iba formálnou. Neprimeraný zásah do jeho práv žalobca tiež vidí v tom, že jeho právo na spravodlivé konanie bolo porušené (najmä jazyková bariéra/ tlmočenie), čo je predmetom žalobných bodov v žalobe. Existuje verejný záujem na tom, aby nezákonné rozhodnutie nebolo vykonané, keďže v právnom štáte je žiadúce, aby súdne preskúmanie malo reálny význam, a aby výkonom rozhodnutia nedošlo k situácii, ktorú už nebude možné efektívne napraviť. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok.
4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný svojím podaním zo dňa 05.03.2026, doručeným súdu dňa 06.03.2026, v ktorom uviedol, že s týmto nesúhlasí. V danom prípade žalobca nepreukázal existenciu konkrétnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by presahovala bežné dôsledky administratívneho vyhostenia. Žalobca v návrhu uvádza iba všeobecné tvrdenia o možnej nezvratnosti následkov a zásahu do jeho práv, avšak neuvádza žiadne konkrétne individuálne okolnosti, z ktorých by vyplývala reálna a bezprostredná hrozba závažnej ujmy v zmysle § 185 SSP. Rozhodnutie o administratívnom vyhostení bolo smerované do Portugalska, kde má žalobca udelené platné povolenie na pobyt, rodinné zázemie a zamestnanie. Ak žalobca pravdepodobne aj vycestoval do Portugalska v lehote určenej v rozhodnutí pre jeho administratívne vyhostenie, nenastali žiadne prekážky, ktoré by bránili vycestovať alebo vykonať tranzit cez územie Slovenskej republiky a členských štátov Európskej únie, keďže žalobcovi nebol uložený zákaz vstupu. Priznanie odkladného účinku by bolo neúčelné, nakoľko ak si žalobca svoju povinnosť už splnil, ďalšie obmedzenia z rozhodnutia o administratívnom vyhostení neplynú, a môže slobodne cestovať na, resp. cez územie Slovenskej republiky, resp. iných štátov Schengenského priestoru, samozrejme za dodržania ustanovení zákonov. Na základe vyššie uvedeného mal žalovaný za to, že v predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku žaloby, a súdu navrhol, aby tento návrh zamietol. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 231 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia týkajúceho sa administratívneho vyhostenia vydaného podľa osobitného predpisu. 8. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 9. Správny súd dáva na zreteľ, že keďže po oboznámení sa s obsahom žaloby zistil, že táto neobsahovala správne označenie žalovaného, a taktiež neobsahovala zrozumiteľný petit, uznesením č.k: 6Saz/1/2026-26 zo dňa 04.02.2026 žalobcu v lehote 10 dní vyzval na odstránenie vád podania (opravu a doplnenie žaloby). Žalobca žalobu účinne opravil a doplnil, a v takejto podobe bola dňa 26.02.2026 doručená správnemu súdu, pričom až od tohto dátumu správnemu súdu začala plynúť 15 dňová zákonná lehota v súlade s § 237 ods. 2 SSP na rozhodnutie o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 10. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 12. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. 14. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy teda na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 15. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu. 16. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že následky výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu budú pre neho fakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život, a súdna ochrana by sa stala iba formálnou. 17. Podľa názoru správneho súdu však žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku dostatočne nevymedzil negatívny následok, ktorý by mu mal hroziť na základe výkonu napadnutého rozhodnutia. Žalobca stroho uviedol následky, ktoré mu môžu vzniknúť, avšak žiadnym spôsobom ich nekonkretizoval ani nepreukázal. Z takéhoto návrhu teda nie je zrejmé, akým spôsobom dopadne výkon vyhostenia napríklad na jeho osobný a sociálny život. Žalobca ani len okrajovo neuviedol napríklad to, aké zázemie má na území Slovenskej republiky vybudované, alebo či sa na území Slovenskej republiky zdržiavajú jeho rodinní príslušníci. 18. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017, z ktorého vyplynulo, že preukázanie hrozby je považované osobitnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a taktiež na závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018, podľa ktorých nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. 19. Navyše, žalobcovi nebol uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky ani do členských štátov Európskej únie. 20. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
21. Ku skúmaniu druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je absencia rozporu s verejným záujmom súd z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie prvej hmotnoprávnej podmienky, ani nepristúpil. 22. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade s § 237 ods. 2 SSP v spojitosti s ustanovením § 188 SSP, zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).