{"guid": "033b2dab-0f0e-4d7b-a842-bdb40e80db7f:93d5c27c-9945-4395-a345-c776cc419c53", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200027.2", "spisova_znacka": "6Saz/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 6Saz/1/2026 z 11. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 11. marca 2026, sp. zn. 6Saz/1/2026, ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200027.2", "identifikacne_cislo": "7026200027", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Slavomír Podhorský", "sudca_id": 1000, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-slavomir-podhorsky-1000", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93d5c27c-9945-4395-a345-c776cc419c53", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200027.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200027.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200027.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n6Saz/1/2026\n7026200027\n11. 03. 2026\nMgr. Slavomír Podhorský\nECLI:SK:SpSKE:2026:7026200027.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F. XXX C.\nG., E. XXXX-XXX, H., štátna príslušnosť: I., právne zastúpený: Advokátska kancelária Novus s.r.o., so\nsídlom Magnezitárska 2B, 040 01 Košice, IČO: 56 620 683, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej\na cudzineckej polície Sobrance, so sídlom Štefánikova 10, 073 01 Sobrance, o správnej žalobe vo veci\nadministratívneho vyhostenia zo dňa 24.01.2026, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nČ. p.: PPZ-HCP-SO3-2026/011188-002 zo dňa 07.01.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nZamieta návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 24.01.2026, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach dňa\n27.01.2026, ktorá bola postúpená Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) dňa\n02.02.2026, v znení jej opravy a doplnenia doručenej súdu dňa 26.02.2026, sa žalobca domáhal zrušenia\nrozhodnutia žalovaného, ako aj zrušenia rozhodnutia Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru\nVeľké Sobrance (ďalej aj ako „správny orgán prvého stupňa“) č. PPZ-HCP-SO16-27-010/2025-ZAV zo\ndňa 11.11.2025.\n2. Žalovaný svojím rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol, a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa, ktorým tento podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o pobyte cudzincov“) žalobcu administratívne vyhostil z územia\nSlovenskej republiky na územie Portugalska podľa § 77 ods. 1 druhej vety zákona o pobyte cudzincov,\na ktorým mu podľa § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov určil povinnosť vycestovať z územia\nSlovenskej republiky v lehote do 7 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\n3. Žalobca súčasne so správnou žalobou doručil správnemu súdu aj návrh na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe podľa § 185 a § 186 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj\nako „SSP“), v ktorom uviedol, že má zato, že sú splnené zákonné podmienky na jeho priznanie, keďže\nvýkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí vznik vážnej a ťažko napraviteľnej ujmy. Ďalej uviedol, že\nak dôjde k reálnemu výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu na územie, následky budú\npre neho fakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život, a súdna ochrana by sa stala iba\nformálnou. Neprimeraný zásah do jeho práv žalobca tiež vidí v tom, že jeho právo na spravodlivé konanie\nbolo porušené (najmä jazyková bariéra/ tlmočenie), čo je predmetom žalobných bodov v žalobe. Existuje\nverejný záujem na tom, aby nezákonné rozhodnutie nebolo vykonané, keďže v právnom štáte je žiadúce,\naby súdne preskúmanie malo reálny význam, a aby výkonom rozhodnutia nedošlo k situácii, ktorú už\nnebude možné efektívne napraviť. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol priznať správnej žalobe\nodkladný účinok.\n\n4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný svojím podaním zo dňa\n05.03.2026, doručeným súdu dňa 06.03.2026, v ktorom uviedol, že s týmto nesúhlasí. V danom prípade\nžalobca nepreukázal existenciu konkrétnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by presahovala bežné\ndôsledky administratívneho vyhostenia. Žalobca v návrhu uvádza iba všeobecné tvrdenia o možnej\nnezvratnosti následkov a zásahu do jeho práv, avšak neuvádza žiadne konkrétne individuálne okolnosti,\nz ktorých by vyplývala reálna a bezprostredná hrozba závažnej ujmy v zmysle § 185 SSP. Rozhodnutie\no administratívnom vyhostení bolo smerované do Portugalska, kde má žalobca udelené platné povolenie\nna pobyt, rodinné zázemie a zamestnanie. Ak žalobca pravdepodobne aj vycestoval do Portugalska\nv lehote určenej v rozhodnutí pre jeho administratívne vyhostenie, nenastali žiadne prekážky, ktoré by\nbránili vycestovať alebo vykonať tranzit cez územie Slovenskej republiky a členských štátov Európskej\núnie, keďže žalobcovi nebol uložený zákaz vstupu. Priznanie odkladného účinku by bolo neúčelné,\nnakoľko ak si žalobca svoju povinnosť už splnil, ďalšie obmedzenia z rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení neplynú, a môže slobodne cestovať na, resp. cez územie Slovenskej republiky, resp. iných\nštátov Schengenského priestoru, samozrejme za dodržania ustanovení zákonov. Na základe vyššie\nuvedeného mal žalovaný za to, že v predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie\nodkladného účinku žaloby, a súdu navrhol, aby tento návrh zamietol.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 231 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia alebo\nopatrenia týkajúceho sa administratívneho vyhostenia vydaného podľa osobitného predpisu.\n8. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní\nod jeho podania.\n9. Správny súd dáva na zreteľ, že keďže po oboznámení sa s obsahom žaloby zistil, že táto\nneobsahovala správne označenie žalovaného, a taktiež neobsahovala zrozumiteľný petit, uznesením\nč.k: 6Saz/1/2026-26 zo dňa 04.02.2026 žalobcu v lehote 10 dní vyzval na odstránenie vád podania\n(opravu a doplnenie žaloby). Žalobca žalobu účinne opravil a doplnil, a v takejto podobe bola dňa\n26.02.2026 doručená správnemu súdu, pričom až od tohto dátumu správnemu súdu začala plynúť 15\ndňová zákonná lehota v súlade s § 237 ods. 2 SSP na rozhodnutie o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe.\n10. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho\nsúdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň\nnadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný\núčinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).\n11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva\nna súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného\núčinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného\n\núčinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych\núčinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n12. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným\núčelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva\ntoho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade\núčinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.\n13. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh\núčastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie\nlen v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody na\nvydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.\n14. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy teda na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu\norgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho\npreskúmavacieho konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré\npredstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku\nktorým by došlo okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy.\nPriznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie\nrozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.\n15. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, z ktorého\nmožno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve podmienky sú\nprocesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve\npodmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,\nči finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto\npodmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte\nsplnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.\n16. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil\ntým, že následky výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu budú pre neho fakticky\nnezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život, a súdna ochrana by sa stala iba formálnou.\n17. Podľa názoru správneho súdu však žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku\ndostatočne nevymedzil negatívny následok, ktorý by mu mal hroziť na základe výkonu napadnutého\nrozhodnutia. Žalobca stroho uviedol následky, ktoré mu môžu vzniknúť, avšak žiadnym spôsobom ich\nnekonkretizoval ani nepreukázal. Z takéhoto návrhu teda nie je zrejmé, akým spôsobom dopadne výkon\nvyhostenia napríklad na jeho osobný a sociálny život. Žalobca ani len okrajovo neuviedol napríklad to,\naké zázemie má na území Slovenskej republiky vybudované, alebo či sa na území Slovenskej republiky\nzdržiavajú jeho rodinní príslušníci.\n18. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017, z ktorého vyplynulo, že preukázanie hrozby je považované\nosobitnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a taktiež na závery\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018, podľa\nktorých nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby.\n19. Navyše, žalobcovi nebol uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky ani do členských\nštátov Európskej únie.\n20. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov,\nsprávny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n\n21. Ku skúmaniu druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je absencia rozporu s verejným záujmom súd\nz dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie prvej hmotnoprávnej podmienky, ani nepristúpil.\n22. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nv súlade s § 237 ods. 2 SSP v spojitosti s ustanovením § 188 SSP, zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}