Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-7S/75/2020 7020200213 31. 07. 2025 JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200213.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek Radačovský správca konkurznej podstaty RB, Veľké Kapušany s.r.o. v konkurze, so sídlom: Zelená 273/36, Veľké Kapušany, IČO: 36 602 809, právne zastúpený: ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom: Žriedlová 3, Košice, IČO: 53 540 964, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100475703/2020 zo dňa 20.02.2020, takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 17.03.2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako „pôvodný správny súd“) dňa 24.03.2020 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100475703/2020 zo dňa 20.02.2020, rovnako ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice ako správneho orgánu prvého stupňa č. 102187885/2019 zo dňa 18.09.2019. Zároveň žiadal priznať voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 102187885/2019 zo dňa 18.09.2019, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „DP“) určený rozdiel dane v sume 88.476,57 eura (nepriznaný nadmerný odpočet v sume 23.931,05 eura a vyrubená daň v sume 64.545,52 eura) na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) za zdaňovacie obdobie apríl 2011, potvrdil. 3. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie január 2011 - máj 2011, júl 2011, august 2011, november 2011, december 2011 na základe oznámenia o začatí daňovej kontroly DPH v zmysle § 46 ods. 1 DP (e. č. 9810401/5/4631460/2014), ktorá začala dňa 11.11.2014. V deň začatia kontroly, žalobca nepredložil správcovi dane daňové a účtovné doklady v listinnej forme, nakoľko tieto doklady boli žalobcom pred začatím kontroly vydané orgánom činným v trestnom konaní. Správca dane vykonával kontrolu a viedol dokazovanie v zmysle objektívnych možností, ktoré súviseli s veľkým rozsahom dokladov, ktoré sa nachádzali a nachádzajú v priestoroch orgánov činných v trestnom konaní v Bratislave v mnohopočetných zväzkoch, zviazaných k zdaňovacím obdobiam rokov 2011-2013, s časovo náročným párovaním dokladov súvisiacich s predchádzajúcim a následným pohybom preverovaných dodávok, verifikovaním finančného toku, špecifickým postavením žalobcu, v zistených fakturačných reťazcoch, ktorá vykazovali sofistikovanosťou pri zastieraní skutočností, rozhodujúcich pre správne určenie základu dane. Daňová kontrola bola prerušená z dôvodu získania informácií na základe medzinárodnej výmeny informácií, odo dňa 04.03.2015 do 12.06.2016 podľa § 61 ods. 1 písm. b) DP
rozhodnutím o prerušení kontroly č.9810401/5/395835/2015, rozhodnutím o prerušení daňovej kontroly od 30.08.2016 do 22.03.2018 č. 103794453/2016, ďalšieho prerušenia daňovej kontroly od 20.04.2018 do 26.04.2018 rozhodnutím č. 100762341/2018 doručeným dňa 23.04.2018 a posledného prerušenia daňovej kontroly od 10.05.2018 do 01.07.2018 rozhodnutím č. 100909564/2018 doručeným 16.05.2018. Dôvody prerušenia kontroly boli v príslušných rozhodnutia jasne a zrozumiteľne uvedené. 4. Správca dane na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia získaných dôkazov dospel k záveru, že žalobca si v príslušnom zdaňovacom období (apríl 2011) neoprávnene uplatnil právo na oslobodenie od dane v zmysle ustanovení § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o DPH“), pretože zdaniteľné obchody s hutným materiálom s maďarským odberateľom INKURENCIA Kft. sa uskutočnili v reťazci dodávateľov a odberateľov, o ktorom daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že je poznačený podvodným konaním vo vzťahu k DPH. Uvedená spoločnosť mala podľa správcu dane všetky vonkajšie znaky fungovania v organizovanom intrakomunitárnom podvode, v ktorom charakteristickým znakom tohto fenoménu je používanie v reťazci transakcií firmy vystupujúce ako „zmiznutý obchodník,“ ktorý podáva alebo nepodáva daňové priznania, ale nakoniec nikdy neplatí daň daňovému úradu, a v rovnakom čase vytvára formálny dôvod pre nárokovanie vrátky DPH alebo krátenie ostatnými zapojenými firmami v ďalšom kroku obratu. 5. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 6. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 7. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to konkrétne v konaní vedenom pod sp.zn. KE-7S/80/2020, v ktorom žalobca napádal rozhodnutie žalovaného č. 100479590/2020 zo dňa 20.02.2020, ktorým tento potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice ako správneho orgánu prvého stupňa č. 102188973/2019 zo dňa 18.09.2019, o vyrubení rozdielu na DPH žalobcovi za zdaňovacie obdobie november 2011 v sume 168.081,35 eur. 8. V odkazovanej veci správca dane na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia získaných dôkazov dospel k záveru, že si žalobca neoprávnene uplatnil právo na oslobodenie od dane v zmysle ustanovení § 43 ods. 1 zákona o DPH, pretože zdaniteľné obchody s betonárskou oceľou s maďarskými odberateľmi Acélker Kft., INKURENCIA Kft. a GOLD STEEL Kft., sa uskutočnili v reťazci dodávateľov a odberateľov, o ktorom daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že je poznačený podvodným konaním vo vzťahu k DPH (neuznané oslobodenie od dane v celkovej sume 168.081,35 eur). Správny súd v Košiciach rozsudkom sp.zn. KE-7S/80/2020 správnu žalobu zamietol, a účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 9. Žalobné body žalobcu uvedené v odkazovanom rozhodnutí plne korešpondujú so žalobnými bodmi tohto konania (nedodržanie zákonnej dĺžky daňovej kontroly a jej vplyv na zákonnosť konania, zánik práva vyrubiť daň, nesprávne právne posúdenie rozloženia dôkazného bremena a nepreukázanie podvodného konania, nesprávne východiská správcu pri posudzovaní podvodného konania, nedostatočné zistenie skutkového stavu). Zhodnosť s vecou už rozhodnutou vyplýva tiež zo skutočností, že na základe protokolu č. 102102712/2018 zo dňa 23.10.2018, ktorý je súčasťou administratívneho spisu je správnemu súdu známe, že správca dane vykonal u žalobcu jednu daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobia: január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj 2011, júl 2011, august 2011, november 2011 a december 2011, výsledky uvedenej daňovej kontroly správca dane tak za mesiac apríl 2011, ako aj za mesiac november 2011 zhrnul v tom istom protokole č. 102102712/2018 zo dňa 23.10.2018, a tento bol podkladom pre rozhodnutie v oboch daňových konaniach. 10. S poukazom na skutočnosť, že jediným rozdielom v prejednávanej veci oproti veci rozhodnutej je výlučne len zdaňovacie obdobie (v odkazovanej veci sa jednalo o november 2011), avšak v rámci celej daňovej kontroly DPH za spomínané zdaňovacie obdobia u žalobcu vyvstali spornými jeho maďarskí odberatelia (v tu súdenej veci konkrétne „INKURENCIA Kft.“), konajúci súd tak, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 140 SSP, v plnej miere poukazuje na odôvodnenie vyššie uvedeného rozsudku. 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.
Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.