{"guid": "8e062b4d-4636-4591-8de5-80aa7c067b72:460f8ad8-21d6-4e1e-9287-f4ea9dcc51fc", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200213.3", "spisova_znacka": "KE-7S/75/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/75/2020 z 31. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 31. júla 2025, sp. zn. KE-7S/75/2020, ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200213.3", "identifikacne_cislo": "7020200213", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2025-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/460f8ad8-21d6-4e1e-9287-f4ea9dcc51fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200213.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200213.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200213.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/75/2020\n7020200213\n31. 07. 2025\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2025:7020200213.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej\nveci žalobcu: JUDr. Marek Radačovský správca konkurznej podstaty RB, Veľké Kapušany s.r.o. v\nkonkurze, so sídlom: Zelená 273/36, Veľké Kapušany, IČO: 36 602 809, právne zastúpený: ŽOLDOŠ\n& PARTNERS s.r.o., so sídlom: Žriedlová 3, Košice, IČO: 53 540 964, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 100475703/2020 zo dňa 20.02.2020, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 17.03.2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako\n„pôvodný správny súd“) dňa 24.03.2020 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\n100475703/2020 zo dňa 20.02.2020, rovnako ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice ako\nsprávneho orgánu prvého stupňa č. 102187885/2019 zo dňa 18.09.2019. Zároveň žiadal priznať voči\nžalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.\n2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 102187885/2019\nzo dňa 18.09.2019, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako\n„DP“) určený rozdiel dane v sume 88.476,57 eura (nepriznaný nadmerný odpočet v sume 23.931,05 eura\na vyrubená daň v sume 64.545,52 eura) na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) za zdaňovacie\nobdobie apríl 2011, potvrdil.\n3. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie január 2011 - máj 2011,\njúl 2011, august 2011, november 2011, december 2011 na základe oznámenia o začatí daňovej kontroly\nDPH v zmysle § 46 ods. 1 DP (e. č. 9810401/5/4631460/2014), ktorá začala dňa 11.11.2014. V deň\nzačatia kontroly, žalobca nepredložil správcovi dane daňové a účtovné doklady v listinnej forme, nakoľko\ntieto doklady boli žalobcom pred začatím kontroly vydané orgánom činným v trestnom konaní. Správca\ndane vykonával kontrolu a viedol dokazovanie v zmysle objektívnych možností, ktoré súviseli s veľkým\nrozsahom dokladov, ktoré sa nachádzali a nachádzajú v priestoroch orgánov činných v trestnom konaní v\nBratislave v mnohopočetných zväzkoch, zviazaných k zdaňovacím obdobiam rokov 2011-2013, s časovo\nnáročným párovaním dokladov súvisiacich s predchádzajúcim a následným pohybom preverovaných\ndodávok, verifikovaním finančného toku, špecifickým postavením žalobcu, v zistených fakturačných\nreťazcoch, ktorá vykazovali sofistikovanosťou pri zastieraní skutočností, rozhodujúcich pre správne\nurčenie základu dane. Daňová kontrola bola prerušená z dôvodu získania informácií na základe\nmedzinárodnej výmeny informácií, odo dňa 04.03.2015 do 12.06.2016 podľa § 61 ods. 1 písm. b) DP\n\nrozhodnutím o prerušení kontroly č.9810401/5/395835/2015, rozhodnutím o prerušení daňovej kontroly\nod 30.08.2016 do 22.03.2018 č. 103794453/2016, ďalšieho prerušenia daňovej kontroly od 20.04.2018\ndo 26.04.2018 rozhodnutím č. 100762341/2018 doručeným dňa 23.04.2018 a posledného prerušenia\ndaňovej kontroly od 10.05.2018 do 01.07.2018 rozhodnutím č. 100909564/2018 doručeným 16.05.2018.\nDôvody prerušenia kontroly boli v príslušných rozhodnutia jasne a zrozumiteľne uvedené.\n4. Správca dane na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia získaných dôkazov dospel k\nzáveru, že žalobca si v príslušnom zdaňovacom období (apríl 2011) neoprávnene uplatnil právo\nna oslobodenie od dane v zmysle ustanovení § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o DPH“), pretože zdaniteľné obchody s hutným materiálom s\nmaďarským odberateľom INKURENCIA Kft. sa uskutočnili v reťazci dodávateľov a odberateľov, o ktorom\ndaňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že je poznačený podvodným konaním vo vzťahu k DPH.\nUvedená spoločnosť mala podľa správcu dane všetky vonkajšie znaky fungovania v organizovanom\nintrakomunitárnom podvode, v ktorom charakteristickým znakom tohto fenoménu je používanie v reťazci\ntransakcií firmy vystupujúce ako „zmiznutý obchodník,“ ktorý podáva alebo nepodáva daňové priznania,\nale nakoniec nikdy neplatí daň daňovému úradu, a v rovnakom čase vytvára formálny dôvod pre\nnárokovanie vrátky DPH alebo krátenie ostatnými zapojenými firmami v ďalšom kroku obratu.\n5. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny\nsúd“ alebo „súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z\nKrajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie\nv predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach.\n6. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n7. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec,\ntýkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to konkrétne v konaní vedenom pod\nsp.zn. KE-7S/80/2020, v ktorom žalobca napádal rozhodnutie žalovaného č. 100479590/2020 zo dňa\n20.02.2020, ktorým tento potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice ako správneho orgánu prvého\nstupňa č. 102188973/2019 zo dňa 18.09.2019, o vyrubení rozdielu na DPH žalobcovi za zdaňovacie\nobdobie november 2011 v sume 168.081,35 eur.\n8. V odkazovanej veci správca dane na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia získaných\ndôkazov dospel k záveru, že si žalobca neoprávnene uplatnil právo na oslobodenie od dane v zmysle\nustanovení § 43 ods. 1 zákona o DPH, pretože zdaniteľné obchody s betonárskou oceľou s maďarskými\nodberateľmi Acélker Kft., INKURENCIA Kft. a GOLD STEEL Kft., sa uskutočnili v reťazci dodávateľov a\nodberateľov, o ktorom daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že je poznačený podvodným konaním\nvo vzťahu k DPH (neuznané oslobodenie od dane v celkovej sume 168.081,35 eur). Správny súd v\nKošiciach rozsudkom sp.zn. KE-7S/80/2020 správnu žalobu zamietol, a účastníkom konania právo na\nnáhradu trov konania nepriznal.\n9. Žalobné body žalobcu uvedené v odkazovanom rozhodnutí plne korešpondujú so žalobnými\nbodmi tohto konania (nedodržanie zákonnej dĺžky daňovej kontroly a jej vplyv na zákonnosť\nkonania, zánik práva vyrubiť daň, nesprávne právne posúdenie rozloženia dôkazného bremena a\nnepreukázanie podvodného konania, nesprávne východiská správcu pri posudzovaní podvodného\nkonania, nedostatočné zistenie skutkového stavu). Zhodnosť s vecou už rozhodnutou vyplýva tiež\nzo skutočností, že na základe protokolu č. 102102712/2018 zo dňa 23.10.2018, ktorý je súčasťou\nadministratívneho spisu je správnemu súdu známe, že správca dane vykonal u žalobcu jednu daňovú\nkontrolu na DPH za zdaňovacie obdobia: január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj\n2011, júl 2011, august 2011, november 2011 a december 2011, výsledky uvedenej daňovej kontroly\nsprávca dane tak za mesiac apríl 2011, ako aj za mesiac november 2011 zhrnul v tom istom protokole\nč. 102102712/2018 zo dňa 23.10.2018, a tento bol podkladom pre rozhodnutie v oboch daňových\nkonaniach.\n10. S poukazom na skutočnosť, že jediným rozdielom v prejednávanej veci oproti veci rozhodnutej\nje výlučne len zdaňovacie obdobie (v odkazovanej veci sa jednalo o november 2011), avšak v rámci\ncelej daňovej kontroly DPH za spomínané zdaňovacie obdobia u žalobcu vyvstali spornými jeho\nmaďarskí odberatelia (v tu súdenej veci konkrétne „INKURENCIA Kft.“), konajúci súd tak, ako to vyplýva\nz citovaného ustanovenia § 140 SSP, v plnej miere poukazuje na odôvodnenie vyššie uvedeného\nrozsudku.\n11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno\npodať v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}