Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 13Sa/1/2025 5022200098 12. 03. 2025 JUDr. Zuzana Berežná ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.3
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a.s., so sídlom Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO: 31 642 284, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, IČO: 00 166 405, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. U k l a d á žalovanému povinnosť konať vo veci rozhodnutia Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 08.07.2021, a to v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov prvostupňového konania, ako aj trov kasačného konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému konať vo veci Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 8.7.2021, do 30 dní od doručenia uznesenia. I. Priebeh administratívneho konania 2. Dňa 10.2.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina protokol o výsledku inšpekcie práce pod č. IZA-4-47-2.4/ P-A 28-20, ktorá bola vykonaná u žalobcu dňa 01.10.2019 a v dňoch 23.10.2019, 28.1.2020, 31.1.2020, 2.2.2020, 10.2.2020 na inšpektoráte práce a jej výkon bol zameraný na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania, z ktorej bolo zistené dňa 01.10.2019 o 11:00 hod. nelegálne zamestnávanie. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.2.2020 uviedol, že nesúhlasí so záverom uvedeným v protokole. 3. Dňa 20.02.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 1, v ktorom uviedol, že žalobca nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by označovali iný právny stav ako je uvedený v protokole č. IZA-4-47-2.4/P-A 28-20 zo dňa 10.02.2020, pričom predmetným dodatkom ukončuje protokol z výkonu Inšpekcie práce. 4. Dňa 02.12.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 2, ktorým základe zistených nesprávnosti v písomnom vyhotovení zmenil pôvodné znenie dodatku na nové znenie. 5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.12.2020 k Dodatku č. 2 uviedol, že nesúhlasí so záverom inšpektorátu práce, že žalobca porušil ustanovenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť o dočasnom pridelení práce
fyzickej osoby na výkon práce žalobcu, čo jednoznačne vyplýva okrem iného aj zo zmluvy o poskytovaní služieb, ako aj zo znenia predložených pracovných zmlúv zamestnancov. 6. Dňa 23.04.2021 vydal Inšpektorát práce Žilina oznámenie o začatí konania o uložení pokuty č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/K, konkrétne za porušenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní tým, že účastník konania, ktorý je právnickou osobou, prijal vnútroštátnu dodávku práce, ktorú na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 16.11.2017 dodávala právnická osoba DORNUT East, s.r.o. na pracovisku žalobcu prostredníctvom fyzických osôb tretej krajiny, ktoré nelegálne zamestnávala. 7. Dňa 19.05.2021 splnomocnený zástupca žalobcu ako účastníka konania žiadal o zasielanie písomnej komunikácie na adresu spoločnosti. 8. K oznámeniu o začatí konania o uložení pokuty sa žalobca vyjadril dňa 24.05.2021, kde navrhol, aby správny orgán konanie vo veci uloženia pokuty zastavil, nakoľko má za to, že daný skutok nespáchal. 9. Rozhodnutím č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 Inšpektorát práce Žilina uložil žalobcovi pokutu za porušenie povinností vo výške 7.500 eur. Rozhodnutie bolo doručené priamo žalobcovi dňa 21.06.2021, hoci bol žalobca ako účastník konania zastúpený zástupcom A. B. B. a tento požiadal o doručovanie zásielok na adresu spoločnosti. 10. Žalobca podal voči rozhodnutiu č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 o uložení pokuty odvolanie dňa 08.07.2021, ktorým okrem iného napadol aj nesprávne doručovanie rozhodnutia účastníkovi konania. 11. Dňa 04.10.2021 vydal žalovaný ako odvolací orgán oznámenie, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru bola odvolanie účastníka konania podané oneskorene, keďže bolo na poštovú prepravu podané až 08.07.2021. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol podľa jeho názoru deň 06.07.2021. 12. Žalobca podal dňa 20.10.2021 podnet na preskúmanie postupu orgánu verejnej správy na príslušnú prokuratúru. 13. Dňa 20.01.2022 bolo žalobcovi doručené z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu č. VI/1 Gd 664/21/1000-7, ktorým príslušný prokurátor podnet odložil ako nedôvodný. II. Správna žaloba 14. V podanej žalobe žalobca uviedol, že v administratívnom konaní bol zastúpený splnomocneným zástupcom pre celé konanie, pričom splnomocnený zástupca žiadal, aby mu boli písomnosti doručované na adresu spoločnosti. Žalobca sa preto nestotožnil so skutkovým stavom, ktorý zistil prokurátor, nakoľko tento tvrdil, že z prejavu vôle nevyplýva, že by sa mala doručovať komunikácia zástupcovi účastníka konania na adresu spoločnosti. Žalobca však má za to, že práve z predmetného prejavu vôle vyplýva táto skutočnosť celkom zreteľne. Splnomocnený zástupca nežiadal o zasielanie komunikácie spoločnosti, teda len účastníkovi konania, ale žiadal, aby sa mu zasielala komunikácia na adresu spoločnosti nakoľko rozhodnutie prvostupňového orgánu nebolo doteraz žalobcovi doručené v súlade s § 25 ods. 5 Správneho poriadku, nemohlo ani dôjsť k uplynutiu lehoty na podanie odvolania. Práve nesprávne doručovanie rozhodnutia zo dňa 18.06.2021, je tým nesprávnym a nezákonným postupom prvostupňového správneho orgánu, na ktorý už nadväzuje nesprávny a nezákonný postup žalovaného, ktorý nevydal rozhodnutie o odvolaní. Žalobca je toho názoru, že odvolanie voči rozhodnutiu nemohol žalovaný ako odvolací orgán vybaviť neformálnym spôsobom, nakoľko odvolanie žalobcu ako účastníka konania nebolo podané po lehote, keďže rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina mu nebolo doteraz doručené v súlade s § 25 ods. 5 Správneho poriadku, nakoľko nebolo doručené jeho zástupcovi na celé konanie. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžd/10/2012 zo dňa 19.6.2012, v ktorom síce odvolací súd uviedol, že oneskorené podanie odvolania môže správny orgán oznámiť účastníkovi konania neformálnym spôsobom, teda oznámením alebo listom, ale zároveň musí byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že odvolanie bolo podané oneskorene. Žalobca je toho
názoru, že postup žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu bol nezákonný. Správny poriadok síce pripúšťa spôsob vybavenia odvolania aj neformálnym spôsobom, avšak v tomto prípade bolo žalobcovi znemožnené, aby v riadnom a zákonnom konaní obhajoval svoje práva. III. Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika 15. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že v konaní sa riadne zaoberal podaným odvolaním v súlade s právnymi predpismi, informoval žalobcu o svojich zisteniach a vysporiadal sa s námietkou žalobcu týkajúcou sa doručovania rozhodnutia, ktorého sa odvolanie týkalo. Podľa názoru žalobcu z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca dňa 07.02.2020 písomne splnomocnil A. B. B. na konanie v súvislosti so všetkými záležitosťami pred Inšpektorátom práce Žilina, aj na podpísanie, potvrdenie a doručenie dokumentov, prijatie, prevzatie a potvrdenie dokumentov, ktoré môžu byť doručené, alebo zaslané účastníkovi konania. Z oznámenia o začatí správneho konania zo dňa 23.04.2021, posledná strana oznámenia, v časti pod doložkou o autorizácii, jednoznačne vyplýva, že predmetné oznámenie bolo osobne prevzaté s poznámkou, že splnomocnenec žiada o posielanie písomnej komunikácie na adresu spoločnosti. Vzhľadom na danú skutočnosť má žalovaný za to, že inšpektorát práce postupoval zákonne, keď na výslovný pokyn splnomocnenca doručoval rozhodnutie priamo žalobcovi. Zo žiadosti splnomocnenca nebolo žalovanému zrejmé, že by písomnosť mala byť doručovaná aj splnomocnencovi, aj žalobcovi. 16. Žalobca v následnej replike zo dňa 02.06.2023 uviedol, že sa nestotožňuje so záverom žalovaného, že p. B. ako splnomocnený zástupca dal pokyn na doručovanie písomností priamo žalobcovi. Zo žiadosti, ako aj z okolností, ktoré jej predchádzali jednoznačne vyplýva, že p. B. dal pokyn na doručovanie písomností jemu na adresu spoločnosti (žalobcu), nakoľko on sa na svojej adrese v Bratislave nezdržiava. Za účelom preukázania prejavu vôle p. B. žalobca navrhol vypočuť p. B. ako svedka v danom konaní, pričom jeho účasť na výsluchu zabezpečí. 17. Žalovaný v duplike zo dňa 29.09.2023 uviedol, že žalobca vznáša hmotnoprávne námietky k vydanému prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty žalobcovi, neuvedomujúc si fakt, že predmetný správny akt je vylúčený zo súdneho prieskumu vzhľadom na nevyužitie riadneho opravného prostriedku v ponímaní § 54 ods. 2 Správneho poriadku. IV. Priebeh súdneho konania 18. Správny súd v Košiciach uznesením sp. zn. KE-9Sa/5/2022 zo dňa 15.11.2023 správnu žalobu zamietol. Voči uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť. 19. Najvyšší správny súd SR uznesením sp zn. 7Ssk/11/2024 zo dňa 18.12.2024 kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie. 20. V zrušujúcom uznesení kasaený súd vyslovil záväzný právny názor, v zmysle ktorého z prejavu vôle splnomocnenca uvedeného v administratívnom spise zo doa 19.05.2021 je zrejmé, že nepožiadal dorueova? písomnosti na meno (obchodné meno) spoloenosti, ale na adresu (sídlo) tejto spoloenosti. Splnomocnenec nevyjadril vô3u, že sa nebude od toho momentu dorueova? jemu (na jeho meno), ale len na inú adresu, ako bola uvedená v splnomocnení zo doa 07.02.2020. Preto pokia3 žalobca v kasaenej s?ažnosti namieta, že splnomocnenec žiadal o dorueovanie jemu na adresu spoloenosti, a nie o dorueovanie výluene úeastníkovi konania, je potrebné s touto námietkou súhlasi?. Hoci v žiadosti zo doa 19.05.2021 splnomocnenec explicitne neuviedol, aby písomnosti boli stále dorueované na jeho meno, uvedené ani nebolo potrebné uvádza?, pretože splnomocnenec požiadal len o zmenu adresy na dorueovanie. Nepredložil odvolanie ei vypovedanie splnomocnenia, ani žiadnu inú zmenu. Pretože písomnos? bola dorueená iba úeastníkovi, a nie aj jeho zástupcovi, ktorého si zvolil, takúto písomnos? nemožno považova? za riadne dorueenú. V. Relevantná právna úprava
21. Pod3a § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ialšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasaeného súdu. 22. Pod3a § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na úeely tohto zákona sa rozumie neeinnos?ou orgánu verejnej správy stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje v zaeatom administratívnom konaní, alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezaeal administratívne konanie. 23. Pod3a § 242 odsek 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáha? odstránenia neeinnosti orgánu verejnej správy v zaeatom administratívnom konaní. 24. Pod3a § 244 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá ako úeastník administratívneho konania namietajúca neeinnos? orgánu verejnej správy neúspešne vyeerpala s? ažnos? pod3a osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 25. Pod3a § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý pod3a žalobcu má povinnos? vyda? rozhodnutie alebo opatrenie, vykona? úkon, alebo zaea? z úradnej povinnosti administratívne konanie. 26. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnos? žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v ureenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne zaeal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekoneí a žalovaný je povinný správnemu súdu v ureenej lehote doruei? vydané rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o zaeatí administratívneho konania. 27. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, vo výroku uznesenia pod3a odseku 1 správny súd uvedie oznaeenie žalovaného, predmet konania a jeho eíslo, ak ide o žalobu pod3a § 242 ods. 1, uloženú povinnos? a primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dažkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predaži? lehotu ureenú na odstránenie neeinnosti; navrhnutou dažkou lehoty správny súd nie je viazaný. 28. Pod3a § 25 odsek 5 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak má úeastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnos? ureená do vlastných rúk sa dorueuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vz?ahujú na toto dorueovanie. Ak však úeastník konania má osobne v konaní nieeo vykona?, dorueuje sa písomnos? nielen zástupcovi, ale aj jemu. 29. Pod3a § 51 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie sa úeastníkovi konania oznamuje dorueením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deo dorueenia rozhodnutia je doom jeho oznámenia. 30. Pod3a § 60 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), odvolací orgán je povinný preskúma? i oneskorené odvolanie z toho h3adiska, ei neodôvodouje obnovu konania, alebo zmenu, alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 31. Správny súd v Košiciach ako súd vecne a miestne príslušný, viazaný právnym názorom kasačného súdu, preskúmal napadnutý postup žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a vec prejednal na pojednávaní konanom dnˇa 12.03.2025. 32. Žalobca za jedno z najpodstatnejších a najvážnejších porušení jeho práv žalovaným oznaeil to, že žalovaný nedorueil rozhodnutie o uložení pokuty zástupcovi žalobcu, ale priamo žalobcovi. 33. Z ustanovenia § 244 ods. 1 SSP vyplýva, že súdnu ochranu pred neeinnos?ou orgánu verejnej správy zákon priznáva len takej fyzickej, alebo právnickej osobe, ktorá ako úeastník administratívneho konania neúspešne vyeerpala s?ažnos? pod3a osobitného predpisu, alebo podnet na prokuratúre,
teda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnu? nápravu zákonom stanovenými prostriedkami. Z ustanovenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva žalobcovi povinnos? pripoji? k žalobe oznámenie o výsledku prešetrenia s?ažnosti pod3a osobitného predpisu, alebo vybavenie podnetu prokurátorom. V preskúmavanom prípade bolo zistené, že túto zákonnú podmienku žalobca splnil, kei doa 20.10.2021 dorueil na Generálnu prokuratúru SR podnet na preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného v súvislosti s postupom orgánu verejnej správy, ktorý podnet Generálna prokuratúra vybavila listom e. VI/1Gd 664/21/1000-7 s tým, že podnet odložila. 34. Neeinnos? orgánu verejnej správy je definovaná v § 3 ods. 1 písm. d) SSP, v zmysle ktorého neeinnos?ou orgánu verejnej správy sa rozumie stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje v zaeatom administratívnom konaní, alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezaeal administratívne konanie. Protiprávnos? je daná tým, že povinnos? orgánu verejnej správy riadne a veas uskutoeni? konkrétne administratíve konanie vyplýva vždy zo znenia príslušného všeobecne záväzného právneho predpisu a súeasne má aj ústavno-právny rozmer. Protiprávnos? teda znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnos? ou orgánu verejnej správy kona?. Takáto povinnos? kona? musí vyplýva? z konkrétneho zákonného ustanovenia, pretože pôsobnos? orgánu verejnej správy, vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto realizova?, je v zásade upravená v zákonnej forme. Povinnos? orgánu verejnej správy kona? bez prie?ahov má svoj ústavno-právny základ priamo vymedzený v el. 48 ods. 2 Ústavy SR a možno ju vyabstrahova? aj z el. 1 ods. 1 Ústavy SR, pretože neeinnos? orgánu verejnej správy narúša aj princíp právnej istoty. Súeasne pre orgány štátnej správy a štátne orgány platí aj povinnos? kona? spôsobom ustanoveným zákonom pod3a el. 2 ods. 2 Ústavy SR. Napokon požiadavka na konanie orgánu verejnej správy kona? bez prie?ahov vyplýva aj z el. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane 3udských práv a základných slobôd. Pod3a ustálenej súdnej judikatúry neeinnos? orgánov verejnej správy znamená nielen to, kei orgán verenej správy je úplne neeinný (pasívny), t. j. ak vôbec nekoná, alebo prestane kona?, ale aj prípad, kei orgán verenej správy koná s dlhými easovými odstupmi medzi jednotlivými úkonmi. 35. V predmetnej právnej veci Inšpektorát práce Žilina dorueil rozhodnutie o uložení pokuty priamo žalobcovi ako úeastníkovi konania, hoci bol tento zastúpený splnomocnencom a splnomocnenie sa nachádza v administratívnom spise na e. l. 14, z dôvodu, že splnomocnenec požiadal o dorueovanie na adresu žalobcu pri osobnom prevzatí oznámenia o zaeatí konania. 36. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že fyzická osoba B. B. predložil prvostupoovému správnemu orgánu splnomocnenie, ktorým ho žalobca ako fyzickú osobu splnomocnil kona? v súvislosti s výkonom inšpekcie práce. Táto fyzická osoba požiadala, aby sa všetky písomnosti dorueovali na adresu splnomocnite3a. Následne bolo vydané prvostupoové rozhodnutie, ktoré bolo dorueené do elektronickej schránky žalobcu doa 21.06.2021. Žalobca podal voei tomuto rozhodnutiu odvolanie na poštovú prepravu doa 08.07.2021, prieom lehota poeítaná od dorueenia 21.06.2021 uplynula 06. júla 2021. 37. Žalobca namietal, že splnomocnený zástupca neuviedol, že sa má komunikácia zasiela? priamo žalobcovi, túto námietku je potrebné, v zmysle záväzného právneho názoru kasaeného súdu, posúdi? ako dôvodnú. Z prejavu vôle splnomocnenca uvedeného v administratívnom spise zo doa 19.05.2021 je zrejmé, že nepožiadal dorueova? písomnosti na obchodné meno spoloenosti, ale na adresu tejto spoloenosti. Splnomocnenec nevyjadril vô3u, že sa mu nebude od toho momentu dorueova? jemu na jeho meno, ale len na inú adresu ako bola uvedená v splnomocnení zo doa 07.02.2020. Preto pokia3 žalobca namieta, že splnomocnenec žiadal o dorueovanie jemu na adresu spoloenosti, a nie o dorueovanie výluene úeastníkovi konania, je potrebné s touto námietkou súhlasi?. Hoci v žiadosti zo doa 19.05.2021 splnomocnenec explicitne neuviedol, aby písomnosti boli stále dorueované na jeho meno, uvedené ani nebolo potrebné uvádza?, pretože splnomocnenec požiadal len o zmenu adresy na dorueovanie. Nepredložil odvolanie, ei vypovedanie splnomocnenia, ani žiadnu jeho zmenu. Pretože písomnos? bola dorueená iba úeastníkovi, a nie aj jeho zástupcovi, ktorého si zvolil, takúto písomnos? nemožno považova? za riadne dorueenú. Preto v zmysle právneho názoru kasaeného súdu, pokia3 žalovaný považoval odvolanie podané žalobcom za oneskorene podané, nepostupoval správne. VII. Záver
38. Nako3ko správny súd po preskúmaní zistil dôvodnos? žaloby, uznesením uložil žalovanému, aby v lehote 30 dní konal a rozhodol vo veci rozhodnutia Inšpektorátu práce Žilina e. 111/2021-IZA-2.4/pok/ oz/R/K zo doa 18.06.2021 o odvolaní žalobcu zo doa 08.07.2021. 39. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekoneí a žalovaný je povinný správnemu súdu v lehote 30 dní doruei? vydané rozhodnutie. 40. Podľa § 167 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom, alebo sčasti úspech. 41. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 42. V konaní mal žalobca úspech celkom, preto súd o náhrade trov konania rozhodol pod3a § 167 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ako aj trov kasaeného konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).