{"guid": "7d9f2c4a-b82c-4882-b81d-0ffa1c54ed2c:f9f157e3-b438-47d6-846d-94b156beee23", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.3", "spisova_znacka": "KE-9Sa/5/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-9Sa/5/2022 z 12. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 12. marca 2025, sp. zn. KE-9Sa/5/2022, ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.3", "identifikacne_cislo": "5022200098", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "sudca_id": 998, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-berezna-998", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9f157e3-b438-47d6-846d-94b156beee23", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n13Sa/1/2025\n5022200098\n12. 03. 2025\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a.s., so\nsídlom Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO: 31 642 284, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti\nžalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, IČO: 00 166 405,\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. U k l a d á žalovanému povinnosť konať vo veci rozhodnutia Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 08.07.2021, a to v lehote\n30 dní od doručenia tohto uznesenia.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov prvostupňového\nkonania, ako aj trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému\nkonať vo veci Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 a rozhodnúť\no odvolaní žalobcu zo dňa 8.7.2021, do 30 dní od doručenia uznesenia.\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n2. Dňa 10.2.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina protokol o výsledku inšpekcie práce pod č. IZA-4-47-2.4/\nP-A 28-20, ktorá bola vykonaná u žalobcu dňa 01.10.2019 a v dňoch 23.10.2019, 28.1.2020,\n31.1.2020, 2.2.2020, 10.2.2020 na inšpektoráte práce a jej výkon bol zameraný na kontrolu dodržiavania\nzákazu nelegálneho zamestnávania, z ktorej bolo zistené dňa 01.10.2019 o 11:00 hod. nelegálne\nzamestnávanie. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.2.2020 uviedol, že nesúhlasí so záverom uvedeným\nv protokole.\n3. Dňa 20.02.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 1, v ktorom uviedol, že žalobca\nnepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by označovali iný právny stav ako je uvedený v protokole č.\nIZA-4-47-2.4/P-A 28-20 zo dňa 10.02.2020, pričom predmetným dodatkom ukončuje protokol z výkonu\nInšpekcie práce.\n4. Dňa 02.12.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 2, ktorým základe zistených\nnesprávnosti v písomnom vyhotovení zmenil pôvodné znenie dodatku na nové znenie.\n5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.12.2020 k Dodatku č. 2 uviedol, že nesúhlasí so záverom inšpektorátu\npráce, že žalobca porušil ustanovenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci\na nelegálnom zamestnávaní, nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť o dočasnom pridelení práce\n\nfyzickej osoby na výkon práce žalobcu, čo jednoznačne vyplýva okrem iného aj zo zmluvy o poskytovaní\nslužieb, ako aj zo znenia predložených pracovných zmlúv zamestnancov.\n6. Dňa 23.04.2021 vydal Inšpektorát práce Žilina oznámenie o začatí konania o uložení pokuty č.\n111/2021-IZA-2.4/pok/oz/K, konkrétne za porušenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o\nnelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní tým, že účastník konania, ktorý je právnickou osobou,\nprijal vnútroštátnu dodávku práce, ktorú na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 16.11.2017\ndodávala právnická osoba DORNUT East, s.r.o. na pracovisku žalobcu prostredníctvom fyzických osôb\ntretej krajiny, ktoré nelegálne zamestnávala.\n7. Dňa 19.05.2021 splnomocnený zástupca žalobcu ako účastníka konania žiadal o zasielanie písomnej\nkomunikácie na adresu spoločnosti.\n8. K oznámeniu o začatí konania o uložení pokuty sa žalobca vyjadril dňa 24.05.2021, kde navrhol, aby\nsprávny orgán konanie vo veci uloženia pokuty zastavil, nakoľko má za to, že daný skutok nespáchal.\n9. Rozhodnutím č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 Inšpektorát práce Žilina uložil\nžalobcovi pokutu za porušenie povinností vo výške 7.500 eur. Rozhodnutie bolo doručené priamo\nžalobcovi dňa 21.06.2021, hoci bol žalobca ako účastník konania zastúpený zástupcom A. B. B. a tento\npožiadal o doručovanie zásielok na adresu spoločnosti.\n10. Žalobca podal voči rozhodnutiu č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 o uložení\npokuty odvolanie dňa 08.07.2021, ktorým okrem iného napadol aj nesprávne doručovanie rozhodnutia\núčastníkovi konania.\n11. Dňa 04.10.2021 vydal žalovaný ako odvolací orgán oznámenie, v ktorom uviedol, že podľa jeho\nnázoru bola odvolanie účastníka konania podané oneskorene, keďže bolo na poštovú prepravu podané\naž 08.07.2021. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol podľa jeho názoru deň 06.07.2021.\n12. Žalobca podal dňa 20.10.2021 podnet na preskúmanie postupu orgánu verejnej správy na príslušnú\nprokuratúru.\n13. Dňa 20.01.2022 bolo žalobcovi doručené z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nupovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu č. VI/1 Gd 664/21/1000-7, ktorým príslušný prokurátor\npodnet odložil ako nedôvodný.\nII.\nSprávna žaloba\n14. V podanej žalobe žalobca uviedol, že v administratívnom konaní bol zastúpený splnomocneným\nzástupcom pre celé konanie, pričom splnomocnený zástupca žiadal, aby mu boli písomnosti doručované\nna adresu spoločnosti. Žalobca sa preto nestotožnil so skutkovým stavom, ktorý zistil prokurátor,\nnakoľko tento tvrdil, že z prejavu vôle nevyplýva, že by sa mala doručovať komunikácia zástupcovi\núčastníka konania na adresu spoločnosti. Žalobca však má za to, že práve z predmetného prejavu vôle\nvyplýva táto skutočnosť celkom zreteľne. Splnomocnený zástupca nežiadal o zasielanie komunikácie\nspoločnosti, teda len účastníkovi konania, ale žiadal, aby sa mu zasielala komunikácia na adresu\nspoločnosti nakoľko rozhodnutie prvostupňového orgánu nebolo doteraz žalobcovi doručené v súlade\ns § 25 ods. 5 Správneho poriadku, nemohlo ani dôjsť k uplynutiu lehoty na podanie odvolania. Práve\nnesprávne doručovanie rozhodnutia zo dňa 18.06.2021, je tým nesprávnym a nezákonným postupom\nprvostupňového správneho orgánu, na ktorý už nadväzuje nesprávny a nezákonný postup žalovaného,\nktorý nevydal rozhodnutie o odvolaní. Žalobca je toho názoru, že odvolanie voči rozhodnutiu nemohol\nžalovaný ako odvolací orgán vybaviť neformálnym spôsobom, nakoľko odvolanie žalobcu ako účastníka\nkonania nebolo podané po lehote, keďže rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina mu nebolo doteraz\ndoručené v súlade s § 25 ods. 5 Správneho poriadku, nakoľko nebolo doručené jeho zástupcovi na celé\nkonanie. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžd/10/2012\nzo dňa 19.6.2012, v ktorom síce odvolací súd uviedol, že oneskorené podanie odvolania môže správny\norgán oznámiť účastníkovi konania neformálnym spôsobom, teda oznámením alebo listom, ale zároveň\nmusí byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že odvolanie bolo podané oneskorene. Žalobca je toho\n\nnázoru, že postup žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu bol nezákonný. Správny poriadok síce\npripúšťa spôsob vybavenia odvolania aj neformálnym spôsobom, avšak v tomto prípade bolo žalobcovi\nznemožnené, aby v riadnom a zákonnom konaní obhajoval svoje práva.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika, duplika\n15. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že v konaní sa riadne zaoberal podaným odvolaním\nv súlade s právnymi predpismi, informoval žalobcu o svojich zisteniach a vysporiadal sa s námietkou\nžalobcu týkajúcou sa doručovania rozhodnutia, ktorého sa odvolanie týkalo. Podľa názoru žalobcu\nz administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca dňa 07.02.2020 písomne splnomocnil\nA. B. B. na konanie v súvislosti so všetkými záležitosťami pred Inšpektorátom práce Žilina, aj na\npodpísanie, potvrdenie a doručenie dokumentov, prijatie, prevzatie a potvrdenie dokumentov, ktoré\nmôžu byť doručené, alebo zaslané účastníkovi konania. Z oznámenia o začatí správneho konania zo\ndňa 23.04.2021, posledná strana oznámenia, v časti pod doložkou o autorizácii, jednoznačne vyplýva,\nže predmetné oznámenie bolo osobne prevzaté s poznámkou, že splnomocnenec žiada o posielanie\npísomnej komunikácie na adresu spoločnosti. Vzhľadom na danú skutočnosť má žalovaný za to, že\ninšpektorát práce postupoval zákonne, keď na výslovný pokyn splnomocnenca doručoval rozhodnutie\npriamo žalobcovi. Zo žiadosti splnomocnenca nebolo žalovanému zrejmé, že by písomnosť mala byť\ndoručovaná aj splnomocnencovi, aj žalobcovi.\n16. Žalobca v následnej replike zo dňa 02.06.2023 uviedol, že sa nestotožňuje so záverom žalovaného,\nže p. B. ako splnomocnený zástupca dal pokyn na doručovanie písomností priamo žalobcovi. Zo žiadosti,\nako aj z okolností, ktoré jej predchádzali jednoznačne vyplýva, že p. B. dal pokyn na doručovanie\npísomností jemu na adresu spoločnosti (žalobcu), nakoľko on sa na svojej adrese v Bratislave\nnezdržiava. Za účelom preukázania prejavu vôle p. B. žalobca navrhol vypočuť p. B. ako svedka v danom\nkonaní, pričom jeho účasť na výsluchu zabezpečí.\n17. Žalovaný v duplike zo dňa 29.09.2023 uviedol, že žalobca vznáša hmotnoprávne námietky\nk vydanému prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty žalobcovi, neuvedomujúc si fakt, že\npredmetný správny akt je vylúčený zo súdneho prieskumu vzhľadom na nevyužitie riadneho opravného\nprostriedku v ponímaní § 54 ods. 2 Správneho poriadku.\nIV.\nPriebeh súdneho konania\n18. Správny súd v Košiciach uznesením sp. zn. KE-9Sa/5/2022 zo dňa 15.11.2023 správnu žalobu\nzamietol. Voči uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť.\n19. Najvyšší správny súd SR uznesením sp zn. 7Ssk/11/2024 zo dňa 18.12.2024 kasačnou sťažnosťou\nnapadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n20. V zrušujúcom uznesení kasaený súd vyslovil záväzný právny názor, v zmysle ktorého z prejavu\nvôle splnomocnenca uvedeného v administratívnom spise zo doa 19.05.2021 je zrejmé, že nepožiadal\ndorueova? písomnosti na meno (obchodné meno) spoloenosti, ale na adresu (sídlo) tejto spoloenosti.\nSplnomocnenec nevyjadril vô3u, že sa nebude od toho momentu dorueova? jemu (na jeho meno),\nale len na inú adresu, ako bola uvedená v splnomocnení zo doa 07.02.2020. Preto pokia3 žalobca v\nkasaenej s?ažnosti namieta, že splnomocnenec žiadal o dorueovanie jemu na adresu spoloenosti, a\nnie o dorueovanie výluene úeastníkovi konania, je potrebné s touto námietkou súhlasi?. Hoci v žiadosti\nzo doa 19.05.2021 splnomocnenec explicitne neuviedol, aby písomnosti boli stále dorueované na jeho\nmeno, uvedené ani nebolo potrebné uvádza?, pretože splnomocnenec požiadal len o zmenu adresy\nna dorueovanie. Nepredložil odvolanie ei vypovedanie splnomocnenia, ani žiadnu inú zmenu. Pretože\npísomnos? bola dorueená iba úeastníkovi, a nie aj jeho zástupcovi, ktorého si zvolil, takúto písomnos?\nnemožno považova? za riadne dorueenú.\nV.\nRelevantná právna úprava\n\n21. Pod3a § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ialšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasaeného súdu.\n22. Pod3a § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na úeely tohto zákona sa rozumie neeinnos?ou orgánu verejnej\nsprávy stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje v zaeatom administratívnom konaní,\nalebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezaeal administratívne konanie.\n23. Pod3a § 242 odsek 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáha? odstránenia neeinnosti orgánu\nverejnej správy v zaeatom administratívnom konaní.\n24. Pod3a § 244 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá ako úeastník\nadministratívneho konania namietajúca neeinnos? orgánu verejnej správy neúspešne vyeerpala s?\nažnos? pod3a osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n25. Pod3a § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý pod3a žalobcu má povinnos? vyda?\nrozhodnutie alebo opatrenie, vykona? úkon, alebo zaea? z úradnej povinnosti administratívne konanie.\n26. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnos? žaloby, uznesením\nuloží žalovanému, aby v ureenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne\nzaeal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekoneí\na žalovaný je povinný správnemu súdu v ureenej lehote doruei? vydané rozhodnutie, opatrenie alebo\noznámenie o vykonanom úkone, prípadne o zaeatí administratívneho konania.\n27. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, vo výroku uznesenia pod3a odseku 1 správny súd uvedie oznaeenie\nžalovaného, predmet konania a jeho eíslo, ak ide o žalobu pod3a § 242 ods. 1, uloženú povinnos? a\nprimeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dažkou lehoty navrhnutou žalobcom\nsprávny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predaži? lehotu ureenú\nna odstránenie neeinnosti; navrhnutou dažkou lehoty správny súd nie je viazaný.\n28. Pod3a § 25 odsek 5 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak má úeastník\nkonania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnos? ureená do vlastných rúk sa dorueuje\niba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vz?ahujú na toto dorueovanie. Ak však úeastník\nkonania má osobne v konaní nieeo vykona?, dorueuje sa písomnos? nielen zástupcovi, ale aj jemu.\n29. Pod3a § 51 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie\nsa úeastníkovi konania oznamuje dorueením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon\nneustanovuje inak. Deo dorueenia rozhodnutia je doom jeho oznámenia.\n30. Pod3a § 60 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), odvolací orgán je povinný\npreskúma? i oneskorené odvolanie z toho h3adiska, ei neodôvodouje obnovu konania, alebo zmenu,\nalebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\nVI.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n31. Správny súd v Košiciach ako súd vecne a miestne príslušný, viazaný právnym názorom kasačného\nsúdu, preskúmal napadnutý postup žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu\nžalovaného a vec prejednal na pojednávaní konanom dnˇa 12.03.2025.\n32. Žalobca za jedno z najpodstatnejších a najvážnejších porušení jeho práv žalovaným oznaeil to, že\nžalovaný nedorueil rozhodnutie o uložení pokuty zástupcovi žalobcu, ale priamo žalobcovi.\n33. Z ustanovenia § 244 ods. 1 SSP vyplýva, že súdnu ochranu pred neeinnos?ou orgánu verejnej\nsprávy zákon priznáva len takej fyzickej, alebo právnickej osobe, ktorá ako úeastník administratívneho\nkonania neúspešne vyeerpala s?ažnos? pod3a osobitného predpisu, alebo podnet na prokuratúre,\n\nteda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnu? nápravu zákonom stanovenými prostriedkami.\nZ ustanovenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva žalobcovi povinnos? pripoji? k žalobe oznámenie o\nvýsledku prešetrenia s?ažnosti pod3a osobitného predpisu, alebo vybavenie podnetu prokurátorom. V\npreskúmavanom prípade bolo zistené, že túto zákonnú podmienku žalobca splnil, kei doa 20.10.2021\ndorueil na Generálnu prokuratúru SR podnet na preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného v\nsúvislosti s postupom orgánu verejnej správy, ktorý podnet Generálna prokuratúra vybavila listom e.\nVI/1Gd 664/21/1000-7 s tým, že podnet odložila.\n34. Neeinnos? orgánu verejnej správy je definovaná v § 3 ods. 1 písm. d) SSP,\nv zmysle ktorého\nneeinnos?ou orgánu verejnej správy sa rozumie stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje\nv zaeatom administratívnom konaní, alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej\npovinnosti nezaeal administratívne konanie. Protiprávnos? je daná tým, že povinnos? orgánu verejnej\nsprávy riadne a veas uskutoeni? konkrétne administratíve konanie vyplýva vždy zo znenia príslušného\nvšeobecne záväzného právneho predpisu a súeasne má aj ústavno-právny rozmer. Protiprávnos?\nteda znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnos?\nou orgánu verejnej správy kona?. Takáto povinnos? kona? musí vyplýva? z konkrétneho zákonného\nustanovenia, pretože pôsobnos? orgánu verejnej správy, vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto\nrealizova?, je v zásade upravená v zákonnej forme. Povinnos? orgánu verejnej správy kona? bez\nprie?ahov má svoj ústavno-právny základ priamo vymedzený v el. 48 ods. 2 Ústavy SR a možno ju\nvyabstrahova? aj z el. 1 ods. 1 Ústavy SR, pretože neeinnos? orgánu verejnej správy narúša aj princíp\nprávnej istoty. Súeasne pre orgány štátnej správy a štátne orgány platí aj povinnos? kona? spôsobom\nustanoveným zákonom pod3a el. 2 ods. 2 Ústavy SR. Napokon požiadavka na konanie orgánu verejnej\nsprávy kona? bez prie?ahov vyplýva aj z el. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane 3udských práv a základných\nslobôd. Pod3a ustálenej súdnej judikatúry neeinnos? orgánov verejnej správy znamená nielen to, kei\norgán verenej správy je úplne neeinný (pasívny), t. j. ak vôbec nekoná, alebo prestane kona?, ale aj\nprípad, kei orgán verenej správy koná s dlhými easovými odstupmi medzi jednotlivými úkonmi.\n35. V predmetnej právnej veci Inšpektorát práce Žilina dorueil rozhodnutie o uložení pokuty priamo\nžalobcovi ako úeastníkovi konania, hoci bol tento zastúpený splnomocnencom a splnomocnenie sa\nnachádza v administratívnom spise na e. l. 14, z dôvodu, že splnomocnenec požiadal o dorueovanie na\nadresu žalobcu pri osobnom prevzatí oznámenia o zaeatí konania.\n36. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že fyzická osoba B. B. predložil prvostupoovému\nsprávnemu orgánu splnomocnenie, ktorým ho žalobca ako fyzickú osobu splnomocnil kona? v súvislosti\ns výkonom inšpekcie práce. Táto fyzická osoba požiadala, aby sa všetky písomnosti dorueovali na\nadresu splnomocnite3a. Následne bolo vydané prvostupoové rozhodnutie, ktoré bolo dorueené do\nelektronickej schránky žalobcu doa 21.06.2021. Žalobca podal voei tomuto rozhodnutiu odvolanie na\npoštovú prepravu doa\n08.07.2021, prieom lehota poeítaná od dorueenia 21.06.2021 uplynula 06.\njúla 2021.\n37. Žalobca namietal, že splnomocnený zástupca neuviedol, že sa má komunikácia zasiela? priamo\nžalobcovi, túto námietku je potrebné, v zmysle záväzného právneho názoru kasaeného súdu, posúdi?\nako dôvodnú. Z prejavu vôle splnomocnenca uvedeného\nv administratívnom spise zo\ndoa 19.05.2021 je zrejmé, že nepožiadal dorueova? písomnosti na obchodné meno spoloenosti, ale na\nadresu tejto spoloenosti. Splnomocnenec nevyjadril vô3u, že sa mu nebude od toho momentu dorueova?\njemu na jeho meno, ale len na inú adresu ako bola uvedená v splnomocnení zo doa 07.02.2020. Preto\npokia3 žalobca namieta, že splnomocnenec žiadal o dorueovanie jemu na adresu spoloenosti, a nie\no dorueovanie výluene úeastníkovi konania, je potrebné s touto námietkou súhlasi?. Hoci v žiadosti\nzo doa 19.05.2021 splnomocnenec explicitne neuviedol, aby písomnosti boli stále dorueované na jeho\nmeno, uvedené ani nebolo potrebné uvádza?, pretože splnomocnenec požiadal len o zmenu adresy\nna dorueovanie. Nepredložil odvolanie, ei vypovedanie splnomocnenia, ani žiadnu jeho zmenu. Pretože\npísomnos? bola dorueená iba úeastníkovi, a nie aj jeho zástupcovi, ktorého si zvolil, takúto písomnos?\nnemožno považova? za riadne dorueenú. Preto v zmysle právneho názoru kasaeného súdu, pokia3\nžalovaný považoval odvolanie podané žalobcom za oneskorene podané, nepostupoval správne.\nVII.\nZáver\n\n38. Nako3ko správny súd po preskúmaní zistil dôvodnos? žaloby, uznesením uložil žalovanému, aby\nv lehote 30 dní konal a rozhodol vo veci rozhodnutia Inšpektorátu práce Žilina e. 111/2021-IZA-2.4/pok/\noz/R/K zo doa 18.06.2021 o odvolaní žalobcu zo doa 08.07.2021.\n39. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekoneí a žalovaný je povinný správnemu súdu v lehote\n30 dní doruei? vydané rozhodnutie.\n40. Podľa § 167 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom, alebo sčasti úspech.\n41. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n42. V konaní mal žalobca úspech celkom, preto súd o náhrade trov konania rozhodol pod3a § 167 SSP\nv spojení s § 467 ods. 3 SSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, ako aj trov kasaeného konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené\nv § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom\nbolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia\nsprávneho súdu (§ 439 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}