Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-9Sa/5/2022 5022200098 15. 11. 2023 JUDr. Zuzana Berežná ECLI:SK:SpSKE:2023:5022200098.2
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a.s., so sídlom Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO: 31 642 284, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice, IČO: 00 166 405, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Žaloba sa z a m i e t a. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému konať vo veci Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 8.7.2021, do 30 dní od doručenia uznesenia. Priebeh administratívneho konania 2. Dňa 10.2.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina protokol o výsledku inšpekcie práce pod č. IZA-4-47-2.4/ P-A 28-20, ktorá bola vykonaná u žalobcu dňa 1.10.2019 a v dňoch 23.10.2019, 28.1.2020, 31.1.2020, 2.2.2020, 10.2.2020 na inšpektoráte práce a jej výkon bol zameraný na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania, z ktorej bolo zistené dňa 1.10.2019 o 11:00 hod. nelegálne zamestnávanie. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.2.2020 uviedol, že nesúhlasí so záverom uvedeným v protokole. 3. Dňa 20.2.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 1, v ktorom uviedol, že žalobca nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by označovali iný právny stav ako je uvedený v protokole č. IZA-4-47-2.4/P-A 28-20 zo dňa 10.2.2020, pričom predmetným dodatkom ukončuje protokol z výkonu Inšpekcie práce. 4. Dňa 02.12.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 2, ktorým základe zistených nesprávnosti v písomnom vyhotovení zmenil pôvodné znenie dodatku na nové znenie. 5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.12.2020 k Dodatku č. 2 uviedol, že nesúhlasí so záverom inšpektorátu práce, že žalobca porušil ustanovenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť o dočasnom pridelení práce fyzickej osoby na výkon práce žalobcu, čo jednoznačne vyplýva okrem iného aj zo zmluvy o poskytovaní služieb, ako aj zo znenia predložených pracovných zmlúv zamestnancov. 6. Dňa 23.04.2021 vydal Inšpektorát práce Žilina oznámenie o začatí konania o uložení pokuty č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/K, konkrétne za porušenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o
nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, tým, že účastník konania, ktorý je právnickou osobou, prijal vnútroštátnu dodávku práce, ktorú na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 16.11.2017 dodávala právnická osoba DORNUT East, s.r.o. na pracovisku žalobcu prostredníctvom fyzických osôb tretej krajiny, ktoré nelegálne zamestnávala. 7. Dňa 19.05.2021 splnomocnený zástupca žalobcu ako účastníka konania žiadal o zasielaní písomnej komunikácie na adresu spoločnosti. 8. K oznámeniu o začatí konania o uložení pokuty sa žalobca vyjadril dňa 24.05.2021, kde navrhol, aby správny orgán konanie vo veci uloženia pokuty zastavil, nakoľko má za to, že daný skutok nespáchal. 9. Rozhodnutím č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 Inšpektorát práce Žilina uložil žalobcovi pokutu za porušenie povinností vo výške 7500 eur. Rozhodnutie bolo doručené priamo žalobcovi dňa 21.6.2021, hoci bol žalobca ako účastník konania zastúpený zástupcom Ing. Marekom Mišurom. 10. Žalobca podal voči rozhodnutiu č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 o uložení pokuty odvolanie dňa 08.07.2021, ktorom okrem iného napádal aj nesprávne doručovanie rozhodnutia účastníkovi konania. 11. Dňa 04.10.2021 vydal žalovaný ako odvolací orgán oznámenie, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru bola odvolanie účastníka konania podané oneskorene, keďže bolo na poštovú prepravu podané až 08.07.2021. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol podľa jeho názoru deň 06.07.2021. 12. Žalobca podal dňa 20.10.2021 podnet na preskúmanie postupu orgánu verejnej správy na príslušnú prokuratúru. 13. Dňa 20.01.2022 bolo žalobcovi doručené z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu č. VI/1 Gd 664/21/1000-7, ktorým príslušný prokurátor podnet odložil ako nedôvodný.
Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu 14. V podanej žalobe žalobca uviedol, že v administratívnom konaní bol zastúpený splnomocneným zástupcom pre celé konanie, pričom splnomocnený zástupca žiadal, aby mu boli písomnosti doručované na adresu spoločnosti. Žalobca sa preto nestotožnil so skutkovým stavom, ktorý zistil prokurátor, nakoľko tento tvrdil, že z prejavu vôle nevyplýva, že by sa mala doručovať komunikácia zástupcovi účastníka konania na adresu spoločnosti. Žalobca však má za to, že práve z predmetného prejavu vôle vyplýva táto skutočnosť celkom zreteľne. Splnomocnený zástupca nežiadal o zasielanie komunikácie spoločnosti, teda len účastníkovi konania, ale žiadal, aby sa mu zasielala komunikácia na adresu spoločnosti nakoľko rozhodnutie prvostupňového orgánu nebolo doteraz žalobcovi doručené v súlade s § 25 ods. 5 správneho poriadku nemohlo ani dôjsť k uplynutiu lehoty na podanie odvolania. Práve nesprávne doručovanie rozhodnutia zo dňa 18.06.2021 je tým nesprávnym a nezákonným postupom prvostupňového správneho orgánu, na ktorý už nadväzuje nesprávny a nezákonný postup žalovaného, ktorý nevydal rozhodnutie o odvolaní. Žalobca je toho názoru, že odvolanie voči rozhodnutiu nemohol žalovaný ako odvolací orgán vybaviť neformálnym spôsobom, nakoľko odvolanie žalobcu ako účastníka konania nebolo podané po lehote, keďže rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina mu nebolo doteraz doručené v súlade s § 25 ods. 5 Správneho poriadku, nakoľko nebolo doručené jeho zástupcovi na celé konanie. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžd/10/2012 zo dňa 19.6.2012, ktorom síce odvolací súd uviedol, že oneskorené podanie odvolania môže správny orgán oznámiť účastníkovi konania neformálnym spôsobom teda oznámením alebo listom, ale zároveň musí byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že odvolanie bolo podané oneskorene. Žalobca je toho názoru, že postup žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu bol nezákonný. Správny poriadok síce pripúšťa spôsob vybavenia odvolania aj neformálnym spôsobom, avšak v tomto prípade bolo žalobcovi znemožnené, aby v riadnom a zákonnom konaní obhajoval svoje práva.
Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika 15. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že v konaní sa riadne zaoberal podaným odvolaním v súlade s právnymi predpismi, informoval žalobcu o svojich zisteniach a vysporiadal sa s námietkou žalobcu týkajúcou sa doručovania rozhodnutia, ktorého sa odvolanie týkalo. Podľa názoru žalobcu z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca dňa 7.2.2020 písomne splnomocnil A. B. B. na konanie v súvislosti s akýmikoľvek a všetkými záležitosťami pred Inšpektorátom práce Žilina, aj na podpísanie, potvrdenie a doručenie dokumentov, prijatie, prevzatie a potvrdenie dokumentov, ktoré môžu byť doručené alebo zaslané účastníkovi konania. Z oznámenia o začatí správneho konania zo dňa 23.4.2021, posledná strana oznámenia, pod doložkou o autorizácii jednoznačne vyplýva, že predmetné oznámenie bolo osobne prevzaté s poznámkou, že splnomocnenec žiada o posielanie písomnej komunikácie na adresu spoločnosti. Vzhľadom na danú skutočnosť má žalovaný za to, že Inšpektorát práce postupoval zákonne, keď na výslovný pokyn splnomocnenca doručoval rozhodnutie priamo žalobcovi. Zo žiadosti splnomocnenca nebolo žalovanému zrejmé, že by písomnosť mala byť doručovaná aj splnomocnencovi, aj žalobcovi. 16. Žalobca v následnej replike zo dňa 2.6.2023 uviedol, že sa nestotožňuje so záverom žalovaného, že p. B. ako splnomocnený zástupca dal pokyn na doručovanie písomností priamo žalobcovi. Zo žiadosti, ako aj z okolností, ktoré jej predchádzali jednoznačne vyplýva, že p. B. dal pokyn na doručovanie písomností jemu na adresu spoločnosti (žalobcu), nakoľko on sa na svojej adrese v Bratislave nezdržiava. Za účelom preukázania prejavu vôle p. B. žalobca navrhol vypočuť p. B. ako svedka v danom konaní, pričom jeho účasť na výsluchu zabezpečí. 17. Žalovaný v duplike zo dňa 29.9.2023 uviedol, že žalobca vznáša hmotnoprávne námietky k vydanému prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty žalobcovi, neuvedomujúc si fakt, že predmetný správny akt je vylúčený zo súdneho prieskumu vzhľadom na nevyužitie riadneho opravného prostriedku v ponímaní § 54 ods. 2 Správneho poriadku. Citácia dotknutých právnych predpisov 18. Pod3a § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na úeely tohto zákona sa rozumie neeinnos?ou orgánu verejnej správy stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje v zaeatom administratívnom konaní, alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezaeal administratívne konanie. 19. Pod3a § 242 odsek 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáha? odstránenia neeinnosti orgánu verejnej správy v zaeatom administratívnom konaní. 20. Pod3a § 244 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako úeastník administratívneho konania namietajúci neeinnos? orgánu verejnej správy neúspešne vyeerpala s? ažnos? pod3a osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 21. Pod3a § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý pod3a žalobcu má povinnos? vyda? rozhodnutie alebo opatrenie, vykona? úkon alebo zaea? z úradnej povinnosti administratívne konanie. 22. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnos? žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v ureenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne zaeal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekoneí a žalovaný je povinný správnemu súdu v ureenej lehote doruei? vydané rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o zaeatí administratívneho konania. 23. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, vo výroku uznesenia pod3a odseku 1 správny súd uvedie oznaeenie žalovaného, predmet konania a jeho eíslo, ak ide o žalobu pod3a § 242 ods. 1, uloženú povinnos? a primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dažkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predaži? lehotu ureenú na odstránenie neeinnosti; navrhnutou dažkou lehoty správny súd nie je viazaný.
24. Pod3a § 25 odsek 5 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak má úeastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnos? ureená do vlastných rúk sa dorueuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vz?ahujú na toto dorueovanie. Ak však úeastník konania má osobne v konaní nieeo vykona?, dorueuje sa písomnos? nielen zástupcovi, ale aj jemu. 25. Pod3a § 51 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie sa úeastníkovi konania oznamuje dorueením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deo dorueenia rozhodnutia je doom jeho oznámenia. 26. Pod3a § 60 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), odvolací orgán je povinný preskúma? i oneskorené odvolanie z toho h3adiska, ei neodôvodouje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 27. Pod3a § 11 odsek 1 zákona e. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (ialej ako „Zákon o e-Governmente“), elektronická schránka sa zriaiuje tomu, kto je v právnom postavení a) orgánu verejnej moci, b) právnickej osoby, c) fyzickej osoby, d) fyzickej osoby podnikate3a, e) zapísanej organizaenej zložky, f) subjektu medzinárodného práva, g) organizaenej zložky alebo organizácie pod3a §12 ods. 6, h) inom než pod3a písmen a) až g), ak tak ustanoví osobitný predpis. 28. Pod3a § 17 odsek 1 Zákona o e-Governmente, orgán verejnej moci je povinný uplatoova? výkon verejnej moci elektronicky pod3a tohto zákona, prieom túto povinnos? nemá, ak ide o úkony v konaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb, a) o ktorých osobitný predpis výslovne ustanovuje, že ich orgán verejnej moci vykonáva výluene v listinnej podobe, b) ktoré osobitný predpis ukladá alebo umožouje vykona? ústne, konkludentným prejavom vôle alebo predložením veci, ktorá nemá listinnú podobu alebo elektronickú podobu, alebo c) ktoré spoeívajú vo výkone einnosti, akou je ústne pojednávanie, miestne zis?ovanie, výkon kontroly alebo doh3adu priamo u kontrolovaného subjektu alebo dohliadaného subjektu, obhliadka, nazeranie do spisov, predvedenie a iné obdobné úkony, ktoré sa vykonávajú mimo úradnej budovy, v ktorej sídli orgán verejnej moci. 29. Pod3a § 29 odsek 1 Zákona o e-Governmente, elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa dorueuje elektronicky, prieom miestom na elektronické dorueovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické dorueovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom pod3a tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe dorueovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté. 30. Pod3a § 29 odsek 2 Zákona o e-Governmente, do vlastných rúk sa elektronicky dorueujú elektronické dokumenty, ktoré sú pod3a tohto zákona z h3adiska právnych úeinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa dorueujú do vlastných rúk. 31. Pod3a § 29 odsek 3 Zákona o e-Governmente, dorueením do vlastných rúk sa na úeely elektronického dorueovania rozumie dorueenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie dorueenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je pod3a osobitných predpisov možné dorueova? namiesto adresáta (ialej len „prijímate3“), formou elektronickej dorueenky odoslanej odosielate3ovi. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 32. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 1.6.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 33. Správny súd v Košiciach ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal napadnutý postup žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a vec prejednal na pojednávaní konanom dnˇa 15.11.2023. 34. Nariadeného pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu prostredníctvom substitučného zástupcu a zástupca žalovaného. Účastníci konania zotrvali v celom rozsahu na argumentácii uvedenej v správnej žalobe a vzájomných písomných podaniach. 35. Žalobca za jedno z najpodstatnejších a najvážnejších porušení jeho práv žalovaným oznaeil to, že žalovaný nedorueil rozhodnutie o uložení pokuty zástupcovi žalobcu, ale priamo žalobcovi. 36. Z ustanovenia § 244 ods. 1 SSP vyplýva, že súdnu ochranu pred neeinnos?ou orgánu verejnej správy zákon priznáva len takej fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá ako úeastník administratívneho konania neúspešne vyeerpala s?ažnos? pod3a osobitného predpisu, alebo podnet na prokuratúre, teda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnu? nápravu zákonom stanovenými prostriedkami. Z ustanovenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva žalobcovi povinnos? pripoji? k žalobe oznámenie o výsledku prešetrenia s?ažnosti pod3a osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. V preskúmavanom prípade bolo zistené, že túto zákonnú podmienku žalobca splnil, kei doa 20.10.2021 dorueil na Generálnu prokuratúru SR podnet na preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného v súvislosti s postupom orgánu verejnej správy, ktorý podnet Generálna prokuratúra vybavila listom e. VI/1Gd 664/21/1000-7 s tým, že podnet odložila. 37. Neeinnos? orgánu verejnej správy je definovaná v § 3 ods. 1 písm. d) SSP, v zmysle ktorého neeinnos?ou orgánu verejnej správy sa rozumie stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje v zaeatom administratívnom konaní, alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezaeal administratívne konanie. Protiprávnos? je daná tým, že povinnos? orgánu verejnej správy riadne a veas uskutoeni? konkrétne administratíve konanie vyplýva vždy zo znenia príslušného všeobecne záväzného právneho predpisu a súeasne má aj ústavno-právny rozmer. Protiprávnos? teda znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnos? ou orgánu verejnej správy kona?. Takáto povinnos? kona? musí vyplýva? z konkrétneho zákonného ustanovenia, pretože pôsobnos? orgánu verejnej správy, vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto realizova?, je v zásade upravená v zákonnej forme. Povinnos? orgánu verejnej správy kona? bez prie?ahov má svoj ústavno-právny základ priamo vymedzený v el. 48 ods. 2 Ústavy SR a možno ju vyabstrahova? aj z el. 1 ods. 1 Ústavy SR, pretože neeinnos? orgánu verejnej správy narúša aj princíp právnej istoty. Súeasne pre orgány štátnej správy a štátne orgány platí aj povinnos? kona? spôsobom ustanoveným zákonom pod3a el. 2 ods. 2 Ústavy SR. Napokon požiadavka na konanie orgánu verejnej správy kona? bez prie?ahov vyplýva aj z el. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane 3udských práv a základných slobôd. Pod3a ustálenej súdnej judikatúry neeinnos? orgánov verejnej správy znamená nielen to, kei orgán verenej správy je úplne neeinný (pasívny), t. j. ak vôbec nekoná, alebo prestane kona?, ale aj prípad, kei orgán verenej správy koná s dlhými easovými odstupmi medzi jednotlivými úkonmi. 38. V predmetnej právnej veci Inšpektorát práce Žilina dorueil rozhodnutie o uložení pokuty priamo žalobcovi ako úeastníkovi konania, hoci bol tento zastúpený splnomocnencom a splnomocnenie sa nachádza v administratívnom spise na e.l. 14, z dôvodu, že splnomocnenec požiadal o dorueovanie na adresu žalobcu pri osobnom prevzatí oznámenia o zaeatí konania. 39. Žalovaný ako orgán verejnej moci bol povinný uplatoova? výkon verejnej moci elektronicky. Elektronické úradné dokumenty sa dorueujú do elektronickej schránky, okrem prípadu, ak schránka nie je aktivovaná. Elektronická schránka je miestom dorueovania a žalobca mal aktivovanú elektronickú schránku. Pri dorueovaní do elektronickej schránky sa neuvádza adresát a jeho bydlisko, sídlo, resp. adresa pre dorueenie, ale tzv. identifikátor elektronickej schránky, ktorý patrí vždy výluene len jednému adresátovi.
40. Správny orgán preto postupoval v súlade so zákonom, kei rozhodnutie o uložení pokuty zo doa 18.6.2021, ktoré splnomocnený zástupca úeastníka konania žiadal dorueova? na adresu spoloenosti, dorueoval do elektronickej schránky žalobcu. 41. Žalobca postupoval správne, kei vo vz?ahu k podanému odvolaniu vydal doa 4.10.2021 iba oznámenie o oneskorene podanom odvolaní a nie rozhodnutie. Oneskorene podané odvolanie je procesným úkonom, ktorý nie je spôsobilý vyvola? právne úeinky ako riadne odvolanie v zmysle § 55 Správneho poriadku, nemá preto schopnos?, aby napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo právoplatnos?. Ak odvolací orgán zistí, že tu nie sú dôvody pre uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku, listom vyrozumie o tejto skutoenosti úeastníka konania, ktorý podal oneskorené odvolanie (na porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/10/2012 zo doa 19.6.2012). 42. Nakoľko správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu nezistil nečinnosť žalovaného, práva a práva chránené záujmy žalobcu neboli dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy, žalobu ako nedôvodnú zamietol. 43. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých úeastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom, ani seasti a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadova?. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Správnom súde v Košiciach v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).