{"guid": "999f7515-db4c-4de4-a22a-f579afba623d:b015567e-030b-47d5-a5b3-cdbfb45d212b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:5022200098.2", "spisova_znacka": "KE-9Sa/5/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-9Sa/5/2022 z 15. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 15. novembra 2023, sp. zn. KE-9Sa/5/2022, ECLI:SK:SpSKE:2023:5022200098.2", "identifikacne_cislo": "5022200098", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "sudca_id": 998, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-berezna-998", "datum_vydania": "2023-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-245", "nazov": "§ 245 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-245", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-245", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b015567e-030b-47d5-a5b3-cdbfb45d212b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:5022200098.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:5022200098.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2023:5022200098.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-9Sa/5/2022\n5022200098\n15. 11. 2023\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2023:5022200098.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a.s., so\nsídlom Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO: 31 642 284, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti\nžalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice, IČO: 00 166\n405, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému\nkonať vo veci Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 a rozhodnúť\no odvolaní žalobcu zo dňa 8.7.2021, do 30 dní od doručenia uznesenia.\nPriebeh administratívneho konania\n2. Dňa 10.2.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina protokol o výsledku inšpekcie práce pod č. IZA-4-47-2.4/\nP-A 28-20, ktorá bola vykonaná u žalobcu dňa 1.10.2019 a v dňoch 23.10.2019, 28.1.2020, 31.1.2020,\n2.2.2020, 10.2.2020 na inšpektoráte práce a jej výkon bol zameraný na kontrolu dodržiavania zákazu\nnelegálneho zamestnávania, z ktorej bolo zistené dňa 1.10.2019 o 11:00 hod. nelegálne zamestnávanie.\nŽalobca vo vyjadrení zo dňa 14.2.2020 uviedol, že nesúhlasí so záverom uvedeným v protokole.\n3. Dňa 20.2.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 1, v ktorom uviedol, že žalobca\nnepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by označovali iný právny stav ako je uvedený v protokole\nč. IZA-4-47-2.4/P-A 28-20 zo dňa 10.2.2020, pričom predmetným dodatkom ukončuje protokol z výkonu\nInšpekcie práce.\n4. Dňa 02.12.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 2, ktorým základe zistených\nnesprávnosti v písomnom vyhotovení zmenil pôvodné znenie dodatku na nové znenie.\n5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.12.2020 k Dodatku č. 2 uviedol, že nesúhlasí so záverom inšpektorátu\npráce, že žalobca porušil ustanovenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci\na nelegálnom zamestnávaní, nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť o dočasnom pridelení práce\nfyzickej osoby na výkon práce žalobcu, čo jednoznačne vyplýva okrem iného aj zo zmluvy o poskytovaní\nslužieb, ako aj zo znenia predložených pracovných zmlúv zamestnancov.\n6. Dňa 23.04.2021 vydal Inšpektorát práce Žilina oznámenie o začatí konania o uložení pokuty č.\n111/2021-IZA-2.4/pok/oz/K, konkrétne za porušenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o\n\nnelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, tým, že účastník konania, ktorý je právnickou osobou,\nprijal vnútroštátnu dodávku práce, ktorú na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 16.11.2017\ndodávala právnická osoba DORNUT East, s.r.o. na pracovisku žalobcu prostredníctvom fyzických osôb\ntretej krajiny, ktoré nelegálne zamestnávala.\n7. Dňa 19.05.2021 splnomocnený zástupca žalobcu ako účastníka konania žiadal o zasielaní písomnej\nkomunikácie na adresu spoločnosti.\n8. K oznámeniu o začatí konania o uložení pokuty sa žalobca vyjadril dňa 24.05.2021, kde navrhol, aby\nsprávny orgán konanie vo veci uloženia pokuty zastavil, nakoľko má za to, že daný skutok nespáchal.\n9. Rozhodnutím č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 Inšpektorát práce Žilina uložil\nžalobcovi pokutu za porušenie povinností vo výške 7500 eur. Rozhodnutie bolo doručené priamo\nžalobcovi dňa 21.6.2021, hoci bol žalobca ako účastník konania zastúpený zástupcom Ing. Marekom\nMišurom.\n10. Žalobca podal voči rozhodnutiu č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 o uložení\npokuty odvolanie dňa 08.07.2021, ktorom okrem iného napádal aj nesprávne doručovanie rozhodnutia\núčastníkovi konania.\n11. Dňa 04.10.2021 vydal žalovaný ako odvolací orgán oznámenie, v ktorom uviedol, že podľa jeho\nnázoru bola odvolanie účastníka konania podané oneskorene, keďže bolo na poštovú prepravu podané\naž 08.07.2021. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol podľa jeho názoru deň 06.07.2021.\n12. Žalobca podal dňa 20.10.2021 podnet na preskúmanie postupu orgánu verejnej správy na príslušnú\nprokuratúru.\n13. Dňa 20.01.2022 bolo žalobcovi doručené z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nupovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu č. VI/1 Gd 664/21/1000-7, ktorým príslušný prokurátor\npodnet odložil ako nedôvodný.\n\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n14. V podanej žalobe žalobca uviedol, že v administratívnom konaní bol zastúpený splnomocneným\nzástupcom pre celé konanie, pričom splnomocnený zástupca žiadal, aby mu boli písomnosti doručované\nna adresu spoločnosti. Žalobca sa preto nestotožnil so skutkovým stavom, ktorý zistil prokurátor,\nnakoľko tento tvrdil, že z prejavu vôle nevyplýva, že by sa mala doručovať komunikácia zástupcovi\núčastníka konania na adresu spoločnosti. Žalobca však má za to, že práve z predmetného prejavu vôle\nvyplýva táto skutočnosť celkom zreteľne. Splnomocnený zástupca nežiadal o zasielanie komunikácie\nspoločnosti, teda len účastníkovi konania, ale žiadal, aby sa mu zasielala komunikácia na adresu\nspoločnosti nakoľko rozhodnutie prvostupňového orgánu nebolo doteraz žalobcovi doručené v súlade\ns § 25 ods. 5 správneho poriadku nemohlo ani dôjsť k uplynutiu lehoty na podanie odvolania. Práve\nnesprávne doručovanie rozhodnutia zo dňa 18.06.2021 je tým nesprávnym a nezákonným postupom\nprvostupňového správneho orgánu, na ktorý už nadväzuje nesprávny a nezákonný postup žalovaného,\nktorý nevydal rozhodnutie o odvolaní. Žalobca je toho názoru, že odvolanie voči rozhodnutiu nemohol\nžalovaný ako odvolací orgán vybaviť neformálnym spôsobom, nakoľko odvolanie žalobcu ako účastníka\nkonania nebolo podané po lehote, keďže rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina mu nebolo doteraz\ndoručené v súlade s § 25 ods. 5 Správneho poriadku, nakoľko nebolo doručené jeho zástupcovi na celé\nkonanie. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžd/10/2012\nzo dňa 19.6.2012, ktorom síce odvolací súd uviedol, že oneskorené podanie odvolania môže správny\norgán oznámiť účastníkovi konania neformálnym spôsobom teda oznámením alebo listom, ale zároveň\nmusí byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že odvolanie bolo podané oneskorene. Žalobca je toho\nnázoru, že postup žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu bol nezákonný. Správny poriadok síce\npripúšťa spôsob vybavenia odvolania aj neformálnym spôsobom, avšak v tomto prípade bolo žalobcovi\nznemožnené, aby v riadnom a zákonnom konaní obhajoval svoje práva.\n\nVyjadrenie žalovaného, replika, duplika\n15. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že v konaní sa riadne zaoberal podaným odvolaním\nv súlade s právnymi predpismi, informoval žalobcu o svojich zisteniach a vysporiadal sa s námietkou\nžalobcu týkajúcou sa doručovania rozhodnutia, ktorého sa odvolanie týkalo. Podľa názoru žalobcu\nz administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca dňa 7.2.2020 písomne splnomocnil A. B.\nB. na konanie v súvislosti s akýmikoľvek a všetkými záležitosťami pred Inšpektorátom práce Žilina,\naj na podpísanie, potvrdenie a doručenie dokumentov, prijatie, prevzatie a potvrdenie dokumentov,\nktoré môžu byť doručené alebo zaslané účastníkovi konania. Z oznámenia o začatí správneho konania\nzo dňa 23.4.2021, posledná strana oznámenia, pod doložkou o autorizácii jednoznačne vyplýva, že\npredmetné oznámenie bolo osobne prevzaté s poznámkou, že splnomocnenec žiada o posielanie\npísomnej komunikácie na adresu spoločnosti. Vzhľadom na danú skutočnosť má žalovaný za to, že\nInšpektorát práce postupoval zákonne, keď na výslovný pokyn splnomocnenca doručoval rozhodnutie\npriamo žalobcovi. Zo žiadosti splnomocnenca nebolo žalovanému zrejmé, že by písomnosť mala byť\ndoručovaná aj splnomocnencovi, aj žalobcovi.\n16. Žalobca v následnej replike zo dňa 2.6.2023 uviedol, že sa nestotožňuje so záverom žalovaného, že\np. B. ako splnomocnený zástupca dal pokyn na doručovanie písomností priamo žalobcovi. Zo žiadosti,\nako aj z okolností, ktoré jej predchádzali jednoznačne vyplýva, že p. B. dal pokyn na doručovanie\npísomností jemu na adresu spoločnosti (žalobcu), nakoľko on sa na svojej adrese v Bratislave\nnezdržiava. Za účelom preukázania prejavu vôle p. B. žalobca navrhol vypočuť p. B. ako svedka v danom\nkonaní, pričom jeho účasť na výsluchu zabezpečí.\n17. Žalovaný v duplike zo dňa 29.9.2023 uviedol, že žalobca vznáša hmotnoprávne námietky\nk vydanému prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty žalobcovi, neuvedomujúc si fakt, že\npredmetný správny akt je vylúčený zo súdneho prieskumu vzhľadom na nevyužitie riadneho opravného\nprostriedku v ponímaní § 54 ods. 2 Správneho poriadku.\nCitácia dotknutých právnych predpisov\n18. Pod3a § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na úeely tohto zákona sa rozumie neeinnos?ou orgánu verejnej\nsprávy stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje v zaeatom administratívnom konaní,\nalebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezaeal administratívne konanie.\n19. Pod3a § 242 odsek 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáha? odstránenia neeinnosti orgánu\nverejnej správy v zaeatom administratívnom konaní.\n20. Pod3a § 244 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako úeastník\nadministratívneho konania namietajúci neeinnos? orgánu verejnej správy neúspešne vyeerpala s?\nažnos? pod3a osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n21. Pod3a § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý pod3a žalobcu má povinnos? vyda?\nrozhodnutie alebo opatrenie, vykona? úkon alebo zaea? z úradnej povinnosti administratívne konanie.\n22. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnos? žaloby, uznesením uloží\nžalovanému, aby v ureenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne zaeal\nz úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekoneí a\nžalovaný je povinný správnemu súdu v ureenej lehote doruei? vydané rozhodnutie, opatrenie alebo\noznámenie o vykonanom úkone, prípadne o zaeatí administratívneho konania.\n23. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, vo výroku uznesenia pod3a odseku 1 správny súd uvedie oznaeenie\nžalovaného, predmet konania a jeho eíslo, ak ide o žalobu pod3a § 242 ods. 1, uloženú povinnos? a\nprimeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dažkou lehoty navrhnutou žalobcom\nsprávny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predaži? lehotu ureenú\nna odstránenie neeinnosti; navrhnutou dažkou lehoty správny súd nie je viazaný.\n\n24. Pod3a § 25 odsek 5 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak má úeastník\nkonania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnos? ureená do vlastných rúk sa dorueuje\niba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vz?ahujú na toto dorueovanie. Ak však úeastník\nkonania má osobne v konaní nieeo vykona?, dorueuje sa písomnos? nielen zástupcovi, ale aj jemu.\n25. Pod3a § 51 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie\nsa úeastníkovi konania oznamuje dorueením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon\nneustanovuje inak. Deo dorueenia rozhodnutia je doom jeho oznámenia.\n26. Pod3a § 60 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), odvolací orgán je povinný\npreskúma? i oneskorené odvolanie z toho h3adiska, ei neodôvodouje obnovu konania alebo zmenu\nalebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n27. Pod3a § 11 odsek 1 zákona e. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci (ialej ako „Zákon o e-Governmente“), elektronická schránka sa zriaiuje tomu, kto je v\nprávnom postavení\na) orgánu verejnej moci,\nb) právnickej osoby,\nc) fyzickej osoby,\nd) fyzickej osoby podnikate3a,\ne) zapísanej organizaenej zložky,\nf) subjektu medzinárodného práva,\ng) organizaenej zložky alebo organizácie pod3a §12 ods. 6,\nh) inom než pod3a písmen a) až g), ak tak ustanoví osobitný predpis.\n28. Pod3a § 17 odsek 1 Zákona o e-Governmente, orgán verejnej moci je povinný uplatoova? výkon\nverejnej moci elektronicky pod3a tohto zákona, prieom túto povinnos? nemá, ak ide o úkony v konaní o\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb,\na) o ktorých osobitný predpis výslovne ustanovuje, že ich orgán verejnej moci vykonáva výluene v\nlistinnej podobe,\nb) ktoré osobitný predpis ukladá alebo umožouje vykona? ústne, konkludentným prejavom vôle alebo\npredložením veci, ktorá nemá listinnú podobu alebo elektronickú podobu, alebo\nc) ktoré spoeívajú vo výkone einnosti, akou je ústne pojednávanie, miestne zis?ovanie, výkon kontroly\nalebo doh3adu priamo u kontrolovaného subjektu alebo dohliadaného subjektu, obhliadka, nazeranie\ndo spisov, predvedenie a iné obdobné úkony, ktoré sa vykonávajú mimo úradnej budovy, v ktorej sídli\norgán verejnej moci.\n29. Pod3a § 29 odsek 1 Zákona o e-Governmente, elektronické podanie a elektronický úradný dokument\nsa dorueuje elektronicky, prieom miestom na elektronické dorueovanie je elektronická schránka, ktorá\nje aktivovaná. Elektronické dorueovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu\nsa vykoná spôsobom pod3a tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe dorueovania elektronickými\nprostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.\n30. Pod3a § 29 odsek 2 Zákona o e-Governmente, do vlastných rúk sa elektronicky dorueujú elektronické\ndokumenty, ktoré sú pod3a tohto zákona z h3adiska právnych úeinkov totožné s dokumentom v listinnej\npodobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa dorueujú do vlastných rúk.\n31. Pod3a § 29 odsek 3 Zákona o e-Governmente, dorueením do vlastných rúk sa na úeely\nelektronického dorueovania rozumie dorueenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie dorueenia zo strany\nadresáta alebo osoby, ktorej je pod3a osobitných predpisov možné dorueova? namiesto adresáta (ialej\nlen „prijímate3“), formou elektronickej dorueenky odoslanej odosielate3ovi.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n32. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\n\nod 1.6.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný\nSprávny súd v Košiciach.\n33. Správny súd v Košiciach ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal napadnutý postup\nžalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a vec prejednal na\npojednávaní konanom dnˇa 15.11.2023.\n34. Nariadeného pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu prostredníctvom substitučného\nzástupcu a zástupca žalovaného. Účastníci konania zotrvali v celom rozsahu na argumentácii uvedenej\nv správnej žalobe a vzájomných písomných podaniach.\n35. Žalobca za jedno z najpodstatnejších a najvážnejších porušení jeho práv žalovaným oznaeil to, že\nžalovaný nedorueil rozhodnutie o uložení pokuty zástupcovi žalobcu, ale priamo žalobcovi.\n36. Z ustanovenia § 244 ods. 1 SSP vyplýva, že súdnu ochranu pred neeinnos?ou orgánu verejnej\nsprávy zákon priznáva len takej fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá ako úeastník administratívneho\nkonania neúspešne vyeerpala s?ažnos? pod3a osobitného predpisu, alebo podnet na prokuratúre,\nteda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnu? nápravu zákonom stanovenými prostriedkami.\nZ ustanovenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva žalobcovi povinnos? pripoji? k žalobe oznámenie o\nvýsledku prešetrenia s?ažnosti pod3a osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. V\npreskúmavanom prípade bolo zistené, že túto zákonnú podmienku žalobca splnil, kei doa 20.10.2021\ndorueil na Generálnu prokuratúru SR podnet na preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného v\nsúvislosti s postupom orgánu verejnej správy, ktorý podnet Generálna prokuratúra vybavila listom e.\nVI/1Gd 664/21/1000-7 s tým, že podnet odložila.\n37. Neeinnos? orgánu verejnej správy je definovaná v § 3 ods. 1 písm. d) SSP, v zmysle ktorého\nneeinnos?ou orgánu verejnej správy sa rozumie stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje\nv zaeatom administratívnom konaní, alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej\npovinnosti nezaeal administratívne konanie. Protiprávnos? je daná tým, že povinnos? orgánu verejnej\nsprávy riadne a veas uskutoeni? konkrétne administratíve konanie vyplýva vždy zo znenia príslušného\nvšeobecne záväzného právneho predpisu a súeasne má aj ústavno-právny rozmer. Protiprávnos?\nteda znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnos?\nou orgánu verejnej správy kona?. Takáto povinnos? kona? musí vyplýva? z konkrétneho zákonného\nustanovenia, pretože pôsobnos? orgánu verejnej správy, vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto\nrealizova?, je v zásade upravená v zákonnej forme. Povinnos? orgánu verejnej správy kona? bez\nprie?ahov má svoj ústavno-právny základ priamo vymedzený v el. 48 ods. 2 Ústavy SR a možno ju\nvyabstrahova? aj z el. 1 ods. 1 Ústavy SR, pretože neeinnos? orgánu verejnej správy narúša aj princíp\nprávnej istoty. Súeasne pre orgány štátnej správy a štátne orgány platí aj povinnos? kona? spôsobom\nustanoveným zákonom pod3a el. 2 ods. 2 Ústavy SR. Napokon požiadavka na konanie orgánu verejnej\nsprávy kona? bez prie?ahov vyplýva aj z el. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane 3udských práv a základných\nslobôd. Pod3a ustálenej súdnej judikatúry neeinnos? orgánov verejnej správy znamená nielen to, kei\norgán verenej správy je úplne neeinný (pasívny), t. j. ak vôbec nekoná, alebo prestane kona?, ale aj\nprípad, kei orgán verenej správy koná s dlhými easovými odstupmi medzi jednotlivými úkonmi.\n38. V predmetnej právnej veci Inšpektorát práce Žilina dorueil rozhodnutie o uložení pokuty priamo\nžalobcovi ako úeastníkovi konania, hoci bol tento zastúpený splnomocnencom a splnomocnenie sa\nnachádza v administratívnom spise na e.l. 14, z dôvodu, že splnomocnenec požiadal o dorueovanie na\nadresu žalobcu pri osobnom prevzatí oznámenia o zaeatí konania.\n39. Žalovaný ako orgán verejnej moci bol povinný uplatoova? výkon verejnej moci elektronicky.\nElektronické úradné dokumenty sa dorueujú do elektronickej schránky, okrem prípadu, ak schránka nie\nje aktivovaná. Elektronická schránka je miestom dorueovania a žalobca mal aktivovanú elektronickú\nschránku. Pri dorueovaní do elektronickej schránky sa neuvádza adresát a jeho bydlisko, sídlo, resp.\nadresa pre dorueenie, ale tzv. identifikátor elektronickej schránky, ktorý patrí vždy výluene len jednému\nadresátovi.\n\n40. Správny orgán preto postupoval v súlade so zákonom, kei rozhodnutie o uložení pokuty zo doa\n18.6.2021, ktoré splnomocnený zástupca úeastníka konania žiadal dorueova? na adresu spoloenosti,\ndorueoval do elektronickej schránky žalobcu.\n41. Žalobca postupoval správne, kei vo vz?ahu k podanému odvolaniu vydal doa 4.10.2021 iba\noznámenie o oneskorene podanom odvolaní a nie rozhodnutie. Oneskorene podané odvolanie je\nprocesným úkonom, ktorý nie je spôsobilý vyvola? právne úeinky ako riadne odvolanie v zmysle § 55\nSprávneho poriadku, nemá preto schopnos?, aby napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo\nprávoplatnos?. Ak odvolací orgán zistí, že tu nie sú dôvody pre uplatnenie mimoriadneho opravného\nprostriedku, listom vyrozumie o tejto skutoenosti úeastníka konania, ktorý podal oneskorené odvolanie\n(na porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/10/2012 zo doa 19.6.2012).\n42. Nakoľko správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu nezistil\nnečinnosť žalovaného, práva a práva chránené záujmy žalobcu neboli dotknuté nečinnosťou orgánu\nverejnej správy, žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n43. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých\núeastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom,\nani seasti a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadova?.\nPoučenie:\nDoručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť\nprávoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Prípadná kasačná sťažnosť musí byť\npodaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Správnom súde v Košiciach\nv počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 SSP).\nKasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené\nv § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom\nbolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia\nsprávneho súdu (§ 439 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}