Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 16Sas/4/2025 0925100262 11. 08. 2025 JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100262.1
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X/XX, XXX XX D. E. F., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka s.r.o., so sídlom: M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 580 930 6569 0 zo dňa 12.03.2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Priznáva správnej žalobe odkladný účinok. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 06.05.2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 07.05.2025 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 580 930 6569 0 zo dňa 12.03.2025, ktorým žalovaný podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZSP“), odvolanie žalobcu, vo veci vrátenia neprávom vyplateného invalidného dôchodku zamietol v celom rozsahu, a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia, ako správneho orgánu prvého stupňa, potvrdil. Zároveň žalobca žiadal priznať voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. 2. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. 580 930 6569 0 zo dňa 20.12.2024 rozhodla, že žalobca je v lehote 30 dní od doručenia vyššie uvedeného rozhodnutia podľa § 236 ods. 1 písm. c) ZSP povinný vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok v celkovej sume 11 997,65 eur za obdobie od 20. decembra 2014 do 29. mája 2021. 3. Súčasťou podanej správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ( ďalej aj ako „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že je starobný dôchodca, ktorý mal už pred priznaním starobného dôchodku zníženú schopnosť pracovať o viac ako 70 % viac ako 10 rokov, nevlastní žiadny hnuteľný majetok ani žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty (auto, cennosti a pod.), jeho jediným príjmom je starobný dôchodok v zákonom stanovenej minimálnej výške 378 eur, a teda výkonom rozhodnutia žalovaného bezpochyby dôjde k závažnej ujme na jeho strane, keďže všetky svoje výdavky jednak spojené s bežným životom, ako aj s nákladmi na lieky hradí zo sumy 378 eur, ktorá je neprimerane nízka vo vzťahu k nákladom, ktoré sa toho času navyše objektívne zvýšili titulom všeobecne známej a existujúcej inflácie oproti nákladom aj vo vzťahu k času, kedy bolo prvostupňové rozhodnutie žalovanej vydávané. Mal teda za to, že je objektívne dané, že každé euro odňaté zo sumy jeho dôchodku, spôsobí závažné dôsledky v jeho životnej situácii. 4. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo svojom podaní zo dňa 10.07.2025, doručenom správnemu súdu dňa 11.07.2025 v ktorom uviedol, že s ním nesúhlasí. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP, pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, najmä s poukazom
na charakter konania a výšku požadovanej sumy, mu ako dôchodcovi hrozí závažná ujma. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov ( okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého „čiastkového konania“ v rámci konania pred správnym súdom a od jej preukázania závisí, či súd prizná odkladný účinok, alebo návrh zamietne. Žalovaný zdôraznil, že hrozba závažnej ujmy musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach osoby zúčastnenej v konaní, alebo o hrozbu neželaného nezákonného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov napadnutého rozhodnutia priamo hrozil, alebo už nastal. Vznik hroziacej ujmy napokon musí byť v priamej príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom, plynúcim z napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. V predmetnej veci návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v súlade s vyššie uvedenými kritériami ,riadne a presvedčivo odôvodnený, a preto žalovaný navrhol, aby súd odkladný účinok správnej žalobe nepriznal. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). 8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. 11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy teda na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 12. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu. 13. V predmetnej veci mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 14. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je starobný dôchodca s príjmom 378 eur mesačne (starobný dôchodok), z ktorého hradí všetky svoje mesačné výdavky, a čo je suma neprimerane nízka vo vzťahu k bežným výdavkom a mesačným nákladom, a teda prípadný okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí by pre neho predstavoval závažný zásah do jeho finančnej, ako aj životnej situácie. 15. Pojem závažná ujma predstavuje to najširšie vyjadrenie pre žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku nastúpenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy aj v prípade úspechu správnej žaloby a ich následného odpadnutia mal v podstate nezvratný charakter. 16. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. V tejto veci správny súd uzavrel, že okolnosti, ktoré žalobca uviedol možno uznať takými, ktoré vedú k záveru o opodstatnenosti priznania odkladného účinku správnej žalobe, a to najmä s ohľadom na to, že jeho mesačný príjem je vo výške 378 eur a suma, ktorú je povinný vrátiť, je 11 997,65 eur. Na základe vyššie uvedeného je teda možné vyvodiť záver, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy žalobcovi hrozí závažná ujma, ako zákonodarcom predpokladaný následok podľa § 185 písm. a) SSP spočívajúca v zásadnom obmedzení uspokojovania jeho základných životných potrieb. 17. K neexistencii rozporu s verejným záujmom ako ďalšej zákonnej podmienke pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza, že tento možno definovať ako záujem všeobecne prospešný. V súvislosti s uvedeným konajúci súd zastáva názor, že priznanie odkladného účinku v prejednávanej veci nebude na úkor žiadnych iných osôb, a teda nie je v rozpore s verejným záujmom, ako záujmom všeobecne prospešným. Ochrana práv žalovaného je zabezpečená tým, že v dôsledku uvedeného rozhodnutia správneho súdu bude vo veci rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187 ods. 1 SSP, t.j. do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 18. Z uvedených dôvodov správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).