{"guid": "a5752d6a-06df-48bc-9fc7-6a3e74055560:bb0a20a2-4984-48c3-a923-a09f0908b9c1", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100262.1", "spisova_znacka": "16Sas/4/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 16Sas/4/2025 z 11. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 11. augusta 2025, sp. zn. 16Sas/4/2025, ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100262.1", "identifikacne_cislo": "0925100262", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2025-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb0a20a2-4984-48c3-a923-a09f0908b9c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100262.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100262.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100262.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n16Sas/4/2025\n0925100262\n11. 08. 2025\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2025:0925100262.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X/XX, XXX XX D.\nE. F., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka s.r.o., so sídlom: M. Gorkého 8, 052\n01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so\nsídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 580 930 6569 0 zo dňa 12.03.2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nPriznáva správnej žalobe odkladný účinok.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 06.05.2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 07.05.2025\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 580 930 6569 0 zo dňa\n12.03.2025, ktorým žalovaný podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj ako „ZSP“), odvolanie žalobcu, vo veci vrátenia neprávom vyplateného\ninvalidného dôchodku zamietol v celom rozsahu, a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia, ako\nsprávneho orgánu prvého stupňa, potvrdil. Zároveň žalobca žiadal priznať voči žalovanému právo na\núplnú náhradu trov konania.\n2. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. 580 930 6569 0 zo dňa 20.12.2024 rozhodla, že žalobca\nje v lehote 30 dní od doručenia vyššie uvedeného rozhodnutia podľa § 236 ods. 1 písm. c) ZSP povinný\nvrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok v celkovej sume 11 997,65 eur za obdobie od 20.\ndecembra 2014 do 29. mája 2021.\n3. Súčasťou podanej správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ( ďalej aj ako „SSP“), ktorý\nodôvodnil tým, že je starobný dôchodca, ktorý mal už pred priznaním starobného dôchodku zníženú\nschopnosť pracovať o viac ako 70 % viac ako 10 rokov, nevlastní žiadny hnuteľný majetok ani žiadne\nhnuteľné veci vyššej hodnoty (auto, cennosti a pod.), jeho jediným príjmom je starobný dôchodok\nv zákonom stanovenej minimálnej výške 378 eur, a teda výkonom rozhodnutia žalovaného bezpochyby\ndôjde k závažnej ujme na jeho strane, keďže všetky svoje výdavky jednak spojené s bežným životom,\nako aj s nákladmi na lieky hradí zo sumy 378 eur, ktorá je neprimerane nízka vo vzťahu k nákladom, ktoré\nsa toho času navyše objektívne zvýšili titulom všeobecne známej a existujúcej inflácie oproti nákladom\naj vo vzťahu k času, kedy bolo prvostupňové rozhodnutie žalovanej vydávané. Mal teda za to, že je\nobjektívne dané, že každé euro odňaté zo sumy jeho dôchodku, spôsobí závažné dôsledky v jeho\nživotnej situácii.\n4. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo svojom podaní zo dňa\n10.07.2025, doručenom správnemu súdu dňa 11.07.2025 v ktorom uviedol, že s ním nesúhlasí. Žalobca\nnavrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP,\npretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, najmä s poukazom\n\nna charakter konania a výšku požadovanej sumy, mu ako dôchodcovi hrozí závažná ujma. V tejto\nsúvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho,\nkto podáva návrh na priznanie odkladného účinku. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych\nznakov ( okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého „čiastkového konania“ v rámci\nkonania pred správnym súdom a od jej preukázania závisí, či súd prizná odkladný účinok, alebo návrh\nzamietne. Žalovaný zdôraznil, že hrozba závažnej ujmy musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej\nujmy na subjektívnych právach osoby zúčastnenej v konaní, alebo o hrozbu neželaného nezákonného\nstavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov napadnutého rozhodnutia priamo hrozil, alebo už nastal.\nVznik hroziacej ujmy napokon musí byť v priamej príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym\nnásledkom, plynúcim z napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. V predmetnej veci návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v súlade s vyššie uvedenými kritériami ,riadne\na presvedčivo odôvodnený, a preto žalovaný navrhol, aby súd odkladný účinok správnej žalobe\nnepriznal.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia\nsprávneho\nsúdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň\nnadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný\núčinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).\n8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva\nna súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného\núčinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych\núčinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n9. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným\núčelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva\ntoho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade\núčinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh\núčastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie\nlen v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody na\nvydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.\n11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy teda na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu\norgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho\npreskúmavacieho konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré\npredstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo\n\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku\nktorým by došlo okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy.\nPriznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie\nrozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.\n12. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, z ktorého\nmožno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve podmienky sú\nprocesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve\npodmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,\nči finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto\npodmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte\nsplnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.\n13. V predmetnej veci mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru\nza preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.\nNajvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že\nžalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma\nna životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\n14. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je starobný dôchodca s príjmom 378\neur mesačne (starobný dôchodok), z ktorého hradí všetky svoje mesačné výdavky, a čo je suma\nneprimerane nízka vo vzťahu k bežným výdavkom a mesačným nákladom, a teda prípadný okamžitý\nvýkon napadnutých rozhodnutí by pre neho predstavoval závažný zásah do jeho finančnej, ako aj\nživotnej situácie.\n15. Pojem závažná ujma predstavuje to najširšie vyjadrenie pre žalobcu neželaného stavu, ktorý by\nv dôsledku nastúpenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy aj v prípade úspechu správnej žaloby a ich následného odpadnutia mal v podstate nezvratný\ncharakter.\n16. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nv zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu\nsubjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie\nsprávneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. V tejto veci správny súd uzavrel, že okolnosti, ktoré\nžalobca uviedol možno uznať takými, ktoré vedú k záveru o opodstatnenosti priznania odkladného\núčinku správnej žalobe, a to najmä s ohľadom na to, že jeho mesačný príjem je vo výške 378 eur a\nsuma, ktorú je povinný vrátiť, je 11 997,65 eur. Na základe vyššie uvedeného je teda možné vyvodiť\nzáver, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy žalobcovi hrozí závažná\nujma, ako zákonodarcom predpokladaný následok podľa § 185 písm. a) SSP spočívajúca v zásadnom\nobmedzení uspokojovania jeho základných životných potrieb.\n17. K neexistencii rozporu s verejným záujmom ako ďalšej zákonnej podmienke pre priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza, že tento možno definovať ako záujem\nvšeobecne prospešný. V súvislosti s uvedeným konajúci súd zastáva názor, že priznanie odkladného\núčinku v prejednávanej veci nebude na úkor žiadnych iných osôb, a teda nie je v rozpore s verejným\nzáujmom, ako záujmom všeobecne prospešným. Ochrana práv žalovaného je zabezpečená tým, že v\ndôsledku uvedeného rozhodnutia správneho súdu bude vo veci rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187\nods. 1 SSP, t.j. do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.\n18. Z uvedených dôvodov správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)\nSSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}