Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 19Sas/2/2025 0925100110 21. 11. 2025 JUDr. Jozef Sábo, PhD. ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100110.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. B. B., C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2025/3468-0003 RZ zo dňa 15.01.2025 takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/ SOC/2025/3468-0003 RZ zo dňa 15.01.2025 a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: I. 1. Správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ OŠSDKRDEÚ/SOC/2025/3468-0003 RZ zo dňa 15.01.2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, odbor sociálnych vecí a rodiny č. PP1/OHNNVŠSD/SOC/2024/63155-6 zo dňa 16.12.2024 o nevyhovení žiadosti žalobcu o rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“ a „správny orgán prvého stupňa“). 2. Žalobca podal žiadosť o rodičovský príspevok [príspevok podľa zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o rodičovskom príspevku“)] v školskom roku 2024/2025 zo dňa 28.11.2024 (ďalej aj „žiadosť“). Tento rodičovský príspevok si uplatnil žalobca na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa: B. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „dcéra žalobcu“). 3. Žalobca žiadosťou zo dňa 03.10.2024 požiadal o prijatie dcéry žalobcu na predprimárne vzdelávanie do Základnej školy s materskou školou, Riazanská 75, Bratislava v školskom roku 2024/2025 (ďalej aj „žiadosť“ alebo „žiadosť o predprimárne vzdelávanie“ a „materská škola“). O tejto žiadosti rozhodol riaditeľ materskej školy tak, že neprijal dcéru žalobcu na predprimárne vzdelávanie v predmetnom školskom roku, a to z dôvodov naplnenia kapacitných možností materskej školy [rozhodnutie riaditeľa materskej školy č. 460/2024/75 zo dňa 28.10.2024, s. 1]. V súvislosti s touto skutočnosťou si žalobca vyššie uvedeným postupom uplatnil rodičovský príspevok.
4. Správny orgán prvého stupňa žiadosti žalobcu nevyhovel. Správny orgán prvého stupňa poukázal na to, že nárok na rodičovský príspevok vzniká vo vzťahu k dieťaťu, ktoré nebolo prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy na základe žiadosti, ktorá bola podaná v čase od 01.05. do 31.05. príslušného roka [§ 28c v spojení s § 59 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „školský zákon“)]. Ďalej správny orgán prvého stupňa uviedol, že dcéra žalobcu do začiatku školského roka 2023/2024 [teda do dátumu 31.08.2024] nedovŕšila tri roky veku. Podľa správneho orgánu prvého stupňa z tohto dôvodu neboli vo veci splnené podmienky pre priznanie rodičovského príspevku. 5. Žalobca podal voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný, tak ako je uvedené vyššie. V napadnutom rozhodnutí žalovaný poukázal na to, že žiadosť bola podaná až po uplynutí lehoty predpokladanej v § 59 ods. 4 školského zákona (napadnuté rozhodnutie, s. 4). Z hľadiska posúdenia podmienok pre priznanie rodičovského príspevku žalovaný uviedol (doslovne citované): „V zmysle platných právnych predpisov nárok na rodičovský príspevok vzniká oprávnenej osobe, ktorá podala žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 01. mája do 31. mája, zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, ktoré nebolo prijaté do spádovej štátnej materskej školy z kapacitných dôvodov a dovŕšilo 3 roky veku do 31. augusta školského roka predchádzajúceho školskému roku, na ktorý malo byť prijaté“ (napadnuté rozhodnutie, s. 4). 6. Žalobca v správnej žalobe: (i) namietal nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, (ii) poukázal na to, že podmienky priznania rodičovského príspevku v zákone o rodičovskom príspevku v znení účinnom do 31.12.2024 výslovne nevyžadujú dosiahnutie troch rokov dieťaťa do začiatku školského roku v danom roku [teda do dátumu 31.08. príslušného roka], (iii) poukázal na to, že právne účinným spôsobom možno podať žiadosť o prijatie na predprimárne vzdelávanie aj po 31.05. príslušného roku, a teda žiadosť žalobcu je relevantnou právnou skutočnosťou vo vzťahu k uplatnenému nároku, (iv) poukázal na to, že podmienky pre vznik nároku na rodičovský príspevok podľa zákona o rodičovskom príspevku majú aplikačnú prednosť pred § 28c školského zákona, (v) poukázal na to, že právny záver žalovaného by viedol k nerovnakému zaobchádzaniu podľa toho, kedy dieťa dovŕši tri roky veku a zároveň kedy bola podaná žiadosť o predprimárne vzdelávanie. 7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe poukázal na jednotlivé zákonné ustanovenia [vrátane prechodného ustanovenia § 12g zákona o rodičovskom príspevku k zmenám zákona o rodičovskom príspevku účinným od 01.01.2025] a ďalej uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava právneho názoru uvedeného v napadnutom rozhodnutí (vyjadrenie žalovaného zo dňa 07.05.2025). Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že ustanovenie § 12g zákona o rodičovskom príspevku je pre posudzovanú vec právne irelevantné, keďže na vec sa mali uplatniť ustanovenia zákona o rodičovskom príspevku v znení účinnom do 31.12.2024. 8. Správny súd v konaní o žalobe v sociálnych veciach fyzickej osoby nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, a preto preskúmal napadnuté rozhodnutie taktiež nad rámec žalobných bodov [§ 134 ods. 2 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“ )]. 9. Tento rozsudok bol vyhlásený dňa 21.11.2025 postupom podľa § 137 ods. 4 v spojení s § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní.
II. Vybrané ustanovenia právnych predpisov 10. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona o rodičovskom príspevku [znenie zhodné v čase do 31.12.2024 a od 01.01.2025] Oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak a) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len „pobyt“) alebo je osobou podľa osobitného predpisu.
11. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) až d) zákona o rodičovskom príspevku [v znení účinnom do 31.12.2024] Dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa a) do troch rokov veku, b) do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, c) do šiestich rokov veku, ktoré je zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov podľa § 2 písm. b), najdlhšie tri roky od právoplatnosti prvého rozhodnutia o zverení dieťaťa do starostlivosti tej istej oprávnenej osobe, alebo d) do šiestich rokov veku, najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začne plniť povinné predprimárne vzdelávanie. 12. Podľa § 3 ods. 9 zákona o rodičovskom príspevku [v znení účinnom do 31.12.2024] Nárok na rodičovský príspevok oprávnenej osobe starajúcej sa o dieťa podľa odseku 2 písm. d) vzniká, ak sa preukáže rozhodnutím materskej školy zriadenej orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy (ďalej len „štátna materská škola“) o neprijatí dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy podľa osobitného predpisu podľa trvalého pobytu dieťaťa, nie starším ako 12 mesiacov; podmienka neprijatia dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy sa preukazuje v každom školskom roku. 13. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) až d) zákona o rodičovskom príspevku [v znení účinnom od 01.01.2025] Dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa a) do troch rokov veku, b) do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, c) do šiestich rokov veku, ktoré je zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov podľa § 2 písm. b), najdlhšie tri roky od právoplatnosti prvého rozhodnutia o zverení dieťaťa do starostlivosti tej istej oprávnenej osobe, alebo d) do šiestich rokov veku, ktoré má právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie a na základe rozhodnutia príslušného orgánu nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy zriadenej orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy (ďalej len „štátna materská škola“), najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začne plniť povinné predprimárne vzdelávanie. 14. Podľa § 3 ods. 9 zákona o rodičovskom príspevku [v znení účinnom od 01.01.2025] Nárok na rodičovský príspevok nevzniká, ak a) na základe rozhodnutia príslušného orgánu nie je dieťa podľa odseku 2 písm. d) prijaté na predprimárne vzdelávanie do štátnej materskej školy a oprávnená osoba nepodala odvolanie proti tomuto rozhodnutiu a b) oprávnená osoba nepodala žiadosť o prijatie dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) na predprimárne vzdelávanie v obcou oznámenej materskej škole s kapacitnými možnosťami na prijatie dieťaťa, ktorej zriaďovateľom je iná obec alebo orgán miestnej štátnej správy v školstve, v lehote podľa osobitného predpisu. 15. Podľa § 12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku [v znení účinnom od 01.01.2025] Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2025 Ak oprávnená osoba zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa podľa § 3 ods. 2 písm. d) v znení účinnom do 31. decembra 2024, ktoré na základe žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie podanej od 1. mája 2024 do 31. mája 2024 nebolo rozhodnutím príslušného orgánu prijaté na predprimárne vzdelávanie do spádovej materskej školy, nárok tejto oprávnenej osoby na rodičovský príspevok sa posudzuje podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2024. Oprávnená osoba podľa prvej vety má nárok na tento rodičovský príspevok najdlhšie do 31. augusta 2025. 16. Podľa § 28c školského zákona [v znení účinnom do 31.12.2024, následne od 01.01.2025 bolo toto ustanovenie abrogované] Ak dieťa na základe žiadosti spĺňajúcej podmienky podľa § 59 ods. 3 až 6 nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, podľa trvalého pobytu dieťaťa, vzniká oprávnenej osobe nárok na rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu. 17. Podľa § 59 ods. 4 školského zákona [v znení účinnom do 31.12.2024] Dieťa sa na predprimárne vzdelávanie prijíma na základe žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia, ktorú podáva
riaditeľovi materskej školy spolu s potvrdením o zdravotnej spôsobilosti od všeobecného lekára pre deti a dorast; potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa obsahuje aj údaj o povinnom očkovaní dieťaťa. Žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie sa podáva v čase od 1. mája do 31. mája. 18. Podľa § 59b ods. 1 školského zákona [znenie zhodné v čase od 01.09.2023] Právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie má dieťa od začiatku školského roku nasledujúceho po školskom roku, v ktorom bola žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie podaná riaditeľovi spádovej materskej školy v termíne podľa § 59 ods. 4. 19. Podľa § 161t ods. 1 školského zákona [v znení účinnom do 01.09.2023] Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. septembra 2023 Právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie podľa predpisov účinných od 1. septembra 2023 má na školský rok 2024/2025 len dieťa, ktoré dovŕši štyri roky veku do 31. augusta 2024. Právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie podľa predpisov účinných od 1. septembra 2023 na školský rok 2024/2025 sa uplatňuje podaním žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 1. mája 2024 do 31. mája 2024. III. Posúdenie správnym súdom 20. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím, prvostupňovým rozhodnutím, konaním, ktoré ich vydaniu predchádzalo, a súvisiacim administratívnym spisom ako i súdnym spisom. Vo svetle žalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom. 21. K žalobným bodom (i) a (ii) správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie sa obmedzuje na citáciu zákonných ustanovení a v zásade neobsahuje vlastnú právnu úvahu žalovaného ohľadom podstatných skutkových a právnych okolností veci. S odvolacími námietkami žalobcu sa toto rozhodnutie vysporiadalo iba všeobecným konštatovaním o tom, že nie sú dôvodné. Takéto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia preto nespĺňa ani minimálne štandardy zákonného rozhodnutia, keďže neposkytuje žiadnu konkrétnu odpoveď na to, čo tvorilo podklad výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. 22. Prvostupňové rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie akcentovali podmienku dosiahnutia veku troch rokov u dcéry žalobcu do 31.08.2024. V súlade s tým, čo uviedol žalobca platí, že dosiahnutie veku troch rokov do tohto dátumu nie je zákonnou podmienkou vzniku nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 2 zákona o rodičovskom príspevku. Deti, ktoré dosiahnu tri roky veku, sú hodnotené v kategóriách detí do šiestich rokov veku podľa alternatívnych podmienok vymedzených v § 3 ods. 2 písm. b) až d) zákona o rodičovskom príspevku. Žalovaný vôbec nevyhodnotil nárok na rodičovský príspevok žalobcu podľa § 3 ods. 2 písm. d) zákona o rodičovskom príspevku. Práve táto podmienka bola významne zmenená vyššie uvedenou novelizáciou zákona o rodičovskom príspevku [z uvedeného dôvodu nebolo z napadnutého rozhodnutia ani zrejmé, podľa akej právnej úpravy žalovaný vo veci vlastne rozhodol]. Taktiež z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, či žalovaný na žalobcu aplikoval § 12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku v znení účinnom od 01.01.2025, a prípadne s akým výsledkom [toto ustanovenie síce žalovaný v napadnutom rozhodnutí cituje, avšak jeho aplikáciu žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nepriblížil]. 23. Nie je úlohou správneho súdu a ani správneho súdneho konania dopĺňať alebo konvalidovať vadu zrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na ochranu právnej istoty žalobcu je takáto vada napadnutého rozhodnutia natoľko podstatná, že je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia [bez ohľadom na prípadné vlastné právne závery správneho súdu ohľadom podmienok vzniku nároku na rodičovský príspevok u žalobcu]. Iný záver by bol porušením práva na spravodlivý súdny proces v neprospech žalobcu, keďže žalobca sa bránil proti napadnutému rozhodnutiu relevantnými dôvodmi vytýkajúcimi jeho nepreskúmateľnosť. Tieto žalobné body preto považoval správny súd za dôvodné. 24. K žalobnému bodu (iii) správny súd uvádza, že síce žiadosť o predprimárne vzdelávanie možno podať i po zákonom vymedzenom časovom úseku podľa § 59 ods. 4 školského zákona, jedná sa však o výnimku z tohto všeobecného zákonného pravidla [§ 59 ods. 11 školského zákona]. Správny súd tento žalobný bod nepovažoval za relevantný z hľadiska posúdenia zákonnosti napadnutého rozhodnutia.
25. K žalobnému bodu (iv) správny súd uvádza, že tento nebol pre posúdenie veci rozhodujúci, a to vzhľadom na vyššie uvedené abrogovanie § 28c školského zákona ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia [k tomu bližšie závery správneho súdu k žalobným bodom (i) a (ii)]. 26. K žalobnému bodu (v) správny súd uvádza, že považuje za ústavne udržateľné stanovenie rozdielnych podmienok pre vznik nároku na rodičovský príspevok u detí z rozdielnych vekových skupín. Pri tomto príspevku sa jedná o formu sociálnej podpory, a teda je na zvážení zákonodarcu, ktoré okolnosti na strane oprávnených osôb bude považovať za rozhodujúce pre vznik nároku na rodičovský príspevok. Tento žalobný bod preto nepovažoval správny súd za dôvodný. 27. Na základe vyššie uvedeného dospel správny súd k záveru, že žalobné body (i) a (ii) boli dôvodné. Správny súd preto zrušil napadnuté rozhodnutie, keďže bolo nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov [§ 191 ods. 1 písm. d) SSP]. 28. Správny súd spoločne s napadnutým rozhodnutím nezrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. K tomuto záveru viedlo správny súd to, že dôvody zrušenia napadnutého rozhodnutia primárne rezultovali zo zmeny právneho stavu, ktorá nastala až po vydaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. 29. Záväzný právny názor správneho súdu: žalovaný opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu s tým, že pri posúdení splnenia podmienok nároku na rodičovský príspevok u žalobcu bude postupovať v súlade s právnym záverom vyjadreným v tomto rozsudku. Následné rozhodnutie žalovaného musí obsahovať všetky zákonom predpísané náležitosti a riadnym [adresným] spôsobom sa vysporiadať so všetkými odvolacími námietkami žalobcu. 30. Správny súd poukazuje na to, že zákon o rodičovskom príspevku bol s účinnosťou od 01.01.2025 [teda pred vydaním napadnutého rozhodnutia] novelizovaný zákonom č. 290/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony [novelizačný čl. V tohto zákona, (ďalej aj „novela“)]. Aplikačné dôsledky novely vyplývajú z prechodného ustanovenia upraveného v § 12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku v znení účinnom od 01.01.2025. Príslušné prechodné ustanovenie sa vzťahuje na oprávnené osoby, ktoré zabezpečujú starostlivosť o dieťa, tak ako bol tento pojem vymedzený v zákone o rodičovskom príspevku v znení účinnom do 31.12.2024. Z uvedeného vyplýva, že toto prechodné ustanovenie sa vzťahuje na všetky situácie za účinnosti zákona o rodičovskom príspevku pred novelizáciou, bez ohľadu na to, kedy bola žiadosť o rodičovský príspevok podaná. Uvedený záver podporuje aj pojem „posudzuje“ vymedzený v tomto prechodnom ustanovení. Proces posudzovania nároku na rodičovský príspevok prebieha pred orgánom verejnej správy až do právoplatného skončenia veci, a teda zahŕňa vyhodnocovanie podmienok nároku na rodičovský príspevok až do vydania rozhodnutia. Podporne správny súd poukazuje taktiež na znenie dôvodovej správy k tejto novele zákona o rodičovskom príspevku, ktorá ohľadom predmetného prechodného ustanovenia uvádza (podčiarknutie doplnené súdom): „Navrhujú sa prechodné ustanovenie, ktorým sa upraví vznik nároku na rodičovský príspevok pre deti, ktoré neboli prijaté na predprimárne vzdelávanie na základe žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie podanej od 1. mája 2024 do 31. mája 2024. Pri týchto deťoch sa nárok na rodičovský príspevok posudzuje na základe tohto zákona účinného do 31. decembra 2024.“ Podľa názoru správneho súdu sa na situáciu žalobcu vzťahuje § 12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku, a preto je potrebné účinné znenie zákona o rodičovskom príspevku v jeho prípade stanoviť podľa kritérií uvedených v tomto prechodnom ustanovení. V tejto súvislosti platí, že § 12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku umožňuje použitie právnej úpravy rodičovského príspevku v znení pred novelou iba v prípade tých oprávnených osôb, ktoré podali žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 1. mája 2024 do 31. mája 2024. I keď sa v tomto prípade jedná o následnú zmenu zákona o rodičovskom príspevku, tak jej dôsledky sú podmienené konaním, ktoré predpokladal školský zákon už v čase pôvodného znenia zákona o rodičovskom príspevku. Žalobca síce v danom čase ešte nemohol mať vedomosť o následnej novelizácii zákona o rodičovskom príspevku, avšak mal mať vedomosť o tom, že sa jednalo o zákonom stanovený čas na podanie takejto žiadosti pre najbližší školský rok [§ 59 ods. 4 školského zákona]. Ak by svoju žiadosť žalobca podal v zákonom predpokladanom časovom úseku, tak by v súlade s úmyslom zákonodarcu predišiel aplikácii novelizovaného znenia zákona o rodičovskom príspevku. Keďže sa tak nestalo, tak
sa na žalobcu nutne vzťahujú dôsledky predpokladané prechodným ustanovením § 12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku. Nebolo podľa názoru správneho súdu protiústavné pokiaľ boli § 12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku zvýhodnení tí rodičia, ktorí podali príslušnú žiadosť v termíne od 1. mája 2024 do 31. mája 2024. Jednalo sa totižto o čas stanovený školským zákonom pre podávanie žiadosti o prijatie na predprimárne vzdelávania pre školský rok 2024/2025. Takáto časová diferenciácia zakotvená v predmetnom prechodnom ustanovení zákona o rodičovskom príspevku pozitívne reflektuje správanie praeter legem [podľa zákona], konkrétne dodržanie zákonom stanoveného času na podanie žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie [§ 59 ods. 4 školského zákona v znení účinnom v rozhodnom čase]. 31. Správny súd priznal žalobcovi právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, keďže mal vo veci plný úspech [§ 167 SSP]. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.