{"guid": "dc31a7cc-0a1c-477a-a2a1-8837ba8ea8a7:ed294c13-8ebf-4560-ada5-418528db31bc", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100110.2", "spisova_znacka": "19Sas/2/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Sas/2/2025 z 21. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 21. novembra 2025, sp. zn. 19Sas/2/2025, ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100110.2", "identifikacne_cislo": "0925100110", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jozef Sábo, PhD.", "sudca_id": 1008, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-sabo-phd-1008", "datum_vydania": "2025-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-9", "nazov": "§ 3 ods. 9 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-59.odsek-4", "nazov": "§ 59 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-59.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-28", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed294c13-8ebf-4560-ada5-418528db31bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100110.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100110.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100110.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n19Sas/2/2025\n0925100110\n21. 11. 2025\nJUDr. Jozef Sábo, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2025:0925100110.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. B.\nB., C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2025/3468-0003\nRZ zo dňa 15.01.2025 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi\na štátnych sociálnych dávok č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/ SOC/2025/3468-0003 RZ zo dňa 15.01.2025\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/\nOŠSDKRDEÚ/SOC/2025/3468-0003 RZ zo dňa 15.01.2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nbolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPoprad, odbor sociálnych vecí a rodiny č. PP1/OHNNVŠSD/SOC/2024/63155-6 zo dňa 16.12.2024\no nevyhovení žiadosti žalobcu o rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“ a „správny orgán prvého stupňa“).\n2. Žalobca podal žiadosť o rodičovský príspevok [príspevok podľa zákona č. 571/2009 Z. z. o\nrodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „zákon o rodičovskom príspevku“)] v školskom roku 2024/2025 zo dňa 28.11.2024 (ďalej aj „žiadosť“).\nTento rodičovský príspevok si uplatnil žalobca na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa: B. B., nar.\nXX.XX.XXXX (ďalej aj „dcéra žalobcu“).\n3. Žalobca žiadosťou zo dňa 03.10.2024 požiadal o prijatie dcéry žalobcu na predprimárne vzdelávanie\ndo Základnej školy s materskou školou, Riazanská 75, Bratislava v školskom roku 2024/2025 (ďalej\naj „žiadosť“ alebo „žiadosť o predprimárne vzdelávanie“ a „materská škola“). O tejto žiadosti rozhodol\nriaditeľ materskej školy tak, že neprijal dcéru žalobcu na predprimárne vzdelávanie v predmetnom\nškolskom roku, a to z dôvodov naplnenia kapacitných možností materskej školy [rozhodnutie riaditeľa\nmaterskej školy č. 460/2024/75 zo dňa 28.10.2024, s. 1]. V súvislosti s touto skutočnosťou si žalobca\nvyššie uvedeným postupom uplatnil rodičovský príspevok.\n\n4. Správny orgán prvého stupňa žiadosti žalobcu nevyhovel. Správny orgán prvého stupňa poukázal na\nto, že nárok na rodičovský príspevok vzniká vo vzťahu k dieťaťu, ktoré nebolo prijaté na predprimárne\nvzdelávanie do materskej školy na základe žiadosti, ktorá bola podaná v čase od 01.05. do 31.05.\npríslušného roka [§ 28c v spojení s § 59 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní\n(školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „školský\nzákon“)]. Ďalej správny orgán prvého stupňa uviedol, že dcéra žalobcu do začiatku školského roka\n2023/2024 [teda do dátumu 31.08.2024] nedovŕšila tri roky veku. Podľa správneho orgánu prvého stupňa\nz tohto dôvodu neboli vo veci splnené podmienky pre priznanie rodičovského príspevku.\n5. Žalobca podal voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie, o ktorom rozhodol\nžalovaný, tak ako je uvedené vyššie. V napadnutom rozhodnutí žalovaný poukázal na to, že žiadosť bola\npodaná až po uplynutí lehoty predpokladanej v § 59 ods. 4 školského zákona (napadnuté rozhodnutie, s.\n4). Z hľadiska posúdenia podmienok pre priznanie rodičovského príspevku žalovaný uviedol (doslovne\ncitované): „V zmysle platných právnych predpisov nárok na rodičovský príspevok vzniká oprávnenej\nosobe, ktorá podala žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 01. mája do\n31. mája, zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, ktoré nebolo prijaté do spádovej štátnej materskej\nškoly z kapacitných dôvodov a dovŕšilo 3 roky veku do 31. augusta školského roka predchádzajúceho\nškolskému roku, na ktorý malo byť prijaté“ (napadnuté rozhodnutie, s. 4).\n6. Žalobca v správnej žalobe: (i) namietal nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, (ii) poukázal na\nto, že podmienky priznania rodičovského príspevku v zákone o rodičovskom príspevku v znení účinnom\ndo 31.12.2024 výslovne nevyžadujú dosiahnutie troch rokov dieťaťa do začiatku školského roku v danom\nroku [teda do dátumu 31.08. príslušného roka], (iii) poukázal na to, že právne účinným spôsobom možno\npodať žiadosť o prijatie na predprimárne vzdelávanie aj po 31.05. príslušného roku, a teda žiadosť\nžalobcu je relevantnou právnou skutočnosťou vo vzťahu k uplatnenému nároku, (iv) poukázal na to,\nže podmienky pre vznik nároku na rodičovský príspevok podľa zákona o rodičovskom príspevku majú\naplikačnú prednosť pred § 28c školského zákona, (v) poukázal na to, že právny záver žalovaného by\nviedol k nerovnakému zaobchádzaniu podľa toho, kedy dieťa dovŕši tri roky veku a zároveň kedy bola\npodaná žiadosť o predprimárne vzdelávanie.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe poukázal na jednotlivé zákonné ustanovenia [vrátane\nprechodného ustanovenia § 12g zákona o rodičovskom príspevku k zmenám zákona o rodičovskom\npríspevku účinným od 01.01.2025] a ďalej uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava právneho názoru\nuvedeného v napadnutom rozhodnutí (vyjadrenie žalovaného zo dňa 07.05.2025). Žalobca vo svojom\nvyjadrení uviedol, že ustanovenie § 12g zákona o rodičovskom príspevku je pre posudzovanú vec\nprávne irelevantné, keďže na vec sa mali uplatniť ustanovenia zákona o rodičovskom príspevku v znení\núčinnom do 31.12.2024.\n8. Správny súd v konaní o žalobe v sociálnych veciach fyzickej osoby nie je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, a preto preskúmal napadnuté rozhodnutie taktiež nad rámec žalobných bodov [§ 134 ods. 2 písm.\nd) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“ )].\n9. Tento rozsudok bol vyhlásený dňa 21.11.2025 postupom podľa § 137 ods. 4 v spojení s § 137 ods.\n3 druhá veta SSP vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuli súdu po dobu\n14 dní.\n\nII.\nVybrané ustanovenia právnych predpisov\n10. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona o rodičovskom príspevku [znenie zhodné v čase do\n31.12.2024 a od 01.01.2025] Oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak\na) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a\nb) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len „pobyt“) alebo je\nosobou podľa osobitného predpisu.\n\n11. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) až d) zákona o rodičovskom príspevku [v znení účinnom do 31.12.2024]\nDieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa\na) do troch rokov veku,\nb) do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,\nc) do šiestich rokov veku, ktoré je zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov podľa §\n2 písm. b), najdlhšie tri roky od právoplatnosti prvého rozhodnutia o zverení dieťaťa do starostlivosti tej\nistej oprávnenej osobe, alebo\nd) do šiestich rokov veku, najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začne plniť povinné\npredprimárne vzdelávanie.\n12. Podľa § 3 ods. 9 zákona o rodičovskom príspevku [v znení účinnom do 31.12.2024] Nárok na\nrodičovský príspevok oprávnenej osobe starajúcej sa o dieťa podľa odseku 2 písm. d) vzniká, ak sa\npreukáže rozhodnutím materskej školy zriadenej orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo\norgánom územnej samosprávy (ďalej len „štátna materská škola“) o neprijatí dieťaťa podľa odseku 2\npísm. d) do štátnej materskej školy podľa osobitného predpisu podľa trvalého pobytu dieťaťa, nie starším\nako 12 mesiacov; podmienka neprijatia dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy sa\npreukazuje v každom školskom roku.\n13. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) až d) zákona o rodičovskom príspevku [v znení účinnom od 01.01.2025]\nDieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa\na) do troch rokov veku,\nb) do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,\nc) do šiestich rokov veku, ktoré je zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov podľa §\n2 písm. b), najdlhšie tri roky od právoplatnosti prvého rozhodnutia o zverení dieťaťa do starostlivosti tej\nistej oprávnenej osobe, alebo\nd) do šiestich rokov veku, ktoré má právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie a na základe\nrozhodnutia príslušného orgánu nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy zriadenej\norgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy (ďalej len „štátna\nmaterská škola“), najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začne plniť povinné predprimárne\nvzdelávanie.\n14. Podľa § 3 ods. 9 zákona o rodičovskom príspevku [v znení účinnom od 01.01.2025] Nárok na\nrodičovský príspevok nevzniká, ak\na) na základe rozhodnutia príslušného orgánu nie je dieťa podľa odseku 2 písm. d) prijaté na\npredprimárne vzdelávanie do štátnej materskej školy a oprávnená osoba nepodala odvolanie proti\ntomuto rozhodnutiu a\nb) oprávnená osoba nepodala žiadosť o prijatie dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) na predprimárne\nvzdelávanie v obcou oznámenej materskej škole s kapacitnými možnosťami na prijatie dieťaťa, ktorej\nzriaďovateľom je iná obec alebo orgán miestnej štátnej správy v školstve, v lehote podľa osobitného\npredpisu.\n15. Podľa § 12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku [v znení účinnom od 01.01.2025] Prechodné\nustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2025 Ak oprávnená osoba zabezpečuje riadnu\nstarostlivosť o dieťa podľa § 3 ods. 2 písm. d) v znení účinnom do 31. decembra 2024, ktoré na základe\nžiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie podanej od 1. mája 2024 do 31. mája 2024\nnebolo rozhodnutím príslušného orgánu prijaté na predprimárne vzdelávanie do spádovej materskej\nškoly, nárok tejto oprávnenej osoby na rodičovský príspevok sa posudzuje podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 31. decembra 2024. Oprávnená osoba podľa prvej vety má nárok na tento rodičovský\npríspevok najdlhšie do 31. augusta 2025.\n16. Podľa § 28c školského zákona [v znení účinnom do 31.12.2024, následne od 01.01.2025 bolo toto\nustanovenie abrogované] Ak dieťa na základe žiadosti spĺňajúcej podmienky podľa § 59 ods. 3 až 6 nie\nje prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, podľa trvalého pobytu\ndieťaťa, vzniká oprávnenej osobe nárok na rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu.\n17. Podľa § 59 ods. 4 školského zákona [v znení účinnom do 31.12.2024] Dieťa sa na predprimárne\nvzdelávanie prijíma na základe žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia, ktorú podáva\n\nriaditeľovi materskej školy spolu s potvrdením o zdravotnej spôsobilosti od všeobecného lekára pre deti\na dorast; potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa obsahuje aj údaj o povinnom očkovaní dieťaťa.\nŽiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie sa podáva v čase od 1. mája do 31. mája.\n18. Podľa § 59b ods. 1 školského zákona [znenie zhodné v čase od 01.09.2023] Právo na prijatie\nna predprimárne vzdelávanie má dieťa od začiatku školského roku nasledujúceho po školskom roku,\nv ktorom bola žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie podaná riaditeľovi spádovej\nmaterskej školy v termíne podľa § 59 ods. 4.\n19. Podľa § 161t ods. 1 školského zákona [v znení účinnom do 01.09.2023] Prechodné ustanovenia k\núpravám účinným od 1. septembra 2023 Právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie podľa predpisov\núčinných od 1. septembra 2023 má na školský rok 2024/2025 len dieťa, ktoré dovŕši štyri roky veku do 31.\naugusta 2024. Právo na prijatie na predprimárne vzdelávanie podľa predpisov účinných od 1. septembra\n2023 na školský rok 2024/2025 sa uplatňuje podaním žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne\nvzdelávanie v čase od 1. mája 2024 do 31. mája 2024.\nIII.\nPosúdenie správnym súdom\n20. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím, prvostupňovým rozhodnutím, konaním,\nktoré ich vydaniu predchádzalo, a súvisiacim administratívnym spisom ako i súdnym spisom. Vo svetle\nžalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom.\n21. K žalobným bodom (i) a (ii) správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie sa obmedzuje na\ncitáciu zákonných ustanovení a v zásade neobsahuje vlastnú právnu úvahu žalovaného ohľadom\npodstatných skutkových a právnych okolností veci. S odvolacími námietkami žalobcu sa toto rozhodnutie\nvysporiadalo iba všeobecným konštatovaním o tom, že nie sú dôvodné. Takéto odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia preto nespĺňa ani minimálne štandardy zákonného rozhodnutia, keďže\nneposkytuje žiadnu konkrétnu odpoveď na to, čo tvorilo podklad výrokovej časti napadnutého\nrozhodnutia.\n22. Prvostupňové rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie akcentovali podmienku dosiahnutia veku\ntroch rokov u dcéry žalobcu do 31.08.2024. V súlade s tým, čo uviedol žalobca platí, že dosiahnutie\nveku troch rokov do tohto dátumu nie je zákonnou podmienkou vzniku nároku na rodičovský príspevok\npodľa § 3 ods. 2 zákona o rodičovskom príspevku. Deti, ktoré dosiahnu tri roky veku, sú hodnotené\nv kategóriách detí do šiestich rokov veku podľa alternatívnych podmienok vymedzených v § 3 ods.\n2 písm. b) až d) zákona o rodičovskom príspevku. Žalovaný vôbec nevyhodnotil nárok na rodičovský\npríspevok žalobcu podľa § 3 ods. 2 písm. d) zákona o rodičovskom príspevku. Práve táto podmienka\nbola významne zmenená vyššie uvedenou novelizáciou zákona o rodičovskom príspevku [z uvedeného\ndôvodu nebolo z napadnutého rozhodnutia ani zrejmé, podľa akej právnej úpravy žalovaný vo veci\nvlastne rozhodol]. Taktiež z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, či žalovaný na žalobcu aplikoval §\n12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku v znení účinnom od 01.01.2025, a prípadne s akým\nvýsledkom [toto ustanovenie síce žalovaný v napadnutom rozhodnutí cituje, avšak jeho aplikáciu\nžalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nepriblížil].\n23. Nie je úlohou správneho súdu a ani správneho súdneho konania dopĺňať alebo konvalidovať vadu\nzrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na ochranu právnej istoty žalobcu je takáto vada\nnapadnutého rozhodnutia natoľko podstatná, že je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia [bez\nohľadom na prípadné vlastné právne závery správneho súdu ohľadom podmienok vzniku nároku na\nrodičovský príspevok u žalobcu]. Iný záver by bol porušením práva na spravodlivý súdny proces v\nneprospech žalobcu, keďže žalobca sa bránil proti napadnutému rozhodnutiu relevantnými dôvodmi\nvytýkajúcimi jeho nepreskúmateľnosť. Tieto žalobné body preto považoval správny súd za dôvodné.\n24. K žalobnému bodu (iii) správny súd uvádza, že síce žiadosť o predprimárne vzdelávanie možno\npodať i po zákonom vymedzenom časovom úseku podľa § 59 ods. 4 školského zákona, jedná sa však\no výnimku z tohto všeobecného zákonného pravidla [§ 59 ods. 11 školského zákona]. Správny súd tento\nžalobný bod nepovažoval za relevantný z hľadiska posúdenia zákonnosti napadnutého rozhodnutia.\n\n25. K žalobnému bodu (iv) správny súd uvádza, že tento nebol pre posúdenie veci rozhodujúci, a to\nvzhľadom na vyššie uvedené abrogovanie § 28c školského zákona ešte pred vydaním napadnutého\nrozhodnutia [k tomu bližšie závery správneho súdu k žalobným bodom (i) a (ii)].\n26. K žalobnému bodu (v) správny súd uvádza, že považuje za ústavne udržateľné stanovenie\nrozdielnych podmienok pre vznik nároku na rodičovský príspevok u detí z rozdielnych vekových skupín.\nPri tomto príspevku sa jedná o formu sociálnej podpory, a teda je na zvážení zákonodarcu, ktoré okolnosti\nna strane oprávnených osôb bude považovať za rozhodujúce pre vznik nároku na rodičovský príspevok.\nTento žalobný bod preto nepovažoval správny súd za dôvodný.\n27. Na základe vyššie uvedeného dospel správny súd k záveru, že žalobné body (i) a (ii) boli dôvodné.\nSprávny súd preto zrušil napadnuté rozhodnutie, keďže bolo nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na nedostatok dôvodov [§ 191 ods. 1 písm. d) SSP].\n28. Správny súd spoločne s napadnutým rozhodnutím nezrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa. K tomuto záveru viedlo správny súd to, že dôvody zrušenia napadnutého rozhodnutia primárne\nrezultovali zo zmeny právneho stavu, ktorá nastala až po vydaní rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa.\n29. Záväzný právny názor správneho súdu: žalovaný opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu s tým, že\npri posúdení splnenia podmienok nároku na rodičovský príspevok u žalobcu bude postupovať v súlade\ns právnym záverom vyjadreným v tomto rozsudku. Následné rozhodnutie žalovaného musí obsahovať\nvšetky zákonom predpísané náležitosti a riadnym [adresným] spôsobom sa vysporiadať so všetkými\nodvolacími námietkami žalobcu.\n30. Správny súd poukazuje na to, že zákon o rodičovskom príspevku bol s účinnosťou od 01.01.2025\n[teda pred vydaním napadnutého rozhodnutia] novelizovaný zákonom č. 290/2024 Z. z. ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských\nzariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony [novelizačný čl.\nV tohto zákona, (ďalej aj „novela“)]. Aplikačné dôsledky novely vyplývajú z prechodného ustanovenia\nupraveného v § 12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku v znení účinnom od 01.01.2025. Príslušné\nprechodné ustanovenie sa vzťahuje na oprávnené osoby, ktoré zabezpečujú starostlivosť o dieťa, tak\nako bol tento pojem vymedzený v zákone o rodičovskom príspevku v znení účinnom do 31.12.2024.\nZ uvedeného vyplýva, že toto prechodné ustanovenie sa vzťahuje na všetky situácie za účinnosti zákona\no rodičovskom príspevku pred novelizáciou, bez ohľadu na to, kedy bola žiadosť o rodičovský príspevok\npodaná. Uvedený záver podporuje aj pojem „posudzuje“ vymedzený v tomto prechodnom ustanovení.\nProces posudzovania nároku na rodičovský príspevok prebieha pred orgánom verejnej správy až\ndo právoplatného skončenia veci, a teda zahŕňa vyhodnocovanie podmienok nároku na rodičovský\npríspevok až do vydania rozhodnutia. Podporne správny súd poukazuje taktiež na znenie dôvodovej\nsprávy k tejto novele zákona o rodičovskom príspevku, ktorá ohľadom predmetného prechodného\nustanovenia uvádza (podčiarknutie doplnené súdom): „Navrhujú sa prechodné ustanovenie, ktorým sa\nupraví vznik nároku na rodičovský príspevok pre deti, ktoré neboli prijaté na predprimárne vzdelávanie\nna základe žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie podanej od 1. mája 2024 do 31.\nmája 2024. Pri týchto deťoch sa nárok na rodičovský príspevok posudzuje na základe tohto zákona\núčinného do 31. decembra 2024.“ Podľa názoru správneho súdu sa na situáciu žalobcu vzťahuje §\n12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku, a preto je potrebné účinné znenie zákona o rodičovskom\npríspevku v jeho prípade stanoviť podľa kritérií uvedených v tomto prechodnom ustanovení. V tejto\nsúvislosti platí, že § 12g ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku umožňuje použitie právnej úpravy\nrodičovského príspevku v znení pred novelou iba v prípade tých oprávnených osôb, ktoré podali žiadosť\no prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 1. mája 2024 do 31. mája 2024. I keď sa v tomto\nprípade jedná o následnú zmenu zákona o rodičovskom príspevku, tak jej dôsledky sú podmienené\nkonaním, ktoré predpokladal školský zákon už v čase pôvodného znenia zákona o rodičovskom\npríspevku. Žalobca síce v danom čase ešte nemohol mať vedomosť o následnej novelizácii zákona\no rodičovskom príspevku, avšak mal mať vedomosť o tom, že sa jednalo o zákonom stanovený čas na\npodanie takejto žiadosti pre najbližší školský rok [§ 59 ods. 4 školského zákona]. Ak by svoju žiadosť\nžalobca podal v zákonom predpokladanom časovom úseku, tak by v súlade s úmyslom zákonodarcu\npredišiel aplikácii novelizovaného znenia zákona o rodičovskom príspevku. Keďže sa tak nestalo, tak\n\nsa na žalobcu nutne vzťahujú dôsledky predpokladané prechodným ustanovením § 12g ods. 1 zákona\no rodičovskom príspevku. Nebolo podľa názoru správneho súdu protiústavné pokiaľ boli § 12g ods. 1\nzákona o rodičovskom príspevku zvýhodnení tí rodičia, ktorí podali príslušnú žiadosť v termíne od 1.\nmája 2024 do 31. mája 2024. Jednalo sa totižto o čas stanovený školským zákonom pre podávanie\nžiadosti o prijatie na predprimárne vzdelávania pre školský rok 2024/2025. Takáto časová diferenciácia\nzakotvená v predmetnom prechodnom ustanovení zákona o rodičovskom príspevku pozitívne reflektuje\nsprávanie praeter legem [podľa zákona], konkrétne dodržanie zákonom stanoveného času na podanie\nžiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie [§ 59 ods. 4 školského zákona v znení účinnom\nv rozhodnom čase].\n31. Správny súd priznal žalobcovi právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, keďže\nmal vo veci plný úspech [§ 167 SSP].\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}