Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 3S/13/2024 0924100366 27. 03. 2025 Mgr. Michal Magur ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100366.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členiek senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Ing. Lenky Figulovej v právnej veci žalobcu: AUTOŠKOLA A.L.F.A. s.r.o., so sídlom Zdoba 183, 044 41 Sady nad Torysou, IČO: 44 730 144, právne zastúpeného Advokátska kancelária doc. JUDr. Radomír Jakab, PhD., s.r.o., so sídlom Štefánikova 993/50, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 663 783, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, Referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Komenského č. 52, 041 26 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2024/016752-002 zo dňa 21. marca 2024, takto rozhodol: I. Správnu žalobu zamieta. II. Návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta. III. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh a výsledky administratívneho konania 1. Rozhodnutím č. OU-KE-OOP2-2024/016752-002 zo dňa 21.03.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-KE-OCPDK-2023/018311-008 zo dňa 30.11.2023 (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ a „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový správny orgán zrušil žalobcovi podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z.z. o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičov (ďalej aj „zákon č. 280/2006 Z.z.“) registráciu na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzoch pravidelného výcviku za I. porušenie povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 1 písm. e) zákona č. 280/2006 Z.z., ktorého sa žalobca dopustil tým, že po ukončení kurzu základnej kvalifikácie vydal potvrdenie tomu, kto neabsolvoval kurz podľa zákona č. 280/2006 Z.z. a vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 44/2016 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 280/2006 Z.z., pretože po ukončení kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie č. 7/96/ZZK/C/2022 s dátumom začatia kurzu dňa 19.04.2022 a ukončenia kurzu dňa 23.08.2022 vydal potvrdenie o absolvovaní kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie č. 7/96/ZZK/C/2022 A. B. C., s poradovým číslom z knihy účastníkov kurzu 17-7/96/ZZK/C/022, ktorý v rámci tohto kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie neabsolvoval praktický výcvik v rozsahu stanovenom zákonom č. 280/2006 Z.z., pretože osobne neviedol v rozsahu aspoň 10 hodín (450 minút) výcvikové vozidlo školiaceho strediska, s evidenčným číslom vozidla D., v sprievode inštruktora školiaceho
strediska a neabsolvoval žiadnu praktickú jazdu v cestnej premávke na výcvikovom vozidle školiaceho strediska s evidenčným číslom vozidla D. XXXXX a II. za porušenie povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z.z., ktorého sa žalobca dopustil tým, že za účelom klamlivej identifikácie účastníka kurzu a lektora, nezabezpečil zaznamenanie začiatku a konca výcviku kurzu základnej kvalifikácie na identifikačnom zariadení výcvikového vozidla len počas fyzickej prítomnosti účastníka kurzu, ktorý je povinný zúčastniť sa na celom zaznamenanom výcviku, tým, že dňa 23.08.2022 bol na identifikačnom zariadení výcvikového vozidla školiaceho strediska s evidenčným číslom vozidla D. XXXXX zaznamenaný začiatok a koniec praktického výcviku v rámci kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie č. 7/96/ZZK/C/2022 bez fyzickej prítomnosti účastníka kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie č. 7/96/ZZK/C/2022, s poradovým číslom z knihy účastníkov kurzu 17-7/96/ZZK/C/022, A. B. C., ktorý sa nezúčastnil na celom zaznamenanom výcviku, pričom bez fyzickej prítomnosti účastníka kurzu nie je možné zaznamenať ani časť výcviku. 2. Z obsahu rozhodnutí orgánov verejnej správy a príslušných administratívnych spisov najmä vyplynulo, že zamestnanci Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, odboru kontroly, štátneho dozoru a dohľadu (ďalej aj „kontrolná skupina“) vykonali u žalobcu dňa 23.08.2022 v čase od 13:10 do 17:00 hod. štátny odborný dozor nad povinnou základnou kvalifikáciou a pravidelným výcvikom niektorých vodičov (ďalej aj „ŠOD“)za obdobie od 01.01.2022 do ukončenia ŠOD. Dňa 15.12.2022 bol vypracovaný Protokol z vykonania hlavného štátneho odborného dozoru na mieste 2/2022/PV (ďalej aj „protokol“). Dňa 23.01.2023 bol protokol vrátane podnetu na uloženie sankcií doručený prvostupňovému správnemu orgánu. 3. Z protokolu a z obsahu administratívnych spisov ďalej vyplynulo, že kontrolná skupina zistila, že vozidlo školiaceho strediska s ečv D. bolo na autocvičisku na adrese Košická Polianka odparkované bez posádky. Vo vozidle ani v jeho blízkom okolí sa nenachádzal ani inštruktor, ani účastník kurzu. Následným preverením Jednotného informačného systému v cestnej doprave (ďalej len „JISCD“) bolo zistené, že na identifikačnom zariadení výcvikového vozidla s ečv D. bol v tom čase zaznamenaný praktický výcvik s inštruktorom E. F. (číslo inštruktorského preukazu 008008) a účastníkom kurzu základnej kvalifikácie B. C. (matričné číslo 17-7/96/ZZK/C/2022). Keďže sa v čase výkonu ŠOD nik vo vozidle ani v jeho okolí nenachádzal, praktický výcvik bol teda len vykazovaný a inštruktor, a účastník kurzu boli klamlivo identifikovaní. Kontrolnou skupinou bolo preverené vykonávanie praktického výcviku účastníka kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie č. 7/96/ZZK/C/2022 B. C.. Žalobca mal v čase kontroly registrované len jedno výcvikové vozidlo s ečv D. na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a pravidelného výcviku pre nákladnú dopravu a nemalo registrované žiadne špeciálne autocvičisko. Na základe údajov z identifikačného zariadenia výcvikového vozidla s ečv D., ktoré zaznamenáva akýkoľvek pohyb vozidla, bolo zistené, že účastník kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie č. 7/96/ZZK/C/2022, B. C. s matričným číslom 17-7/96/ZZK/C/2022, neabsolvoval praktický výcvik na výcvikovom vozidle s ečv D. XXXXX v rozsahu aspoň 10 hodín (450 minút).Výcvikové vozidlo bolo odstavené dňa 23.08.2022 od 13:19:11 do 21:39:09 počas celého priebehu praktického výcviku v areáli na autocvičisku. Účastník kurzu s matričným číslom 17-7/96/ZZK/C/2022, B. C., neabsolvoval žiaden praktický výcvik v cestnej premávke na výcvikovom vozidle v školiacom stredisku. Z uvedeného vyplýva, že účastníkovi kurzu B. C. nemalo byť prevádzkovateľom školiaceho strediska vydané potvrdenie o absolvovaní kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie, číslo kurzu 7/96/ZZK/C/2022, nakoľko neabsolvoval celý výcvik podľa obsahu a rozsahu kurzov zrýchlenej základnej kvalifikácie uvedeného v prílohe č. l, oddiel 3, zákona č. 280/2006 Z.z. 4. Na podklade vyššie uvedených zistení prvostupňový správny orgán vydal dňa 30.05.2023 rozhodnutie č. OU-KE-OCDPK-2023/016464-007 (ďalej aj „rozhodnutie o uložení pokuty“), ktorým rozhodol podľa ust. § 11e ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2006 Z.z. o uložení pokuty žalobcovi vo výške 12 000,- €, za správny delikt podľa § 11e ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2006 Z.z., ktorého sa žalobca dopustil porušením povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 1 písm. e) zákona č. 280/2006 Z. z., za správny delikt podľa § 11e ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2006 Z. z, ktorého sa žalobca dopustil porušením povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z. z., za správny delikt podľa § 11e ods. 1 písm. b) zákona č. 280/2006 Z. z, ktorého sa žalobca dopustil porušením povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 2 písm. a) zákona č. 280/2006 Z. z., za správny delikt podľa § 11e ods. 1 písm. b) zákona č. 280/2006 Z.z, ktorého sa žalobca dopustil porušením povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 2 písm. e) zákona č. 280/2006 Z. z. a za správny delikt podľa § 11e ods. 1 písm. a) zákona č. 280/2006 Z. z., ktorého sa žalobca dopustil porušením povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 2 písm. m) zákona č. 280/2006 Z. z. (ďalej len „rozhodnutie o uložení pokuty“). Rozhodnutie o uložení pokuty nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2023 a stalo sa vykonateľným dňa 17.07.2023.
5. Následne prvostupňový správny orgán listom č. OU-KE-OCDPK-2023/018311-003 zo dňa 03.08.2023 oznámil prevádzkovateľovi školiaceho strediska začatie správneho konania vo veci zrušenia registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku podľa ust. § 4c ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2006 Z. z. za porušenie povinnosti ustanovenej v ust. § 4b ods. 1 písm. e) zákona č. 280/2006 Z. z. a listom č. OU-KE-OCDPK-2023/018311-005 zo dňa 06.10.2023 zaslal prevádzkovateľovi školiaceho strediska doplnenie oznámenia o začatí konania o zrušení registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku zo dňa 03.08.2023 s tým, že žalobca porušil aj povinnosť ustanovenú v ust. § 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z. z. a žalobcovi dal možnosť vyjadriť sa, pričom túto možnosť žalobca nevyužil. Následne prvostupňový správny orgán vydal prvostupňové rozhodnutie, ktorým rozhodol o zrušení registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku podľa ust. § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z. z. 6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal porušenie zásady ne bis in idem, keďže konanie o zrušení registrácie je novým konaním (ďalším) o tom istom delikte, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní o správnom delikte a tiež uplynutie prekluzívnej lehoty na zrušenie registrácie. 7. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil námietky žalobcu a najmä uviedol, že engelovské kritéria nie je potrebné aplikovať na konanie o zrušení registrácie školiaceho strediska, keďže uvedené konanie nie je konaním o správnom o delikte. Zákon č. 280/2006 Z.z. explicitne stanovuje obligatórnu povinnosť správneho orgánu za porušenie povinnosti upravenej v § 4b ods. 1 písm. e) a v § 4b ods. 2 písm. j) uložiť jednak pokutu v zmysle § 11e ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2006 Z. z. a jednak za porušenie tých istých povinností zrušiť registráciu na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z.z. 8. Už zo systematického začlenenia právnej úpravy ukladania pokút za správne delikty a zrušenia registrácie v rámci normatívneho textu zákona č. 280/2006 Z.z. vyplýva úmysel zákonodarcu jednotlivé konania oddeliť a prihliadať na ne ako na samostatné a odlišné konania. 9. Ďalej uviedol, že prvé kritérium, a teda kvalifikácia skutku podľa vnútroštátneho práva, nie je v danom prípade splnené, nakoľko porušenie povinností podľa § 4b ods. 1 písm. e) a 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z. z. nie je v právnom poriadku Slovenskej republiky kvalifikované ako trestné. Takisto nie je splnené druhé kritérium, keďže porušenia povinnosti ustanovenej v ust. § 4b ods. 1 písm. e) a 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z.z. sa nemôže dopustiť každý, iba ten, kto má postavenie prevádzkovateľa školiaceho strediska. Vo vzťahu k tretiemu kritériu uviedol, že preventívno-represívny charakter mala prioritne uložená pokuta, pričom zrušenie registrácie pôsobí na prevádzkovateľa školiaceho strediska represívno-preventívne, avšak je principiálne nástrojom na zabezpečenie nápravy na účely ochrany verejného záujmu, spočívajúceho jednak v záujme na riadnom plnení si povinností prevádzkovateľom školiaceho strediska a v záujme dosiahnutia kvality odbornej prípravy a výcviku profesionálnych vodičov za účelom ochrany života, zdravia a majetku osôb, účastníkov cestnej premávky, a to elimináciou prevádzkovateľa školiaceho strediska spomedzi okruhu poskytovateľov kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku. Zrušenie registrácie je teda sankciou, ktorá nemá prioritne preventívnorepresívny charakter, ale sleduje predovšetkým reparačný účel sankcie. Zrušenie registrácie nie je trestnou sankciou, na ktorú by sa mala vzťahovať zásada ne bis in idem. Z vyššie uvedených dôvodov ani nemožno aplikovať na konanie o zrušení registrácie § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z. II. Správna žaloba, stanoviská, konanie pred správnym súdom 10. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“), v ktorej navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil. 11. V správnej žalobe zrekapituloval priebeh a výsledky konania pred prvostupňovým správnym orgánom, obsah odvolania a závery napadnutého rozhodnutia. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia zdôvodnil tým, že kontrolná skupina konala v rozpore s ust. § 11 ods. 2 zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o kontrole“), keďže žalobcovi nebol vopred, resp. aspoň v čase reálneho začatia kontroly dňa 23.08.2022 oznámený predmet, účel, dátum jej začatia a predpokladaná doba trvania kontroly a kontrolná skupina sa nepreukázala písomným poverením na jej vykonanie spolu s dokladom totožnosti alebo služobným preukazom zamestnanca. Začiatok kontroly bol žalobcovi oznámený až dňa 24.08.2022, a to iba formou krátkeho,
dvadsaťsekundového, telefonického rozhovoru s vedúcou kontrolnej skupiny, pričom tá mu žiadne ďalšie informácie o priebehu kontroly, resp. o zisteniach kontrolnej skupiny neposkytla. Prvú možnosť sa reálne oboznámiť s kontrolnými zisteniami a vyjadriť sa k nim mal žalobca dňa 20.12.2022, kedy mu bol doručený samotný protokol, ktorý neobsahoval poučenie o možnosti podať písomné námietky ku všetkým kontrolným zisteniam v primeranej lehote pred jeho prerokovaním, ako ani poučenie o následkoch márneho uplynutia takejto lehoty, resp. nebola mu poskytnutá žiadna informácia o tom, či a kedy bude Protokol s ním prerokovaný. Vykonanie, priebeh a výsledok ŠOD pritom neboli zaznamenané prostredníctvom informačného systému na to určeného ako to predvída ust. § 11d ods. 14 zákona č. 280/2006 Z. z. V tejto súvislosti má žalobca jednak za to, že dozorný orgán porušil svoju povinnosť podľa § 11 ods. 2 písm. d) a g) zákona o kontrole, čím bolo zároveň porušené právo žalobcu ako kontrolovaného subjektu podľa § 12 ods. 1 zákona o kontrole. 12. Iba strohé telefonické oznámenie začiatku vykonávania kontroly bez poskytnutia informácií o konkrétnych kontrolných zisteniach spojené s nečinnosť v priebežnom informovaní o priebehu kontroly počas niekoľkých mesiacov vyvolalo u žalobcu legitímne presvedčenie, že praktický výcvik účastníka kurzu B. C. dňa 23.08.2022 bol vykonaný riadne, a preto mu bolo možné vydať potvrdenie o ukončení kurzu. 13. K legitímnemu presvedčeniu žalobcu, že praktický výcvik účastníka kurzu B. C. dňa 23.08.2022 bol vykonaný riadne, navyše prispeli ďalšie dve skutočnosti. Prvou je skutočnosť, že účastník kurzu B. C. krátko pred kurzom základného výcviku podľa zákona č. 280/2006 Z. z. získal vodičské oprávnenie skupiny C, podmienkou získania ktorého bolo okrem úspešného absolvovania záverečnej skúšky aj absolvovanie praktickej zručnosti, teda tzv. jázd, v objeme 1300 min. na motorovom vozidle tej istej kategórie, na ktorom sa realizujú jazdy pri kurze základného výcviku podľa zákona č. 280/2006 Z. z., a ktoré boli predmetom ŠOD-u. Žalobca sa aj vzhľadom na uvedené domnieval, že účastník kurzu B. C. preukázateľne disponuje zručnosťami potrebnými na úspešné ukončenie kurzu podľa zákona č. 280/2006 Z. z. Druhou je skutočnosť, že zaznamenávanie jázd sa realizuje elektronicky v rámci JISCD, ktorého zriaďovateľom je Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky a správcom súkromná spoločnosť. JISCD však vykazuje zásadné nedostatky, ktoré boli žalobcom reklamované vrátane nedostatku spočívajúceho v nesprávnom zaznamenávaní vykonávaných jázd v tomto systéme. O danom probléme pritom podľa názoru žalobcu vie tak správca JISCD, ako aj jeho zriaďovateľ, ktorým je ministerstvo vykonávajúce aj ŠOD. Žalobca sa aj vzhľadom na uvedené domnieval, že v prípade, ak v daný deň praktická zručnosť reálne neprebiehala, no bola v systéme vykazovaná, tak ide o technický problém, o ktorom kontrolná skupina vedela, keďže dňa 24.08.2022 mu vedúca kontrolnej skupiny žiadny problém neavizovala, a preto účastníkovi kurzu B. C. bolo možné vydať osvedčenie podľa zákona č. 280/2006 Z. z.. 14. Podľa žalobcu konanie o správnom delikte podľa § 11e zákona č. 280/2006 Z. z., ktorého výsledkom bolo právoplatné rozhodnutie o správnom delikte, ako aj konanie o zrušení registrácie podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z. z., ktorého výsledkom bolo prvostupňové rozhodnutie, bolo (materiálne) konaním o trestnom čine na účely čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7 Dohovoru, ale aj čl. 50 ods. 5 Ústavy, čl. 40 ods. 5 Listiny z dôvodu naplnenia druhého a tretieho engelovského kritéria. Zároveň argumentoval, že obe konania sa týkali toho istého subjektu a vychádzali z totožných skutkových okolností, ktoré boli neoddeliteľne spojené v mieste a čase, a ktoré vzišli z totožných zistení ŠOD, pričom v oboch prípadoch sa daný skutok právne kvalifikoval rovnako, t. j. porušením povinnosti ust. § 4b ods. 1 písm. e), resp. ust. § 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z. z. Bolo preto podľa neho nepochybné, že došlo k naplneniu zložky idem. Napokon z dôvodu, že konanie o správnom delikte podľa § 11e bolo voči žalobcovi právoplatne skončené a zároveň, že konanie o zrušení registrácie nemá povahu obnovy konania dospel žalobca aj k záveru o naplnení zložky bis. Keďže podľa žalobcu boli začatím konania o zrušení registrácie podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z. z. po právoplatnom skončení konania o správnom delikte podľa § 11e zákona č. 280/2006 Z. z. naplnené všetky požiadavky na aplikáciu zásady ne bis in idem, žalovaný bol povinný prvostupňové rozhodnutie zrušiť z titulu porušenia tejto zásady. 15. Skutočnosť, že konanie o zrušení registrácie nie je formálne označené v zákone č. 280/2006 Z. z. ako konanie o správnom delikte je pritom podľa názoru žalobcu irelevantné pre vykonanie testu aplikovateľnosti engelovských kritérií, keďže účelom tohto testu je zistiť skutočnú povahu akéhokoľvek konania pre účely aplikácie čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7 Dohovoru, nie len takého, ktoré je formálne označené ako „konanie o správnom delikte“. V konaní o správnom delikte podľa § 11e zákona č. 280/2006 Z. z., ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia o správnom delikte, ako aj v konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie napadnutého rozhodnutia, objekt skutkovej podstaty chráni všeobecný záujem spoločnosti (záujem na riadnom plnení si povinnosti prevádzkovateľa školiaceho strediska, ktoré
bude garantovať riadny výcvik vodičov určitých vozidiel), môže sa ho dopustiť každý prevádzkovateľ školiaceho strediska (analogicky prípad ako s platcami DPH) a sankcia, ktorá hrozí za jeho spáchanie má preventívno-represívnu povahu, pričom tak v prípade výšky hroziacej pokuty ukladanej v konaní o správnom delikte, ktorá bola až 15 000 EUR, ako aj v prípade hroziaceho zrušenia registrácie a následného zákazu činnosti až na päť rokov v konaní o zrušení registrácie, ide o dostatočne prísne sankcie so závažne negatívnymi dôsledkami pre žalobcu. 16. Protokol z vykonaného ŠOD-u bol prvostupňovému orgánu doručený dňa 23.01.2023 za účelom vyvodenia zodpovednosti za porušenie povinnosti podľa zákona č. 280/2006 Z. z. Dňa 03.08.2023 bolo voči žalobcovi začaté konanie o zrušení registrácie podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z. z., ktorého výsledkom bolo vydanie prvostupňového rozhodnutia, ktoré nadobudlo spolu s napadnutým rozhodnutím právoplatnosť dňa 06.04.2024. Podľa žalobcu je tiež potrebné analogicky aplikovať subjektívnu prekluzívnu lehotu jedného roka podľa § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z. aj na konanie o zrušení registrácie podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z. z., keďže zákon č. 280/2006 Z. z. neupravuje žiadnu lehotu na rozhodnutie o zrušení registrácie, čo vedie k stavu závažnej právnej neistoty prevádzkovateľa školiaceho strediska, keďže si nemôže byť absolútne istý tým, dokedy môže očakávať takéto zrušenie registrácie, ktoré je navyše spojené s päťročným zákazom činnosti. Pri analogickom aplikovaní § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z. tak posledný deň, kedy bolo možné zrušiť registráciu pripadol na deň 23.08.2023, t.j. jeden rok odo dňa 23.08.2022, kedy bol zistený nedostatok. Uvedené tak predstavovalo podľa názoru žalobcu ďalší dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Uvedené platí aj v prípade, ak by subjektívna lehota začala plynúť až dňom 23.01.2023, kedy bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený protokol, keďže v takom prípade by táto lehota uplynula dňom 23.01.2024. Prvostupňové rozhodnutie, ktoré bolo vydané dňa 30.11.2023 však nadobudlo právoplatnosť až dňa 06.04.2024, t.j. v deň doručenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi. 17. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 280/2006 Z. z. nevyplýva podmienenosť začatia konania o zrušení registrácie podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z. z. právoplatným skončením konania o správnom delikte podľa § 11e zákona č. 280/2006 Z. z. Naopak zákon č. 280/2006 Z. z. vo svojom ust. § 11e ods. 3 počíta so situáciou, keď zodpovednosť za správny delikt podľa § 11e možno vyvodiť voči právnickej osobe, ktorej bolo rozhodnutie o registrácii už zrušené. 18. Žalobca vzhľadom na uvedené trvá na svojom právnom názore prezentovanom v odvolaní, podľa ktorého hoci § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z. per se upravuje zánik zodpovednosti za správny delikt podľa ust. § 11e, tak je ho potrebné analogicky aplikovať aj na zrušenie registrácie podľa § 4c tohto zákona, keďže zrušenie registrácie spojenej so zákazom činnosti predstavuje sankciu fakticky za totožný správny delikt. V prípade, ak by takéto analogické použitie ust. § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z. nebolo aplikovateľné, správny orgán by mal prakticky neobmedzenú dobu na zrušenie registrácie podľa § 4c tohto zákona. 19. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť. Najmä uviedol, že pokiaľ ide o výkon ŠOD zákon č. 280/2006 Z.z. je v tejto oblasti lex specialis vo vzťahu k zákonu o kontrole ako lex generalis. Z osobitnej právnej úpravy ustanovenia § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z. vyplýva, že: i. pokiaľ sa zistia nedostatky, kontrolóri vypracujú protokol z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste, ii. pri vypracovaní protokolu postupujú primerane podľa § 13 ods. 1 zákona o kontrole, iii. protokol z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste je výsledným materiálom, ktorý sa zasiela kontrolovanej osobe a iv. v protokole z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste sa kontrolovanej osobe uloží povinnosť v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky a predložiť orgánu štátneho odborného dozoru správu o ich odstránení. 20. Vzhľadom na účel novoprijatej právnej úpravy § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z., ktorým je pružnosť výkonu dozoru vo vybraných oblastiach, sa vedúci kontrolovaného subjektu neoboznamuje s protokolom z vykonania ŠOD a preto sa kontrolovanému subjektu pracovníkmi kontroly ani neurčuje lehota na podanie námietok, písomného vyjadrenia ku všetkým kontrolným zisteniam. Z uvedeného dôvodu sa § 13 ods. 1 zákona o kontrole na uvedený protokol použije len primerane a nie rovnako, čo znamená, že tento protokol nemusí obsahovať dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom. 21. Podľa § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z. je výstupným materiálom z vykonania ŠOD protokol. Vzhľadom na to sa kontrolovanému subjektu priamo v protokole ukladá povinnosť v určenej lehote prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a predložiť správu o ich odstránení. Protokol sa kontrolovanému subjektu zašle, to znamená, že sa neprerokováva a ani sa nevyhotovuje zápisnica o prerokovaní protokolu. S poukazom na to ani nemôže byť výkon ŠOD skončený
prerokovaním protokolu, keďže tento nie je predmetom prerokovania, ale je skončený doručením protokolu kontrolovanému subjektu. 22. Zákonom č. 386/2019 Z. z. bola do zákona č. 280/2006 Z.z. a zákona č. 93/2005 Z.z. zavedená totožná úprava ŠOD. Ustanovenie § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z. bolo obsahovo totožné s § 16 ods. 11 zákona č. 93/2005 Z.z. Rovnako totožne ako zákon č. 280/2006 Z. z. v § 11d ods. 10, zákon č. 93/2005 Z.z. v § 16 ods. 10 stanovuje, že orgány ŠOD postupujú podľa základných pravidiel kontrolnej činnosti, kde odkazuje na zákon o kontrole. Ustanovenie § 16 ods. 11 zákona č. 93/2005 Z.z. bolo s účinnosťou od 01.05.2022 zákonom č. 106/2022 Z.z. doplnené o vetu „Protokol z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste sa s kontrolovanou osobou neprerokováva a zápisnica o prerokovaní protokolu sa nevypracováva“, pričom v osobitnej časti dôvodovej správy k zákonu č . 106 /2022 Z.z . sa v čl. I bod 1 uvádza, že nové znenie § 16 ods. 11 nemení účel pôvodného ustanovenia, len ho precizuje, keďže z aplikačnej praxe vyplynulo, že niektoré orgány si § 16 ods. 11 zákona nesprávne vykladali. Vzhľadom na totožnú právnu úpravu § 16 ods. 11 zákona č. 93/2005 Z.z. a § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z., možno doplnenie § 16 ods. 11 zákona č. 93/2005 Z.z., napriek tomu, že zákonodarca opomenul zákonom č. 106/2022 Z.z. novelizovať aj § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z., analogicky aplikovať aj na výkon štátneho odborného dozoru nad praktickou jazdou alebo praktickou zručnosťou alebo výučbou v školiacom stredisku. Uvedený záver žalovaného podporuje aj právny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uvedený v rozsudku sp. zn. 1Stk/19/2022 zo dňa 31.01.2024. 23. Podľa žalovaného z § 11d ods. 14 zákona č. 280/2006 Z.z. vyplýva, že je možnosťou, nie povinnosťou orgánu ŠOD, vykonať ŠOD a zaznamenať jeho výsledok prostredníctvom informačného systému. 24. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o kontrole, kontrolná skupina nie je povinná vopred oznámiť kontrolovanému subjektu výkon, predmet, účel, dátum začatia a predpokladanú dobu trvania kontroly, ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, pričom žalovaný má za to, že predčasným oznámením kontroly by žalobca konal inak, čím by bol zmarený účel ŠOD. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/19/2022 zo dňa 31.01.2024. Zákon o kontrole neustanovuje spôsob či formu, akou má byť kontrola oznámená, pričom kontrolná skupina vyvinula maximálne úsilie pre úspešnú realizáciu telefonického oznámenia výkonu ŠOD. Napokon, kontrolná skupina nebola povinná preukázať sa písomným poverením na vykonanie kontroly spolu s dokladom totožnosti alebo služobným preukazom zamestnanca, keďže zákon č. 280/2006 Z.z. v § 11d ods. 8 ustanovuje, že preukaz kontrolóra je oprávnením na vykonanie kontroly. 25. Podľa žalovaného nebolo povinnosťou orgánu ŠOD poskytovať informácie o konkrétnych kontrolných zisteniach, oboznamovať žalobcu s protokolom či priebežne ho informovať o priebehu výkonu ŠOD. Získanie vodičského oprávnenia skupiny C je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 280/2006 Z.z. podmienkou, ktorú musí vodič spĺňať pre podrobenie sa kurzu základnej kvalifikácie vodiča nákladnej dopravy. Zo žiadneho ustanovenia zákona pritom nevyplýva, že by v dôsledku úspešného absolvovania záverečnej skúšky a jázd v rámci vodičského kurzu, bolo možné o účastníkovi kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie vodiča nákladnej dopravy, o ktorý sa jednalo v danej veci, usudzovať že disponuje zručnosťami potrebnými na úspešné ukončenie kurzu a vydať mu potvrdenie o absolvovaní kurzu, ako sa žalobca mylne domnieva. Zákon č. 280/2006 Z.z. v prílohe č. 1, oddiel 3 explicitne stanovuje, že každý účastník kurzu musí v rámci praktického výcviku osobne viesť aspoň desať hodín (450 minút) výcvikové vozidlo v sprievode inštruktora školiaceho strediska, pričom praktické jazdy sa podľa § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 280/2006 Z. z. uskutočňujú v cestnej premávke v zastavanej časti a mimo zastavanej časti obce, na cestách pre motorové vozidlá a na diaľniciach v podmienkach rôznej hustoty cestnej premávky alebo podľa § 4 ods. 4 písm. písm. b) zákona č. 280/2006 Z. z. na špeciálnom autocvičisku. 26. Žalobca na jednej strane tvrdí, že praktický výcvik bol vykonaný riadne a na druhej strane tvrdí, že praktický výcvik neprebiehal a v systéme bol „omylom“ vykazovaný kvôli technickému problému v JISCD. Údaje z JISCD preukazujú, že žiadny iný praktický výcvik, ako ten dňa 23.08.2022 v čase od 13:19:11 do 21:39.09 fiktívne vykazovaný, nebol s A. B. C. vykonávaný. Navyše praktický výcvik sa zaznamená priložením identifikačných prvkov inštruktora a účastníka kurzu na identifikačné zariadenie, ktoré je pevne namontované vo výcvikovom vozidle. Takto zaznamenané údaje sa z identifikačného zariadenia namontovaného vo výcvikovom vozidle automaticky prenášajú do JISCD. 27. Príloha č. 1 a 4 protokolu obsahuje screenhot obrazovky v aktuálnom čase, kde je dňa 23.08.2022 zaznamenaná praktická zručnosť v rámci kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie 7/96/ZZK/C/2022 v školiacom stredisku, ktorého prevádzkovateľom je žalobca. Táto príloha zároveň preukazuje, že v danom čase vykazovania praktického výcviku JISCD nevykazovalo žiadnu chybovú hlášku. Príloha č. 4 protokolu predstavuje údaje o jedinom zaznamenanom praktickom výcviku A. B. C. dňa 23.08.2022 v čase od 13:19:11 do 21:39.09.
28. Nie je dôvod aplikovať Engelovské kritéria na konanie o zrušení registrácie školiaceho strediska, keďže konanie o zrušení registrácie nie je konaním o správnom o delikte. Žalovaný podporne poukázal na odpoveď ministerstva, v zmysle ktorej, je zrušenie registrácie obligatórnym opatrením, naviazaným na deklaráciu viny. V konaní o zrušení registrácie nedochádza k preukazovaniu porušenia povinností zo strany prevádzkovateľa školiaceho strediska, pretože vina prevádzkovateľa školiaceho strediska už bola deklarovaná právoplatným rozhodnutím o uložení pokuty. 29. Prejednanie a rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt a konanie o zrušení registrácie prebieha samostatne v dvoch odlišných a oddelených konaniach, čo vyplýva priamo zo systematiky zákona č. 280/2006 Z.z., keďže v časti zákona, upravujúcej správne delikty absentuje akákoľvek zmienka o zrušení registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku ako formy postihu za porušenie povinnosti ust. v § 4b ods. 1 písm. e) a ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z.z. 30. V prípade posúdenia zrušenia registrácie ako sankcie sa správny delikt nie sú splnené engelovské kritériá, keďže porušenie povinností podľa § 4b ods. 1 písm. e) a 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z. z. nie je v právnom poriadku Slovenskej republiky kvalifikované ako trestné. Zároveň porušenia vyššie uvedenej povinnosti sa nemôže dopustiť každý, iba ten kto má postavenie prevádzkovateľa školiaceho strediska, pričom toto postavenie je priznávané osobitným rozhodnutím správneho orgánu. K tretiemu kritériu uviedol, že preventívno-represívny charakter mala prioritne uložená pokuta. Zrušenie registrácie síce pôsobí na prevádzkovateľa školiaceho strediska represívno-preventívne, avšak je principiálne nástrojom na zabezpečenie nápravy na účely ochrany verejného záujmu, spočívajúceho jednak v záujme na riadnom plnení si povinností prevádzkovateľom školiaceho strediska a v záujme dosiahnutia kvality odbornej prípravy a výcviku profesionálnych vodičov za účelom ochrany života, zdravia a majetku osôb, účastníkov cestnej premávky, a to elimináciou prevádzkovateľa školiaceho strediska spomedzi okruhu poskytovateľov kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku. Zrušenie registrácie je teda sankciou, ktorá nemá prioritne preventívno-represívny charakter, ale sleduje predovšetkým reparačný účel sankcie. 31. Následne žalovaný poukázal na nemožnosť aplikácie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Vs/6/2020 zo dňa 24.11.2020, keďže v danom prípade žalobca bol za totožný skutok potrestaný Sociálnou poisťovňou ako aj Inšpektorátom práce Žilina napriek tomu, že zákaz dvojitého trestania vyplýval expressis verbis z textu § 239 posledná veta zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a tiež z § 19 ods. 5 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom v prípade Sociálnej poisťovne sa jednalo len o fakultatívnu možnosť uloženia pokuty. Veľký senát okrem iného vyslovil, že tieto právne predpisy obsahujú tzv. blokačné ustanovenia, pričom zákon č. 280/2006 Z.z. explicitne stanovuje obligatórnu povinnosť uložiť pokutu a zrušiť registráciu. Zároveň neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by vylučovalo zrušiť registráciu prevádzkovateľa školiaceho strediska, ak mu už bola uložená pokuta za správny delikt. 32. Vzhľadom na vyššie uvedené osobitosti rozhodovania o zrušení registrácie nie je možné prekluzívnu lehotu v zmysle ust. § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z. aplikovať na konanie o zrušení registrácie, a to ani napriek tomu, že rozhodnutie o zrušenie registrácie by potom nebolo časovo ohraničené žiadnou lehotou. 33. Vo vyjadrení zo dňa 22.10.2024 žalobca zotrval na svojej žalobnej argumentácii. Najmä uviedol, že zo zákona č. 280/2006 Z.z. nevyplýva, že by konanie o zrušení registrácie malo nadväzovať na výsledky konania o správnom delikte. Žalobca zastal názor, že v prípade aplikovateľnosti engelovských kritérií nemôže orgán verejnej moci uplatňovať diskréciu, či v danom konaní o správnom delikte uplatní alebo neuplatní analogicky zásadu ne bis in idem z dôvodu, že ust. § 195 S.s.p. musí ostať neaplikované v dôsledku prednosti aplikácie čl. 4 Protokolu č. 7 Dohovoru, ktorý vyžaduje za každých okolností, keď sú splnené engelovské kritéria, aby sa ochrana podľa tohto článku poskytla. Súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 100 ods. 1 písm. b) S.s.p. prerušil konanie a podal ústavnému súdu návrh na začatie konania o súlade § 11e ods. 1 v spojení s § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z.z., § 3 ods. 1 správneho poriadku a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR s čl. 50 ods. 5 Ústavy SR, čl. 40 ods. 5 Listiny a čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7 Dohovoru. 34. Správny súd vo veci vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.03.2025, na ktoré sa dostavil právny zastupca žalobcu a p. G. H. (konateľ žalobcu). Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej správnej žalobe, pričom zrekapituloval uplatnenú žalobnú argumentáciu, ktorá sa týkala výkonu ŠOD a jednotlivým pochybeniam pri jeho výkone. Ďalej zotrval na tvrdení, že zrušenie registrácie pre žalobcu predstavuje uloženie ďalšieho trestu za ten istý skutok, v čom vidí porušenie zásady ne bis in idem. Súčasne uviedol, že rozhodnutie o zrušení registrácie je nezákonné z dôvodu porušenia prekluzívnej lehoty, ktorú je podľa názoru žalobcu potrebné aplikovať aj v predmetnom konaní. Následne
žalobca uviedol, že výsluchom navrhovaného svedka malo dôjsť k objasneniu okolností kontroly, okolností na základe ktorých malo dôjsť k porušeniu zákona ako aj okolností na základe ktorých sa domnieval, že zákon neporušuje. Zároveň chcel výsluchom svedka žalobca preukázať objasniť dôvody, pre ktoré nedošlo k podaniu odvolania proti rozhodnutiu o uložení pokuty. 35. Následne správny súd postupom podľa § 116 S.s.p. verejne vyhlásil rozsudok dňa 27.03.2025. III. Aplikované ustanovenia právnych predpisov 36. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o kontrole, pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly povinní vopred oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel, dátum začatia kontroly a predpokladanú dobu trvania kontroly a preukázať sa písomným poverením na vykonanie kontroly spolu s dokladom totožnosti alebo služobným preukazom zamestnanca, ak osobitný predpis neustanovuje inak; 9) ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, treba tak urobiť najneskôr pri začatí kontroly. 37. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 280/2006 Z.z., ak ďalej nie je ustanovené inak, povinnosť podrobiť sa systému základnej kvalifikácie a systému pravidelného výcviku podľa tohto zákona sa vzťahuje na vodičov vozidiel 1) nákladnej dopravy, na ktorých vedenie sa vyžaduje vodičské oprávnenie skupín C, CE, C1, C1E, alebo vodičské oprávnenie uznané ako rovnocenné. 38. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 280/2006 Z.z., praktické jazdy sa uskutočňujú a) v cestnej premávke v zastavanej časti a mimo zastavanej časti obce, na cestách pre motorové vozidlá a na diaľniciach v podmienkach rôznej hustoty cestnej premávky alebo b) na špeciálnom autocvičisku; technické požiadavky sú uvedené v prílohe č. 1a. 39. Podľa prílohy č. 1, oddielu 3, tretieho odseku zákona č. 280/2006 Z.z., každý účastník kurzu musí v rámci praktického výcviku osobne viesť aspoň desať hodín výcvikové vozidlo v sprievode inštruktora školiaceho strediska, ktorý musí byť zamestnancom prevádzkovateľa školiaceho strediska. 40. Podľa § 4b ods. 1 písm. e) zákona č. 280/2006 Z.z., prevádzkovateľ školiaceho strediska je povinný vydať po ukončení kurzu základnej kvalifikácie alebo kurzu pravidelného výcviku potvrdenie tomu, kto absolvoval kurz podľa tohto zákona a vykonávacieho predpisu. 41. Podľa § 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z.z., prevádzkovateľ školiaceho strediska je ďalej povinný zabezpečiť zaznamenanie začiatku a konca výučby a výcviku kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku na identifikačnom zariadení výcvikového vozidla a učebne a len počas fyzickej prítomnosti účastníka kurzu, ktorý je povinný zúčastniť sa na celej zaznamenanej výučbe a celom zaznamenanom výcviku; bez fyzickej prítomnosti účastníka kurzu nie je možné zaznamenať ani časť výučby a výcviku. 42. Podľa § 11d ods. 8 zákona č. 280/2006 Z.z., štátny odborný dozor vykonávajú poverení zamestnanci ministerstva dopravy, okresného úradu v sídle kraja, okresného úradu, ktorým ministerstvo dopravy vydalo preukaz kontrolóra (ďalej len "kontrolór"). Preukaz kontrolóra je oprávnením na vykonanie kontroly. 43. Podľa § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z., pri výkone štátneho odborného dozoru nad praktickou jazdou alebo praktickou zručnosťou alebo výučbou v školiacom stredisku kontrolóri vypracujú protokol z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste, ak sa štátnym odborným dozorom v tejto oblasti zistia nedostatky alebo záznam z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste, ak sa nedostatky nezistia. Pri ich vypracovaní postupujú primerane podľa osobitného predpisu.5ae) Protokol z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste alebo záznam z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste sú výslednými materiálmi a zasielajú sa kontrolovanej osobe. V protokole z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste sa kontrolovanej osobe uloží povinnosť v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky a predložiť orgánu štátneho odborného dozoru správu o ich odstránení. 44. Podľa § 11d ods. 14 zákona č. 280/2006 Z.z., štátny odborný dozor možno vykonať a jeho výsledok zaznamenať aj prostredníctvom informačného systému vrátane oboznamovania, prerokovania a zasielania dokumentov súvisiacich s kontrolou, vzájomnej komunikácie kontrolórov s kontrolovanou osobou a elektronického podpisovania dokumentácie súvisiacej s kontrolou. 45. Podľa § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z.z., pokuty podľa odsekov 1 a 2 možno uložiť do jedného roku od zistenia nedostatku, najneskôr však do piatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. IV. Dôvody rozhodnutia správneho súdu
46. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj obsah administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná. 47. Žalobca nezákonnosť napadnutého rozhodnutia zdôvodnil tým, že kontrolná skupina konala v rozpore s ust. § 11 ods. 2 zákona o kontrole, keďže žalobcovi nebol vopred, resp. aspoň v čase reálneho začatia kontroly dňa 23.08.2022 oznámený predmet, účel, dátum jej začatia a predpokladaná doba trvania kontroly a kontrolná skupina sa nepreukázala písomným poverením na jej vykonanie spolu s dokladom totožnosti alebo služobným preukazom zamestnanca. Začiatok kontroly bol žalobcovi oznámený až dňa 24.08.2022, a to iba formou telefonického rozhovoru, počas ktorého mu neboli poskytnuté informácie o priebehu kontroly a z nej vyplývajúcich zisteniach. Protokol neobsahoval poučenie o možnosti podať písomné námietky, o následkoch márneho uplynutia takejto lehoty a nebola mu poskytnutá žiadna informácia o tom, či, a kedy bude Protokol s ním prerokovaný. Vykonanie, priebeh a výsledok dozoru neboli zaznamenané prostredníctvom informačného systému na to určeného ako to predvída ust. § 11d ods. 14 zákona č. 280/2006 Z.z. Dozorný orgán mal uvedeným spôsobom porušiť ust. § 11 ods. 2 písm. d) a g) zákona o kontrole, čím bolo zároveň porušené právo žalobcu ako kontrolovaného subjektu podľa § 12 ods. 1 zákona o kontrole. 48. V prvom rade správny súd zdôrazňuje, že zákon č. 280/2006 Z.z. je lex specialis k zákonu o kontrole. To znamená, že je osobitným zákonom a má prednosť pred ustanoveniami všeobecného zákona o kontrole, podľa ktorého (zákona o kontrole) postupuje kontrolná skupina v prípade, ak zákon č. 280/2006 Z.z. neustanovuje inak. 49. Správny súd zároveň poukazuje na § 11 ods. 2 písm. a) zákona o kontrole a uvádza, že v prípade ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, orgán štátneho dozoru urobí predmetné oznámenie najneskôr pri začatí kontroly. Správny súd pritom súhlasí so žalovaným, ktorý má za to, že ak by orgán štátneho dozoru oznámil žalobcovi výkon ŠOD vopred, účel kontroly by bol v danom prípade zmarený, pretože konanie žalobcu ako kontrolovaného subjektu by bolo ovplyvnené vedomosťou o tom, že ŠOD bude vykonaný a žalobca by konal inak, čím by bol zmarený účel ŠOD. 50. Zákon o kontrole zároveň neustanovuje spôsob či formu, akou má byť kontrola oznámená, pričom z administratívneho spisu vyplýva, že kontrolná skupina dňa 23.08.2022 uskutočnila niekoľko pokusov o telefonický kontakt so žalobcom prostredníctvom mobilných čísel XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, uvedených na webovej stránke žalobcu. Kontrolnej skupine sa podarilo skontaktovať so sekretárkou školiaceho strediska, ktorá uviedla, že prevádzkovateľ školiaceho strediska vykonáva praktický výcvik v autoškole a bude ho informovať o tom, že kontrolná skupina sa s ním pokúšala spojiť. Tiež bol poskytnutý telefónny kontakt XXXXXXXXXX priamo na prevádzkovateľa školiaceho strediska, avšak pokus o kontaktovanie prevádzkovateľa školiaceho strediska na uvedenom čísle bol tiež bezvýsledný, pričom prevádzkovateľ školiaceho strediska napokon telefonicky kontaktoval kontrolnú skupinu až nasledovný deň. Z vyššie uvedeného opisu priebehu časti ŠOD tak vyplýva, že kontrolná skupina nespochybniteľne vyvinula úsilie pre úspešnú realizáciu telefonického oznámenia výkonu ŠOD, avšak vzhľadom na nedostupnosť prevádzkovateľa školiaceho strediska bezúspešne. V tejto súvislosti správny súd podotýka, že splnenie povinnosti kontrolnej skupiny podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o kontrole bolo podmienené dostupnosťou žalobcu prostredníctvom zverejneného telefónneho kontaktu. Napokon správny súd dodáva, že ŠOD bol vykonaný na autocvičisku na adrese Košická Polianka v čase, kedy bola na danom mieste v zmysle výstupu z JISCD zaznamenaná praktická zručnosť so siedmimi účastníkmi kurzu, pričom v danom čase a na danom mieste sa nenachádzal tak inštruktor, ako ani účastníci kurzu. Prijatím argumentov žalobcu by tak bolo možné pripustiť, že kontrolovaný subjekt svojou neprítomnosťou na mieste vykonania kontroly a nedostupnosťou prostredníctvom telefónneho kontaktu môže znemožniť vykonanie ŠOD. Z uvedených dôvodov námietky žalobcu neobstoja. 51. Napokon, kontrolná skupina nebola povinná preukázať sa písomným poverením na vykonanie kontroly spolu s dokladom totožnosti alebo služobným preukazom zamestnanca, keďže zákon č. 280/2006 Z.z. v § 11d ods. 8 ustanovuje, že preukaz kontrolóra je oprávnením na vykonanie kontroly. 52. Pokiaľ žalobca namietal nezákonnosť protokolu, správny súd tieto námietky vyhodnotil ako nedôvodné. Zákon č. 280/2006 Z.z. upravuje v § 11d ods. 11 procesný postup týkajúci sa vyhotovenia a doručenia protokolu, z ktorého nevyplýva povinnosť orgánu štátneho dozoru poučiť kontrolovaný subjekt o lehote na podanie námietok k protokolu, o následkoch jej márneho uplynutia ani povinnosť prerokovať protokol z vykonania ŠOD s kontrolovaným subjektom. V zmysle uvedeného ustanovenia, v prípade zistenia nedostatkov kontrolóri vypracujú protokol z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste, ktorý je výsledným materiálom, a ktorý sa následne zasiela kontrolovanému subjektu.
Predmetné ustanovenie odkazuje iba na primeranú aplikáciu § 13 ods. 1 zákona o kontrole, ktorým sú upravené základné obsahové náležitosti protokolu. Príslušné ustanovenia zákona č. 280/2006 Z.z. pritom nič nehovoria o prerokovaní protokolu, a teda nepripúšťajú možnosť prerokovania protokolu. Z uvedeného dôvodu je nedôvodná námietka žalobcu, že nemal možnosť vyjadriť sa k protokolu. Uvedený výklad potvrdzuje aj vyššie zmienené ustanovenie § 11d ods. 11, podľa ktorého je protokol z vykonania ŠOD výsledným materiálom z kontroly, kde teda slovom výsledný sa myslí konečný. Vzhľadom na už vyššie uvedenú osobitnú právnu úpravu postupu pri vykonávaní ŠOD, absentujúcu povinnosť prerokovať protokol a zmienenú primeranosť aplikácie zákona o kontrole dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom a podpis vedúceho kontrolovaného subjektu, ktorý bol s protokolom oboznámený nie sú obsahovými náležitosťami protokolu. Z administratívneho spisu pritom vyplynulo, že protokol bol žalobcovi doručovaný dvakrát, a to na korešpondenčnú adresu žalobcu bezúspešne, keďže zásielka sa orgánu štátneho dozoru vrátila s poznámkou „adresát neznámy“ a na adresu sídla žalobcu, pričom v tomto prípade sa zásielka vrátila orgánu štátneho dozoru s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. V danom prípade dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom a jeho podpis na protokole stráca akýkoľvek význam, keďže protokol bol doručovaný prostredníctvom pošty. Podpis vedúceho kontrolovaného subjektu a dátum jeho doručenia na protokole má význam iba v prípade, že sa protokol doručuje osobne priamo vedúcemu kontrolovaného subjektu. 53. Správny súd zároveň dodáva, že Protokol bol žalobcovi doručený aj prvostupňovým správnym orgánom spolu s oznámením o začatí konania o zrušení registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov základného výcviku dňa 02.09.2023, ku ktorému sa žalobca nevyjadril. 54. Zároveň z § 11d ods. 14 zákona č. 280/2006 Z.z. vyplýva, že je možnosťou, nie povinnosťou orgánu ŠOD, vykonať ŠOD a zaznamenať jeho výsledok prostredníctvom informačného systému. Využitie, resp. opomenutie takéhoto postupu nie je zákonom č. 280/2006 Z.z. podmienené. 55. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, v ktorej sa odvolával na svoje legitímne presvedčenie, že praktický výcvik účastníka kurzu dňa 23.08.2022 bol vykonaný riadne, a preto mu bolo možné vydať potvrdenie o ukončení kurzu, správny súd uvádza nasledovné. Zo zákona č. 280/2006 Z.z. ani z aplikovateľných ustanovení zákona o kontrole nevyplýva povinnosť orgánu štátneho dozoru priebežne informovať kontrolovaný subjekt o svojich zisteniach, prípadne pred vyhotovením protokolu oznamovať mu svoje predbežné závery. Výsledným materiálom z vykonania ŠOD, ktorý uvedené informácie obsahuje je samotný protokol. Absencia oznámenia predbežných záverov o ŠOD, na ktoré orgán štátneho dozoru nebol povinný, tak u žalobcu nemohlo vzbudiť legitímne očakávanie, že mu porušenie zákona nebude vo výsledku vytknuté. 56. Žalobca svoje legitímne očakávania odvodzoval tiež od skutočnosti, že účastník kurzu B. C. získal vodičské oprávnenie skupiny C, podmienkou získania ktorého bolo tiež absolvovanie praktickej zručnosti, teda tzv. jázd, v objeme 1300 min. na motorovom vozidle tej istej kategórie, na ktorom sa realizujú jazdy pri kurze základného výcviku podľa zákona č. 280/2006 Z.z., na základe čoho sa žalobca domnieval, že účastník kurzu B. C. preukázateľne disponuje zručnosťami potrebnými na úspešné ukončenie kurzu podľa zákona č. 280/2006 Z.z. Zákon č. 280/2006 Z.z. v prílohe č. 1, oddiel 3 však explicitne stanovuje, že každý účastník kurzu musí v rámci praktického výcviku osobne viesť aspoň desať hodín (450 minút) výcvikové vozidlo v sprievode inštruktora školiaceho strediska, pričom praktické jazdy sa podľa § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 280/2006 Z. z. uskutočňujú v cestnej premávke v zastavanej časti a mimo zastavanej časti obce, na cestách pre motorové vozidlá a na diaľniciach v podmienkach rôznej hustoty cestnej premávky alebo podľa § 4 ods. 4 písm. písm. b) zákona č. 280/2006 Z. z. na špeciálnom autocvičisku. Získanie vodičského oprávnenia skupiny C je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 280/2006 Z.z. podmienkou pre podrobenie sa kurzu základnej kvalifikácie vodiča nákladnej dopravy, pričom zo žiadneho ustanovenia ďalej nevyplýva, že by v tomto dôsledku, bolo možné o účastníkovi kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie vodiča nákladnej dopravy, o ktorý sa jednalo v danej veci, usudzovať, že disponuje zručnosťami potrebnými na úspešné ukončenie kurzu a vydať mu potvrdenie o absolvovaní kurzu bez reálneho absolvovania jázd v zmysle prílohy č. 1, oddielu 3 zákona č. 280/2006 Z. z. Žalobca sa v tomto smere nemôže dovolávať neznalosti zákona č. 280/2006 Z.z. 57. Napokon, pokiaľ ide o žalobcom zmieňované nedostatky Jednotného informačného systému v cestnej doprave (JISCD), žalobca v žalobe nekonkretizoval, o aké nedostatky malo ísť, pričom o tvrdenej reklamácii nešpecifikovaných nedostatkov nepredložil žiadny doklad. Žalobca v zásade vychádza z predpokladu, že pokiaľ mu dňa 24.08.2022 nebol avizovaný žiadny problém v súvislosti s tým, že v systéme vykazovaná praktická zručnosť reálne neprebiehala, potom je uvedené dôsledkom žalobcom nepomenovanej a nepreukázanej chyby v systéme a nie porušenia zákona zo strany žalobcu. Takáto obrana žalobcu vyznieva absurdne, keďže údaje z JISCD preukazujú, že žiadny iný praktický výcvik,
ako ten dňa 23.08.2022 v čase od 13:19:11 do 21:39.09, ktorý sa podľa žalobcu nerealizoval a bol iba chybou JISCD vykazovaný, nebol s A. B. C. vykonávaný. Žalobca svojou argumentáciou nielenže nespochybňuje, ba až potvrdzuje (viď odsek vyššie), že účastník kurzu - A. B. C. v rámci tohto kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie neabsolvoval praktický výcvik v rozsahu stanovenom zákonom. 58. O vysokej nepravdepodobnosti tvrdení žalobcu naviac svedčia prílohy č. 1 a 4 protokolu, obsahom ktorých je screenshot obrazovky v aktuálnom čase, kde je dňa 23.08.2022, zaznamenaná praktická zručnosť v rámci kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie 7/96/ZZK/C/2022 v školiacom stredisku, ktorého prevádzkovateľom je žalobca. Táto príloha zároveň preukazuje, že v danom čase vykazovania praktického výcviku JISCD nevykazoval žiadnu chybovú hlášku. Príloha č. 4 protokolu predstavuje údaje o jedinom zaznamenanom praktickom výcviku A. B. C. dňa 23.08.2022 v čase od 13:19:11 do 21:39.09. 59. Vzhľadom na vyššie uvedené by svedecká výpoveď bývalého konateľa žalobcu o prípadných nedostatkoch systému, o dôvodoch, pre ktoré sa domnieval, že podmienky na úspešné ukončenie kurzu jeho účastníkom boli splnené (a ktoré sú obsahom správnej žaloby), resp. o priebehu kontroly (v tejto súvislosti žalobca nespochybňoval, že by sa ho kontrolná skupina pokúsila kontaktovať) podľa súdu nemohla do prípadu vniesť viac svetla. 60. Vo vzťahu k žalobným námietkam, týkajúcim sa aplikácie trestnoprávnych zásad správny súd zdôrazňuje, že v prejednávanej veci nejde o sankciu za správny delikt, tobôž nie o trestné obvinenie. 61. Pri posudzovaní, či možno zrušenie registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzoch pravidelného výcviku podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z.z. chápať ako sankciu trestného charakteru v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru, vychádzal správny súd z tzv. Engelovho testu (viď rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 08.06.1976, Engel a ostatní proti Holandsku, č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72). 62. Prvým kritériom je kvalifikácia skutku v právnom poriadku žalovaného zmluvného štátu. Ide o formálne a relatívne kritérium a pokiaľ skutok nie je v právnom poriadku zmluvného štátu kvalifikovaný ako trestný čin, použijú sa pre zodpovedanie otázky aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 Dohovoru na daný delikt ďalšie dve kritériá. Druhým kritériom je samotná povaha deliktu a tretím kritériom je stupeň závažnosti sankcie, ktorú možno uložiť dotknutej osobe v konkrétnom konaní. 63. Zrušenie registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzoch pravidelného výcviku nie je upravené trestným právom v užšom slova zmysle ani priestupkovým právom. Administratívnoprávna zodpovednosť je v danej oblasti upravená v rámci § 11e Správne delikty a § 11f Priestupky zákona č. 280/2006 Z.z. Podmienky pre zrušenie registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku sú upravené v § 4c Zrušenie registrácie zákona č. 280/2006 Z.z. Z uvedeného nevyplýva, že by zrušenie registrácie malo sankčnú povahu; samotné znenie § 4c uvedeného zákona nehovorí ani o treste, delikte či o uložení sankcie. Priestupky a správne delikty podľa zákona č. 280/2006 Z.z. sú upravené na inom mieste. Zo systematického umiestnenia § 4c teda vyplýva, že sa o sankciu nejedná. Podľa prvého kritéria teda zrušenie registrácie trestom nie je. 64. V rámci druhého kritéria sa predovšetkým posudzuje, či delikt, o ktorý ide, vyplýva z porušenia právnej normy adresovanej neurčitému všeobecnému okruhu adresátov alebo iba určitej špecifickej skupine osôb, prípadne či delikt vyplývajúci primárne z porušenia právnej normy adresovanej špecifickej skupine osôb nie je postihnuteľný aj podľa právnej normy adresovanej neurčitému všeobecnému okruhu adresátov (porov. B. v. Rumunsko, č. 31911/03, rozsudok ESĽP zo 16.02. 2010, bod 32; Ezeh and Connors v Veľká Británia, č. 39655/98, 40086/98, rozsudok ESĽP z 09.10.2003, body 103 - 104). Zároveň je nevyhnutné posúdiť účel sankcie, t. j. či sankcia, ktorá sa ukladá za spáchaný delikt, má povahu reparačnú alebo preventívno-represívnu (porov. Nykänen v. Fínsko, č. 11828/11, rozsudok ESĽP z 20.05.2014, body 40 - 41; Jussila v Fínsko, č. 73053/01, rozsudok veľkej komory ESĽP z 23.11.2006, body 32 - 38). Z pohľadu judikatúry ESĽP sa delikt považuje za subsumovateľný pod normatívny text čl. 6 ods. 1 Dohovoru vtedy, ak právna norma, o porušenie ktorej ide v prípade tohto deliktu, sa aplikuje na neurčitý všeobecný počet adresátov a uložená sankcia je aspoň čiastočne preventívno-represívneho charakteru. 65. V prípade deliktu, kde dochádza k porušeniu právnej normy adresovanej určitej špecifickej skupine osôb so zvláštnym postavením, avšak uložená sankcia je preventívno-represívneho charakteru, prihliada sa pre zodpovedanie otázky o aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru na tretie kritérium, a to stupeň závažnosti sankcie, ktorú možno dotknutej osobe uložiť (porov. už uvedený rozsudok ESĽP vo veci Albert v. Rumunsko, body 32 - 34, kde ESĽP uznal aplikovateľnosť čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7 v prípade sankcie uloženej na základe právnej normy adresovanej špecifickej skupine osôb, avšak uložená sankcia bola preventívno-represívneho charakteru a ESĽP ustálil v rámci tretieho kritéria závažný dopad uloženej sankcie na dotknutú osobu). Aplikujúc uvedené na konanie o zrušení registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzoch pravidelného výcviku možno konštatovať, že
zákon č. 280/2006 Z.z. ukladá povinnosti adresované špecifickému okruhu osôb (prevádzkovateľom školiacich stredísk) a sankcie, ktoré možno v zmysle zákona č. 280/2006 Z.z. uložiť (§ 11e a 11f zákona č. 280/2006 Z.z.), plnia podľa názoru správneho súdu preventívno-represívny účel. Avšak zrušenie registrácie medzi tieto sankcie nepatrí, čo vyplýva aj z jeho systematického zaradenia v zákone (k tomu viď vyššie uvedené). 66. Porušenia povinnosti ustanovenej v ust. § 4b ods. 1 písm. e) a 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z. z. sa môže dopustiť iba ten kto má postavenie prevádzkovateľa školiaceho strediska. Prevádzkovatelia školiaceho strediska musia spĺňať osobitné požiadavky stanovené v § 4a zákona č. 280/2006 Z. z., pričom predmetné postavenie im je priznané osobitným rozhodnutím správneho orgánu o registrácii na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku. Na základe uvedeného teda možno ustáliť, že prevádzkovatelia školiacich stredísk tvoria obmedzený okruh osôb so zvláštnym postavením, podliehajúci súboru zvláštnych pravidiel. Materiálne tak zrušenie registrácie nesleduje ako svoj primárny cieľ represiu, ale udržanie kvality odbornej prípravy a výcviku profesionálnych vodičov za účelom ochrany života, zdravia a majetku osôb a účastníkov cestnej premávky. K tomu tiež slúži registrácia a pokiaľ by sa štát po registrácii vzdal dohľadu nad prevádzkovateľmi školiacich stredísk, úplne by rezignoval na ochranu vyššie uvedených záujmov. Je celkom legitímne, ak štát dohliada na výkon zverených právomocí a dbá na to, aby pri ich uplatňovaní neboli porušované povinnosti. Pokiaľ prevádzkovateľ školiaceho strediska svoje povinnosti porušuje, je najúčinnejšou ochranou vyššie uvedených záujmov zrušenie registrácie. Aj keď nemožno poprieť, že zrušenie registrácie má na prevádzkovateľa školiaceho strediska negatívny dopad, jedná sa iba o sekundárny dôsledok ochrany iných záujmov. 67. Tretím kritériom je stupeň závažnosti sankcie, ktorú možno uložiť dotknutej osobe. Prakticky ide iba o prípady, kde sankciou je odňatie slobody, aj to len v nie celkom krátkej výmere. Takáto sankcia prichádza prakticky do úvahy len u vojakov, prípadne len u príslušníkov iných ozbrojených zborov a za určitých osobitných okolností u odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody (Engel proti Holandsku, I. a J. proti Spojenému kráľovstvu). 68. Aj keď Trestný zákon upravuje trest zákazu činnosti, historicky vychádza uvedené opatrenie z administratívneho práva, podľa ktorého správne orgány udeľujú rôzne povolenia alebo licencie a vykonávajú dohľad nad dodržiavaním ich podmienok. V prípade neplnenia podmienok ich môžu odňať, čím sledujú záujem na riadnom vykonávaní povolenej činnosti. Takéto opatrenie efektívne chráni vyššie zmienené záujmy, pričom súčasne bráni žalobcovi vo výkone jeho podnikateľskej činnosti. 69. V rozhodovacej činnosti Komisie pre ľudské práva nadväzujúcej na rozsudok Engel a ostatní proti Holandsku preto ani relatívne závažné hroziace sankcie (napr. strata zamestnania) neboli vyhodnotené ako sankcie trestné, keďže im chýbala trestná povaha (rozhodnutie Komisie pre ľudské práva zo dňa 08.10.1980, X. proti Spojenému Kráľovstvu, č. 8496/79). 70. Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku zo dňa 07.07.1989 vo veci Tre Traktörer Aktiebolag proti Švédsku, sťažnosť č. 10873/84 uviedol, že odňatie povolenia na predaj alkoholických nápojov, ktoré následne viedlo k ukončeniu podnikateľskej činnosti predajcu nepredstavuje trestné obvinenie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Zrušenie registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku je svojou povahou a závažnosťou porovnateľné s odňatím povolenia na predaj alkoholických nápojov. Po zrušení registrácie prevádzkovateľ školiaceho strediska nemôže vykonávať podnikateľskú činnosť v predmetnom odvetví. Pokiaľ nedosahuje odňatie povolenia na predaj alkoholických nápojov intenzitu trestnej sankcie, nedosahuje ju ani zrušenie registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku. Ani podľa tretieho kritéria Engelovho testu nejde v predmetnej veci o trestné obvinenie. 71. Nie je naplnené kritérium podľa § 194 S.s.p., v zmysle ktorého správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Z tohto záveru vychádzal správne aj žalovaný, keď v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že nejde o zodpovednosť za správny delikt. Správna žaloba žalobcu je preto všeobecnou správnou žalobou a nebol dôvod na postup podľa osobitných ustanovení vzťahujúcich sa na správnu žalobu vo veciach správneho trestania podľa § 194 a nasl. S.s.p. 72. Aj prípadné uloženie pokuty za správny delikt, pri ktorom dôjde k porušeniu povinnosti pri vykonávaní kurzu základnej kvalifikácie (§ 4b ods. 2 písm. j/) a po jeho ukončení (§4b ods. 1 písm. e/), nebráni orgánu verejnej správy rozhodnúť o zrušení registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku, pretože práve v dôsledku porušenia povinností, za ktoré je vyvodzovaná aj zodpovednosť v rámci administratívneho konania o správnom delikte, sú splnené podmienky pre zrušenie predmetnej registrácie. Zrušenie registrácie nie je sankciou za protiprávne konanie, aj keď v skutočnosti má negatívny dopad na dotknutú osobu, pretože je výsledkom záveru o splnení zákonom
stanovených podmienok pre odobratie oprávnenia pre výkon určitej činnosti, ale nie je sankciou za protiprávne konanie vo vlastnom zmysle slova (tak ako je to formulované v § 194 ods. 1 S.s.p.). Jedná sa o špecifický prostriedok administratívneho dozoru, ktorý nemá sankčnú povahu. Je to samostatný inštitút, uplatniteľný nezávisle od prípadného predchádzajúceho konania o zodpovednosti za správny delikt (v tejto súvislosti sa správny súd nestotožňuje ani s argumentáciou žalovaného o tom, že k zrušeniu registrácie možno pristúpiť až po právoplatnom rozhodnutí za spáchaný správny delikt, keďže takúto podmienku zákon č. 280/2006 Z.z. neustanovuje a nemožno k nej dospieť ani výkladom ustanovenia § 4c). 73. Žalovaný sa správne vysporiadal aj s námietkou o potrebe aplikovania zásady ne bis in idem. Uvedená zásada je trestnoprávnou zásadou, ktorá zabezpečuje ochranu osoby, voči ktorej sa vyvodzuje zodpovednosť za protiprávne konanie, aby nebola dvakrát postihnutá (potrestaná) za ten istý skutok. V tu prejednávanej veci bola zrušená registrácia na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku a nešlo o vec správneho trestania, preto nebol/nie je dôvod na aplikáciu tejto zásady. Je rozdiel medzi vyvodením administratívnoprávnej zodpovednosti za porušenie povinností (správne trestanie) a konaním o odňatí povolenia na výkon určitej konkrétnej činnosti, ktoré nie je správnym trestaním. 74. Vzhľadom na vyššie uvedené osobitosti rozhodovania o zrušení registrácie nie je možné prekluzívnu lehotu v zmysle ust. § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z. aplikovať na konanie o zrušení registrácie, a to ani napriek tomu, že rozhodnutie o zrušenie registrácie by potom nebolo časovo ohraničené žiadnou lehotou. 75. Z dôvodu absentujúcej lehoty na vydanie rozhodnutia o zrušení registrácie aporušenia zásady ne bis in idem žalobca navrhol správnemu súdu aby z uvedeného dôvodu podľa § 100 ods. 1 písm. b) S.s.p. prerušil konanie a podal návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov. 76. Správny súd dospel pri posudzovaní uvedenej námietky a s ňou súvisiaceho návrhu k záveru, že je potrebné vychádzať z časových okolností konkrétneho prípadu. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že ŠOD bol vykonaný u žalobcu dňa 23.08.2022. Dňa 15.12.2022 bol vypracovaný Protokol č. 2/2022/PV, ktorý bol dňa 23.01.2023 doručený prvostupňovému správnemu orgánu. Práve vo vzťahu k okamihu doručenia protokolu prvostupňovému správnemu orgánu je potrebné posudzovať primeranosť doby uplynuvšej do vydania rozhodnutia o zrušení registrácie. Následne prvostupňový správny orgán listom č. OU-KE-OCDPK-2023/018311-003 zo dňa 03.08.2023 oznámil prevádzkovateľovi školiaceho strediska začatie správneho konania vo veci zrušenia registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 30.11.2023 a o odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 21.03.2024. Z vyššie uvedeného sledu udalostí tak vyplýva, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie o zrušení registrácie necelý rok po doručení protokolu; v žiadnom ohľade to nesvedčí o tom, že by orgány verejnej správy nepostupovali primerane a nerešpektovali základné zásady správneho konania (najmä zásada hospodárnosti a rýchlosti konania). Nejedná sa teda o neprimerane dlhú dobu. 77. Pokiaľ žalobca namietal, že aktuálna právna úprava pripúšťa zrušenie registrácie aj po uplynutí neprimerane dlhej doby, uvedenú námietku správny súd považoval pre účely tu súdenej veci za irelevantnú a čisto akademickú, keďže k pochybeniu tohto charakteru v tomto konaní nedošlo. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd nezistil dôvod na to, aby podal návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov. V. Záver 78. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že správna žaloba je nedôvodná, a preto ju podľa § 190 S.s.p. zamietol. 79. Podľa § 168 S.s.p. žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 80. Podľa § 175 ods. 1 S.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 81. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 S.s.p., pretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. 82. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.