{"guid": "6f86a6f6-2ec9-4589-b7a3-e04bcf6af30d:fc701e90-60c7-44d1-88b7-0317eb195352", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100366.3", "spisova_znacka": "3S/13/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/13/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. marca 2025, sp. zn. 3S/13/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100366.3", "identifikacne_cislo": "0924100366", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-a)", "nazov": "§ 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 10/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/10-1996/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/280-2006/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 280/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/280-2006/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-4b.odsek-1.pismeno-e)", "nazov": "§ 4b ods. 1 písm. e) zákona č. 280/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-4b.odsek-1.pismeno-e)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/280-2006/paragraf-4b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-4b.odsek-2.pismeno-j)", "nazov": "§ 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-4b.odsek-2.pismeno-j)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/280-2006/paragraf-4b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-11d.odsek-8", "nazov": "§ 11d ods. 8 zákona č. 280/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-11d.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/280-2006/paragraf-11d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-11d.odsek-11", "nazov": "§ 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-11d.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/280-2006/paragraf-11d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-11d.odsek-14", "nazov": "§ 11d ods. 14 zákona č. 280/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/280/#paragraf-11d.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/280-2006/paragraf-11d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1996/10#paragraf-11", "/SK/ZZ/2006/280#paragraf-4", "/SK/ZZ/2006/280#paragraf-2", "/SK/ZZ/2006/280#paragraf-4b", "/SK/ZZ/2006/280#paragraf-11d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc701e90-60c7-44d1-88b7-0317eb195352", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100366.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100366.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100366.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/13/2024\n0924100366\n27. 03. 2025\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100366.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členiek\nsenátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Ing. Lenky Figulovej v právnej veci žalobcu: AUTOŠKOLA\nA.L.F.A. s.r.o., so sídlom Zdoba 183, 044 41 Sady nad Torysou, IČO: 44 730 144, právne zastúpeného\nAdvokátska kancelária doc. JUDr. Radomír Jakab, PhD., s.r.o., so sídlom Štefánikova 993/50, 040 01\nKošice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 663 783, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor\nopravných prostriedkov, Referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Komenského č.\n52, 041 26 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2024/016752-002 zo dňa\n21. marca 2024, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu zamieta.\nII. Návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.\nIII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. OU-KE-OOP2-2024/016752-002 zo dňa 21.03.2024 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice,\nodboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-KE-OCPDK-2023/018311-008 zo dňa\n30.11.2023 (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ a „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový\nsprávny orgán zrušil žalobcovi podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z.z. o povinnej\nzákladnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičov (ďalej aj „zákon č. 280/2006 Z.z.“)\nregistráciu na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzoch pravidelného výcviku za\nI. porušenie povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 1 písm. e) zákona č. 280/2006 Z.z., ktorého sa žalobca\ndopustil tým, že po ukončení kurzu základnej kvalifikácie vydal potvrdenie tomu, kto neabsolvoval\nkurz podľa zákona č. 280/2006 Z.z. a vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja\nSlovenskej republiky č. 44/2016 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 280/2006 Z.z., pretože po ukončení\nkurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie č. 7/96/ZZK/C/2022 s dátumom začatia kurzu dňa 19.04.2022 a\nukončenia kurzu dňa 23.08.2022 vydal potvrdenie o absolvovaní kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie\nč. 7/96/ZZK/C/2022 A. B. C., s poradovým číslom z knihy účastníkov kurzu 17-7/96/ZZK/C/022, ktorý v\nrámci tohto kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie neabsolvoval praktický výcvik v rozsahu stanovenom\nzákonom č. 280/2006 Z.z., pretože osobne neviedol v rozsahu aspoň 10 hodín (450 minút) výcvikové\nvozidlo školiaceho strediska, s evidenčným číslom vozidla D., v sprievode inštruktora školiaceho\n\nstrediska a neabsolvoval žiadnu praktickú jazdu v cestnej premávke na výcvikovom vozidle školiaceho\nstrediska s evidenčným číslom vozidla D. XXXXX a\nII. za porušenie povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z.z., ktorého sa žalobca\ndopustil tým, že za účelom klamlivej identifikácie účastníka kurzu a lektora, nezabezpečil zaznamenanie\nzačiatku a konca výcviku kurzu základnej kvalifikácie na identifikačnom zariadení výcvikového vozidla\nlen počas fyzickej prítomnosti účastníka kurzu, ktorý je povinný zúčastniť sa na celom zaznamenanom\nvýcviku, tým, že dňa 23.08.2022 bol na identifikačnom zariadení výcvikového vozidla školiaceho\nstrediska s evidenčným číslom vozidla D. XXXXX zaznamenaný začiatok a koniec praktického výcviku\nv rámci kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie č. 7/96/ZZK/C/2022 bez fyzickej prítomnosti účastníka\nkurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie č. 7/96/ZZK/C/2022, s poradovým číslom z knihy účastníkov kurzu\n17-7/96/ZZK/C/022, A. B. C., ktorý sa nezúčastnil na celom zaznamenanom výcviku, pričom bez fyzickej\nprítomnosti účastníka kurzu nie je možné zaznamenať ani časť výcviku.\n2. Z obsahu rozhodnutí orgánov verejnej správy a príslušných administratívnych spisov najmä vyplynulo,\nže zamestnanci Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, odboru kontroly, štátneho dozoru\na dohľadu (ďalej aj „kontrolná skupina“) vykonali u žalobcu dňa 23.08.2022 v čase od 13:10 do 17:00\nhod. štátny odborný dozor nad povinnou základnou kvalifikáciou a pravidelným výcvikom niektorých\nvodičov (ďalej aj „ŠOD“)za obdobie od 01.01.2022 do ukončenia ŠOD. Dňa 15.12.2022 bol vypracovaný\nProtokol z vykonania hlavného štátneho odborného dozoru na mieste 2/2022/PV (ďalej aj „protokol“).\nDňa 23.01.2023 bol protokol vrátane podnetu na uloženie sankcií doručený prvostupňovému správnemu\norgánu.\n3. Z protokolu a z obsahu administratívnych spisov ďalej vyplynulo, že kontrolná skupina zistila, že\nvozidlo školiaceho strediska s ečv D. bolo na autocvičisku na adrese Košická Polianka odparkované\nbez posádky. Vo vozidle ani v jeho blízkom okolí sa nenachádzal ani inštruktor, ani účastník kurzu.\nNásledným preverením Jednotného informačného systému v cestnej doprave (ďalej len „JISCD“) bolo\nzistené, že na identifikačnom zariadení výcvikového vozidla s ečv D. bol v tom čase zaznamenaný\npraktický výcvik s inštruktorom E. F. (číslo inštruktorského preukazu 008008) a účastníkom kurzu\nzákladnej kvalifikácie B. C. (matričné číslo 17-7/96/ZZK/C/2022). Keďže sa v čase výkonu ŠOD nik vo\nvozidle ani v jeho okolí nenachádzal, praktický výcvik bol teda len vykazovaný a inštruktor, a účastník\nkurzu boli klamlivo identifikovaní. Kontrolnou skupinou bolo preverené vykonávanie praktického výcviku\núčastníka kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie č. 7/96/ZZK/C/2022 B. C.. Žalobca mal v čase kontroly\nregistrované len jedno výcvikové vozidlo s ečv D. na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a\npravidelného výcviku pre nákladnú dopravu a nemalo registrované žiadne špeciálne autocvičisko. Na\nzáklade údajov z identifikačného zariadenia výcvikového vozidla s ečv D., ktoré zaznamenáva akýkoľvek\npohyb vozidla, bolo zistené, že účastník kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie č. 7/96/ZZK/C/2022, B.\nC. s matričným číslom 17-7/96/ZZK/C/2022, neabsolvoval praktický výcvik na výcvikovom vozidle s ečv\nD. XXXXX v rozsahu aspoň 10 hodín (450 minút).Výcvikové vozidlo bolo odstavené dňa 23.08.2022\nod 13:19:11 do 21:39:09 počas celého priebehu praktického výcviku v areáli na autocvičisku. Účastník\nkurzu s matričným číslom 17-7/96/ZZK/C/2022, B. C., neabsolvoval žiaden praktický výcvik v cestnej\npremávke na výcvikovom vozidle v školiacom stredisku. Z uvedeného vyplýva, že účastníkovi kurzu B. C.\nnemalo byť prevádzkovateľom školiaceho strediska vydané potvrdenie o absolvovaní kurzu zrýchlenej\nzákladnej kvalifikácie, číslo kurzu 7/96/ZZK/C/2022, nakoľko neabsolvoval celý výcvik podľa obsahu a\nrozsahu kurzov zrýchlenej základnej kvalifikácie uvedeného v prílohe č. l, oddiel 3, zákona č. 280/2006\nZ.z.\n4. Na podklade vyššie uvedených zistení prvostupňový správny orgán vydal dňa 30.05.2023\nrozhodnutie č. OU-KE-OCDPK-2023/016464-007 (ďalej aj „rozhodnutie o uložení pokuty“), ktorým\nrozhodol podľa ust. § 11e ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2006 Z.z. o uložení pokuty žalobcovi vo výške\n12 000,- €, za správny delikt podľa § 11e ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2006 Z.z., ktorého sa žalobca\ndopustil porušením povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 1 písm. e) zákona č. 280/2006 Z. z., za správny\ndelikt podľa § 11e ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2006 Z. z, ktorého sa žalobca dopustil porušením\npovinnosti ustanovenej v § 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z. z., za správny delikt podľa § 11e\nods. 1 písm. b) zákona č. 280/2006 Z. z, ktorého sa žalobca dopustil porušením povinnosti ustanovenej\nv § 4b ods. 2 písm. a) zákona č. 280/2006 Z. z., za správny delikt podľa § 11e ods. 1 písm. b) zákona\nč. 280/2006 Z.z, ktorého sa žalobca dopustil porušením povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 2 písm. e)\nzákona č. 280/2006 Z. z. a za správny delikt podľa § 11e ods. 1 písm. a) zákona č. 280/2006 Z. z., ktorého\nsa žalobca dopustil porušením povinnosti ustanovenej v § 4b ods. 2 písm. m) zákona č. 280/2006 Z. z.\n(ďalej len „rozhodnutie o uložení pokuty“). Rozhodnutie o uložení pokuty nadobudlo právoplatnosť dňa\n30.06.2023 a stalo sa vykonateľným dňa 17.07.2023.\n\n5. Následne prvostupňový správny orgán listom č. OU-KE-OCDPK-2023/018311-003 zo dňa 03.08.2023\noznámil prevádzkovateľovi školiaceho strediska začatie správneho konania vo veci zrušenia registrácie\nna vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku podľa ust. § 4c ods. 1 písm.\nc) zákona č. 280/2006 Z. z. za porušenie povinnosti ustanovenej v ust. § 4b ods. 1 písm. e) zákona č.\n280/2006 Z. z. a listom č. OU-KE-OCDPK-2023/018311-005 zo dňa 06.10.2023 zaslal prevádzkovateľovi\nškoliaceho strediska doplnenie oznámenia o začatí konania o zrušení registrácie na vykonávanie kurzov\nzákladnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku zo dňa 03.08.2023 s tým, že žalobca porušil aj\npovinnosť ustanovenú v ust. § 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z. z. a žalobcovi dal možnosť vyjadriť\nsa, pričom túto možnosť žalobca nevyužil. Následne prvostupňový správny orgán vydal prvostupňové\nrozhodnutie, ktorým rozhodol o zrušení registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov\npravidelného výcviku podľa ust. § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z. z.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal porušenie zásady ne\nbis in idem, keďže konanie o zrušení registrácie je novým konaním (ďalším) o tom istom delikte, o ktorom\nuž bolo právoplatne rozhodnuté v konaní o správnom delikte a tiež uplynutie prekluzívnej lehoty na\nzrušenie registrácie.\n7. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil námietky žalobcu a najmä uviedol, že engelovské\nkritéria nie je potrebné aplikovať na konanie o zrušení registrácie školiaceho strediska, keďže uvedené\nkonanie nie je konaním o správnom o delikte. Zákon č. 280/2006 Z.z. explicitne stanovuje obligatórnu\npovinnosť správneho orgánu za porušenie povinnosti upravenej v § 4b ods. 1 písm. e) a v § 4b ods.\n2 písm. j) uložiť jednak pokutu v zmysle § 11e ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2006 Z. z. a jednak za\nporušenie tých istých povinností zrušiť registráciu na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov\npravidelného výcviku podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z.z.\n8. Už zo systematického začlenenia právnej úpravy ukladania pokút za správne delikty a zrušenia\nregistrácie v rámci normatívneho textu zákona č. 280/2006 Z.z. vyplýva úmysel zákonodarcu jednotlivé\nkonania oddeliť a prihliadať na ne ako na samostatné a odlišné konania.\n9. Ďalej uviedol, že prvé kritérium, a teda kvalifikácia skutku podľa vnútroštátneho práva, nie je v danom\nprípade splnené, nakoľko porušenie povinností podľa § 4b ods. 1 písm. e) a 4b ods. 2 písm. j) zákona č.\n280/2006 Z. z. nie je v právnom poriadku Slovenskej republiky kvalifikované ako trestné. Takisto nie je\nsplnené druhé kritérium, keďže porušenia povinnosti ustanovenej v ust. § 4b ods. 1 písm. e) a 4b ods. 2\npísm. j) zákona č. 280/2006 Z.z. sa nemôže dopustiť každý, iba ten, kto má postavenie prevádzkovateľa\nškoliaceho strediska. Vo vzťahu k tretiemu kritériu uviedol, že preventívno-represívny charakter mala\nprioritne uložená pokuta, pričom zrušenie registrácie pôsobí na prevádzkovateľa školiaceho strediska\nrepresívno-preventívne, avšak je principiálne nástrojom na zabezpečenie nápravy na účely ochrany\nverejného záujmu, spočívajúceho jednak v záujme na riadnom plnení si povinností prevádzkovateľom\nškoliaceho strediska a v záujme dosiahnutia kvality odbornej prípravy a výcviku profesionálnych vodičov\nza účelom ochrany života, zdravia a majetku osôb, účastníkov cestnej premávky, a to elimináciou\nprevádzkovateľa školiaceho strediska spomedzi okruhu poskytovateľov kurzov základnej kvalifikácie a\nkurzov pravidelného výcviku. Zrušenie registrácie je teda sankciou, ktorá nemá prioritne preventívnorepresívny charakter, ale sleduje predovšetkým reparačný účel sankcie. Zrušenie registrácie nie je\ntrestnou sankciou, na ktorú by sa mala vzťahovať zásada ne bis in idem. Z vyššie uvedených dôvodov\nani nemožno aplikovať na konanie o zrušení registrácie § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z.\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská,\nkonanie pred správnym súdom\n10. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“), v ktorej navrhol, aby správny\nsúd napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil.\n11. V správnej žalobe zrekapituloval priebeh a výsledky konania pred prvostupňovým správnym\norgánom, obsah odvolania a závery napadnutého rozhodnutia. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia\nzdôvodnil tým, že kontrolná skupina konala v rozpore s ust. § 11 ods. 2 zákona č. 10/1996 Z.z.\no kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o kontrole“), keďže žalobcovi\nnebol vopred, resp. aspoň v čase reálneho začatia kontroly dňa 23.08.2022 oznámený predmet,\núčel, dátum jej začatia a predpokladaná doba trvania kontroly a kontrolná skupina sa nepreukázala\npísomným poverením na jej vykonanie spolu s dokladom totožnosti alebo služobným preukazom\nzamestnanca. Začiatok kontroly bol žalobcovi oznámený až dňa 24.08.2022, a to iba formou krátkeho,\n\ndvadsaťsekundového, telefonického rozhovoru s vedúcou kontrolnej skupiny, pričom tá mu žiadne\nďalšie informácie o priebehu kontroly, resp. o zisteniach kontrolnej skupiny neposkytla. Prvú možnosť\nsa reálne oboznámiť s kontrolnými zisteniami a vyjadriť sa k nim mal žalobca dňa 20.12.2022, kedy\nmu bol doručený samotný protokol, ktorý neobsahoval poučenie o možnosti podať písomné námietky\nku všetkým kontrolným zisteniam v primeranej lehote pred jeho prerokovaním, ako ani poučenie o\nnásledkoch márneho uplynutia takejto lehoty, resp. nebola mu poskytnutá žiadna informácia o tom, či a\nkedy bude Protokol s ním prerokovaný. Vykonanie, priebeh a výsledok ŠOD pritom neboli zaznamenané\nprostredníctvom informačného systému na to určeného ako to predvída ust. § 11d ods. 14 zákona č.\n280/2006 Z. z. V tejto súvislosti má žalobca jednak za to, že dozorný orgán porušil svoju povinnosť\npodľa § 11 ods. 2 písm. d) a g) zákona o kontrole, čím bolo zároveň porušené právo žalobcu ako\nkontrolovaného subjektu podľa § 12 ods. 1 zákona o kontrole.\n12. Iba strohé telefonické oznámenie začiatku vykonávania kontroly bez poskytnutia informácií o\nkonkrétnych kontrolných zisteniach spojené s nečinnosť v priebežnom informovaní o priebehu kontroly\npočas niekoľkých mesiacov vyvolalo u žalobcu legitímne presvedčenie, že praktický výcvik účastníka\nkurzu B. C. dňa 23.08.2022 bol vykonaný riadne, a preto mu bolo možné vydať potvrdenie o ukončení\nkurzu.\n13. K legitímnemu presvedčeniu žalobcu, že praktický výcvik účastníka kurzu B. C. dňa 23.08.2022\nbol vykonaný riadne, navyše prispeli ďalšie dve skutočnosti. Prvou je skutočnosť, že účastník kurzu B.\nC. krátko pred kurzom základného výcviku podľa zákona č. 280/2006 Z. z. získal vodičské oprávnenie\nskupiny C, podmienkou získania ktorého bolo okrem úspešného absolvovania záverečnej skúšky aj\nabsolvovanie praktickej zručnosti, teda tzv. jázd, v objeme 1300 min. na motorovom vozidle tej istej\nkategórie, na ktorom sa realizujú jazdy pri kurze základného výcviku podľa zákona č. 280/2006 Z. z.,\na ktoré boli predmetom ŠOD-u. Žalobca sa aj vzhľadom na uvedené domnieval, že účastník kurzu\nB. C. preukázateľne disponuje zručnosťami potrebnými na úspešné ukončenie kurzu podľa zákona\nč. 280/2006 Z. z. Druhou je skutočnosť, že zaznamenávanie jázd sa realizuje elektronicky v rámci\nJISCD, ktorého zriaďovateľom je Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky a správcom súkromná\nspoločnosť. JISCD však vykazuje zásadné nedostatky, ktoré boli žalobcom reklamované vrátane\nnedostatku spočívajúceho v nesprávnom zaznamenávaní vykonávaných jázd v tomto systéme. O\ndanom probléme pritom podľa názoru žalobcu vie tak správca JISCD, ako aj jeho zriaďovateľ, ktorým\nje ministerstvo vykonávajúce aj ŠOD. Žalobca sa aj vzhľadom na uvedené domnieval, že v prípade, ak\nv daný deň praktická zručnosť reálne neprebiehala, no bola v systéme vykazovaná, tak ide o technický\nproblém, o ktorom kontrolná skupina vedela, keďže dňa 24.08.2022 mu vedúca kontrolnej skupiny žiadny\nproblém neavizovala, a preto účastníkovi kurzu B. C. bolo možné vydať osvedčenie podľa zákona č.\n280/2006 Z. z..\n14. Podľa žalobcu konanie o správnom delikte podľa § 11e zákona č. 280/2006 Z. z., ktorého výsledkom\nbolo právoplatné rozhodnutie o správnom delikte, ako aj konanie o zrušení registrácie podľa § 4c ods.\n1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z. z., ktorého výsledkom bolo prvostupňové rozhodnutie, bolo\n(materiálne) konaním o trestnom čine na účely čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7 Dohovoru, ale aj čl. 50 ods.\n5 Ústavy, čl. 40 ods. 5 Listiny z dôvodu naplnenia druhého a tretieho engelovského kritéria. Zároveň\nargumentoval, že obe konania sa týkali toho istého subjektu a vychádzali z totožných skutkových\nokolností, ktoré boli neoddeliteľne spojené v mieste a čase, a ktoré vzišli z totožných zistení ŠOD, pričom\nv oboch prípadoch sa daný skutok právne kvalifikoval rovnako, t. j. porušením povinnosti ust. § 4b ods.\n1 písm. e), resp. ust. § 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z. z. Bolo preto podľa neho nepochybné,\nže došlo k naplneniu zložky idem. Napokon z dôvodu, že konanie o správnom delikte podľa § 11e bolo\nvoči žalobcovi právoplatne skončené a zároveň, že konanie o zrušení registrácie nemá povahu obnovy\nkonania dospel žalobca aj k záveru o naplnení zložky bis. Keďže podľa žalobcu boli začatím konania o\nzrušení registrácie podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z. z. po právoplatnom skončení\nkonania o správnom delikte podľa § 11e zákona č. 280/2006 Z. z. naplnené všetky požiadavky na\naplikáciu zásady ne bis in idem, žalovaný bol povinný prvostupňové rozhodnutie zrušiť z titulu porušenia\ntejto zásady.\n15. Skutočnosť, že konanie o zrušení registrácie nie je formálne označené v zákone č. 280/2006 Z.\nz. ako konanie o správnom delikte je pritom podľa názoru žalobcu irelevantné pre vykonanie testu\naplikovateľnosti engelovských kritérií, keďže účelom tohto testu je zistiť skutočnú povahu akéhokoľvek\nkonania pre účely aplikácie čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7 Dohovoru, nie len takého, ktoré je formálne\noznačené ako „konanie o správnom delikte“. V konaní o správnom delikte podľa § 11e zákona č.\n280/2006 Z. z., ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia o správnom delikte, ako aj v konaní,\nktorého výsledkom bolo vydanie napadnutého rozhodnutia, objekt skutkovej podstaty chráni všeobecný\nzáujem spoločnosti (záujem na riadnom plnení si povinnosti prevádzkovateľa školiaceho strediska, ktoré\n\nbude garantovať riadny výcvik vodičov určitých vozidiel), môže sa ho dopustiť každý prevádzkovateľ\nškoliaceho strediska (analogicky prípad ako s platcami DPH) a sankcia, ktorá hrozí za jeho spáchanie\nmá preventívno-represívnu povahu, pričom tak v prípade výšky hroziacej pokuty ukladanej v konaní\no správnom delikte, ktorá bola až 15 000 EUR, ako aj v prípade hroziaceho zrušenia registrácie a\nnásledného zákazu činnosti až na päť rokov v konaní o zrušení registrácie, ide o dostatočne prísne\nsankcie so závažne negatívnymi dôsledkami pre žalobcu.\n16. Protokol z vykonaného ŠOD-u bol prvostupňovému orgánu doručený dňa 23.01.2023 za účelom\nvyvodenia zodpovednosti za porušenie povinnosti podľa zákona č. 280/2006 Z. z. Dňa 03.08.2023\nbolo voči žalobcovi začaté konanie o zrušení registrácie podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č.\n280/2006 Z. z., ktorého výsledkom bolo vydanie prvostupňového rozhodnutia, ktoré nadobudlo spolu\ns napadnutým rozhodnutím právoplatnosť dňa 06.04.2024. Podľa žalobcu je tiež potrebné analogicky\naplikovať subjektívnu prekluzívnu lehotu jedného roka podľa § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z.\nz. aj na konanie o zrušení registrácie podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z. z.,\nkeďže zákon č. 280/2006 Z. z. neupravuje žiadnu lehotu na rozhodnutie o zrušení registrácie, čo\nvedie k stavu závažnej právnej neistoty prevádzkovateľa školiaceho strediska, keďže si nemôže byť\nabsolútne istý tým, dokedy môže očakávať takéto zrušenie registrácie, ktoré je navyše spojené s\npäťročným zákazom činnosti. Pri analogickom aplikovaní § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z. tak\nposledný deň, kedy bolo možné zrušiť registráciu pripadol na deň 23.08.2023, t.j. jeden rok odo dňa\n23.08.2022, kedy bol zistený nedostatok. Uvedené tak predstavovalo podľa názoru žalobcu ďalší dôvod\nna zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Uvedené platí aj v prípade, ak by subjektívna lehota začala\nplynúť až dňom 23.01.2023, kedy bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený protokol, keďže\nv takom prípade by táto lehota uplynula dňom 23.01.2024. Prvostupňové rozhodnutie, ktoré bolo vydané\ndňa 30.11.2023 však nadobudlo právoplatnosť až dňa 06.04.2024, t.j. v deň doručenia napadnutého\nrozhodnutia žalobcovi.\n17. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 280/2006 Z. z. nevyplýva podmienenosť začatia konania o\nzrušení registrácie podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z. z. právoplatným skončením\nkonania o správnom delikte podľa § 11e zákona č. 280/2006 Z. z. Naopak zákon č. 280/2006 Z. z. vo\nsvojom ust. § 11e ods. 3 počíta so situáciou, keď zodpovednosť za správny delikt podľa § 11e možno\nvyvodiť voči právnickej osobe, ktorej bolo rozhodnutie o registrácii už zrušené.\n18. Žalobca vzhľadom na uvedené trvá na svojom právnom názore prezentovanom v odvolaní, podľa\nktorého hoci § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z. per se upravuje zánik zodpovednosti za správny\ndelikt podľa ust. § 11e, tak je ho potrebné analogicky aplikovať aj na zrušenie registrácie podľa § 4c\ntohto zákona, keďže zrušenie registrácie spojenej so zákazom činnosti predstavuje sankciu fakticky za\ntotožný správny delikt. V prípade, ak by takéto analogické použitie ust. § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006\nZ. z. nebolo aplikovateľné, správny orgán by mal prakticky neobmedzenú dobu na zrušenie registrácie\npodľa § 4c tohto zákona.\n19. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť. Najmä uviedol, že pokiaľ\nide o výkon ŠOD zákon č. 280/2006 Z.z. je v tejto oblasti lex specialis vo vzťahu k zákonu o kontrole ako\nlex generalis. Z osobitnej právnej úpravy ustanovenia § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z. vyplýva,\nže: i. pokiaľ sa zistia nedostatky, kontrolóri vypracujú protokol z vykonania štátneho odborného dozoru\nna mieste, ii. pri vypracovaní protokolu postupujú primerane podľa § 13 ods. 1 zákona o kontrole,\niii. protokol z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste je výsledným materiálom, ktorý sa\nzasiela kontrolovanej osobe a iv. v protokole z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste sa\nkontrolovanej osobe uloží povinnosť v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky a predložiť orgánu\nštátneho odborného dozoru správu o ich odstránení.\n20. Vzhľadom na účel novoprijatej právnej úpravy § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z., ktorým je\npružnosť výkonu dozoru vo vybraných oblastiach, sa vedúci kontrolovaného subjektu neoboznamuje s\nprotokolom z vykonania ŠOD a preto sa kontrolovanému subjektu pracovníkmi kontroly ani neurčuje\nlehota na podanie námietok, písomného vyjadrenia ku všetkým kontrolným zisteniam. Z uvedeného\ndôvodu sa § 13 ods. 1 zákona o kontrole na uvedený protokol použije len primerane a nie rovnako, čo\nznamená, že tento protokol nemusí obsahovať dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného subjektu\ns protokolom.\n21. Podľa § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z. je výstupným materiálom z vykonania ŠOD\nprotokol. Vzhľadom na to sa kontrolovanému subjektu priamo v protokole ukladá povinnosť v určenej\nlehote prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a predložiť správu o ich odstránení.\nProtokol sa kontrolovanému subjektu zašle, to znamená, že sa neprerokováva a ani sa nevyhotovuje\nzápisnica o prerokovaní protokolu. S poukazom na to ani nemôže byť výkon ŠOD skončený\n\nprerokovaním protokolu, keďže tento nie je predmetom prerokovania, ale je skončený doručením\nprotokolu kontrolovanému subjektu.\n22. Zákonom č. 386/2019 Z. z. bola do zákona č. 280/2006 Z.z. a zákona č. 93/2005 Z.z. zavedená\ntotožná úprava ŠOD. Ustanovenie § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z. bolo obsahovo totožné s § 16\nods. 11 zákona č. 93/2005 Z.z. Rovnako totožne ako zákon č. 280/2006 Z. z. v § 11d ods. 10, zákon č.\n93/2005 Z.z. v § 16 ods. 10 stanovuje, že orgány ŠOD postupujú podľa základných pravidiel kontrolnej\nčinnosti, kde odkazuje na zákon o kontrole. Ustanovenie § 16 ods. 11 zákona č. 93/2005 Z.z. bolo s\núčinnosťou od 01.05.2022 zákonom č. 106/2022 Z.z. doplnené o vetu „Protokol z vykonania štátneho\nodborného dozoru na mieste sa s kontrolovanou osobou neprerokováva a zápisnica o prerokovaní\nprotokolu sa nevypracováva“, pričom v osobitnej časti dôvodovej správy k zákonu č . 106 /2022 Z.z . sa\nv čl. I bod 1 uvádza, že nové znenie § 16 ods. 11 nemení účel pôvodného ustanovenia, len ho precizuje,\nkeďže z aplikačnej praxe vyplynulo, že niektoré orgány si § 16 ods. 11 zákona nesprávne vykladali.\nVzhľadom na totožnú právnu úpravu § 16 ods. 11 zákona č. 93/2005 Z.z. a § 11d ods. 11 zákona č.\n280/2006 Z.z., možno doplnenie § 16 ods. 11 zákona č. 93/2005 Z.z., napriek tomu, že zákonodarca\nopomenul zákonom č. 106/2022 Z.z. novelizovať aj § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z., analogicky\naplikovať aj na výkon štátneho odborného dozoru nad praktickou jazdou alebo praktickou zručnosťou\nalebo výučbou v školiacom stredisku. Uvedený záver žalovaného podporuje aj právny názor Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky uvedený v rozsudku sp. zn. 1Stk/19/2022 zo dňa 31.01.2024.\n23. Podľa žalovaného z § 11d ods. 14 zákona č. 280/2006 Z.z. vyplýva, že je možnosťou, nie povinnosťou\norgánu ŠOD, vykonať ŠOD a zaznamenať jeho výsledok prostredníctvom informačného systému.\n24. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o kontrole, kontrolná skupina nie je povinná vopred oznámiť\nkontrolovanému subjektu výkon, predmet, účel, dátum začatia a predpokladanú dobu trvania kontroly, ak\nby oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, pričom žalovaný má za to, že\npredčasným oznámením kontroly by žalobca konal inak, čím by bol zmarený účel ŠOD. V tejto súvislosti\nžalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/19/2022\nzo dňa 31.01.2024. Zákon o kontrole neustanovuje spôsob či formu, akou má byť kontrola oznámená,\npričom kontrolná skupina vyvinula maximálne úsilie pre úspešnú realizáciu telefonického oznámenia\nvýkonu ŠOD. Napokon, kontrolná skupina nebola povinná preukázať sa písomným poverením na\nvykonanie kontroly spolu s dokladom totožnosti alebo služobným preukazom zamestnanca, keďže zákon\nč. 280/2006 Z.z. v § 11d ods. 8 ustanovuje, že preukaz kontrolóra je oprávnením na vykonanie kontroly.\n25. Podľa žalovaného nebolo povinnosťou orgánu ŠOD poskytovať informácie o konkrétnych\nkontrolných zisteniach, oboznamovať žalobcu s protokolom či priebežne ho informovať o priebehu\nvýkonu ŠOD. Získanie vodičského oprávnenia skupiny C je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.\n280/2006 Z.z. podmienkou, ktorú musí vodič spĺňať pre podrobenie sa kurzu základnej kvalifikácie vodiča\nnákladnej dopravy. Zo žiadneho ustanovenia zákona pritom nevyplýva, že by v dôsledku úspešného\nabsolvovania záverečnej skúšky a jázd v rámci vodičského kurzu, bolo možné o účastníkovi kurzu\nzrýchlenej základnej kvalifikácie vodiča nákladnej dopravy, o ktorý sa jednalo v danej veci, usudzovať že\ndisponuje zručnosťami potrebnými na úspešné ukončenie kurzu a vydať mu potvrdenie o absolvovaní\nkurzu, ako sa žalobca mylne domnieva. Zákon č. 280/2006 Z.z. v prílohe č. 1, oddiel 3 explicitne\nstanovuje, že každý účastník kurzu musí v rámci praktického výcviku osobne viesť aspoň desať hodín\n(450 minút) výcvikové vozidlo v sprievode inštruktora školiaceho strediska, pričom praktické jazdy sa\npodľa § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 280/2006 Z. z. uskutočňujú v cestnej premávke v zastavanej časti\na mimo zastavanej časti obce, na cestách pre motorové vozidlá a na diaľniciach v podmienkach rôznej\nhustoty cestnej premávky alebo podľa § 4 ods. 4 písm. písm. b) zákona č. 280/2006 Z. z. na špeciálnom\nautocvičisku.\n26. Žalobca na jednej strane tvrdí, že praktický výcvik bol vykonaný riadne a na druhej strane tvrdí,\nže praktický výcvik neprebiehal a v systéme bol „omylom“ vykazovaný kvôli technickému problému v\nJISCD. Údaje z JISCD preukazujú, že žiadny iný praktický výcvik, ako ten dňa 23.08.2022 v čase od\n13:19:11 do 21:39.09 fiktívne vykazovaný, nebol s A. B. C. vykonávaný. Navyše praktický výcvik sa\nzaznamená priložením identifikačných prvkov inštruktora a účastníka kurzu na identifikačné zariadenie,\nktoré je pevne namontované vo výcvikovom vozidle. Takto zaznamenané údaje sa z identifikačného\nzariadenia namontovaného vo výcvikovom vozidle automaticky prenášajú do JISCD.\n27. Príloha č. 1 a 4 protokolu obsahuje screenhot obrazovky v aktuálnom čase, kde je dňa 23.08.2022\nzaznamenaná praktická zručnosť v rámci kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie 7/96/ZZK/C/2022 v\nškoliacom stredisku, ktorého prevádzkovateľom je žalobca. Táto príloha zároveň preukazuje, že v\ndanom čase vykazovania praktického výcviku JISCD nevykazovalo žiadnu chybovú hlášku. Príloha č.\n4 protokolu predstavuje údaje o jedinom zaznamenanom praktickom výcviku A. B. C. dňa 23.08.2022\nv čase od 13:19:11 do 21:39.09.\n\n28. Nie je dôvod aplikovať Engelovské kritéria na konanie o zrušení registrácie školiaceho strediska,\nkeďže konanie o zrušení registrácie nie je konaním o správnom o delikte. Žalovaný podporne poukázal\nna odpoveď ministerstva, v zmysle ktorej, je zrušenie registrácie obligatórnym opatrením, naviazaným\nna deklaráciu viny. V konaní o zrušení registrácie nedochádza k preukazovaniu porušenia povinností\nzo strany prevádzkovateľa školiaceho strediska, pretože vina prevádzkovateľa školiaceho strediska už\nbola deklarovaná právoplatným rozhodnutím o uložení pokuty.\n29. Prejednanie a rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt a konanie o zrušení registrácie prebieha\nsamostatne v dvoch odlišných a oddelených konaniach, čo vyplýva priamo zo systematiky zákona č.\n280/2006 Z.z., keďže v časti zákona, upravujúcej správne delikty absentuje akákoľvek zmienka o zrušení\nregistrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku ako formy postihu\nza porušenie povinnosti ust. v § 4b ods. 1 písm. e) a ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z.z.\n30. V prípade posúdenia zrušenia registrácie ako sankcie sa správny delikt nie sú splnené engelovské\nkritériá, keďže porušenie povinností podľa § 4b ods. 1 písm. e) a 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006\nZ. z. nie je v právnom poriadku Slovenskej republiky kvalifikované ako trestné. Zároveň porušenia vyššie\nuvedenej povinnosti sa nemôže dopustiť každý, iba ten kto má postavenie prevádzkovateľa školiaceho\nstrediska, pričom toto postavenie je priznávané osobitným rozhodnutím správneho orgánu. K tretiemu\nkritériu uviedol, že preventívno-represívny charakter mala prioritne uložená pokuta. Zrušenie registrácie\nsíce pôsobí na prevádzkovateľa školiaceho strediska represívno-preventívne, avšak je principiálne\nnástrojom na zabezpečenie nápravy na účely ochrany verejného záujmu, spočívajúceho jednak v\nzáujme na riadnom plnení si povinností prevádzkovateľom školiaceho strediska a v záujme dosiahnutia\nkvality odbornej prípravy a výcviku profesionálnych vodičov za účelom ochrany života, zdravia a majetku\nosôb, účastníkov cestnej premávky, a to elimináciou prevádzkovateľa školiaceho strediska spomedzi\nokruhu poskytovateľov kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku. Zrušenie registrácie\nje teda sankciou, ktorá nemá prioritne preventívno-represívny charakter, ale sleduje predovšetkým\nreparačný účel sankcie.\n31. Následne žalovaný poukázal na nemožnosť aplikácie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 1Vs/6/2020 zo dňa 24.11.2020, keďže v danom prípade žalobca bol za totožný skutok\npotrestaný Sociálnou poisťovňou ako aj Inšpektorátom práce Žilina napriek tomu, že zákaz dvojitého\ntrestania vyplýval expressis verbis z textu § 239 posledná veta zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení a tiež z § 19 ods. 5 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.\n82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\npričom v prípade Sociálnej poisťovne sa jednalo len o fakultatívnu možnosť uloženia pokuty. Veľký\nsenát okrem iného vyslovil, že tieto právne predpisy obsahujú tzv. blokačné ustanovenia, pričom zákon\nč. 280/2006 Z.z. explicitne stanovuje obligatórnu povinnosť uložiť pokutu a zrušiť registráciu. Zároveň\nneobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by vylučovalo zrušiť registráciu prevádzkovateľa školiaceho\nstrediska, ak mu už bola uložená pokuta za správny delikt.\n32. Vzhľadom na vyššie uvedené osobitosti rozhodovania o zrušení registrácie nie je možné prekluzívnu\nlehotu v zmysle ust. § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z. aplikovať na konanie o zrušení registrácie, a\nto ani napriek tomu, že rozhodnutie o zrušenie registrácie by potom nebolo časovo ohraničené žiadnou\nlehotou.\n33. Vo vyjadrení zo dňa 22.10.2024 žalobca zotrval na svojej žalobnej argumentácii. Najmä uviedol, že\nzo zákona č. 280/2006 Z.z. nevyplýva, že by konanie o zrušení registrácie malo nadväzovať na výsledky\nkonania o správnom delikte. Žalobca zastal názor, že v prípade aplikovateľnosti engelovských kritérií\nnemôže orgán verejnej moci uplatňovať diskréciu, či v danom konaní o správnom delikte uplatní alebo\nneuplatní analogicky zásadu ne bis in idem z dôvodu, že ust. § 195 S.s.p. musí ostať neaplikované v\ndôsledku prednosti aplikácie čl. 4 Protokolu č. 7 Dohovoru, ktorý vyžaduje za každých okolností, keď sú\nsplnené engelovské kritéria, aby sa ochrana podľa tohto článku poskytla. Súčasne navrhol, aby správny\nsúd podľa § 100 ods. 1 písm. b) S.s.p. prerušil konanie a podal ústavnému súdu návrh na začatie konania\no súlade § 11e ods. 1 v spojení s § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z.z., § 3 ods. 1 správneho\nporiadku a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR s čl. 50 ods. 5 Ústavy SR, čl. 40 ods. 5 Listiny a čl. 4 ods. 1 Protokolu\nč. 7 Dohovoru.\n34. Správny súd vo veci vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.03.2025, na ktoré sa dostavil právny\nzastupca žalobcu a p. G. H. (konateľ žalobcu). Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na\npodanej správnej žalobe, pričom zrekapituloval uplatnenú žalobnú argumentáciu, ktorá sa týkala výkonu\nŠOD a jednotlivým pochybeniam pri jeho výkone. Ďalej zotrval na tvrdení, že zrušenie registrácie\npre žalobcu predstavuje uloženie ďalšieho trestu za ten istý skutok, v čom vidí porušenie zásady ne\nbis in idem. Súčasne uviedol, že rozhodnutie o zrušení registrácie je nezákonné z dôvodu porušenia\nprekluzívnej lehoty, ktorú je podľa názoru žalobcu potrebné aplikovať aj v predmetnom konaní. Následne\n\nžalobca uviedol, že výsluchom navrhovaného svedka malo dôjsť k objasneniu okolností kontroly,\nokolností na základe ktorých malo dôjsť k porušeniu zákona ako aj okolností na základe ktorých sa\ndomnieval, že zákon neporušuje. Zároveň chcel výsluchom svedka žalobca preukázať objasniť dôvody,\npre ktoré nedošlo k podaniu odvolania proti rozhodnutiu o uložení pokuty.\n35. Následne správny súd postupom podľa § 116 S.s.p. verejne vyhlásil rozsudok dňa 27.03.2025.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n36. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o kontrole, pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom\nkontroly povinní vopred oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel, dátum začatia kontroly a\npredpokladanú dobu trvania kontroly a preukázať sa písomným poverením na vykonanie kontroly spolu\ns dokladom totožnosti alebo služobným preukazom zamestnanca, ak osobitný predpis neustanovuje\ninak; 9) ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, treba tak urobiť\nnajneskôr pri začatí kontroly.\n37. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 280/2006 Z.z., ak ďalej nie je ustanovené inak, povinnosť podrobiť\nsa systému základnej kvalifikácie a systému pravidelného výcviku podľa tohto zákona sa vzťahuje na\nvodičov vozidiel 1) nákladnej dopravy, na ktorých vedenie sa vyžaduje vodičské oprávnenie skupín C,\nCE, C1, C1E, alebo vodičské oprávnenie uznané ako rovnocenné.\n38. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 280/2006 Z.z., praktické jazdy sa uskutočňujú\na) v cestnej premávke v zastavanej časti a mimo zastavanej časti obce, na cestách pre motorové vozidlá\na na diaľniciach v podmienkach rôznej hustoty cestnej premávky alebo\nb) na špeciálnom autocvičisku; technické požiadavky sú uvedené v prílohe č. 1a.\n39. Podľa prílohy č. 1, oddielu 3, tretieho odseku zákona č. 280/2006 Z.z., každý účastník kurzu musí\nv rámci praktického výcviku osobne viesť aspoň desať hodín výcvikové vozidlo v sprievode inštruktora\nškoliaceho strediska, ktorý musí byť zamestnancom prevádzkovateľa školiaceho strediska.\n40. Podľa § 4b ods. 1 písm. e) zákona č. 280/2006 Z.z., prevádzkovateľ školiaceho strediska je povinný\nvydať po ukončení kurzu základnej kvalifikácie alebo kurzu pravidelného výcviku potvrdenie tomu, kto\nabsolvoval kurz podľa tohto zákona a vykonávacieho predpisu.\n41. Podľa § 4b ods. 2 písm. j) zákona č. 280/2006 Z.z., prevádzkovateľ školiaceho strediska je ďalej\npovinný zabezpečiť zaznamenanie začiatku a konca výučby a výcviku kurzov základnej kvalifikácie a\nkurzov pravidelného výcviku na identifikačnom zariadení výcvikového vozidla a učebne a len počas\nfyzickej prítomnosti účastníka kurzu, ktorý je povinný zúčastniť sa na celej zaznamenanej výučbe a\ncelom zaznamenanom výcviku; bez fyzickej prítomnosti účastníka kurzu nie je možné zaznamenať ani\nčasť výučby a výcviku.\n42. Podľa § 11d ods. 8 zákona č. 280/2006 Z.z., štátny odborný dozor vykonávajú poverení zamestnanci\nministerstva dopravy, okresného úradu v sídle kraja, okresného úradu, ktorým ministerstvo dopravy\nvydalo preukaz kontrolóra (ďalej len \"kontrolór\"). Preukaz kontrolóra je oprávnením na vykonanie\nkontroly.\n43. Podľa § 11d ods. 11 zákona č. 280/2006 Z.z., pri výkone štátneho odborného dozoru nad praktickou\njazdou alebo praktickou zručnosťou alebo výučbou v školiacom stredisku kontrolóri vypracujú protokol z\nvykonania štátneho odborného dozoru na mieste, ak sa štátnym odborným dozorom v tejto oblasti zistia\nnedostatky alebo záznam z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste, ak sa nedostatky nezistia.\nPri ich vypracovaní postupujú primerane podľa osobitného predpisu.5ae) Protokol z vykonania štátneho\nodborného dozoru na mieste alebo záznam z vykonania štátneho odborného dozoru na mieste sú\nvýslednými materiálmi a zasielajú sa kontrolovanej osobe. V protokole z vykonania štátneho odborného\ndozoru na mieste sa kontrolovanej osobe uloží povinnosť v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky\na predložiť orgánu štátneho odborného dozoru správu o ich odstránení.\n44. Podľa § 11d ods. 14 zákona č. 280/2006 Z.z., štátny odborný dozor možno vykonať a jeho\nvýsledok zaznamenať aj prostredníctvom informačného systému vrátane oboznamovania, prerokovania\na zasielania dokumentov súvisiacich s kontrolou, vzájomnej komunikácie kontrolórov s kontrolovanou\nosobou a elektronického podpisovania dokumentácie súvisiacej s kontrolou.\n45. Podľa § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z.z., pokuty podľa odsekov 1 a 2 možno uložiť do jedného\nroku od zistenia nedostatku, najneskôr však do piatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n\n46. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna\nžaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj obsah\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je\nnedôvodná.\n47. Žalobca nezákonnosť napadnutého rozhodnutia zdôvodnil tým, že kontrolná skupina konala v\nrozpore s ust. § 11 ods. 2 zákona o kontrole, keďže žalobcovi nebol vopred, resp. aspoň v čase\nreálneho začatia kontroly dňa 23.08.2022 oznámený predmet, účel, dátum jej začatia a predpokladaná\ndoba trvania kontroly a kontrolná skupina sa nepreukázala písomným poverením na jej vykonanie\nspolu s dokladom totožnosti alebo služobným preukazom zamestnanca. Začiatok kontroly bol žalobcovi\noznámený až dňa 24.08.2022, a to iba formou telefonického rozhovoru, počas ktorého mu neboli\nposkytnuté informácie o priebehu kontroly a z nej vyplývajúcich zisteniach. Protokol neobsahoval\npoučenie o možnosti podať písomné námietky, o následkoch márneho uplynutia takejto lehoty a nebola\nmu poskytnutá žiadna informácia o tom, či, a kedy bude Protokol s ním prerokovaný. Vykonanie, priebeh\na výsledok dozoru neboli zaznamenané prostredníctvom informačného systému na to určeného ako\nto predvída ust. § 11d ods. 14 zákona č. 280/2006 Z.z. Dozorný orgán mal uvedeným spôsobom\nporušiť ust. § 11 ods. 2 písm. d) a g) zákona o kontrole, čím bolo zároveň porušené právo žalobcu ako\nkontrolovaného subjektu podľa § 12 ods. 1 zákona o kontrole.\n48. V prvom rade správny súd zdôrazňuje, že zákon č. 280/2006 Z.z. je lex specialis k zákonu o kontrole.\nTo znamená, že je osobitným zákonom a má prednosť pred ustanoveniami všeobecného zákona\no kontrole, podľa ktorého (zákona o kontrole) postupuje kontrolná skupina v prípade, ak zákon č.\n280/2006 Z.z. neustanovuje inak.\n49. Správny súd zároveň poukazuje na § 11 ods. 2 písm. a) zákona o kontrole a uvádza, že v prípade ak\nby oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu kontroly, orgán štátneho dozoru urobí\npredmetné oznámenie najneskôr pri začatí kontroly. Správny súd pritom súhlasí so žalovaným, ktorý\nmá za to, že ak by orgán štátneho dozoru oznámil žalobcovi výkon ŠOD vopred, účel kontroly by bol\nv danom prípade zmarený, pretože konanie žalobcu ako kontrolovaného subjektu by bolo ovplyvnené\nvedomosťou o tom, že ŠOD bude vykonaný a žalobca by konal inak, čím by bol zmarený účel ŠOD.\n50. Zákon o kontrole zároveň neustanovuje spôsob či formu, akou má byť kontrola oznámená, pričom\nz administratívneho spisu vyplýva, že kontrolná skupina dňa 23.08.2022 uskutočnila niekoľko pokusov\no telefonický kontakt so žalobcom prostredníctvom mobilných čísel XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX,\nuvedených na webovej stránke žalobcu. Kontrolnej skupine sa podarilo skontaktovať so sekretárkou\nškoliaceho strediska, ktorá uviedla, že prevádzkovateľ školiaceho strediska vykonáva praktický výcvik\nv autoškole a bude ho informovať o tom, že kontrolná skupina sa s ním pokúšala spojiť. Tiež bol\nposkytnutý telefónny kontakt XXXXXXXXXX priamo na prevádzkovateľa školiaceho strediska, avšak\npokus o kontaktovanie prevádzkovateľa školiaceho strediska na uvedenom čísle bol tiež bezvýsledný,\npričom prevádzkovateľ školiaceho strediska napokon telefonicky kontaktoval kontrolnú skupinu až\nnasledovný deň. Z vyššie uvedeného opisu priebehu časti ŠOD tak vyplýva, že kontrolná skupina\nnespochybniteľne vyvinula úsilie pre úspešnú realizáciu telefonického oznámenia výkonu ŠOD, avšak\nvzhľadom na nedostupnosť prevádzkovateľa školiaceho strediska bezúspešne. V tejto súvislosti správny\nsúd podotýka, že splnenie povinnosti kontrolnej skupiny podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o kontrole\nbolo podmienené dostupnosťou žalobcu prostredníctvom zverejneného telefónneho kontaktu. Napokon\nsprávny súd dodáva, že ŠOD bol vykonaný na autocvičisku na adrese Košická Polianka v čase,\nkedy bola na danom mieste v zmysle výstupu z JISCD zaznamenaná praktická zručnosť so siedmimi\núčastníkmi kurzu, pričom v danom čase a na danom mieste sa nenachádzal tak inštruktor, ako ani\núčastníci kurzu. Prijatím argumentov žalobcu by tak bolo možné pripustiť, že kontrolovaný subjekt svojou\nneprítomnosťou na mieste vykonania kontroly a nedostupnosťou prostredníctvom telefónneho kontaktu\nmôže znemožniť vykonanie ŠOD. Z uvedených dôvodov námietky žalobcu neobstoja.\n51. Napokon, kontrolná skupina nebola povinná preukázať sa písomným poverením na vykonanie\nkontroly spolu s dokladom totožnosti alebo služobným preukazom zamestnanca, keďže zákon č.\n280/2006 Z.z. v § 11d ods. 8 ustanovuje, že preukaz kontrolóra je oprávnením na vykonanie kontroly.\n52. Pokiaľ žalobca namietal nezákonnosť protokolu, správny súd tieto námietky vyhodnotil ako\nnedôvodné. Zákon č. 280/2006 Z.z. upravuje v § 11d ods. 11 procesný postup týkajúci sa vyhotovenia\na doručenia protokolu, z ktorého nevyplýva povinnosť orgánu štátneho dozoru poučiť kontrolovaný\nsubjekt o lehote na podanie námietok k protokolu, o následkoch jej márneho uplynutia ani povinnosť\nprerokovať protokol z vykonania ŠOD s kontrolovaným subjektom. V zmysle uvedeného ustanovenia,\nv prípade zistenia nedostatkov kontrolóri vypracujú protokol z vykonania štátneho odborného dozoru\nna mieste, ktorý je výsledným materiálom, a ktorý sa následne zasiela kontrolovanému subjektu.\n\nPredmetné ustanovenie odkazuje iba na primeranú aplikáciu § 13 ods. 1 zákona o kontrole, ktorým\nsú upravené základné obsahové náležitosti protokolu. Príslušné ustanovenia zákona č. 280/2006 Z.z.\npritom nič nehovoria o prerokovaní protokolu, a teda nepripúšťajú možnosť prerokovania protokolu.\nZ uvedeného dôvodu je nedôvodná námietka žalobcu, že nemal možnosť vyjadriť sa k protokolu.\nUvedený výklad potvrdzuje aj vyššie zmienené ustanovenie § 11d ods. 11, podľa ktorého je protokol\nz vykonania ŠOD výsledným materiálom z kontroly, kde teda slovom výsledný sa myslí konečný.\nVzhľadom na už vyššie uvedenú osobitnú právnu úpravu postupu pri vykonávaní ŠOD, absentujúcu\npovinnosť prerokovať protokol a zmienenú primeranosť aplikácie zákona o kontrole dátum oboznámenia\nvedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom a podpis vedúceho kontrolovaného subjektu, ktorý\nbol s protokolom oboznámený nie sú obsahovými náležitosťami protokolu. Z administratívneho spisu\npritom vyplynulo, že protokol bol žalobcovi doručovaný dvakrát, a to na korešpondenčnú adresu\nžalobcu bezúspešne, keďže zásielka sa orgánu štátneho dozoru vrátila s poznámkou „adresát neznámy“\na na adresu sídla žalobcu, pričom v tomto prípade sa zásielka vrátila orgánu štátneho dozoru\ns poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. V danom prípade dátum oboznámenia vedúceho\nkontrolovaného subjektu s protokolom a jeho podpis na protokole stráca akýkoľvek význam, keďže\nprotokol bol doručovaný prostredníctvom pošty. Podpis vedúceho kontrolovaného subjektu a dátum jeho\ndoručenia na protokole má význam iba v prípade, že sa protokol doručuje osobne priamo vedúcemu\nkontrolovaného subjektu.\n53. Správny súd zároveň dodáva, že Protokol bol žalobcovi doručený aj prvostupňovým správnym\norgánom spolu s oznámením o začatí konania o zrušení registrácie na vykonávanie kurzov základnej\nkvalifikácie a kurzov základného výcviku dňa 02.09.2023, ku ktorému sa žalobca nevyjadril.\n54. Zároveň z § 11d ods. 14 zákona č. 280/2006 Z.z. vyplýva, že je možnosťou, nie povinnosťou orgánu\nŠOD, vykonať ŠOD a zaznamenať jeho výsledok prostredníctvom informačného systému. Využitie, resp.\nopomenutie takéhoto postupu nie je zákonom č. 280/2006 Z.z. podmienené.\n55. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, v ktorej sa odvolával na svoje legitímne presvedčenie, že\npraktický výcvik účastníka kurzu dňa 23.08.2022 bol vykonaný riadne, a preto mu bolo možné vydať\npotvrdenie o ukončení kurzu, správny súd uvádza nasledovné. Zo zákona č. 280/2006 Z.z. ani\nz aplikovateľných ustanovení zákona o kontrole nevyplýva povinnosť orgánu štátneho dozoru priebežne\ninformovať kontrolovaný subjekt o svojich zisteniach, prípadne pred vyhotovením protokolu oznamovať\nmu svoje predbežné závery. Výsledným materiálom z vykonania ŠOD, ktorý uvedené informácie\nobsahuje je samotný protokol. Absencia oznámenia predbežných záverov o ŠOD, na ktoré orgán\nštátneho dozoru nebol povinný, tak u žalobcu nemohlo vzbudiť legitímne očakávanie, že mu porušenie\nzákona nebude vo výsledku vytknuté.\n56. Žalobca svoje legitímne očakávania odvodzoval tiež od skutočnosti, že účastník kurzu B. C.\nzískal vodičské oprávnenie skupiny C, podmienkou získania ktorého bolo tiež absolvovanie praktickej\nzručnosti, teda tzv. jázd, v objeme 1300 min. na motorovom vozidle tej istej kategórie, na ktorom\nsa realizujú jazdy pri kurze základného výcviku podľa zákona č. 280/2006 Z.z., na základe čoho\nsa žalobca domnieval, že účastník kurzu B. C. preukázateľne disponuje zručnosťami potrebnými na\núspešné ukončenie kurzu podľa zákona č. 280/2006 Z.z. Zákon č. 280/2006 Z.z. v prílohe č. 1, oddiel\n3 však explicitne stanovuje, že každý účastník kurzu musí v rámci praktického výcviku osobne viesť\naspoň desať hodín (450 minút) výcvikové vozidlo v sprievode inštruktora školiaceho strediska, pričom\npraktické jazdy sa podľa § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 280/2006 Z. z. uskutočňujú v cestnej premávke\nv zastavanej časti a mimo zastavanej časti obce, na cestách pre motorové vozidlá a na diaľniciach v\npodmienkach rôznej hustoty cestnej premávky alebo podľa § 4 ods. 4 písm. písm. b) zákona č. 280/2006\nZ. z. na špeciálnom autocvičisku. Získanie vodičského oprávnenia skupiny C je v zmysle § 2 ods. 1\npísm. a) zákona č. 280/2006 Z.z. podmienkou pre podrobenie sa kurzu základnej kvalifikácie vodiča\nnákladnej dopravy, pričom zo žiadneho ustanovenia ďalej nevyplýva, že by v tomto dôsledku, bolo možné\no účastníkovi kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie vodiča nákladnej dopravy, o ktorý sa jednalo v\ndanej veci, usudzovať, že disponuje zručnosťami potrebnými na úspešné ukončenie kurzu a vydať mu\npotvrdenie o absolvovaní kurzu bez reálneho absolvovania jázd v zmysle prílohy č. 1, oddielu 3 zákona\nč. 280/2006 Z. z. Žalobca sa v tomto smere nemôže dovolávať neznalosti zákona č. 280/2006 Z.z.\n57. Napokon, pokiaľ ide o žalobcom zmieňované nedostatky Jednotného informačného systému v\ncestnej doprave (JISCD), žalobca v žalobe nekonkretizoval, o aké nedostatky malo ísť, pričom o tvrdenej\nreklamácii nešpecifikovaných nedostatkov nepredložil žiadny doklad. Žalobca v zásade vychádza\nz predpokladu, že pokiaľ mu dňa 24.08.2022 nebol avizovaný žiadny problém v súvislosti s tým, že v\nsystéme vykazovaná praktická zručnosť reálne neprebiehala, potom je uvedené dôsledkom žalobcom\nnepomenovanej a nepreukázanej chyby v systéme a nie porušenia zákona zo strany žalobcu. Takáto\nobrana žalobcu vyznieva absurdne, keďže údaje z JISCD preukazujú, že žiadny iný praktický výcvik,\n\nako ten dňa 23.08.2022 v čase od 13:19:11 do 21:39.09, ktorý sa podľa žalobcu nerealizoval a bol\niba chybou JISCD vykazovaný, nebol s A. B. C. vykonávaný. Žalobca svojou argumentáciou nielenže\nnespochybňuje, ba až potvrdzuje (viď odsek vyššie), že účastník kurzu - A. B. C. v rámci tohto kurzu\nzrýchlenej základnej kvalifikácie neabsolvoval praktický výcvik v rozsahu stanovenom zákonom.\n58. O vysokej nepravdepodobnosti tvrdení žalobcu naviac svedčia prílohy č. 1 a 4 protokolu, obsahom\nktorých je screenshot obrazovky v aktuálnom čase, kde je dňa 23.08.2022, zaznamenaná praktická\nzručnosť v rámci kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie 7/96/ZZK/C/2022 v školiacom stredisku,\nktorého prevádzkovateľom je žalobca. Táto príloha zároveň preukazuje, že v danom čase vykazovania\npraktického výcviku JISCD nevykazoval žiadnu chybovú hlášku. Príloha č. 4 protokolu predstavuje údaje\no jedinom zaznamenanom praktickom výcviku A. B. C. dňa 23.08.2022 v čase od 13:19:11 do 21:39.09.\n59. Vzhľadom na vyššie uvedené by svedecká výpoveď bývalého konateľa žalobcu o prípadných\nnedostatkoch systému, o dôvodoch, pre ktoré sa domnieval, že podmienky na úspešné ukončenie kurzu\njeho účastníkom boli splnené (a ktoré sú obsahom správnej žaloby), resp. o priebehu kontroly (v tejto\nsúvislosti žalobca nespochybňoval, že by sa ho kontrolná skupina pokúsila kontaktovať) podľa súdu\nnemohla do prípadu vniesť viac svetla.\n60. Vo vzťahu k žalobným námietkam, týkajúcim sa aplikácie trestnoprávnych zásad správny súd\nzdôrazňuje, že v prejednávanej veci nejde o sankciu za správny delikt, tobôž nie o trestné obvinenie.\n61. Pri posudzovaní, či možno zrušenie registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a\nkurzoch pravidelného výcviku podľa § 4c ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 280/2006 Z.z. chápať ako sankciu\ntrestného charakteru v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru, vychádzal správny súd z tzv. Engelovho testu (viď\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 08.06.1976, Engel a ostatní proti Holandsku, č.\n5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72).\n62. Prvým kritériom je kvalifikácia skutku v právnom poriadku žalovaného zmluvného štátu. Ide o\nformálne a relatívne kritérium a pokiaľ skutok nie je v právnom poriadku zmluvného štátu kvalifikovaný\nako trestný čin, použijú sa pre zodpovedanie otázky aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 Dohovoru na daný delikt\nďalšie dve kritériá. Druhým kritériom je samotná povaha deliktu a tretím kritériom je stupeň závažnosti\nsankcie, ktorú možno uložiť dotknutej osobe v konkrétnom konaní.\n63. Zrušenie registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzoch pravidelného výcviku nie\nje upravené trestným právom v užšom slova zmysle ani priestupkovým právom. Administratívnoprávna\nzodpovednosť je v danej oblasti upravená v rámci § 11e Správne delikty a § 11f Priestupky zákona č.\n280/2006 Z.z. Podmienky pre zrušenie registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov\npravidelného výcviku sú upravené v § 4c Zrušenie registrácie zákona č. 280/2006 Z.z. Z uvedeného\nnevyplýva, že by zrušenie registrácie malo sankčnú povahu; samotné znenie § 4c uvedeného zákona\nnehovorí ani o treste, delikte či o uložení sankcie. Priestupky a správne delikty podľa zákona č. 280/2006\nZ.z. sú upravené na inom mieste. Zo systematického umiestnenia § 4c teda vyplýva, že sa o sankciu\nnejedná. Podľa prvého kritéria teda zrušenie registrácie trestom nie je.\n64. V rámci druhého kritéria sa predovšetkým posudzuje, či delikt, o ktorý ide, vyplýva z porušenia\nprávnej normy adresovanej neurčitému všeobecnému okruhu adresátov alebo iba určitej špecifickej\nskupine osôb, prípadne či delikt vyplývajúci primárne z porušenia právnej normy adresovanej špecifickej\nskupine osôb nie je postihnuteľný aj podľa právnej normy adresovanej neurčitému všeobecnému okruhu\nadresátov (porov. B. v. Rumunsko, č. 31911/03, rozsudok ESĽP zo 16.02. 2010, bod 32; Ezeh and\nConnors v Veľká Británia, č. 39655/98, 40086/98, rozsudok ESĽP z 09.10.2003, body 103 - 104).\nZároveň je nevyhnutné posúdiť účel sankcie, t. j. či sankcia, ktorá sa ukladá za spáchaný delikt, má\npovahu reparačnú alebo preventívno-represívnu (porov. Nykänen v. Fínsko, č. 11828/11, rozsudok ESĽP\nz 20.05.2014, body 40 - 41; Jussila v Fínsko, č. 73053/01, rozsudok veľkej komory ESĽP z 23.11.2006,\nbody 32 - 38). Z pohľadu judikatúry ESĽP sa delikt považuje za subsumovateľný pod normatívny text\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru vtedy, ak právna norma, o porušenie ktorej ide v prípade tohto deliktu, sa aplikuje\nna neurčitý všeobecný počet adresátov a uložená sankcia je aspoň čiastočne preventívno-represívneho\ncharakteru.\n65. V prípade deliktu, kde dochádza k porušeniu právnej normy adresovanej určitej špecifickej\nskupine osôb so zvláštnym postavením, avšak uložená sankcia je preventívno-represívneho charakteru,\nprihliada sa pre zodpovedanie otázky o aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru na tretie kritérium, a to\nstupeň závažnosti sankcie, ktorú možno dotknutej osobe uložiť (porov. už uvedený rozsudok ESĽP\nvo veci Albert v. Rumunsko, body 32 - 34, kde ESĽP uznal aplikovateľnosť čl. 4 ods. 1 Protokolu č.\n7 v prípade sankcie uloženej na základe právnej normy adresovanej špecifickej skupine osôb, avšak\nuložená sankcia bola preventívno-represívneho charakteru a ESĽP ustálil v rámci tretieho kritéria\nzávažný dopad uloženej sankcie na dotknutú osobu). Aplikujúc uvedené na konanie o zrušení registrácie\nna vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzoch pravidelného výcviku možno konštatovať, že\n\nzákon č. 280/2006 Z.z. ukladá povinnosti adresované špecifickému okruhu osôb (prevádzkovateľom\nškoliacich stredísk) a sankcie, ktoré možno v zmysle zákona č. 280/2006 Z.z. uložiť (§ 11e a 11f zákona\nč. 280/2006 Z.z.), plnia podľa názoru správneho súdu preventívno-represívny účel. Avšak zrušenie\nregistrácie medzi tieto sankcie nepatrí, čo vyplýva aj z jeho systematického zaradenia v zákone (k tomu\nviď vyššie uvedené).\n66. Porušenia povinnosti ustanovenej v ust. § 4b ods. 1 písm. e) a 4b ods. 2 písm. j) zákona č.\n280/2006 Z. z. sa môže dopustiť iba ten kto má postavenie prevádzkovateľa školiaceho strediska.\nPrevádzkovatelia školiaceho strediska musia spĺňať osobitné požiadavky stanovené v § 4a zákona\nč. 280/2006 Z. z., pričom predmetné postavenie im je priznané osobitným rozhodnutím správneho\norgánu o registrácii na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku. Na\nzáklade uvedeného teda možno ustáliť, že prevádzkovatelia školiacich stredísk tvoria obmedzený\nokruh osôb so zvláštnym postavením, podliehajúci súboru zvláštnych pravidiel. Materiálne tak zrušenie\nregistrácie nesleduje ako svoj primárny cieľ represiu, ale udržanie kvality odbornej prípravy a\nvýcviku profesionálnych vodičov za účelom ochrany života, zdravia a majetku osôb a účastníkov\ncestnej premávky. K tomu tiež slúži registrácia a pokiaľ by sa štát po registrácii vzdal dohľadu nad\nprevádzkovateľmi školiacich stredísk, úplne by rezignoval na ochranu vyššie uvedených záujmov. Je\ncelkom legitímne, ak štát dohliada na výkon zverených právomocí a dbá na to, aby pri ich uplatňovaní\nneboli porušované povinnosti. Pokiaľ prevádzkovateľ školiaceho strediska svoje povinnosti porušuje,\nje najúčinnejšou ochranou vyššie uvedených záujmov zrušenie registrácie. Aj keď nemožno poprieť,\nže zrušenie registrácie má na prevádzkovateľa školiaceho strediska negatívny dopad, jedná sa iba\no sekundárny dôsledok ochrany iných záujmov.\n67. Tretím kritériom je stupeň závažnosti sankcie, ktorú možno uložiť dotknutej osobe. Prakticky ide\niba o prípady, kde sankciou je odňatie slobody, aj to len v nie celkom krátkej výmere. Takáto sankcia\nprichádza prakticky do úvahy len u vojakov, prípadne len u príslušníkov iných ozbrojených zborov a za\nurčitých osobitných okolností u odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody (Engel proti Holandsku,\nI. a J. proti Spojenému kráľovstvu).\n68. Aj keď Trestný zákon upravuje trest zákazu činnosti, historicky vychádza uvedené opatrenie\nz administratívneho práva, podľa ktorého správne orgány udeľujú rôzne povolenia alebo licencie\na vykonávajú dohľad nad dodržiavaním ich podmienok. V prípade neplnenia podmienok ich môžu odňať,\nčím sledujú záujem na riadnom vykonávaní povolenej činnosti. Takéto opatrenie efektívne chráni vyššie\nzmienené záujmy, pričom súčasne bráni žalobcovi vo výkone jeho podnikateľskej činnosti.\n69. V rozhodovacej činnosti Komisie pre ľudské práva nadväzujúcej na rozsudok Engel a ostatní proti\nHolandsku preto ani relatívne závažné hroziace sankcie (napr. strata zamestnania) neboli vyhodnotené\nako sankcie trestné, keďže im chýbala trestná povaha (rozhodnutie Komisie pre ľudské práva zo dňa\n08.10.1980, X. proti Spojenému Kráľovstvu, č. 8496/79).\n70. Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku zo dňa 07.07.1989 vo veci Tre Traktörer Aktiebolag\nproti Švédsku, sťažnosť č. 10873/84 uviedol, že odňatie povolenia na predaj alkoholických nápojov,\nktoré následne viedlo k ukončeniu podnikateľskej činnosti predajcu nepredstavuje trestné obvinenie\nv zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Zrušenie registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie\na kurzov pravidelného výcviku je svojou povahou a závažnosťou porovnateľné s odňatím povolenia\nna predaj alkoholických nápojov. Po zrušení registrácie prevádzkovateľ školiaceho strediska nemôže\nvykonávať podnikateľskú činnosť v predmetnom odvetví. Pokiaľ nedosahuje odňatie povolenia na predaj\nalkoholických nápojov intenzitu trestnej sankcie, nedosahuje ju ani zrušenie registrácie na vykonávanie\nkurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku. Ani podľa tretieho kritéria Engelovho testu\nnejde v predmetnej veci o trestné obvinenie.\n71. Nie je naplnené kritérium podľa § 194 S.s.p., v zmysle ktorého správnym trestaním sa na účely tohto\nzákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii\nza iné podobné protiprávne konanie. Z tohto záveru vychádzal správne aj žalovaný, keď v odôvodnení\nrozhodnutia poukázal na to, že nejde o zodpovednosť za správny delikt. Správna žaloba žalobcu je preto\nvšeobecnou správnou žalobou a nebol dôvod na postup podľa osobitných ustanovení vzťahujúcich sa\nna správnu žalobu vo veciach správneho trestania podľa § 194 a nasl. S.s.p.\n72. Aj prípadné uloženie pokuty za správny delikt, pri ktorom dôjde k porušeniu povinnosti pri vykonávaní\nkurzu základnej kvalifikácie (§ 4b ods. 2 písm. j/) a po jeho ukončení (§4b ods. 1 písm. e/), nebráni\norgánu verejnej správy rozhodnúť o zrušení registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a\nkurzov pravidelného výcviku, pretože práve v dôsledku porušenia povinností, za ktoré je vyvodzovaná\naj zodpovednosť v rámci administratívneho konania o správnom delikte, sú splnené podmienky pre\nzrušenie predmetnej registrácie. Zrušenie registrácie nie je sankciou za protiprávne konanie, aj keď v\nskutočnosti má negatívny dopad na dotknutú osobu, pretože je výsledkom záveru o splnení zákonom\n\nstanovených podmienok pre odobratie oprávnenia pre výkon určitej činnosti, ale nie je sankciou za\nprotiprávne konanie vo vlastnom zmysle slova (tak ako je to formulované v § 194 ods. 1 S.s.p.). Jedná\nsa o špecifický prostriedok administratívneho dozoru, ktorý nemá sankčnú povahu. Je to samostatný\ninštitút, uplatniteľný nezávisle od prípadného predchádzajúceho konania o zodpovednosti za správny\ndelikt (v tejto súvislosti sa správny súd nestotožňuje ani s argumentáciou žalovaného o tom, že k zrušeniu\nregistrácie možno pristúpiť až po právoplatnom rozhodnutí za spáchaný správny delikt, keďže takúto\npodmienku zákon č. 280/2006 Z.z. neustanovuje a nemožno k nej dospieť ani výkladom ustanovenia\n§ 4c).\n73. Žalovaný sa správne vysporiadal aj s námietkou o potrebe aplikovania zásady ne bis in idem.\nUvedená zásada je trestnoprávnou zásadou, ktorá zabezpečuje ochranu osoby, voči ktorej sa vyvodzuje\nzodpovednosť za protiprávne konanie, aby nebola dvakrát postihnutá (potrestaná) za ten istý skutok.\nV tu prejednávanej veci bola zrušená registrácia na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov\npravidelného výcviku a nešlo o vec správneho trestania, preto nebol/nie je dôvod na aplikáciu tejto\nzásady. Je rozdiel medzi vyvodením administratívnoprávnej zodpovednosti za porušenie povinností\n(správne trestanie) a konaním o odňatí povolenia na výkon určitej konkrétnej činnosti, ktoré nie je\nsprávnym trestaním.\n74. Vzhľadom na vyššie uvedené osobitosti rozhodovania o zrušení registrácie nie je možné prekluzívnu\nlehotu v zmysle ust. § 11e ods. 4 zákona č. 280/2006 Z. z. aplikovať na konanie o zrušení registrácie, a\nto ani napriek tomu, že rozhodnutie o zrušenie registrácie by potom nebolo časovo ohraničené žiadnou\nlehotou.\n75. Z dôvodu absentujúcej lehoty na vydanie rozhodnutia o zrušení registrácie aporušenia zásady ne bis\nin idem žalobca navrhol správnemu súdu aby z uvedeného dôvodu podľa § 100 ods. 1 písm. b) S.s.p.\nprerušil konanie a podal návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov.\n76. Správny súd dospel pri posudzovaní uvedenej námietky a s ňou súvisiaceho návrhu k záveru,\nže je potrebné vychádzať z časových okolností konkrétneho prípadu. Z obsahu administratívneho\nspisu vyplynulo, že ŠOD bol vykonaný u žalobcu dňa 23.08.2022. Dňa 15.12.2022 bol vypracovaný\nProtokol č. 2/2022/PV, ktorý bol dňa 23.01.2023 doručený prvostupňovému správnemu orgánu.\nPráve vo vzťahu k okamihu doručenia protokolu prvostupňovému správnemu orgánu je potrebné\nposudzovať primeranosť doby uplynuvšej do vydania rozhodnutia o zrušení registrácie. Následne\nprvostupňový správny orgán listom č. OU-KE-OCDPK-2023/018311-003 zo dňa 03.08.2023 oznámil\nprevádzkovateľovi školiaceho strediska začatie správneho konania vo veci zrušenia registrácie na\nvykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku. Prvostupňové rozhodnutie\nbolo vydané dňa 30.11.2023 a o odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo\ndňa 21.03.2024. Z vyššie uvedeného sledu udalostí tak vyplýva, že prvostupňový správny orgán vydal\nrozhodnutie o zrušení registrácie necelý rok po doručení protokolu; v žiadnom ohľade to nesvedčí o tom,\nže by orgány verejnej správy nepostupovali primerane a nerešpektovali základné zásady správneho\nkonania (najmä zásada hospodárnosti a rýchlosti konania). Nejedná sa teda o neprimerane dlhú dobu.\n77. Pokiaľ žalobca namietal, že aktuálna právna úprava pripúšťa zrušenie registrácie aj po uplynutí\nneprimerane dlhej doby, uvedenú námietku správny súd považoval pre účely tu súdenej veci za\nirelevantnú a čisto akademickú, keďže k pochybeniu tohto charakteru v tomto konaní nedošlo. Z\nvyššie uvedených dôvodov správny súd nezistil dôvod na to, aby podal návrh na začatie konania o\nsúlade právnych predpisov.\nV.\nZáver\n78. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že správna žaloba je\nnedôvodná, a preto ju podľa § 190 S.s.p. zamietol.\n79. Podľa § 168 S.s.p. žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n80. Podľa § 175 ods. 1 S.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n81. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 S.s.p., pretože žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech, a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi\nnepriznal.\n82. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}