Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-5Sa/22/2022 8022200547 16. 08. 2024 JUDr. Pavol Dorič, PhD. ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200547.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Pavlom Doričom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSZOSK/ZAM/2022/1921 zo dňa 21.07.2022, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 02.09.2022 doručenou Krajskému súdu v Prešove ako správnemu súdu (ďalej aj súd) dňa 14.10.2022, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSZOSK/ZAM/2022/1921 zo dňa 21.07.2022 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané rozhodnutie), ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné (ako správny orgán prvého stupňa) č.k. HE2/ASK/ZAM/2022/275 zo dňa 11.05.2022 o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. administratívne konanie 2. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. k. HE2/ASK/ZAM/2022/275 zo dňa 11.05.2022 vyradil žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, že v zmysle § 36 ods. 1 písm. g) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o službách zamestnanosti) úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom priznania starobného dôchodku alebo dňom dovŕšenia veku potrebného na nárok na starobný dôchodok u poberateľa invalidného dôchodku podľa osobitného predpisu alebo dňom zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie, a deň priznania starobného dôchodku predchádza dňu zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie. V odôvodnení ďalej prvostupňový správny orgán uvádza, že žalobca bol na základe osobne písomne podanej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie zaradený do evidencie dňom 08.02.2012. Pri podaní žiadosti bol žalobca poučený o právach a povinnostiach uchádzača o zamestnanie v zmysle zákona o službách zamestnanosti, čo potvrdil svojim podpisom dňa 14.02.2012. Dňa 08.12.2021 úrad na základe doručeného oznámenia Sociálnej poisťovne - ústredie, Bratislava zistil, že žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok od 01.01.2018 rozhodnutím zo dňa 22.02.2021. V súlade s § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní úrad upovedomil žalobcu o začatí správneho konania vo veci vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie a zaslal mu výzvu na uplatnenie práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Výzva bola žalobcovi zaslaná ako doporučená zásielka do vlastných rúk s opakovaným doručením, s dátumom prevzatia na doručenke
dňa 02.05.2022. Dňa 09.05.2022 bolo úradu doručené vyjadrenie žalobcu k podkladom, v ktorom uviedol, že rozhodným pre vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie je dátum 04.04.2021, odkedy mu Slovenská pošta a.s. začala vyplácať starobný dôchodok. Zároveň žiadal doplatiť pomoc v hmotnej núdzi, keďže stále je osobou v hmotnej núdzi. K tejto námietke žalobcu prvostupňový správny orgán uviedol, že dňa 07.02.2022 zaslal ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina, úsek sociálnych vecí, agent a hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok žalobcovi písomné stanovisko k postupu pri uplatnení nároku na pomoc v hmotnej núdzi, vrátane žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi potrebné pre uplatnenie nároku na pomoc v hmotnej núdzi. Na záver prvostupňový správny orgán skonštatoval, že postupoval v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti, keď vyradil uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom priznania starobného dôchodku. 3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom namietal, že ÚPSVaR Humenné hrubo porušilo a porušuje zákony v celkovej obšírnosti, ich porušenie zákonov tkvie v nesprávnom právnom rozhodnutí bez skutočne právne zistených podkladov, na nepodstatných a omylných formulároch bez skutočného posúdenia predmetnej veci tak, aby nešlo iba o opisovanie paragrafov s ich citovaním. Na základe skutočnosti, t. j. dôvodov a dôkazov preto navrhol odvolaniu vyhovieť v plnom rozsahu, vyplatiť neoprávnenú ujmu od 01.01.2018 po súčasnosť. 4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1921 zo dňa 21.07.2022 uviedol, že žalobca bol rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. k. HE2/ASK/ZAM/2022/275 zo dňa 11.05.2022 podľa § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.01.2018. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že všetky námietky žalobcu uvedené v odvolaní sa týkali jeho nároku na pomoc v hmotnej núdzi, jej doplatenia za obdobie od 01.01.2018 až doposiaľ, ktorá mu podľa názoru vzhľadom na výšku starobného dôchodku patrí. Takýto postup úradu pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi od priznania starobného dôchodku bude žalobcovi opätovne vysvetlení v písomnom stanovisku ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina, úsek sociálnych vecí, agenda hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok a bude mu zaslaná žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi potrebná pre uplatnenie nároku na pomoc v hmotnej núdzi. 5. Žalovaný vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že dôvody, respektíve námietky žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní nie sú právne relevantné pre zmenu alebo zrušenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia. K potvrdeniam - t. j. k Potvrdeniu vydanému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 29.06.2020, Potvrdeniu č.s.:HE1/RÚ/SOC/2020/38991-556 vydanému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 29.06.2002 a Potvrdeniu o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2020 vydanému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 29.06.2020, ktoré predložil žalobca k odvolaniu žalovaný poznamenáva, že sú irelevantné, keďže nárok na pomoc v hmotnej núdzi je samostatným nárokom a vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie nebráni jeho uplatneniu. Žalovaný preto záverom poznamenal, že žalobca sa vo veci uplatnenia nároku na pomoc v hmotnej núdzi, ako aj získania informácií súvisiacich s týmto postupom môže obrátiť na príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Na základe týchto skutočností žalovaný rozhodol tak, že odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. súdne konanie (správna žaloba, vyjadrenie žalovaného k žalobe, replika) 6. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného zo dňa 02.09.2022 správnu žalobu, v ktorej uviedol, že je potlačovaný na svojich sociálnych a právnych istotách zamestnancami ÚPSVaR a Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. Žalobca má za to, že jeho dôvody a dôkazy sú relevantné, no pre žalovaných sú irelevantné, zavádzajúce, nejasné, ba až absurdné, nesprávne právne posúdené bez úplného zistenia skutkového stavu veci. Na základe uvedeného žalobca navrhuje, aby súd po starostlivom preskúmaní určil, že je rozhodnutie nezákonné, resp. napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň žalobca žiadal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
7. K správnej žalobe sa podaním zo dňa 23.03.2023 vyjadril žalovaný. Žalovaný k vyjadreniu priložil aj vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, odboru služieb zamestnanosti - agenda správneho konania zo dňa 14.03.2023. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a z platnej právnej úpravy a zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pritom dbal na to, aby postup správneho konania bol súlade so základnými pravidlami správneho konania. Žalovaný tak zastáva názor, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne žalobcovi odôvodnil prečo bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.01.2018 a zároveň sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jeho relevantným námietkam uvedeným v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Na základe uvedeného preto navrhuje, aby súd žalobu zamietol. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné vo svojom stanovisku - vyjadrenie k žalobe uviedol, k námietke žalobcu týkajúcej sa doplatenia pomoci v hmotnej núdzi (v žalobe uvedená ako dlžná nemajetková ujma) za obdobie od 01.01.2018 po súčasnosť, že dňa 07.02.2022 a dňa 20.07.2022 zaslal ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina, úsek sociálnych vecí, agent a hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok žalobcovi písomné stanoviská k postupu pri uplatnení nároku na pomoc v hmotnej núdzi, vrátane žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi potrebné pre uplatnenie nároku na pomoc v hmotnej núdzi. Zároveň bol osobne kontaktovaný na adrese trvalého bydliska, kde neumožnil prístup na pozemok, keďže bránka bola uzamknutá a nie je vybavená signalizačným zariadením. Ďalej zdôraznili, že predmetom konania, voči ktorému bola podaná žaloba žalobcu nebolo konanie o pomoci v hmotnej núdzi, ale konanie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Na základe skutočnosti rozhodujúcich pre vyradenie z evidencie uchádzača o zamestnanie v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti bolo priznanie starobného dôchodku. Podnetom na začatie správneho konania bolo oznámenie Sociálnej poisťovne – ústredie, doručené na úrad (prvostupňový správny orgán) dňa 08.12.2021, z ktorého je zrejmé, že žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok od 01.01.2018, rozhodnutím zo dňa 22.02.2021. Predložené Potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2020 a Potvrdenie o evidencii uchádzačov o zamestnanie zo dňa 29.06.2020 sú irelevantné k žalobného návrhu. Žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok rozhodnutím zo dňa 22.02.2021, teda v čase vydania týchto potvrdení konanie o priznaní starobného dôchodku prebiehalo a nebolo ukončené. Keďže nárok na pomoc v hmotnej núdzi je samostatným nárokom a vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie nebránilo jeho uplatneniu považuje prvostupňový správny orgán žalobu za nedôvodnú. 8. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 18.05.2023. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril replikou zo dňa 14.07.2023 v ktorej uviedol, že trvá v plnom rozsahu na svojom vyjadrení. Žalobca k návšteve žalovaného uviedol, že žalovaný mu nezaslal žiadne avízo, nemusí o návšteve vedieť a tak nemusí byť doma, nakoľko je tvorom slobodným, čím je povedané, že žalovaný svojimi argumentami porušuje aj Ústavu Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že v žiadnom prípade nepôjde o spätne o vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie spojitosti s dávkami v hmotnej núdzi, ale o chod dávok v hmotnej núdzi aj súčasne s ich príspevkami a o chod vyplácania nemajetkovej ujmy bez akýchkoľvek intríg zo strany žalovaného. Podľa názoru žalobcu žalovaný pochybil, keď nedostatočne, nesprávne a nejasne zistil skutkový stav veci t. j. obišiel a porušil zákony ako aj zákony o správnom súdnom poriadku, ba aj zákony a Ústavu Slovenskej republiky. 9. Replika bola žalovanému doručená dňa 03.08.2023. Žalovaný na repliku nereagoval. právny názor správneho súdu 10. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil dňa 16.08.2024 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 07.06.2024), ktorým žalobu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. 11. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. 12. Správny orgán prvého stupňa (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné), č.k. HE2/ASK/ ZAM/2022/275 zo dňa 11.05.2022 rozhodol o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.01.2018 podľa § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 11.05.2022 potvrdil. 13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 18. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 19. Podľa § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom priznania starobného dôchodku alebo dňom dovŕšenia veku potrebného na nárok na starobný dôchodok u poberateľa invalidného dôchodku podľa osobitného predpisu alebo dňom zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie a deň priznania starobného dôchodku predchádza dňu zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie. 20. Podľa § 36 ods. 6 zákona o službách zamestnanosti doklad o priznaní starobného dôchodku alebo doklad o tom, že invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku považuje za starobný dôchodok na účely odseku 1 písm. g) poskytuje úradu Sociálna poisťovňa na požiadanie úradu. 21. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutočný stav veci, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, a to pri rešpektovaní príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn. 2Sžo32/2014). 22. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). 23. Správny súd považuje za potrebné poukázať na to, že Ústava Slovenskej republiky v čl. 2 ods. 2 upravuje, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 24. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, správneho orgánu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili aj správny právny záver, s ktorým sa správny súd v celom rozsahu stotožňuje. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti považoval súd za preukázané, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré boli dôvodom na jeho vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie v zmysle napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, nesplnil, keď neoznámil, že sa stal poberateľom starobného dôchodku. 25. Vychádzajúc z pripojeného administratívneho spisu je nepochybné, že žalobca bol na základe osobne podanej písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie riadne poučený o právach a povinnostiach uchádzača o zamestnanie, v zmysle zákona o službách zamestnanosti, teda aj o skutočnosti, že podľa § 36 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti, úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom priznania starobného dôchodku, čo žalobca potvrdil svojím podpisom dňa 14.02.2012. Teda musel si byť vedomý toho, že pokiaľ mu bude priznaný starobný dôchodok, bude vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplýva, že dňa 08.12.2021 prvostupňový správny orgán na základe doručeného oznámenia Sociálnej poisťovne - ústredie, Bratislava zistil, že žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok od 01.01.2018 rozhodnutím zo dňa 22.02.2021. 26. Správny súd z pripojeného administratívneho spisu a rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu a žalovaného má za to, že podľa účinnej právnej úpravy rozhodol žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán zákonne, keď aplikovali § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti, ktoré je kogentným ustanovením a nemohli rozhodnúť iným spôsobom. Ak by rozhodli iným spôsobom, rozhodli by nezákonne a bol by to dôvod na zrušenie rozhodnutia ako nezákonného. 27. Správny súd záverom zdôrazňuje, že predmetom konania voči ktorému bola podaná správna žaloba nie je konanie o vyplatení, resp. doplatení dávky v hmotnej núdzi, ale konanie o vyradení z evidencie uchádzačov a preto súd nemôže rozhodnúť spôsobom ako sa domnieva žalobca, kedy by rozhodol o doplatení dávky v hmotnej núdzi. Správny súd sa zaoberal zákonnosťou rozhodnutia o vyradení z evidencie uchádzača o zamestnanie z dôvodu priznania nároku na starobný dôchodok, ktorý sa zakladá na zákonnom a racionálnom podklade. Iné relevantné žalobné námietky žalobca neuviedol. 28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, po zhodnotení, že rozhodnutia správnych orgánov a tiež ich postupy zodpovedali obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise a boli v súlade s vyššie označenými zákonnými ustanoveniami zákona o službách zamestnanosti, správny súd dospel k záveru, že preskúmavanými rozhodnutiami nedošlo k porušeniu zákona ani chránených záujmov žalobcu, a preto podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP, podľa ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.