{"guid": "85db6179-533e-4a6d-8f85-0b3b24b765c5:1a11f8d2-5c24-488a-bc34-5a18b6e7dc71", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200547.2", "spisova_znacka": "PO-5Sa/22/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-5Sa/22/2022 z 16. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 16. augusta 2024, sp. zn. PO-5Sa/22/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200547.2", "identifikacne_cislo": "8022200547", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Pavol Dorič, PhD.", "sudca_id": 977, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-pavol-doric-phd-977", "datum_vydania": "2024-08-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 36 ods. 1 písm. g) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-6", "nazov": "§ 36 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/5#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a11f8d2-5c24-488a-bc34-5a18b6e7dc71", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200547.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200547.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200547.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-5Sa/22/2022\n8022200547\n16. 08. 2024\nJUDr. Pavol Dorič, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2024:8022200547.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Pavlom Doričom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/\nSSZOSK/ZAM/2022/1921 zo dňa 21.07.2022, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 02.09.2022 doručenou Krajskému súdu v Prešove ako správnemu súdu\n(ďalej aj súd) dňa 14.10.2022, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/\nSSZOSK/ZAM/2022/1921 zo dňa 21.07.2022 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané\nrozhodnutie), ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Humenné (ako správny orgán prvého stupňa) č.k. HE2/ASK/ZAM/2022/275 zo\ndňa 11.05.2022 o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie.\nadministratívne konanie\n2. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. k. HE2/ASK/ZAM/2022/275 zo dňa 11.05.2022 vyradil\nžalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí\nuviedol, že v zmysle § 36 ods. 1 písm. g) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o službách zamestnanosti) úrad\nvyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom priznania starobného\ndôchodku alebo dňom dovŕšenia veku potrebného na nárok na starobný dôchodok u poberateľa\ninvalidného dôchodku podľa osobitného predpisu alebo dňom zaradenia do evidencie uchádzačov\no zamestnanie, a deň priznania starobného dôchodku predchádza dňu zaradenia do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie. V odôvodnení ďalej prvostupňový správny orgán uvádza, že žalobca bol\nna základe osobne písomne podanej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie\nzaradený do evidencie dňom 08.02.2012. Pri podaní žiadosti bol žalobca poučený o právach a\npovinnostiach uchádzača o zamestnanie v zmysle zákona o službách zamestnanosti, čo potvrdil svojim\npodpisom dňa 14.02.2012. Dňa 08.12.2021 úrad na základe doručeného oznámenia Sociálnej poisťovne\n- ústredie, Bratislava zistil, že žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok od 01.01.2018 rozhodnutím zo\ndňa 22.02.2021. V súlade s § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní úrad upovedomil\nžalobcu o začatí správneho konania vo veci vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie a zaslal\nmu výzvu na uplatnenie práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Výzva bola žalobcovi zaslaná ako\ndoporučená zásielka do vlastných rúk s opakovaným doručením, s dátumom prevzatia na doručenke\n\ndňa 02.05.2022. Dňa 09.05.2022 bolo úradu doručené vyjadrenie žalobcu k podkladom, v ktorom\nuviedol, že rozhodným pre vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie je dátum 04.04.2021,\nodkedy mu Slovenská pošta a.s. začala vyplácať starobný dôchodok. Zároveň žiadal doplatiť pomoc\nv hmotnej núdzi, keďže stále je osobou v hmotnej núdzi. K tejto námietke žalobcu prvostupňový\nsprávny orgán uviedol, že dňa 07.02.2022 zaslal ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina, úsek sociálnych\nvecí, agent a hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok žalobcovi písomné\nstanovisko k postupu pri uplatnení nároku na pomoc v hmotnej núdzi, vrátane žiadosti o pomoc v\nhmotnej núdzi potrebné pre uplatnenie nároku na pomoc v hmotnej núdzi. Na záver prvostupňový\nsprávny orgán skonštatoval, že postupoval v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách\nzamestnanosti, keď vyradil uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom\npriznania starobného dôchodku.\n3.\nProti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom namietal, že ÚPSVaR\nHumenné hrubo porušilo a porušuje zákony v celkovej obšírnosti, ich porušenie zákonov tkvie v\nnesprávnom právnom rozhodnutí bez skutočne právne zistených podkladov, na nepodstatných a\nomylných formulároch bez skutočného posúdenia predmetnej veci tak, aby nešlo iba o opisovanie\nparagrafov s ich citovaním. Na základe skutočnosti, t. j. dôvodov a dôkazov preto navrhol odvolaniu\nvyhovieť v plnom rozsahu, vyplatiť neoprávnenú ujmu od 01.01.2018 po súčasnosť.\n4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1921 zo dňa 21.07.2022\nuviedol, že žalobca bol rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. k. HE2/ASK/ZAM/2022/275\nzo dňa 11.05.2022 podľa § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti vyradený z evidencie\nuchádzačov o zamestnanie dňom 01.01.2018. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že\nvšetky námietky žalobcu uvedené v odvolaní sa týkali jeho nároku na pomoc v hmotnej núdzi, jej\ndoplatenia za obdobie od 01.01.2018 až doposiaľ, ktorá mu podľa názoru vzhľadom na výšku starobného\ndôchodku patrí. Takýto postup úradu pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi od priznania starobného\ndôchodku bude žalobcovi opätovne vysvetlení v písomnom stanovisku ÚPSVaR Humenné, pracovisko\nSnina, úsek sociálnych vecí, agenda hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok\na bude mu zaslaná žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi potrebná pre uplatnenie nároku na pomoc v hmotnej\nnúdzi.\n5. Žalovaný vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že dôvody, respektíve námietky žalobcu, ktoré uviedol\nvo svojom odvolaní nie sú právne relevantné pre zmenu alebo zrušenie napadnutého prvostupňového\nrozhodnutia. K potvrdeniam - t. j. k Potvrdeniu vydanému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nHumenné zo dňa 29.06.2020, Potvrdeniu č.s.:HE1/RÚ/SOC/2020/38991-556 vydanému Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 29.06.2002 a Potvrdeniu o poberaní dávky v hmotnej núdzi za\nrok 2020 vydanému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 29.06.2020, ktoré predložil\nžalobca k odvolaniu žalovaný poznamenáva, že sú irelevantné, keďže nárok na pomoc v hmotnej núdzi\nje samostatným nárokom a vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie nebráni jeho\nuplatneniu. Žalovaný preto záverom poznamenal, že žalobca sa vo veci uplatnenia nároku na pomoc\nv hmotnej núdzi, ako aj získania informácií súvisiacich s týmto postupom môže obrátiť na príslušný\núrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Na základe týchto skutočností žalovaný rozhodol tak, že odvolanie\nzamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\nsúdne konanie\n(správna žaloba, vyjadrenie žalovaného k žalobe, replika)\n6. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného zo dňa\n02.09.2022 správnu žalobu, v ktorej uviedol, že je potlačovaný na svojich sociálnych a právnych\nistotách zamestnancami ÚPSVaR a Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. Žalobca má za to, že\njeho dôvody a dôkazy sú relevantné, no pre žalovaných sú irelevantné, zavádzajúce, nejasné, ba\naž absurdné, nesprávne právne posúdené bez úplného zistenia skutkového stavu veci. Na základe\nuvedeného žalobca navrhuje, aby súd po starostlivom preskúmaní určil, že je rozhodnutie nezákonné,\nresp. napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nZároveň žalobca žiadal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n\n7. K správnej žalobe sa podaním zo dňa 23.03.2023 vyjadril žalovaný. Žalovaný k vyjadreniu priložil\naj vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, odboru služieb zamestnanosti - agenda\nsprávneho konania zo dňa 14.03.2023. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že vychádzal zo\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu a z platnej právnej úpravy a zistil všetky skutočnosti dôležité\npre rozhodnutie, pritom dbal na to, aby postup správneho konania bol súlade so základnými pravidlami\nsprávneho konania. Žalovaný tak zastáva názor, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia\ndostatočne a zrozumiteľne žalobcovi odôvodnil prečo bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov\no zamestnanie dňom 01.01.2018 a zároveň sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jeho relevantným\nnámietkam uvedeným v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Na základe uvedeného preto\nnavrhuje, aby súd žalobu zamietol. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné vo svojom stanovisku\n- vyjadrenie k žalobe uviedol, k námietke žalobcu týkajúcej sa doplatenia pomoci v hmotnej núdzi\n(v žalobe uvedená ako dlžná nemajetková ujma) za obdobie od 01.01.2018 po súčasnosť, že dňa\n07.02.2022 a dňa 20.07.2022 zaslal ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina, úsek sociálnych vecí, agent\na hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok žalobcovi písomné stanoviská\nk postupu pri uplatnení nároku na pomoc v hmotnej núdzi, vrátane žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi\npotrebné pre uplatnenie nároku na pomoc v hmotnej núdzi. Zároveň bol osobne kontaktovaný na\nadrese trvalého bydliska, kde neumožnil prístup na pozemok, keďže bránka bola uzamknutá a nie\nje vybavená signalizačným zariadením. Ďalej zdôraznili, že predmetom konania, voči ktorému bola\npodaná žaloba žalobcu nebolo konanie o pomoci v hmotnej núdzi, ale konanie o vyradení z evidencie\nuchádzačov o zamestnanie. Na základe skutočnosti rozhodujúcich pre vyradenie z evidencie uchádzača\no zamestnanie v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti bolo\npriznanie starobného dôchodku. Podnetom na začatie správneho konania bolo oznámenie Sociálnej\npoisťovne – ústredie, doručené na úrad (prvostupňový správny orgán) dňa 08.12.2021, z ktorého je\nzrejmé, že žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok od 01.01.2018, rozhodnutím zo dňa 22.02.2021.\nPredložené Potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2020 a Potvrdenie o evidencii\nuchádzačov o zamestnanie zo dňa 29.06.2020 sú irelevantné k žalobného návrhu. Žalobcovi bol\npriznaný starobný dôchodok rozhodnutím zo dňa 22.02.2021, teda v čase vydania týchto potvrdení\nkonanie o priznaní starobného dôchodku prebiehalo a nebolo ukončené. Keďže nárok na pomoc v\nhmotnej núdzi je samostatným nárokom a vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie\nnebránilo jeho uplatneniu považuje prvostupňový správny orgán žalobu za nedôvodnú.\n8. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 18.05.2023. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného\nvyjadril replikou zo dňa 14.07.2023 v ktorej uviedol, že trvá v plnom rozsahu na svojom vyjadrení. Žalobca\nk návšteve žalovaného uviedol, že žalovaný mu nezaslal žiadne avízo, nemusí o návšteve vedieť a tak\nnemusí byť doma, nakoľko je tvorom slobodným, čím je povedané, že žalovaný svojimi argumentami\nporušuje aj Ústavu Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že v žiadnom prípade nepôjde o spätne o\nvyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie spojitosti s dávkami v hmotnej núdzi, ale o\nchod dávok v hmotnej núdzi aj súčasne s ich príspevkami a o chod vyplácania nemajetkovej ujmy bez\nakýchkoľvek intríg zo strany žalovaného. Podľa názoru žalobcu žalovaný pochybil, keď nedostatočne,\nnesprávne a nejasne zistil skutkový stav veci t. j. obišiel a porušil zákony ako aj zákony o správnom\nsúdnom poriadku, ba aj zákony a Ústavu Slovenskej republiky.\n9. Replika bola žalovanému doručená dňa 03.08.2023. Žalovaný na repliku nereagoval.\nprávny názor správneho súdu\n10. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej aj SSP) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP, preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré\npredchádzalo ich vydaniu, a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil\ndňa 16.08.2024 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa\n07.06.2024), ktorým žalobu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania\nnepriznal.\n11. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach.\nÚčinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\n\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov.\n12. Správny orgán prvého stupňa (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné), č.k. HE2/ASK/\nZAM/2022/275 zo dňa 11.05.2022 rozhodol o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie\ndňom 01.01.2018 podľa § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti. O odvolaní\nžalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa zo dňa 11.05.2022 potvrdil.\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n18. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n19. Podľa § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti úrad vyradí uchádzača o zamestnanie\nz evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom priznania starobného dôchodku alebo dňom dovŕšenia\nveku potrebného na nárok na starobný dôchodok u poberateľa invalidného dôchodku podľa osobitného\npredpisu alebo dňom zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie a deň priznania starobného\ndôchodku predchádza dňu zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie.\n20. Podľa § 36 ods. 6 zákona o službách zamestnanosti doklad o priznaní starobného dôchodku alebo\ndoklad o tom, že invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku považuje za starobný\ndôchodok na účely odseku 1 písm. g) poskytuje úradu Sociálna poisťovňa na požiadanie úradu.\n21. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutočný stav veci, či konal\nv súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, a to\npri rešpektovaní príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia\n(záver NS SR sp. zn. 2Sžo32/2014).\n22. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,\nže osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom\ntohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý\nsúdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\n\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená\nani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté\nv súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a\nslobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá\npre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich\nvykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite\nnávrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť\nto, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz\nna jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).\n23. Správny súd považuje za potrebné poukázať na to, že Ústava Slovenskej republiky v čl. 2 ods. 2\nupravuje, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon.\n24. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, správneho orgánu prvého stupňa,\nako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že\ntieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Správne orgány dostatočne zistili\nskutkový stav veci a z neho vyvodili aj správny právny záver, s ktorým sa správny súd v celom rozsahu\nstotožňuje. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami\nvznesenými žalobcom v podanom odvolaní. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej\nsúvislosti považoval súd za preukázané, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie citovaných\nzákonných ustanovení, ktoré boli dôvodom na jeho vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie v\nzmysle napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, nesplnil, keď neoznámil, že sa stal\npoberateľom starobného dôchodku.\n25. Vychádzajúc z pripojeného administratívneho spisu je nepochybné, že žalobca bol na základe\nosobne podanej písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie riadne poučený\no právach a povinnostiach uchádzača o zamestnanie, v zmysle zákona o službách zamestnanosti,\nteda aj o skutočnosti, že podľa § 36 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti, úrad vyradí uchádzača\no zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom priznania starobného dôchodku, čo\nžalobca potvrdil svojím podpisom dňa 14.02.2012. Teda musel si byť vedomý toho, že pokiaľ mu\nbude priznaný starobný dôchodok, bude vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z obsahu\nadministratívneho spisu zároveň vyplýva, že dňa 08.12.2021 prvostupňový správny orgán na základe\ndoručeného oznámenia Sociálnej poisťovne - ústredie, Bratislava zistil, že žalobcovi bol priznaný\nstarobný dôchodok od 01.01.2018 rozhodnutím zo dňa 22.02.2021.\n26. Správny súd z pripojeného administratívneho spisu a rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu\na žalovaného má za to, že podľa účinnej právnej úpravy rozhodol žalovaný, ako aj prvostupňový\nsprávny orgán zákonne, keď aplikovali § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti, ktoré je\nkogentným ustanovením a nemohli rozhodnúť iným spôsobom. Ak by rozhodli iným spôsobom, rozhodli\nby nezákonne a bol by to dôvod na zrušenie rozhodnutia ako nezákonného.\n27. Správny súd záverom zdôrazňuje, že predmetom konania voči ktorému bola podaná správna žaloba\nnie je konanie o vyplatení, resp. doplatení dávky v hmotnej núdzi, ale konanie o vyradení z evidencie\nuchádzačov a preto súd nemôže rozhodnúť spôsobom ako sa domnieva žalobca, kedy by rozhodol\no doplatení dávky v hmotnej núdzi. Správny súd sa zaoberal zákonnosťou rozhodnutia o vyradení\nz evidencie uchádzača o zamestnanie z dôvodu priznania nároku na starobný dôchodok, ktorý sa\nzakladá na zákonnom a racionálnom podklade. Iné relevantné žalobné námietky žalobca neuviedol.\n28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, po zhodnotení, že rozhodnutia správnych orgánov a tiež ich\npostupy zodpovedali obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise a boli v súlade s\nvyššie označenými zákonnými ustanoveniami zákona o službách zamestnanosti, správny súd dospel\nk záveru, že preskúmavanými rozhodnutiami nedošlo k porušeniu zákona ani chránených záujmov\nžalobcu, a preto podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP, podľa ktorého účastníkom právo na náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému nevznikli\ntaké dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej\nistej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský\nsúd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\nnerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\npodanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}