Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-7S/3/2023 7023200024 31. 07. 2023 JUDr. Dana Bystrianská ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200024.2
Uznesenie Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: C.. U. F., nar.: XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L. č.XXX, právne zastúpeného JUDr. Michalom Maškulíkom, advokátom, AK so sídlom Mierová č. 33/2, 072 22 Strážske, IČO: 51 368 544, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.520167/2022 zo dňa 08. 12. 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou podanou osobne Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) dňa 12. 01. 2023 (podľa § 3 ods. 1, 3 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov v spojitosti so zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - došlo s účinnosťou od 01. 06. 2023 k prechodu výkonu súdnictva z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR č.520167/2022 zo dňa 08. 12. 2022, ktorým tento podľa ustanovenia § 294 ods. 4 zákona č.35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že odvolanie ozbrojeného príslušníka finančnej správy, tzn. por. Ing. Mariána Sotáka, trvale bytom Jenkovce č. 198, 072 52 (ďalej len „žalobca“), zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Maškulíkom, AK so sídlom Mierová č. 33/2, 072 22 Strážske, podané proti rozhodnutiu riaditeľa colného úradu, Colný úrad Michalovce č. 430708/2022 zo dňa 06. 10. 2022 zamietol a zároveň cit. rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. 2. Žalobca zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 12. 01. 2023 žiadal, aby správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a finančná škoda. V návrhu žalobca poukázal predovšetkým na to, že rozhodnutie, ktorého zákonnosť napadol v predmetnom konaní, je rozhodnutím na základe ktorého bude podľa ustanovenia § 258 ods. 1 písm. r) zákona č. 39/2019 Z. z. prepustený zo služobného pomeru vo Finančnej správe SR. Zdôraznil, že i jeho prípadný úspech v danom konaní spôsobí u neho to, že sa mu znemožní prístup k ďalšiemu vzdelaniu vo svojej profesii a tiež kariérny postup. Keďže je dlhoročný príslušník Finančnej správy SR a doteraz nezískal aj iné pracovné skúsenosti, bude v prípade jeho prepustenia zo služobného pomeru značne znevýhodnený na pracovnom trhu, dôsledkom čoho môže nastať situácia, že príde aj o pravidelný príjem. Má za to, že uvedené okolnosti by pre neho znamenali negatívny dopad na jeho celkovú finančnú situáciu, resp. aj závažnú ujmu, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so žiadnym verejným záujmom. Žiadal, aby súd tieto skutočnosti zohľadnil pri posudzovaní jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 03. 04. 2023. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje za opodstatnený, nakoľko žalobca ako hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody uviedol len dôvody spočívajúce v jeho nemožnosti kariérneho postupu, znevýhodnením v nájdení si nového zamestnania a platovými pomermi. Na základe uvedeného navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa ustanovenia § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len „SSP“), ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok správnej žalobe uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až § 189 SSP. 5. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu (§ 187 ods. 3 SSP). Podľa ustanovenia § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať závažné pochybnosti, a žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle v rozhodovacej činnosti správneho súdu. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu rozhodnutie smeruje, a to za prísne zákonom vymedzených právnych podmienok. 8. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého (nie v budúcnosti možného) výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Zákon však súčasne stanovuje ďalšiu podmienku, ktorá musí byť splnená súčasne a to, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR spis. zn. III. ÚS 364/2017-196 zo dňa 30. 05. 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku 9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil splnenie zákonného dôvodu pre jeho priznanie a preto návrh zamietol. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma a finančná škoda. 10. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok
nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho celkovú finančnú situáciu. Vzhľadom na to sa súd už ďalej nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. 11. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia, musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by malo taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 12. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 439 ods. 4 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).