Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 5S/22/2026 0826100392 10. 09. 2026 Mgr. Denisa Rybárová Slivová ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100392.1
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci žalobcu: LC Studio s.r.o., so sídlom Spojová ulica 3, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 767 247, právne zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101036418/2026 zo dňa 09.03.2026, takto rozhodol: Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.04.2026 zamieta. odôvodnenie: 1. Dňa 14.04.2026 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101036418/2026 zo dňa 09.03.2026, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 105187120/2025 zo dňa 17.12.2025, ktorým správca dane uložil žalobcovi, ako daňovému subjektu, pokutu vo výške 69,90 Eur podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku – za uplatnenie nadmerného odpočtu zo zdaňovacie obdobie január 2024 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca v podanej správnej žalobe zo dňa 14.04.2026 v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že pokračovanie vo vymáhacích úkonoch by predstavovalo zásah do práva na účinnú súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj do princípov vyplývajúcich z judikatúry správnych súdov, podľa ktorej má súdne preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu zabezpečiť reálnu a efektívnu ochranu práv účastníka konania, nie iba formálnu. Z uvedených dôvodov bolo podľa žalobcu zrejmé, že až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu v tomto konaní (a najmä v súvisiacom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 4Sf/2/2026) by ďalšie uplatňovanie, resp. vymáhanie pokuty mohlo viesť k nenapraviteľným zásahom do práv a oprávnených záujmov žalobcu. V rámci toho poukázal aj na právne závery z uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/97/2009-50 zo dňa 07.12.2010, podľa ktorého: „Odklad vykonateľnosti rozhodnutí sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Podľa názoru súdu v danom prípade žalobca splnil zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe uviedol skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba ujmy okamžitým výkonom rozhodnutia. V zmysle zákona nie je v danom prípade žalobca povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Súd preto dospel k presvedčeniu, že pokiaľ by nebola odložená
vykonateľnosť napadnutého správneho rozhodnutia, prípadným výkonom tohto rozhodnutia by došlo k zásahu do práv žalobcu.“ Na záver žalobca v súlade s práve uvedenými skutočnosťami požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia do právoplatného skončenia konania, vedeného pred Správnym súdom v Banskej Bystrici. 3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 18.08.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že v merite ktorej ide o zaplatenie sumy vo výške 69,90 Eur žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti na preukázanie majetkovej alebo inej ujmy, ktorá by mu zaplatením uvedenej sumy hrozila. Žalovaný po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ani netvrdil a ani neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že negatívne následky skutočne hrozia. Podľa žalovaného správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 SSP hrozia. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutia žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by malo taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Po posúdení návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok v zmysle § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t.j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.
9. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. 10. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby žalobca jednoznačne osvedčil opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 11. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. 12. Správny súd v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami poukazuje aj na to, že je viazaný dispozičnou zásadou (§ 5 ods. 9 SSP), v zmysle ktorej sú účastníci povinní preukázať svoje tvrdenia. Za kvalifikovanosť návrhu nesie zodpovednosť predovšetkým žalobca a jeho právny zástupca, pričom nie je úlohou súdu nahrádzať ich povinnosti a konkretizovať osobitné okolnosti prípadu a tie aj preukazovať. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe zákonom predpokladaných následkov. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť na tento účel. 13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Predmetom napadnutého rozhodnutia je uloženie pokuty vo výške 69,90 Eur za správny delikt spočívajúci v uplatnení nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január 2024 vo výške, ktorá bola väčšia ako nárok, ktorý si žalobca mohol uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že pokračovanie vo vymáhacích úkonoch by predstavovalo zásah do jeho práva na účinnú súdnu ochranu garantovaného článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a že ďalšie uplatňovanie, resp. vymáhanie uloženej
pokuty by mohlo viesť k nenapraviteľným zásahom do jeho práv a oprávnených záujmov, a to najmä s prihliadnutím na súvisiace súdne konanie vedené pod sp. zn. 4Sf/2/2026. 14. V prejedávanej veci povinnosť uhradiť právoplatne uloženú pokutu ani možnosť jej vymáhania nepredstavujú závažnú ujmu ani iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Správny súd nespochybňuje, že výkon napadnutého rozhodnutia môže mať pre žalobcu nepriaznivé ekonomické dôsledky. Pre priznanie odkladného účinku však nepostačuje existencia všeobecných ekonomických dopadov typicky spojených s výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale žalobca musí konkrétnymi tvrdeniami a dôkazmi osvedčiť, že v jeho individuálnych pomeroch ide o následky dosahujúce intenzitu závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti týkajúce sa jeho aktuálnej ekonomickej alebo majetkovej situácie, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že zaplatenie alebo vymáhanie pokuty v uvedenej výške by mohlo podstatným spôsobom zasiahnuť do jeho majetkových pomerov, ohroziť jeho podnikateľskú činnosť alebo schopnosť plniť svoje záväzky. Na preukázanie takéhoto následku nepredložil ani žiadne dôkazy. Prípadné nepriaznivé ekonomické následky súvisiace s úhradou pokuty uloženej rozhodnutím orgánu verejnej správy nemožno bez ich hodnoverného osvedčenia považovať za závažnú ujmu v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca však v tomto smere neoznačil žiadnu okolnosť, z ktorej by vyplývalo, že výkon rozhodnutia môže vzhľadom na jeho konkrétnu situáciu vyvolať závažnú ujmu alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto nevyplýva, že by zaplatenie pokuty vo výške 69,90 Eur mohlo vyvolať niektorý z následkov predpokladaných v § 185 písm. a) SSP. 15. Ani poukaz žalobcu na súvisiace súdne konanie vedené pod sp. zn. 4Sf/2/2026 neosvedčuje existenciu hroziacej závažnej ujmy. Prípadná vecná alebo právna súvislosť medzi uvedenými konaniami môže byť relevantná pri preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ale v prípade rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje na osvedčenie konkrétnych následkov okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia na strane žalobcu. 16. Správny súd konštatuje, že uvedené tvrdenia žalobcu nie sú podložené žiadnymi konkrétnymi skutkovými tvrdeniami ani dôkazmi, z ktorých by bolo možné usudzovať, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca svoje tvrdenie, že ďalšie uplatňovanie, resp. vymáhanie pokuty by mohlo viesť k nenapraviteľným zásahom do jeho práv a oprávnených záujmov, žiadnym spôsobom nekonkretizoval ani dôkazne nepodložil. Z uvedeného dôvodu správny súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže jeho tvrdenia majú všeobecný charakter a nevyplýva z nich priama hrozba zákonom predpokladaných následkov. Jeho argumentácia zostala v rovine všeobecnej a hypotetickej možnosti vzniku ujmy. Zo žalobcom uvedených skutočností nemožno vyvodiť existenciu priamej, reálnej a aktuálnej hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody ani iného vážneho nenapraviteľného následku. 17. Vzhľadom na neosvedčenie skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v dôsledku okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a na absenciu relevantných dôkazov zo strany žalobcu, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)